Belgische Held Spreekt!! - Pagina 5

BCD · 23 augustus 2005, 17:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U leest blijkbaar niet al te goed. In de eerste plaats was het sowieso een verstoring van de orde: men kwam immers tussen in het verloop van de bijeenkomst. Daar het ging om een bijeenkomst met besloten karakter (nl. door het feit dat het niet doorging op openbaar terrein en dat de toegang betalend was - met de daaraan verbonden juridische gevolgen) hoeft het niet uitsluitend te gaan over de in het ordereglement vastgelegde punten, maar ook over de verstoring van het verloop. Het is dan aan de ordedienst ter plaatse om vlug te oordelen of er ingegrepen wordt en in welke mate. Bij betwisting kan de rechtbank oordelen over het gegronde van het optreden.

Zoals reeds gezegd kan een rechter bij behandeling van de zaak de notie "vestimentaire code" breed interpreteren en dus beschildering van het lichaam daarin betrekken.

Och Jan je wordt echt zielig, heel zielig. Het gaat om openbare ordeverstoring en niks anders de PV's zijn immers al opgesteld en de verklaring opgemaakt. En daar staat heel duidelijk OPENBARE ORDEVERSTORING.
En toch nog blijven liegen jongens jongens jongens

Jan van den Berghe · 23 augustus 2005, 17:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BCD

Weet je wat Jan weetal ga jij morgen naar de Politie van Ieper klagen dat wij werden opgepakt wegens OPENBARE ORDEVERSTORING terwijl jij vindt dat dat zo niet is. Zelf heb ik die vraag ook gesteld aan de politie met de verwijzing dat de terreinen eigendom zijn van de organisator. Maar ja das just de enige die de waarheid spreekt ...

Strikt genomen is "openbare ordeverstoring" al datgene wat beschreven staat in het gemeentelijk politiereglement. Ongetwijfeld hebben de politiedienst dat hier wat breder gezien. Feit is natuurlijk dat u aan ordeverstoring heeft gedaan.

BCD · 23 augustus 2005, 17:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Merkwaardig dat Vermaut dan eerst een foutief antwoord geeft, en dat bij controle van zijn perskaart dan blijkt dat hij voor een andere krant werkt...

U schreef immers:

Waar staat woordje "andere" dan wel voor bij het woord "krant"? Ofwel moet u zich natuurlijk wat beter leren verwoorden.

"andere" staat voor andere dan degen die werd aangehaald door An VS

Jan van den Berghe · 23 augustus 2005, 17:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BCD

"andere" staat voor andere dan degen die werd aangehaald door An VS

Dat was allerminst duidelijk in uw merkwaardig verwoorde zin.

BCD · 23 augustus 2005, 17:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Strikt genomen is "openbare ordeverstoring" al datgene wat beschreven staat in het gemeentelijk politiereglement. Ongetwijfeld hebben de politiedienst dat hier wat breder gezien. Feit is natuurlijk dat u aan ordeverstoring heeft gedaan.

Nee wij worden beschuldigd van ordeverstoring. U als juristje a l' amateur zou moeten weten dat politie enkel vaststeld en niet oordeelt dat doet een rechtbank (allé misschien) en enkel die kan ons veroordelen voor ordeverstoring en dat is niet gebeurd

An VdS · 23 augustus 2005, 17:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BCD

Weet je wat Jan weetal ga jij morgen naar de Politie van Ieper klagen dat wij werden opgepakt wegens OPENBARE ORDEVERSTORING terwijl jij vindt dat dat zo niet is. Zelf heb ik die vraag ook gesteld aan de politie met de verwijzing dat de terreinen eigendom zijn van de organisator. Maar ja das just de enige die de waarheid spreekt ...

Jan Weetal !!!

Yann · 23 augustus 2005, 17:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ik ben van mening dat deze discussie niet bijdraagt tot de grootsheid van Ons Volk.

Ik ben van mening dat u niets bijdraagt tot deze discussie.

An VdS · 23 augustus 2005, 17:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BCD

Nee wij worden beschuldigd van ordeverstoring. U als juristje a l' amateur zou moeten weten dat politie enkel vaststeld en niet oordeelt dat doet een rechtbank (allé misschien) en enkel die kan ons veroordelen voor ordeverstoring en dat is niet gebeurd

Zeg, lees nu eens zelf wat u schrijft! U zegt dat de rechtbank u kan veroordelen voor ordeverstoring en dat dit niet is gebeurd. Hallo ... zo snel werkt het gerecht niet! En de rechtbank zal dan tevens oordelen of men misbruik heeft gemaakt van een perskaart of niet!

Jan van den Berghe · 23 augustus 2005, 17:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BCD

Nee wij worden beschuldigd van ordeverstoring. U als juristje a l' amateur zou moeten weten dat politie enkel vaststeld en niet oordeelt dat doet een rechtbank (allé misschien) en enkel die kan ons veroordelen voor ordeverstoring en dat is niet gebeurd

Natuurlijk oordeelt de politie niet (waar heb ik dat trouwens gezegd of beweerd?). Alleen moet de politie de gebeurde feiten plaatsen en daarop volgend een PV opstellen. Nu kan het zijn dat men de toewijzing van de overtreding bij de rechtbank kan betwisten. Dat is dus mogelijk.

Voor de rest zal de rechter inderdaad oordelen over het gefundeerde.

Bij overtredingen van de in het politieregelement beschreven punten van ordeverstoring zult u niet "beschuldigd" worden. Als beëdigd ambtenaar is de overtreding aldus immers al vastgesteld. U heeft de overtreding begaan. Dat kan niet betwist worden, tenzij er genoeg redelijk bewijsmateriaal het tegendeel aantoont.

BCD · 23 augustus 2005, 17:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door An VdS

Jan Weetal !!!

U citeerd dat hij journalist is bij HLN en dat is hij niet hij is journalist maar bij een andere krant.

Knuppel · 23 augustus 2005, 17:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BCD

Er staat zelfs nergens dat het betalen van ingang gelijk staat aan het onderschrijven van het reglement

Nogal veelzeggend als je het mij vraagt....

Hadden jullie dat al uitgevlooid goed wetende wat jullie gingen doen?

Jan van den Berghe · 23 augustus 2005, 17:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Nogal veelzeggend als je het mij vraagt....

Hadden jullie dat al uitgevlooid goed wetende wat jullie gingen doen?

Hij weet niet dat het kopen van een toegangsticket altijd inhoudt dat men zich schikt naar de regels die op de manifestatie, bijeenkomst of het terrein gelden.

Knuppel · 23 augustus 2005, 17:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hij weet niet dat het kopen van een toegangsticket altijd inhoudt dat men zich schikt naar de regels die op de manifestatie, bijeenkomst of het terrein gelden.

Mij lijkt het duidelijk dat onze twee helden geenszins van plan waren zich aan eender welk reglement te laten binden door hun toegangsticket.

BCD · 23 augustus 2005, 17:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hij weet niet dat het kopen van een toegangsticket altijd inhoudt dat men zich schikt naar de regels die op de manifestatie, bijeenkomst of het terrein gelden.

Kunt u mij daar een wettekst van voorleggen??

Jan van den Berghe · 23 augustus 2005, 17:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BCD

Kunt u mij daar een wettekst van voorleggen??

Zoals reeds eerder gezegd (maar blijkbaar door u niet gelezen) heb ik al gezegd dat ik geen jurist ben. Ik geef hier wel de informatie weer die men mij indertijd heeft voorgehouden toen we een eerste vergadering hadden met alle nieuwe leden van de ordedienst in Dranouter.

garfield · 23 augustus 2005, 17:30

Tja

Hoe de morgen tot rioolkrant zinkt 8)

Jan van den Berghe · 23 augustus 2005, 17:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door garfield

Tja

Hoe de morgen tot rioolkrant zinkt 8)

En gisteren riepen de bubbels zelf dat DM een "onzin-gazet" was...

Knuppel · 23 augustus 2005, 17:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BCD

Kunt u mij daar een wettekst van voorleggen??

Niet dat het veel zal helpen maar misschien maakt het volgende voorbeeld het duidelijk.

Er staat in geen enkele wettekst dat je de supermarkt niet in mag met je hond. De supermarkten hebben desalniettemin het recht honden te weigeren wegens hygiënische redenen. Je weet dus als klant waar je je aan te houden hebt als je zo'n zaak binnengaat.

Op een manifestatie, van welke aard ook, weet je op voorhand waar je je aan te houden hebt: wanneer de Belgische oudstrijders hun jaarlijks nummertje opvoeren ga je niet provoceren met een leeuwenvlag, op Vlaamse manifestaties doe je dat niet met de Belzieke driekleur op blote bovenlijven, en in de supermarkt en de slager ga je zonder je hond binnen.

Hans1 · 23 augustus 2005, 18:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hij weet niet dat het kopen van een toegangsticket altijd inhoudt dat men zich schikt naar de regels die op de manifestatie, bijeenkomst of het terrein gelden.

En als dat niet zo is, wordt men gewoon ZONDER GEWELD weggevoerd. Me dunkt zit het probleem bij de woorden "zonder geweld".

Hans1 · 23 augustus 2005, 18:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door garfield

Tja

Hoe de morgen tot rioolkrant zinkt 8)

Dat was hij toch al voor u, niet? Dan staat ie mooi op uw niveau.

23 augustus 2005, 17:30	#96
garfield Europees Commissaris Geregistreerd: 5 januari 2005 Locatie: Utopia of/en Hellhole Berichten: 6.224	Tja Hoe de morgen tot rioolkrant zinkt 8) __________________ Let's make sure that history never forgets... the name... Enterprise