Silverstein's "Pull it"

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

En hoe verklaar je de rookpluimen die uit WTC 1&2 schieten in het filmpje van de link?(die je bekeken hebt).

Ze kunnen het niet verklaren. Ze zeggen dat dat best kan dat er daar plots zo'n geisers van vergruizelf beton uitschieten aan alle 4 kanten tegelijk.

Wij hebben tenminsite een echte en de meest logische verklaring: explosieven.

[Gun]

REMINDER

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

En weer deze onnozele arrogantie.
Ik heb deze filmpjes al lang geleden gezien.

Zoals de meeste ernstige onderzoekers laat ik me niet vangen door propagandafilmpjes.
De feiten, daar wacht ik op, de bewijzen.

Die hebben jullie niet.

Geen bewijzen, geen motief, geen logische antwoorden, niets.
Alléén wat zondebokken en a-priori stellingen (zie filmpje met de "voorspelling" van jullie god Jones).

Lever daar eens het bewijs van ... het staal is in sneltempo verwijderd en gerecycleerd, zelfs de onderzoekers aangesteld door de Amerikaanse regering mochten de site waar het staal werd verzameld niet betreden ...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by 2004gun on 28-08-2005 at 18:24
Reason:
--------------------------------

REMINDER

Lever daar eens het bewijs van ... het staal is in sneltempo verwijderd en gerecycleerd, zelfs de onderzoekers aangesteld door de Amerikaanse regering mochten de site waar het staal werd verzameld niet betreden ...[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by 2004gun on 28-08-2005 at 18:24
Reason:
--------------------------------

REMINDER

Lever daar eens het bewijs van ... het staal is in sneltempo verwijderd en gerecycleerd, zelfs de onderzoekers aangesteld door de Amerikaanse regering mochten de site waar het staal werd verzameld niet betreden ...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

REMINDER

Lever daar eens het bewijs van ... het staal is in sneltempo verwijderd en gerecycleerd, zelfs de onderzoekers aangesteld door de Amerikaanse regering mochten de site waar het staal werd verzameld niet betreden ...[/size]

[/edit]

[Firestone]

Goed bezig aandacht aan het afleiden voor het feit dat:
1. Niemand beweert heeft dat het gebouw gepulled werd.
2. Jullie "financiële" argumenten de mist zijn ingegaan.
3. Jullie "motief" (commandopost) aan geen enkele analyse weerstaat.
4. Er niet één materieel bewijs bestaat dat er explosieven werden gebruikt.

Dan maar weer afkomen met vragen over WTC1/WTC2.

Wel, ik heb daarover al honderd keer gevraagd dat men mij de fouten in de NIST-verslagen toont.
Tot ik deze fouten zie ga ik er van uit dat er een gefundeerd wetenschappelijk model is voor het instorten van de gebouwen zonder explosieven.
En kom niet af met NORAD of wat dan ook, want dat heeft er niets mee te maken.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 28-08-2005 at 18:46
Reason:
--------------------------------

Goed bezig aandacht aan het afleiden voor het feit dat:
1. Niemand beweert heeft dat het gebouw gepulled werd.
2. Jullie "financiële" argumenten de mist zijn ingegaan.
3. Jullie "motief" (commandopost) aan geen enkele analyse weerstaat.
4. Er niet één materieel bewijs bestaat dat er explosieven werden gebruikt.

Dan maar weer afkomen met vragen over WTC1/WTC2.

Wel, ik heb daarover al honderd keer gevraagd dat men mij de fouten in de NIST-verslagen toont.
Tot ik deze fouten zie ga ik er van uit dat er een gefundeerd wetenschappelijk model is voor het instorten van de gebouwen zonder explosieven.
En kom niet af met NORAD of wat dan ook, want dat heeft er niets mee te maken.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Goed bezig aandacht aan het afleiden voor het feit dat:
1. Niemand beweert heeft dat het gebouw gepulled werd.
2. Jullie "financiële" argumenten de mist zijn ingegaan.
3. Jullie "motief" (commandopost) aan geen enkele analyse weerstaat.

Dan maar weer afkomen met vragen over WTC1/WTC2.

Wel, ik heb daarover al honderd keer gevraagd dat men mij de fouten in de NIST-verslagen toont.
Tot ik deze fouten zie ga ik er van uit dat er een gefundeerd wetenschappelijk model is voor het instorten van de gebouwen zonder explosieven.
En kom niet af met NORAD of wat dan ook, want dat heeft er niets mee te maken.[/size]

[/edit]

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wel, ik heb daarover al honderd keer gevraagd dat men mij de fouten in de NIST-verslagen toont.
Tot ik deze fouten zie ga ik er van uit dat er een gefundeerd wetenschappelijk model is voor het instorten van de gebouwen zonder explosieven.
En kom niet af met NORAD of wat dan ook, want dat heeft er niets mee te maken.

Zoals Steve al honderd keer heeft gezegd, het gaat niet om de fouten allen , het gaat vooral om wat er niet instaat. Volgens mij kunnen ze met rekbare argumenten elke controleerde demolitie afdoen als instroting door brand.

Gecontroleerde demolitie wordt zelfs nooit onder de loep genomen.

En in het 9/11 commision report staan wel degelijk neit allen weglatingen maar ook leugens.

Ik pik er hier enkele uit (uit een lijst van meer dan 100):

• [size=2]The omission of evidence about Mohamed Atta---such as his reported fondness for alcohol, pork, and lap dances---that is in tension with the Commission’s claim that he had become fanatically religious (20-21). [/size]
• [size=2]The obfuscation of the evidence that Hani Hanjour was too poor a pilot to have flown an airliner into the Pentagon[/size]
• [size=2]The claim that the core of each of the Twin Towers was “a hollow steel shaft”---a claim that denied the existence of the 47 massive steel columns that in reality constituted the core of each tower and that, given the “pancake theory” of the collapses, should have still been sticking up many hundreds of feet in the air
  [/size]
• [size=2] The omission of the report that Attorney General Ashcroft was warned to stop using commercial airlines prior to 9/11[/size]
• [size=2]The denial, by means of simply ignoring the distinction between private and commercial flights, that the private flight carrying Saudis from Tampa to Lexington on September 13 violated the rules for US airspace in effect at the time[/size]
• [size=2] The omission of evidence that ISI chief Ahmad had ordered $100,000 to be sent to Mohamed Atta prior to 9/11 [/size]
• [size=2]The claim that FAA protocol on 9/11 required the time-consuming process of going through several steps in the chain of command--even though the Report cites evidence to the contrary [/size][/font]
• [size=2]The claim that the Payne Stewart interception did not show NORAD’s response time to Flight 11 to be extraordinarily slow[/size]
• [size=2]The omission, in the Commission’s claim that Flight 77 did not deviate from its course until 8:54, of the fact that earlier reports had said 8:46[/size]
• [size=2]The claim that the fighter jets from Langley, which were allegedly scrambled to protect Washington from “Phantom Flight 11,” were nowhere near Washington because they were mistakenly sent out to sea [/size]

• [size=2]The claim that Vice President Cheney did not give the shoot-down authorization until after 10:10 (several minutes after Flight 93 had crashed) and that this authorization was not transmitted to the US military until 10:31[/size]

• [size=2]The failure to probe the issue of how the “war games” scheduled for that day were related to the military’s failure to intercept the hijacked airliners [/size]

[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by exodus on 28-08-2005 at 18:54
Reason:
--------------------------------

Zoals Steve al honderd keer heeft gezegd, het gaat niet om de fouten allen , het gaat vooral om wat er niet instaat. Volgens mij kunnen ze met rekbare argumenten elke controleerde demolitie afdoen als instroting door brand.

Gecontroleerde demolitie wordt zelfs nooit onder de loep genomen.

En in het 9/11 commision report staan wel degelijk neit allen weglatingen maar ook leugens.

Ik pik er hier enkele uit (uit een lijst van meer dan 100):

• [size=2]The omission of evidence about Mohamed Atta---such as his reported fondness for alcohol, pork, and lap dances---that is in tension with the Commission’s claim that he had become fanatically religious (20-21). [/size]
• [size=2]The obfuscation of the evidence that Hani Hanjour was too poor a pilot to have flown an airliner into the Pentagon[/size]
• [size=2]The claim that the core of each of the Twin Towers was “a hollow steel shaft”---a claim that denied the existence of the 47 massive steel columns that in reality constituted the core of each tower and that, given the “pancake theory” of the collapses, should have still been sticking up many hundreds of feet in the air
  [/size]
• [size=2] The omission of the report that Attorney General Ashcroft was warned to stop using commercial airlines prior to 9/11[/size]
• [size=2]The denial, by means of simply ignoring the distinction between private and commercial flights, that the private flight carrying Saudis from Tampa to Lexington on September 13 violated the rules for US airspace in effect at the time[/size]
• [size=2] The omission of evidence that ISI chief Ahmad had ordered $100,000 to be sent to Mohamed Atta prior to 9/11 [/size]
• [size=2]The claim that FAA protocol on 9/11 required the time-consuming process of going through several steps in the chain of command--even though the Report cites evidence to the contrary [/size][/font]
• [size=2]The claim that the Payne Stewart interception did not show NORAD’s response time to Flight 11 to be extraordinarily slow[/size]
• [size=2]The omission, in the Commission’s claim that Flight 77 did not deviate from its course until 8:54, of the fact that earlier reports had said 8:46[/size]
• [size=2]The claim that the fighter jets from Langley, which were allegedly scrambled to protect Washington from “Phantom Flight 11,” were nowhere near Washington because they were mistakenly sent out to sea [/size]

• [size=2]The claim that Vice President Cheney did not give the shoot-down authorization until after 10:10 (several minutes after Flight 93 had crashed) and that this authorization was not transmitted to the US military until 10:31[/size]

• [size=2]The failure to probe the issue of how the “war games” scheduled for that day were related to the military’s failure to intercept the hijacked airliners [/size]

[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by exodus on 28-08-2005 at 18:53
Reason:
--------------------------------

Zoals Steve al honderd keer heeft gezegd, het gaat niet om de fouten allen , het gaat vooral om wat er niet instaat. Volgens mij kunnen ze met rekbare argumenten elke controleerde demolitie afdoen als instroting door brand.

Gecontroleerde demolitie wordt zelfs nooit onder de loep genomen.

En in het 9/11 commision report staan wel degelijk neit allen weglatingen maar ook leugens.

Ik pik er hier enkele uit (uit een lijst van meer dan 100):

• [size=2]The omission of evidence about Mohamed Atta---such as his reported fondness for alcohol, pork, and lap dances---that is in tension with the Commission’s claim that he had become fanatically religious (20-21). [/size][/font]
• [size=2]The obfuscation of the evidence that Hani Hanjour was too poor a pilot to have flown an airliner into the Pentagon[/size][/font]
• [size=2]The claim that the core of each of the Twin Towers was “a hollow steel shaft”---a claim that denied the existence of the 47 massive steel columns that in reality constituted the core of each tower and that, given the “pancake theory” of the collapses, should have still been sticking up many hundreds of feet in the air (27-28). [/size][/font]
• [size=2] The omission of the report that Attorney General Ashcroft was warned to stop using commercial airlines prior to 9/11[/size][/font]
• [size=2]The denial, by means of simply ignoring the distinction between private and commercial flights, that the private flight carrying Saudis from Tampa to Lexington on September 13 violated the rules for US airspace in effect at the time[/size][/font]
• [size=2] The omission of evidence that ISI chief Ahmad had ordered $100,000 to be sent to Mohamed Atta prior to 9/11 [/size][/font]
• [size=2]The claim that FAA protocol on 9/11 required the time-consuming process of going through several steps in the chain of command--even though the Report cites evidence to the contrary [/size][/font]
• [size=2]The claim that the Payne Stewart interception did not show NORAD’s response time to Flight 11 to be extraordinarily slow[/size][/font]
• [size=2]The omission, in the Commission’s claim that Flight 77 did not deviate from its course until 8:54, of the fact that earlier reports had said 8:46[/size][/font]
• [size=2]The claim that the fighter jets from Langley, which were allegedly scrambled to protect Washington from “Phantom Flight 11,” were nowhere near Washington because they were mistakenly sent out to sea [/size][/font]

• [size=2]The claim that Vice President Cheney did not give the shoot-down authorization until after 10:10 (several minutes after Flight 93 had crashed) and that this authorization was not transmitted to the US military until 10:31[/size][/font]

• [size=2]The failure to probe the issue of how the “war games” scheduled for that day were related to the military’s failure to intercept the hijacked airliners [/size][/font]

[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Zoals Steve al honderd keer heeft gezegd, het gaat niet om de fouten allen , het gaat vooral om wat er niet instaat. Volgens mij kunnen ze met rekbare argumenten elke controleerde demolitie afdoen als instroting door brand.

Gecontroleerde demolitie wordt zelfs nooit onder de loep genomen.

En in het 9/11 commision report staan wel degelijk neit allen weglatingen maar ook leugens.

Ik pik er hier enkele uit (uit een lijst van meer dan 100):

• [font=Verdana,Arial,Helvetica,sans-serif][size=2]The omission of evidence about Mohamed Atta---such as his reported fondness for alcohol, pork, and lap dances---that is in tension with the Commission’s claim that he had become fanatically religious (20-21). [/size][/font]
• [font=Verdana,Arial,Helvetica,sans-serif][size=2]The obfuscation of the evidence that Hani Hanjour was too poor a pilot to have flown an airliner into the Pentagon[/size][/font]
• [font=Verdana,Arial,Helvetica,sans-serif][size=2]The claim that the core of each of the Twin Towers was “a hollow steel shaft”---a claim that denied the existence of the 47 massive steel columns that in reality constituted the core of each tower and that, given the “pancake theory” of the collapses, should have still been sticking up many hundreds of feet in the air (27-28). [/size][/font]
• [font=Verdana,Arial,Helvetica,sans-serif][size=2] The omission of the report that Attorney General Ashcroft was warned to stop using commercial airlines prior to 9/11[/size][/font]
• [font=Verdana,Arial,Helvetica,sans-serif][size=2]The denial, by means of simply ignoring the distinction between private and commercial flights, that the private flight carrying Saudis from Tampa to Lexington on September 13 violated the rules for US airspace in effect at the time[/size][/font]
• [font=Verdana,Arial,Helvetica,sans-serif][size=2] The omission of evidence that ISI chief Ahmad had ordered $100,000 to be sent to Mohamed Atta prior to 9/11 [/size][/font]
• [font=Verdana,Arial,Helvetica,sans-serif][size=2]The claim that FAA protocol on 9/11 required the time-consuming process of going through several steps in the chain of command--even though the Report cites evidence to the contrary [/size][/font]
• [font=Verdana,Arial,Helvetica,sans-serif][size=2]The claim that the Payne Stewart interception did not show NORAD’s response time to Flight 11 to be extraordinarily slow[/size][/font]
• [font=Verdana,Arial,Helvetica,sans-serif][size=2]The omission, in the Commission’s claim that Flight 77 did not deviate from its course until 8:54, of the fact that earlier reports had said 8:46[/size][/font]
• [font=Verdana,Arial,Helvetica,sans-serif][size=2]The claim that the fighter jets from Langley, which were allegedly scrambled to protect Washington from “Phantom Flight 11,” were nowhere near Washington because they were mistakenly sent out to sea [/size][/font]

• [font=Verdana,Arial,Helvetica,sans-serif][size=2]The claim that Vice President Cheney did not give the shoot-down authorization until after 10:10 (several minutes after Flight 93 had crashed) and that this authorization was not transmitted to the US military until 10:31[/size][/font]

• [font=Verdana,Arial,Helvetica,sans-serif][size=2]The failure to probe the issue of how the “war games” scheduled for that day were related to the military’s failure to intercept the hijacked airliners [/size][/font]

[/size]

[/edit]

[praha]

btw was dat in dien tweede toren ( tweede wtc hit dus ) waar zo per ongeluk een berg vaten met brandstof ondergebracht waren ?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

btw was dat in dien tweede toren ( tweede wtc hit dus ) waar zo per ongeluk een berg vaten met brandstof ondergebracht waren ?

In WTC7, en niet "per ongeluk".
Lees gewoon de NIST-verslagen die ik vorige week nog gelinkt heb.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

In WTC7, en niet "per ongeluk".
Lees gewoon de NIST-verslagen die ik vorige week nog gelinkt heb.

Ja, en in de NIST verslagen staat zeker de waarheid. Net hetzelfde als een moordernaar die zijn eigen moordonderzoek leidt! Hij zal waarschijnlijk bewijs verzamelen tegen zichzelf..

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Zoals Steve al honderd keer heeft gezegd, het gaat niet om de fouten allen , het gaat vooral om wat er niet instaat. Volgens mij kunnen ze met rekbare argumenten elke controleerde demolitie afdoen als instroting door brand.

Gecontroleerde demolitie wordt zelfs nooit onder de loep genomen.

En in het 9/11 commision report staan wel degelijk neit allen weglatingen maar ook leugens.

Ik pik er hier enkele uit (uit een lijst van meer dan 100):

• [size=2]The omission of evidence about Mohamed Atta---such as his reported fondness for alcohol, pork, and lap dances---that is in tension with the Commission’s claim that he had become fanatically religious (20-21). [/size]
• [size=2]The obfuscation of the evidence that Hani Hanjour was too poor a pilot to have flown an airliner into the Pentagon[/size]
• [size=2]The claim that the core of each of the Twin Towers was “a hollow steel shaft”---a claim that denied the existence of the 47 massive steel columns that in reality constituted the core of each tower and that, given the “pancake theory” of the collapses, should have still been sticking up many hundreds of feet in the air
  [/size]
• [size=2]The omission of the report that Attorney General Ashcroft was warned to stop using commercial airlines prior to 9/11[/size]
• [size=2]The denial, by means of simply ignoring the distinction between private and commercial flights, that the private flight carrying Saudis from Tampa to Lexington on September 13 violated the rules for US airspace in effect at the time[/size]
• [size=2]The omission of evidence that ISI chief Ahmad had ordered $100,000 to be sent to Mohamed Atta prior to 9/11 [/size]
• [size=2]The claim that FAA protocol on 9/11 required the time-consuming process of going through several steps in the chain of command--even though the Report cites evidence to the contrary [/size][/font]
• [size=2]The claim that the Payne Stewart interception did not show NORAD’s response time to Flight 11 to be extraordinarily slow[/size]
• [size=2]The omission, in the Commission’s claim that Flight 77 did not deviate from its course until 8:54, of the fact that earlier reports had said 8:46[/size]
• [size=2]The claim that the fighter jets from Langley, which were allegedly scrambled to protect Washington from “Phantom Flight 11,” were nowhere near Washington because they were mistakenly sent out to sea [/size]

• [size=2]The claim that Vice President Cheney did not give the shoot-down authorization until after 10:10 (several minutes after Flight 93 had crashed) and that this authorization was not transmitted to the US military until 10:31[/size]

• [size=2]The failure to probe the issue of how the “war games” scheduled for that day were related to the military’s failure to intercept the hijacked airliners [/size]

Dit heeft NIETS, maar dan ook NIETS te maken met de instorting van de gebouwen, en NIETS te maken met WTC7.

Jullie zijn gewoon niet in staat bij één onderwerp te blijven. Eens de "argumenten" de mist ingaan (zoals hier met de "pull", het motief en de financiële argumenten) proberen jullie altijd de aandacht af te leiden naar iets anders.

Elke 9/11-discussie verloopt zo, en het ligt niet aan mij.
Ik hou mij hier strikt aan WTC7, maar jullie proberen alles door elkaar te halen opdat niet zou opvallen hoe zwak de "argumentatie" rond "pull" wel is.

Ik herhaal dus:
Wel, ik heb daarover al honderd keer gevraagd dat men mij de fouten in de NIST-verslagen toont.
Tot ik deze fouten zie ga ik er van uit dat er een gefundeerd wetenschappelijk model is voor het instorten van de gebouwen zonder explosieven.
En kom niet af met NORAD of wat dan ook, want dat heeft er niets mee te maken.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 28-08-2005 at 19:07
Reason:
--------------------------------

Dit heeft NIETS, maar dan ook NIETS te maken met de instorting van de gebouwen, en NIETS te maken met WTC7.

Jullie zijn gewoon niet in staat bij één onderwerp te blijven. Eens de "argumenten" de mist ingaan (zoals hier met de "pull", het motief en de financiële argumenten) proberen jullie altijd de aandacht af te leiden naar iets anders.

Elke 9/11-discussie verloopt zo, en het ligt niet aan mij.
Ik hou mij hier strikt aan WTC7, maar jullie proberen alles door elkaar te halen opdat niet zou opvallen hoe zwak de "argumentatie" rond "pull" wel is.

Ik herhaal dus:
Wel, ik heb daarover al honderd keer gevraagd dat men mij de fouten in de NIST-verslagen toont.
Tot ik deze fouten zie ga ik er van uit dat er een gefundeerd wetenschappelijk model is voor het instorten van de gebouwen zonder explosieven.
En kom niet af met NORAD of wat dan ook, want dat heeft er niets mee te maken.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Dit heeft NIETS, maar dan ook NIETS te maken met de instorting van de gebouwen, en NIETS te maken met WTC7.

Jullie zijn gewoon niet in staat bij één onderwerp te blijven. Eens de "argumenten" de mist ingaan (zoals hier met de "pull", het motief en de financiële argumenten) proberen jullie altijd de aandacht af te leiden naar iets anders.

Elke 9/11-discussie verloopt zo, en het ligt niet aan mij.
Ik hou mij hier strikt aan WTC7, maar jullie proberen alles door elkaar te halen opdat niet zou opvallen hoe zwak de "argumentatie" rond "pull" wel is.[/size]

[/edit]

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ja, en in de NIST verslagen staat zeker de waarheid. Net hetzelfde als een moordernaar die zijn eigen moordonderzoek leidt! Hij zal waarschijnlijk bewijs verzamelen tegen zichzelf..

TOON MIJ DE FOUTEN IN HET WETENSCHAPPELIJK MODEL DAT ZIJ HANTEREN.

En uiteraard zijn alle NIST-onderzoekers ook insiders.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 28-08-2005 at 19:12
Reason:
--------------------------------

TOON MIJ DE FOUTEN IN HET WETENSCHAPPELIJK MODEL DAT ZIJ HANTEREN.

En uiteraard zijn alle NIST-onderzoekers ook insiders.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

TOON MIJ DE FOUTEN IN HET WETENSCHAPPELIJK MODEL DAT ZIJ HANTEREN.[/size]

[/edit]

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

In WTC7, en niet "per ongeluk".
Lees gewoon de NIST-verslagen die ik vorige week nog gelinkt heb.

hey sorry he vuursteentje , 't was maar een vraagje zenne
denk je dat ik al die rotzooi opgeslagen heb in m'n fotgrafisch geheugen

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

hey sorry he vuursteentje , 't was maar een vraagje zenne
denk je dat ik al die rotzooi opgeslagen heb in m'n fotgrafisch geheugen

Ik bedoelde er ook niets mee.

Het valt me gewoon op dat er hier eindeloos wordt gediscussieerd over feiten (over de constructie van de gebouwen, de steunkolommen, de temperatuur tijdens de brand, ...), terwijl al deze elementen daar gedetailleerd in voorkomen.

Dat de believers daar nooit op willen ingaan zegt genoeg. Ze blijven maar l....n over oude hypotheses en over het FEMA-verslag, dat uitdrukkelijk zei dat het voorlopig was en dat nog veel onderzocht moest worden.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 28-08-2005 at 19:17
Reason:
--------------------------------

Ik bedoelde er ook niets mee.

Het valt me gewoon op dat er hier eindeloos wordt gediscussieerd over feiten (over de constructie van de gebouwen, de steunkolommen, de temperatuur tijdens de brand, ...), terwijl al deze elementen daar gedetailleerd in voorkomen.

Dat de believers daar nooit op willen ingaan zegt genoeg. Ze blijven maar l....n over oude hypotheses en over het FEMA-verslag, dat uitdrukkelijk zei dat het voorlopig was en dat nog veel onderzocht moest worden.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 28-08-2005 at 19:17
Reason:
--------------------------------

Ik bedoelde er ook niets mee.

Het valt me gewoon op dat er hier eindeloos wordt gediscussieerd over feiten (over de constructie van de gebouwen, de steunkolommen, de temperatuur tijden de brand, ...), terwijl al deze elementen daar gedetailleerd in voorkomen.

Dat de believers daar nooit op willen ingaan zegt genoeg. Ze blijven maar l....n over oude hypotheses en over het FEMA-verslag, dat uitdrukkelijk zei dat het voorlopig was en dat nog veel onderzocht moest worden.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik bedoelde er ook niets mee.

Het valt me gewoon op dat er hier eindeloos wordt gediscussieerd over feiten (over de constructie van de gebouwen, de steunkolommen, de temperatuur tijden de brand, ...), terwijl al deze elementen daar gedetailleerd in voorkomen.

Dat de believers daar nooit op willen ingaan zegt genoeg. Ze blijven maar l....n over oude hypotheses en over het FEMA-verslag, dat uitdrukkelijk zei dat het voorlopig was en dat nog veel onderzocht moest worden.[/size]

[/edit]

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

TOON MIJ DE FOUTEN IN HET WETENSCHAPPELIJK MODEL DAT ZIJ HANTEREN.

En uiteraard zijn alle NIST-onderzoekers ook insiders.

imho dát hoeft zelfs niet
we spreken hier niet over een theoretisch studie van een instortend gebouw
we spreken hier over een praktijksituatie
bijgevolg hoef je geen fouten in dat wetenscappelijke model aan te kunnen tonen
al wat men moet aantonen dat het model dat gebruikt is niet juist is

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

imho dát hoeft zelfs niet
we spreken hier niet over een theoretisch studie van een instortend gebouw
we spreken hier over een praktijksituatie
bijgevolg hoef je geen fouten in dat wetenscappelijke model aan te kunnen tonen
al wat men moet aantonen dat het model dat gebruikt is niet juist is

Hier speel je gewoon op woorden.

Toon mij dan waar de analyse die zij voor de gebouwen maken fout is.

[praha]

en nu ik net vernomen heb dat die brandstof niet in wtc2 aanwezig was...

doe ik een oproep aan de believers of ze nu zo vriendelijk zouden willen zijn hun tijd te stoppen in het eigenzinnige feit dat dus wtc2 sneller is ingestort dan wtc1

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Hier speel je gewoon op woorden.

Toon mij dan waar de analyse die zij voor de gebouwen maken fout is.

ik speel helemaal niet op woorden vuursteentje
helaas kan niemand dat meer omdat alles weg is tenzij misschien vanuit getuigenissen en oude archieven die ergens vergeten liggen

[praha]

het is zelfs zeer bevreemdend te moeten vaststellen dat men dus een wetenschappelijk model zou moeten aanvaarden zonder dat er aantoonbare zaken vrijgegeven zijn die verzekeren dat datzelfde model het best passende is[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by praha on 28-08-2005 at 19:27
Reason:
--------------------------------

het is zelfs zeer bevreemdend te moeten vaststellen dat men dus een wetenschappelijk model zou moeten aanvaarden zonder dat er aantoonbare zaken vrijgegeven zijn die verzekeren dat datzelfde model het best passende is[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

het is zelfs zeer bevreemdend te moeten vaststellen dat men dus een wetenschappelijk model zou moeten aanvaarden zonder dat er aantoonbare zaken vrijgegeven zijn[/size]

[/edit]

[Firestone]

Het is zeer bevreemdend te moeten vaststellen dat men enerzijds antwoorden van de overheid verwacht, maar elk antwoord van tevoren afwijst omdat het van de overheid komt!

Meer kan ik hier echt niet over kwijt.
Als je echt gelooft dat al de wetenschappers en onderzoekers van NIST insiders of onnozelaars zijn, dan is dat zo.
Echte onderzoekers lenen hun naam niet aan een onderzoek als de gegevens waarop het stoelt niet betrouwbaar zijn.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Toon mij dan waar de analyse die zij voor de gebouwen maken fout is.

btw .... ik wil niet muggeziften ... maar
hierop zou men principieel onmiddellijk moeten op antwoorden : toon mij dan es eerst al de restanten

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Het is zeer bevreemdend te moeten vaststellen dat men enerzijds antwoorden van de overheid verwacht, maar elk antwoord van tevoren afwijst omdat het van de overheid komt!

Meer kan ik hier echt niet over kwijt.
Als je echt gelooft dat al de wetenschappers en onderzoekers van NIST insiders of onnozelaars zijn, dan is dat zo.
Echte onderzoekers lenen hun naam niet aan een onderzoek als de gegevens waarop het stoelt niet betrouwbaar zijn.

tjah ... mogen we dan ook besluiten dat het nóg méér zeer bevreemdend is dat diezelfde overheid die bij deze de waarheid in pacht heeft er zowat alles aan gedaan heeft opdat een onafhankelijk onderzoek wél héél moeilijk wordt ?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

en nu ik net vernomen heb dat die brandstof niet in wtc2 aanwezig was...

doe ik een oproep aan de believers of ze nu zo vriendelijk zouden willen zijn hun tijd te stoppen in het eigenzinnige feit dat dus wtc2 sneller is ingestort dan wtc1

Inderdaad, onverklaarbaar, tenzij..

WTC2 had zelfs niet zoveel fuel binnengekregen als WTC1 (het vliegtuig vloog er schuin in bij WTC2 tegenover een frontale impact bij WTC1.)

Getuige daarvan de grote vuurbal bij WTC2 (het grootste deel van de brandstof die ontploft).

De reden waarom WTC2 sneller gedemolished is, kan zijn omdat de rookontwikkeling bij WTC2 snel aan het verminderen was. Vanuit de controlekamer waar men de aanval overzag wist men ook dat een heel deel van de brandstof buiten het gebouw ontploft was. De branden in WTC2 waren sneller aan het uitgaan. Daarom heeft men het gebouw eerder naar beneden gebracht.