Politics.be in De Standaard!

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Ja, experimenten...

Iemand het experiment van Zimbardo in de kelders van Stanford University?
Ja, zelfs JIJ, Superstaaf, zult iemand vermoorden indien je de verkeerde mensen tegenkomt. Gewoon een mooi staaltje van Sociale psychologie...

Bekijk anders eens de film Das Experiment en besef dat die op waargebeurde feiten is gebaseerd.

Meer info over de Stanford Prison Experiment: http://www.prisonexp.org/

Wat het ergste is : het gaat om gewone mensen ...

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Ja, experimenten...

Iemand het experiment van Zimbardo in de kelders van Stanford University?
Ja, zelfs JIJ, Superstaaf, zult iemand vermoorden indien je de verkeerde mensen tegenkomt. Gewoon een mooi staaltje van Sociale psychologie...

Bekijk anders eens de film Das Experiment en besef dat die op waargebeurde feiten is gebaseerd.

Meer info over de Stanford Prison Experiment: http://www.prisonexp.org/

En de staat kan waterdichte garanties bieden dat zoiets niet zal gebeuren? Als we hem maar genoeg macht geven, misschien?

Egidius

[Turkje]

Ik snap eigenlijk niet wat de bedoeling is om te verwijzen naar die psychologische experimenten. Voor mijn part is het immers een "evidentie" dat de mens nog altijd en met zeer veel gemak in staat is om "het beest" in zich naar boven te laten komen. Dat sociale factoren, de omgeving (bvb. gevangenis met bewakers en gestraften zoals in SPE), ... hierin een rol kunnen spelen lijkt me legio. Maar is het daarom gelijkgesteld aan een vergoelijking of verschoning? Mogen op basis van het SPE bewakers plots vrijgesteld worden van alle beschuldigingen inzake slagen en verwondingen? Omdat ze nu eenmaal zich in een omgeving bevinden waar zulke zaken (tenminste onderbewust of psychologisch) meer "aanvaardbaar" zijn, of meer "aangewakkerd" worden?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

En de staat kan waterdichte garanties bieden dat zoiets niet zal gebeuren? Als we hem maar genoeg macht geven, misschien?

Egidius

De Amerikaanse staat kan alvast geen garanties bieden.
Die roepen niet alleen op tot geweldpleging aan de andere kant van de wereld, ze dwingt er haar bevolking toe, en besteedt zonder burgerinspraak miljarden dollars aan het uitmoorden van Viëtnamezen, Afghanen, Ïrakezen, ...........

[sancho]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Juist.
Zonder het bewuste voorwerp mag je aanzetten tot je een ons weegt.

Het essentiële verschil in deze discussie is het verschil tussen aanzet en het bedrijven van de daad.

Enkel de daad zelf behoort vervolgd te worden, omdat tussen aanzet en daad, steeds het oordeelsvermogen en de vrije wil van de dader staat.
Dit vormt een 'stop' in de door sommigen vermeende lineariteit tussen aansporing en daad.
Een ander voorbeeld mag u dit duidelijk maken:
Gaat u 100€ op mijn rekening storten na een aansporing van mijnentwege?
Neen. U zal oordelen dat daar geen enkele reden voor is.
Op dezelfde wijze zal uw oordeelsvermogen u duidelijk maken dat u een oproep tot geweld (zoals in koraan en oude testament of van andere geschriften van bezekoeken en wacko's) niet behoeft uit te voeren.

Toch eigenaardig dat u zich hier beroept op het bestaan van de vrije wil, terwijl u niet eens erkent dat blanco stemmen of niet-blanco stemmen een zuiver vrije beslissing is, waarvan men ook maar de consequenties te dragen heeft.

Het lijkt erop dat u de vrije wil als argument gebruikt daar waar het in uw kraampje te pas komt. (ik verwijs naar de thread http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=419)

Iedereen weet overigens hoe krachtig brainwashing praktijken en vooral massa-gedrag kunnen zijn. (lees maar Elias Canetti : "Massa en Macht". Voorbeelden te over!).

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

Toch eigenaardig dat u zich hier beroept op het bestaan van de vrije wil, terwijl u niet eens erkent dat blanco stemmen of niet-blanco stemmen een zuiver vrije beslissing is, waarvan men ook maar de consequenties te dragen heeft.

Het lijkt erop dat u de vrije wil als argument gebruikt daar waar het in uw kraampje te pas komt. (ik verwijs naar de thread http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=419)

Iedereen weet overigens hoe krachtig brainwashing praktijken en vooral massa-gedrag kunnen zijn. (lees maar Elias Canetti : "Massa en Macht". Voorbeelden te over!).

U zoekt krampachtig naar contradicties in mijn discours, waar er geen te vinden zijn.
In mijn visie is de mens bekwaam om een zo groot mogelijke vrijheid te genieten, ook inzake zijn stemgedrag.
Dat houdt in dat hij vrij behoort te zijn om te gaan kiezen, om een klotestem uit te brengen, of om in 't geheel niet te gaan kiezen.
Dat staat haaks op jouw dwangvisie, waarin je de mens voorstelt als een dom lui beest, dat incitatie van staatswege nodig heeft om hoedanook te gaan stemmen en hem zelfs zonder politieke betrokkenheid toch een mandaat te ontwringen.

In die zin heeft een thuisblijver een eenduidig signaal gegeven: hij wil niet stemmen. Bij opkomstdwang kan je uit geen enkele stem (blanco-ongeldig-of geldig) eenduidig afleiden wat de bedoeling van de kiezer is: het kan steeds de onbewuste stem zijn van iemand die liever thuis gebleven was.
Een stem uitgebracht onder opkomstdwang, is dus duidelijk inferieur aan een stem in vrijheid uitgebracht.

[sancho]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

U zoekt krampachtig naar contradicties in mijn discours, waar er geen te vinden zijn.
In mijn visie is de mens bekwaam om een zo groot mogelijke vrijheid te genieten, ook inzake zijn stemgedrag.
Dat houdt in dat hij vrij behoort te zijn om te gaan kiezen, om een klotestem uit te brengen, of om in 't geheel niet te gaan kiezen.
Dat staat haaks op jouw dwangvisie, waarin je de mens voorstelt als een dom lui beest, dat incitatie van staatswege nodig heeft om hoedanook te gaan stemmen en hem zelfs zonder politieke betrokkenheid toch een mandaat te ontwringen.

In die zin heeft een thuisblijver een eenduidig signaal gegeven: hij wil niet stemmen. Bij opkomstdwang kan je uit geen enkele stem (blanco-ongeldig-of geldig) eenduidig afleiden wat de bedoeling van de kiezer is: het kan steeds de onbewuste stem zijn van iemand die liever thuis gebleven was.
Een stem uitgebracht onder opkomstdwang, is dus duidelijk inferieur aan een stem in vrijheid uitgebracht.

Feit is dat u niet erkent dat de burger zelf de vrije keuze maakt tussen blanco of niet-blanco stemmen... U erkent niet dat dit een daad van de vrije wil is.
De incosequentie zit 'm hierin dat u dit simpele feit niet vlakuit durft te erkennen.

Maar laat ons deze discussie maar elders voortzetten, of misschien eenvoudigweg niet meer herstarten.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

Feit is dat u niet erkent dat de burger zelf de vrije keuze maakt tussen blanco of niet-blanco stemmen... U erkent niet dat dit een daad van de vrije wil is.

Wat een baarlijke nonsens.

Ik beweer zulks helemaal niet.
Ik beweer niet dat bij opkomstdwang ELKE stem ongeldig is.

Ik beweer enkel dat mét opkomstdwang het risico op ongeïnteresseerde en ongeïnformeerde stemmen groter is.
Ik beweer dat zonder opkomstdwang de ongeïnteresseerde kan thuisblijven, en daardoor het risico op foertstemmen verkleint.

M.a.w. opkomstdwang geeft meer kans op niet-authentieke mandaten dan stemrecht.
De vrije wil en keuze wordt zonder opkomstdwang meer gerespecteerd, en kan duidelijker tot uiting komen.
Dat is heel wat anders dan de zeik die jij me hier in de schoenen wil schuiven.

Maar laat ons deze discussie maar elders voortzetten, of misschien eenvoudigweg niet meer herstarten.

Goed idee.
De oneerlijke wijze waarop je het debat voerde op de andere topic, stak me immers al geruime tijd tegen.
-Je herhaalt tot in den treure bewezen onzin.
-Je haalt als gezagsargument studies aan die bij nader inzien jouw stellingen zelfs tegenspreken.
-Jij legt me bovendien beweringen in de mond, die ik nooit schreef om ze dan makkelijk als fout te exposeren.

[sancho]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Wat een baarlijke nonsens.

Ik beweer zulks helemaal niet.
Ik beweer niet dat bij opkomstdwang ELKE stem ongeldig is.

Ik beweer enkel dat mét opkomstdwang het risico op ongeïnteresseerde en ongeïnformeerde stemmen groter is.
Ik beweer dat zonder opkomstdwang de ongeïnteresseerde kan thuisblijven, en daardoor het risico op foertstemmen verkleint.

M.a.w. opkomstdwang geeft meer kans op niet-authentieke mandaten dan stemrecht.
De vrije wil en keuze wordt zonder opkomstdwang meer gerespecteerd, en kan duidelijker tot uiting komen.
Dat is heel wat anders dan de zeik die jij me hier in de schoenen wil schuiven.

Tot een klaar en duidelijk JA of NEE antwoord op de vraag "zijn blanco stemmen uit vrije wil gegeven" bent u blijkbaar niet in staat.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Goed idee.
De oneerlijke wijze waarop je het debat voerde op de andere topic, stak me immers al geruime tijd tegen.
-Je herhaalt tot in den treure bewezen onzin.
-Je haalt als gezagsargument studies aan die bij nader inzien jouw stellingen zelfs tegenspreken.
-Jij legt me bovendien beweringen in de mond, die ik nooit schreef om ze dan makkelijk als fout te exposeren.

Ik behoud me het recht voor om u erop te wijzen dat u elders de vrije wil ontkent, terwijl u er in deze thread wel de loftrompet voor opsteekt.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

Tot een klaar en duidelijk JA of NEE antwoord op de vraag "zijn blanco stemmen uit vrije wil gegeven" bent u blijkbaar niet in staat.

Dit is een vraag die niet met ja of neen kan beantwoord worden.
"Mogelijk wel" is b.v. wat ik ervan denk.
Of: "Bijlange niet nooodzakelijk"

Ik hoef me niet te laten verleiden tot simplistische denkpatronen, nietwaar?

Ik behoud me het recht voor om u erop te wijzen dat u elders de vrije wil ontkent, terwijl u er in deze thread wel de loftrompet voor opsteekt.

Uiteraard heeft u dat recht.
Vrije meningsuiting houdt ook het recht op onzin, zever, en zelfs klinkklare leugens in.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 12-09-2005 at 20:58
Reason:
--------------------------------

Dit is een vraag die niet met ja of neen kan beantwoord worden.
"Mogelijk wel" is b.v. wat ik ervan denk.
Of: "Bijlange niet nooodzakelijk"

Ik hoef me niet te laten verleiden tot simplistische denkpatronen, nietwaar?

Uiteraard heeft u dat recht.
Vrije meningsuiting houdt ook het recht op onzin, zever, en zelfs klinkklare leugens in.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 12-09-2005 at 20:58
Reason:
--------------------------------

Dit is een vraag die niet met ja of neen kan beantwoord worden.
"Mogelijk wel" is b.v. wat ik ervan denk.
Of: "Bijlange niet nooodzakelijk"

Ik hoef me niet te laten verleiden tot simplistische denkpatronen, nietwaar?

Uiteraard heeft u dat recht.
Vrije meningsuiting houdt ook het recht op onzin, zever, en zelfs klinkklare leugens in.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 12-09-2005 at 20:57
Reason:
--------------------------------

Dit is een vraag die niet met ja of neen kan beantwoord worden.
"Mogelijk wel" is b.v. wat ik ervan denk.

Ik hoef me niet te laten verleiden tot simplistische denkpatronen, nietwaar?

Uiteraard heeft u dat recht.
Vrije meningsuiting houdt ook het recht op onzin, zever, en zelfs klinkklare leugens in.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Dit is een vraag die niet met ja of neen kan beantwoord worden.

Uiteraard heeft u dat recht.
Vrije meningsuiting houdt ook het recht op onzin, zever, en zelfs klinkklare leugens in.[/size]

[/edit]

[sancho]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dit is een vraag die niet met ja of neen kan beantwoord worden.
"Mogelijk wel" is b.v. wat ik ervan denk.
Of: "Bijlange niet nooodzakelijk"

Ik hoef me niet te laten verleiden tot simplistische denkpatronen, nietwaar? .

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Op dezelfde wijze zal uw oordeelsvermogen u duidelijk maken dat u een oproep tot geweld (zoals in koraan en oude testament of van andere geschriften van bezekoeken en wacko's) niet behoeft uit te voeren..

Dus als iemand een bolletje op een biljet inkleurt, kan u niet zeggen of dit zijn vrije wil is, maar als iemand een moord pleegt stelt u wel vast dat dit zijn vrije wil is, en niet bijvoorbeeld het resultaat van brainwashing??? Dat lijkt me nou toch een tikkeltje inconsequent te zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Uiteraard heeft u dat recht.
Vrije meningsuiting houdt ook het recht op onzin, zever, en zelfs klinkklare leugens in...

Alvast goed dat u openstaat voor kritiek.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

Dus als iemand een bolletje op een biljet inkleurt, kan u niet zeggen of dit zijn vrije wil is,

Dat klopt.
Als er dwang in het spel is, dan is er geen zekerheid of een stem vrijwillig uitgebracht werd.

Mét opkomstdwang is er niet noodzakelijk sprake van vrije wil of een vrijwillig uitgebrachte stem.
Zonder opkomstdwang is elke stem gegarandeerd uit vrije wil uitgebracht.

Lijkt mij uiterst simpel.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 12-09-2005 at 21:16
Reason:
--------------------------------

Dat klopt.
Als er dwang in het spel is, dan is er geen zekerheid of een stem vrijwillig uitgebracht werd.

Mét opkomstdwang is er niet noodzakelijk sprake van vrije wil of een vrijwillig uitgebrachte stem.
Zonder opkomstdwang is elke stem gegarandeerd uit vrije wil uitgebracht.

Lijkt mij uiterst simpel.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 12-09-2005 at 21:16
Reason:
--------------------------------

Dat klopt.
Als er dwang in het spel is, dan is er geen zekerheid of een stem vrijwillig uitgebracht werd.

Mét opkomstdwang is er geen sprake van vrije wil.
Zonder opkomstdwang is elke stem gegarandeerd uit vrije wil uitgebracht.

Lijkt mij uiterst simpel.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Dat klopt.
Als er dwang in het spel is, dan is er geen zekerheid of een stem vrijwillig uitgebracht werd.

Mét opkomstdwang is er geen sprake van vrije wil.
Zonder opkomstdwang is elke stem gegarandeerd uit vrije wil uitgebracht.

Lijkt mij uiterst simpel.[/size]

[/edit]

[sancho]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat klopt.
Als er dwang in het spel is, dan is er geen zekerheid of een stem vrijwillig uitgebracht werd.

Mét opkomstdwang is er niet noodzakelijk sprake van vrije wil of een vrijwillig uitgebrachte stem.
Zonder opkomstdwang is elke stem gegarandeerd uit vrije wil uitgebracht.

Lijkt mij uiterst simpel.

We hebben het hier over de volgende vraag : geconfronteerd met een stembiljet in een geheime kamer, kan een burger de vrije keuze maken tussen BLANCO of NIET-BLANCO. U wijkt steeds maar uit over dit simpel punt, maar u bent er als de kippen bij om een requisitoor af te steken tegenover iedereen die een gewelddaad pleegt onder invloed van buitenaf. (dan denk ik in de eerste plaats aan propaganda die oproept tot geweld, conformisme en angstgevoelens).[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by sancho on 12-09-2005 at 21:23
Reason:
--------------------------------

We hebben het hier over de volgende vraag : geconfronteerd met een stembiljet in een geheime kamer, kan een burger de vrije keuze maken tussen BLANCO of NIET-BLANCO. U wijkt steeds maar uit over dit simpel punt, maar u bent er als de kippen bij om een requisitoor af te steken tegenover iedereen die een gewelddaad pleegt onder invloed van buitenaf. (dan denk ik in de eerste plaats aan propaganda die oproept tot geweld, conformisme en angstgevoelens).[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

We hebben het hier over de volgende vraag : geconfronteerd met een stembiljet in een geheime kamer, kan een burger de vrije keuze maken tussen BLANCO of NIET-BLANCO. U wijkt steeds maar uit over dit simpel punt, maar u bent er als de kippen bij om een requisitoor af te steken tegenover iedereen die een gewelddaad pleegt onder invloed van buitenaf.[/size]

[/edit]

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

We hebben het hier over de volgende vraag : geconfronteerd met een stembiljet in een geheime kamer, kan een burger de vrije keuze maken tussen BLANCO of NIET-BLANCO.

Ja, en?

U wijkt steeds maar uit over dit simpel punt, maar u bent er als de kippen bij om een requisitoor af te steken tegenover iedereen die een gewelddaad pleegt onder invloed van buitenaf.

Inderdaad.
Een mens is voor zijn daden verantwoordelijk.

Of wil jij alle imams opsluiten die oproepen tot geweld uit de Koran reciteren, en de terroristen vrij laten lopen?

[sancho]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ja, en??

Als u erkent dat de verkiezingen het gevolg zijn van de vrije keuze van de burgers, dient u ook op te houden met het gejeremieer over "afgedwongen mandaten"...

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Inderdaad.
Een mens is voor zijn daden verantwoordelijk.

Of wil jij alle imams opsluiten die oproepen tot geweld uit de Koran reciteren, en de terroristen vrij laten lopen?

Goed, wees dan tenminste ook consequent op bovenstaand punt !

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

Als u erkent dat de verkiezingen het gevolg zijn van de vrije keuze van de burgers, dient u ook op te houden met het gejeremieer over "afgedwongen mandaten"...

Onze verkiezingen zijn uiteraard niet het gevolg van vrije keuze.
In onze verkiezingen speelt immers de opkomstdwang mee.
Daardoor is de vrijheid ingeperkt, zijn de resultaten niet zeker een gevolg van vrije keuze, en zijn de mandaten afgedwongen.

Goed, wees dan tenminste ook consequent op bovenstaand punt !

Ben ik toch?

Ik kan enkel van vrije keuze spreken als die er ook is.
In het geval van jouw dada, de opkomstplicht, is die vrije keuze er niet.

In het geval van opruiende teksten is er:
1/ de vrije keuze om ze te lezen
2/de vrije keuze om ze in te volgen

Waar vrijheid niet of onvolledig aanwezig is, waar er sprake is van dwang, is de dwingeland medeschuldig aan de kwalijke gevolgen gaande van nep-mandaten tot moord.
Waar de vrijheid van keuze aanwezig is, is het vrij beslissende individu verantwoordelijk voor zijn daden.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 12-09-2005 at 21:57
Reason:
--------------------------------

Onze verkiezingen zijn uiteraard niet het gevolg van vrije keuze.
In onze verkiezingen speelt immers de opkomstdwang mee.
Daardoor is de vrijheid ingeperkt, zijn de resultaten niet zeker een gevolg van vrije keuze, en zijn de mandaten afgedwongen.

Ben ik toch?

Ik kan enkel van vrije keuze spreken als die er ook is.
In het geval van jouw dada, de opkomstplicht, is die vrije keuze er niet.

In het geval van opruiende teksten is er:
1/ de vrije keuze om ze te lezen
2/de vrije keuze om ze in te volgen

Waar vrijheid niet of onvolledig aanwezig is, waar er sprake is van dwang, is de dwingeland medeschuldig aan de kwalijke gevolgen gaande van nep-mandaten tot moord.
Waar de vrijheid van keuze aanwezig is, is het vrij beslissende individu verantwoordelijk voor zijn daden.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Onze verkiezingen zijn uiteraard niet het gevolg van vrijz keuze.
In onze verkiezingen speelt immers de opkomstdwang mee.
Daardoor is de vrijheid ingeperkt, zijn de resultaten niet zeker een gevolg van vrije keuze, en zijn de mandaten afgedwongen.

Ben ik toch?

Ik kan enkel van vrije keuze spreken als die er ook is.
In het geval van jouw dada, de opkomstplicht, is die vrije keuze er niet.

In het geval van opruiende teksten is er:
1/ de vrije keuze om ze te lezen
2/de vrije keuze om ze in te volgen

Waar vrijheid niet of onvolledig aanwezig is, waar er sprake is van dwang, is de dwingeland medeschuldig aan de kwalijke gevolgen gaande van nep-mandaten tot moord.
Waar de vrijheid van keuze aanwezig is, is het vrij beslissende individu verantwoordelijk voor zijn daden.[/size]

[/edit]

[sancho]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Onze verkiezingen zijn uiteraard niet het gevolg van vrije keuze.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Oorspronkelijk bericht door sancho
We hebben het hier over de volgende vraag : geconfronteerd met een stembiljet in een geheime kamer, kan een burger de vrije keuze maken tussen BLANCO of NIET-BLANCO.

Ja, en?

De ene keer zijn verkiezingen het resultaat van vrije keuze, de andere keer niet... Erg consequent bent u dus niet op dit punt.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

De ene keer zijn verkiezingen het resultaat van vrije keuze, de andere keer niet...

Met opkomstdwang zijn de verkiezingsuitslagen niet noodzakelijk het gevolg van vrije keuze.
Zonder opkomstdwang zijn de verkiezingsuitslagen wel het gevolg van een vrije keuze.

Daar lijkt me niks contradictorisch aan.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat klopt.
Als er dwang in het spel is, dan is er geen zekerheid of een stem vrijwillig uitgebracht werd.

Mét opkomstdwang is er niet noodzakelijk sprake van vrije wil of een vrijwillig uitgebrachte stem.
Zonder opkomstdwang is elke stem gegarandeerd uit vrije wil uitgebracht.

Er is altijd dwang in het spel in een puur representatief systeem, ook als er geen opkomstdwang is. De burger heeft immers niet de keuze tussen een mandaat verlenen of geen mandaat verlenen. Zelfs als hij blanco stemt, of niet gaat stemmen, wordt dat als het verlenen van een mandaat uitgelegd en zal iemand een zetel krijgen dank zij hem.
Het is als een dievenbende die een eenzame wandelaar overvalt en hem voor de keuze stelt: aan wie van ons zal je je portefeuille overhandigen, je mag zelf kiezen. Maar afgeven zal je je portefeuille/mandaat.
Gezien er dus geen keuze is om al dan niet te mandateren, is het mandaat sowieso afgewrongen. In een democratisch stelsel heeft de burger keuze een mandaat te verlenen of (via het BROV) zijn mandaat zelf uit te oefenen.

Egidius

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

Als u erkent dat de verkiezingen het gevolg zijn van de vrije keuze van de burgers, dient u ook op te houden met het gejeremieer over "afgedwongen mandaten"...

Verkiezingen het gevolg van de vrije keuze van de burgers? Onzin. Wie niet gaat stemmen, riskeert een boete of gevangenisstraf. En de burger heeft sowieso niet de keuze om geen mandaat te verlenen. Wat is er dan vrij aan zijn keuze?

Egidius