Banken en geld

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Tsja, ik heb er eens een "main-stream" boek over opengeslagen en daar staat dus dit:

" Als iemand vroeger veel goud of zilver bezat, bracht hij het naar de goudsmid of kassier, die daarvoor ontvangstbewijzen afgaf. Deze ontvangstbewijzen met het karakter van promessen aan toonder werden gebruikt bij betalingen; dit was immers veel gemakkelijker dan het dure en gevaarlijke transport van goud. Nog was de geldhoeveelheid daardoor niet groter geworden; weliswaar waren er nu bankbiljetten in omloop, doch het daarachter staande goud lag als dekking ongebruikt in de kluizen van de kassiers. Peinzende over dit onbenutte edelmetaal kwamen de kassiers in de loop der tijd op het denkbeeld door kredietverlening wat meer bankbiljetten uit te geven. De voorraad papieren geld werd dus groter dan de voorraad goud, doch de ervaring leerde dat dit best kon,omdat nooit de gehele hoeveelheid bankbiljetten ter omwisseling in goud werd aangeboden. Zo vond dus de eerste geldcreatie uit het niets plaats;de kassiers waren tot bankiers geworden."

Bron:
Economie in theorie en praktijk.
Blz 148-149
Bewerkt door Prof. Dr. Heertje en Drs. R.Schondorff.
Dr.J.E.Andriessen, Agon Elsevier,1968


met vriendelijke groeten

Pindar

Natuurlijk, dit is het principe. Dit wil echter niet zeggen dat de banken geld uitgeven dat niet bestaat, vanaf het moment dat ze dat geld uitlenen bestaat het. Moest het niet bestaan dan zou jij met dat geld immers niets kunnen doen.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

"You go to a bank to borrow 'money'. Or you think you do. In fact, the 'money' is merely figures typed into your computer account. It does not exist, except as figures in a computer program. The banks are allowed to 'lend' at least ten times what they have on deposit - but this 'deposit', too, is only figures on a screen. There is no 'money', it's all an illusion.

But in return for 'borrowing' this created-out-of-nothing 'money' you must sign over your property, land or business, which is then owned by the bank until you have paid them back the nothing they 'loaned' you, plus interest. If you don't pay back the nothing the banks get your property, land or business.

And even while you are paying back the 'loan' this property - YOUR property - is considered an asset of the bank and they can 'lend' ten times its value to anyone else who wants a loan. In any other language it is called 'fraud'."


Bron: http://www.illuminati-news.com/banking-system.htm

met vriendelijke groeten

Pindar

Wat een bullshit.

Blijkbaar moet geld voor deze figuren iets tastbaars zijn voordat het echt geld is?! Men zou beter de betekenis van het woord geld nog eens opzoeken, geld is een betaalmiddel, een ruilmiddel, geld moet dus geen tastbaar iets zijn. Als jij via de pc een overschrijving doet heb je ook betaalt zonder dat daar iets tastbaars bij komt kijken. Die betaling is even veel waard als dat jij 2 runderen zou geven aan de verkoper in ruil voor een PC. Het enige belangrijke criterium in deze zaak om niet over fraude te spreken is dat er een rechmatige ruil tot standkomt, dat is de essentie van geld.

[Pindar]

Het enige belangrijke criterium in deze zaak om niet over fraude te spreken is dat er een rechmatige ruil tot standkomt, dat is de essentie van geld.

tsja, het is niet rechtmatig! en dan bedoel ik niet de wet.
want het is gelegaliseerde diefstal.


met vriendelijke groeten

Pindar[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Pindar on 10-09-2005 at 15:02
Reason:
--------------------------------

tsja, het is niet rechtmatig! en dan bedoel ik niet de wet.
want het is gelegaliseerde diefstal.


met vriendelijke groeten

Pindar[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

tsja, het is niet rechtmatig!


met vriendelijke groeten

Pindar[/size]

[/edit]

[Pindar]

Natuurlijk, dit is het principe. Dit wil echter niet zeggen dat de banken geld uitgeven dat niet bestaat

duh? het staat er toch!! Ze creeren geld uit niets!!


met vriendelijke groeten

Pindar

[alpina]

David Icke: If I can make a point here… It’s an important point. They issue money as fresh air. It’s not backed by anything. Therefore it’s like a forged note, right?
It’s all a confidence trick. Money is only worth anything because we accept that it's worth something, and therefore we accept things as they're exchanged for it. It’s actualy worthless, you know. It's based on people believing in it.
If you forge a 10 pound note, right? That 10 pound note will go on buying things over and over again until -and no one will think anything of it- until someone holds it to the light and goes "hold on a minute, this is not real", at which point that note becomes worthless. The whole banking system is based on the fact that we accept that money is worth something. It is not worth anything, it is just a confidence trick. "

Voila, dit is de essentie van heel het verhaal maar het woord "worthless" wordt hier fout gebruikt. Vanaf het moment dat je iets gedaan kunt krijgen van iemand anders is het iets waard. Geld is dus wel degelijk iets waard, ook als het niet volledig door iets tastbaars wordt ondersteund. Hoe waardeloos is immers iets waarmee je bijna alles kan aankopen?

Een andere reden waarom geld een waarde heeft is omdat je geld hebt gekregen van iemand anders. Je hebt dat aanvaard en het feit dat je het aanvaard hebt impliceert ook dat het iets waard is voor jou. Anders zou je immers een ander ruilobject geeist hebben. Je kan niet plots zeggen dat dat geld niets waard is terwijl je het vroeger wel aanvaard hebt als iets waardevol. Je zou trouwens idioot moeten zijn om het wel te doen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by alpina on 10-09-2005 at 15:12
Reason:
--------------------------------

Voila, dit is de essentie van heel het verhaal maar het woord "worthless" wordt hier fout gebruikt. Vanaf het moment dat je iets gedaan kunt krijgen van iemand anders is het iets waard. Geld is dus wel degelijk iets waard, ook als het niet volledig door iets tastbaars wordt ondersteund. Hoe waardeloos is immers iets waarmee je bijna alles kan aankopen?

Een andere reden waarom geld een waarde heeft is omdat je geld hebt gekregen van iemand anders. Je hebt dat aanvaard en het feit dat je het aanvaard hebt impliceert ook dat het iets waard is voor jou. Anders zou je immers een ander ruilobject geeist hebben. Je kan niet plots zeggen dat dat geld niets waard is terwijl je het vroeger wel aanvaard hebt als iets waardevol. Je zou trouwens idioot moeten zijn om het wel te doen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Voila, dit is de essentie van heel het verhaal maar het woord "worthless" wordt hier fout gebruikt. Vanaf het moment dat je iets gedaan kunt krijgen van iemand anders is het iets waard. Geld is dus wel degelijk iets waard, ook als het niet volledig door iets tastbaars wordt ondersteund. Hoe waardeloos is immers iets waarmee je bijna alles kan aankopen?

Een andere reden waarom geld een waarde heeft is omdat je geld hebt gekregen van iemand anders. Je hebt dat aanvaard en het feit dat je het aanvaard hebt impliceert ook dat het iets waard is voor jou. Anders zou je immers een ander ruilobject geeist hebben. Je kan niet plots zeggen dat dat geld niets waard is terwijl je het vroeger wel aanvaard hebt als iets waardevol.[/size]

[/edit]

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

tsja, het is niet rechtmatig! en dan bedoel ik niet de wet.
want het is gelegaliseerde diefstal.


met vriendelijke groeten

Pindar

Dat is hoe jij er tegen aankijkt maar zonder argumentatie waarom het diefstal is ga je enkel jezelf overtuigen.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

duh? het staat er toch!! Ze creeren geld uit niets!!


met vriendelijke groeten

Pindar

Maar dat impliceert toch niet dat het geld niet bestaat. Ze lenen geld uit en in de plaats krijgen ze een schuldvordering. Met dat geld dat de bank heeft uitgeleend kan je kopen wat je wil, het is even veel waard dan geld dat volledig ondersteund zou zijn door goud.

Jij hebt gewoon een probleem met het fenomeen geldcreatie, god weet om welke reden. Zo lang de banken hun klanten kunnen uitbetalen is er geen probleem.

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Is hier al bekend dat banken geld creeren uit het niets?
Ja, ja.
je vraagt een lening en vervolgens tikt men , na goedkeuring uiteraard, het bedrag in in een computer scherm.
Er wordt geen goud verplaatst, geen geld getransporteerd, helemaal niets!
Alleen een paar getalletjes op een computerscherm.
Of de bank het geld nu wel of niet heeft.
En als je het niet terug kan betalen dan eisen ze je goederen op, je huis etc.
En je moet natuurlijk het geleende geld EN rente betalen!! ja ja.
En zo worden de banken rijker, en rijker, en rijker en rijker en rijker...

Zouden we morgen allemaal onze geld in contanten eisen dan zouden ze
de banken moeten sluiten want ze hebben het geld niet!



met vriendelijke groeten

Pindar

De eerste bank die gratis geld weggeeft moet ik nog tegenkomen.


Heb je een auto, PC, ijskast, kleding of dergelijke meer? Zoja, mag ik dat allemaal hebben of wil je er geld mee creëeren?

[Pindar]

De eerste bank die gratis geld weggeeft moet ik nog tegenkomen.

Ik ook, maar dat staat hier ook niet. dat ze geld gratis weggeven.


met vriendelijke groeten

Pindar

[Pindar]

Jij hebt gewoon een probleem met het fenomeen geldcreatie, god weet om welke reden. Zo lang de banken hun klanten kunnen uitbetalen is er geen probleem.

Het systeem gaat een keer vastlopen
Lees anders het door mij genoemde boek:
"The Grip of death"

ik heb persoonlijk geen probleem met geld creatie.
Onderzoekers kwamer er achter dat het zo zit.

Kijk anders die documentaire die Exodus online heeft gezet

Die legt het waarschinlijk beter uit dan ik

En als je het gaat onderzoeken, dan worden we dus flink genaaid door
de banken!


met vriendelijke groeten

Pindar

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Het systeem gaat een keer vastlopen
Lees anders het door mij genoemde boek:
"The Grip of death"

Dat het systeem ooit zal vastlopen is goed mogelijk, ik heb daar echter nog niet veel over gelezen en ik kan daar dus ook weinig zinnigs over zeggen. Maar het feit dat het systeem ooit zal vastlopen maakt het statement dat geldcreatie diefstal is nog niet valabel. Dit topic ging initieel dan ook over de fraudeleuze praktijk van het banksysteem, iets dat ik ontken.

ik heb persoonlijk geen probleem met geld creatie.
Onderzoekers kwamer er achter dat het zo zit.

Dat wat zo zit?

Dat het systeem ooit zal vastlopen? Dat is goed mogelijk, ik kan daar weinig zinnigs over vertellen.

Of dat het banksysteem diefstal is? Dit statement zou ik zeer bizar vinden en ik vind het dan ook nonsens.

Kijk anders die documentaire die Exodus online heeft gezet

Die legt het waarschinlijk beter uit dan ik

Ik zou wel willen maar mijn downloadlimiet maakt zoiets onmogelijk.

En als je het gaat onderzoeken, dan worden we dus flink genaaid door
de banken!


met vriendelijke groeten

Pindar

Je bent niet verplicht om een lening aan te gaan of je geld op een rekening te storten. Je kan die frauduleuze banken dus perfect vermijden, ik heb echter geen probleem met die banken en ben blij dat ze er zijn.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Je bent niet verplicht om een lening aan te gaan of je geld op een rekening te storten. Je kan die frauduleuze banken dus perfect vermijden, ik heb echter geen probleem met die banken en ben blij dat ze er zijn.

Mensen zetten geld op de bank.Banken kunnen dat geld uitlenen met een hogere rente.Dat is het bestaande geld dat in omloop is.
Die banken kunnen 10x meer geld uitlenen dan ze bezitten en innen eveneens rente op die andere 90%.
Ik denk dat dit (slechts) 1 van de zaken is die Pindar hier aankaart.Dat geld bestaat eigenlijk niet....
Mssn leg ik het niet zo goed uit maar goed,ik moet er enkele dagen vanonder.
Sexy Lexy has left the building.

ps:rete-interessante thread Pindar.Hier kan door alle kampen veel geleerd worden.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Mensen zetten geld op de bank.Banken kunnen dat geld uitlenen met een hogere rente.Dat is het bestaande geld dat in omloop is.
Die banken kunnen 10x meer geld uitlenen dan ze bezitten en innen eveneens rente op die andere 90%.
Ik denk dat dit (slechts) 1 van de zaken is die Pindar hier aankaart.Dat geld bestaat eigenlijk niet....
Mssn leg ik het niet zo goed uit maar goed,ik moet er enkele dagen vanonder.
Sexy Lexy has left the building.

ps:rete-interessante thread Pindar.Hier kan door alle kampen veel geleerd worden.

OK, ik begrijp je punt. Dat geld bestaat niet omdat het niet direct door goud of een ander tastbaar iets wordt ondersteund. Maar moest geldcreatie niet mogelijk zijn dan zouden er geen banken bestaan en dan zou jij niet kunnen lenen om je huis neer te poten.

Ik zie trouwens niet wat er slecht is aan die geldcreatie, je hebt daar als gewone man die spaart en een lening kan aangaan toch ook enkel voordelen bij?

[Mephisto]

@ Alpina:
Pindar kan gewoon niet hebben dat hij geen geld mag maken en banken wel..
Hij zit met een onrechtvaardigheidsgevoel, volgens mij, want "hij weet zoveel meer".
Af en toe verdenk ik hem ervan een counter-jihadder te zijn.. Voorgeprogrammeerd om het bankwezen financiële voordeeltjes te bieden middels het opblazen van concurrenten in Verweggistan, ofzo.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Mephisto on 11-09-2005 at 01:18
Reason:
--------------------------------

@ Alpina:
Pindar kan gewoon niet hebben dat hij geen geld mag maken en banken wel..
Hij zit met een onrechtvaardigheidsgevoel, volgens mij, want "hij weet zoveel meer".
Af en toe verdenk ik hem ervan een counter-jihadder te zijn.. Voorgeprogrammeerd om het bankwezen financiële voordeeltjes te bieden middels het opblazen van concurrenten in Verweggistan, ofzo.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

@ Alpina:
Pindar kan gewoon niet hebben dat hij geen geld mag maken en banken wel..
Hij zit met een onrechtvaardigheidsgevoel, volgens mij, want "hij weet zoveel meer".
Af en toe verdenk ik hem ervan een counter-jihadder te zijn.. Voorgeprogrammeerd om het bankwezen financiële voordeeltjes te bieden middels het opblazen van concurrenten, oid.[/size]

[/edit]

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ahum...

wat denk je dan van deze ...
( kan iedereen dus dan kan een bank het zeker )

je kán ( ik zeg wel kan ) winst boeken met het 'verkopen' resp. 'inkopen' van aandelen zonder er 1 stuk van de bezitten gedurende : dus 0,0€ onderliggende geldwaarde

dit doe je aan de hand van opties, die welliswaar ook een prijs hebben maar slechts een fractie zijn van de onderliggende tegenwaarde
met zo'n optie kan je jezelf het 'recht' kopen om stukken tijdens een bepaalde periode te kopen/verkopen

Volgens mij niet. Want op het moment van verlopen van de opties ben je verplicht die opties in aandelen om te zetten. Tijd=geld; catch the drift?

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

OK, ik begrijp je punt. Dat geld bestaat niet omdat het niet direct door goud of een ander tastbaar iets wordt ondersteund. Maar moest geldcreatie niet mogelijk zijn dan zouden er geen banken bestaan en dan zou jij niet kunnen lenen om je huis neer te poten.

Ik zie trouwens niet wat er slecht is aan die geldcreatie, je hebt daar als gewone man die spaart en een lening kan aangaan toch ook enkel voordelen bij?

Maar waarom die rente op dat onbestaande geld?
Zeg je dat banken niet zouden kunnen bestaan/overleven zonder die rente?Dat ze onmogelijk kunnen overleven met hun andere inkomsten?O.a. rente op leningen van bestaand geld.Heb net even met mijn moeder gepraat-ze is bankbediende.Ze zegt dat ze er zeker van is dat in de bank waar ze werkt er geen geld wordt "uitgevonden".Dus ofwel is het enkel in banken als de Federal Reserve en zo en kunnen banken dus wel zo overleven zonder,ofwel weten zelfs bepaalde werknemers niet hoe de banken werken .
Ik moet dit echt eens gaan uitspitten.Ik weet hier veel te weinig van...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Lex Blanca on 14-09-2005 at 20:39
Reason:
--------------------------------

Maar waarom die rente op dat onbestaande geld?
Zeg je dat banken niet zouden kunnen bestaan/overleven zonder die rente?Dat ze onmogelijk kunnen overleven met hun andere inkomsten?O.a. rente op leningen van bestaand geld.Heb net even met mijn moeder gepraat-ze is bankbediende.Ze zegt dat ze er zeker van is dat in de bank waar ze werkt er geen geld wordt "uitgevonden".Dus ofwel is het enkel in banken als de Federal Reserve en zo en kunnen banken dus wel zo overleven zonder,ofwel weten zelfs bepaalde werknemers niet hoe de banken werken .
Ik moet dit echt eens gaan uitspitten.Ik weet hier veel te weinig van...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Maar waarom die rente op dat onbestaande geld?
Zeg je dat banken niet zouden bestaan znder die rente?Dat ze onmogelijk kunnen overleven met hun andere inkomsten?O.a. rente op leningen van bestaand geld(heb net even met mijn moeder gepraat-ze is bankbediende.Ze zegt dat ze er zeker van is dat in de bank waar ze werkt er geen geld wordt uitgevonden.Dus ofwel is het enkel in banken als de Federal Reserve en kunnen banken dus wel zo overleven,ofwel weten zelf werknemers niet hoe de banken werken .
Ik moet dit echt eens gaan uitspitten.Ik weet hier veel te weinig van...[/size]

[/edit]

[eno2]

Ik doe niets meer voor geld: alleen nog naar de bank gaan.

[eno2]

Kijk hoe de Americanen het deden met de bubbel van de geldcreatie na de tweede wereldoorlog: iedereen mocht dollars lenen en lenen en lenen maar alleen de Amerikanen hadden de interessante mogelijkheid de dollardrukpers in gang te zetten telkens als ze daarin goesting hadden.
Zo regeer je de wereld en hou je de anderen schatplichtig...
Bovendien werd de goudstandaard afgeschaft en verwerden de greenbacks plots tot een vodje papier.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by eno2 on 15-09-2005 at 11:55
Reason:
--------------------------------

Kijk hoe de Americanen het deden met de bubbel van de geldcreatie na de tweede wereldoorlog: iedereen mocht dollars lenen en lenen en lenen maar alleen de Amerikanen hadden de interessante mogelijkheid de dollardrukpers in gang te zetten telkens als ze daarin goesting hadden.
Zo regeer je de wereld en hou je de anderen schatplichtig...
Bovendien werd de goudstandaard afgeschaft en verwerden de greenbacks plots tot een vodje papier.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Kijk hoe de Americanen het deden met de bubbel van de geldcreatie na de tweede wereldoorlog: iedereen mocht dollars lenen en lenen en lenen maar alleen de Amerikanen hadden de interessante mogelijkheid de dollardrukpers in gang te zetten telkens als ze daarin goesting hadden.
Zo regeer je de wereld en hou je de anderen schatplichtig...[/size]

[/edit]

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Mensen zetten geld op de bank.Banken kunnen dat geld uitlenen met een hogere rente.Dat is het bestaande geld dat in omloop is.
Die banken kunnen 10x meer geld uitlenen dan ze bezitten en innen eveneens rente op die andere 90%.
Ik denk dat dit (slechts) 1 van de zaken is die Pindar hier aankaart.Dat geld bestaat eigenlijk niet....
Mssn leg ik het niet zo goed uit maar goed,ik moet er enkele dagen vanonder.
Sexy Lexy has left the building.

ps:rete-interessante thread Pindar.Hier kan door alle kampen veel geleerd worden.

ik dacht dat het kasreserve door nationale bank (bij wet) bepaald is 20% (een ratio van 5)

[exodus]

Men zou toch eens de money masters moeten bekijken om hier van een duidelijk en totaalbeeld te krijgen. Dan zal men zien dat het inderdaad een monumentaal bedrog is.

Hier is nogmaals de link:

Deel1

Deel2