uitkomst voor Ramadan?

Op 2005-09-16, Fustigator schreef <[email protected]>:
> Vitae forma vocatur, Antoon Pardon <[email protected]>, die 16 Sep
> 2005 08:18:29 GMT, in littera <[email protected]>
> in foro be.politics (et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>Op 2005-09-16, Pros Robaer schreef <[email protected]>:
>>> Antoon Pardon <[email protected]> schreef:
>>>
>>>> Op 2005-09-15, Fustigator schreef <[email protected]>:
>>>> > Vitae forma vocatur, Pros Robaer <[email protected]>, die Thu, 15
>>>> > Sep 2005 14:57:50 +0200, in littera <43297268@bifrost> in foro
>>>> > be.politics (et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>> >
>>>> >>Fustigator <[email protected]> schreef:
>>>> >>
>>>> >>> >> >Tja, sommige kwaadaardige godsdiensten lijken wel
>>>> >>> >> >onuitroeibaar...
>>>> >>> >
>>>> >>> >> Het atheïsme?
>>>> >>> >
>>>> >>> >Is geen godsdienst.
>>>> >>
>>>> >>> Daar ben je fout in. Atheïsten *geloven* dat God niet bestaat.
>>>> >>
>>>> >>Jij bent fout. Atheïsten geloven *niet* in goden, kabouters,
>>>> >>engelen en andere fantasiewezens. Met nadruk op "geloven niet".
>>>> >
>>>> > Dus geloven ze wel dat dit allemaal niet zou bestaan.
>>>
>>>> Deze conclusie is onterecht.
>>>
>>>> Iets niet geloven is niet het zelfde als geloven in het tegendeel.
>>>
>>> Ach, Antoon, dat weet den Fust zo goed als jij en ik.
>>> Maar toegeven zal hij het nooit...
>>
>>Dat is ook niet belangrijk. Ik heb zo goed als geen belangstelling
>>in de Fust zelf.
>
> Jouw replies op mijn posts bewijzen het tegendeel.

Onzin. Mijn antwoord bewijst enkel dat ik belangstelling
had om op een bepaalde bewering te antwoorden.

Ik zou evengoed gereageerd hebben als iemand anders
deze zelfde bewering hier gezet zou hebben.

> Ben je hypocriet geworden, of was je het altijd al?
>
>>Maar anderen maken soms de zelfde fout en zijn
>>misschien minder koppig om absoluut de eigen vizie te willen
>>behouden.
>
> Ach.... toch nog atheïstische missionaire drang, Antoon?

Er is een verschil tussen verkeerde opvattingen willen
rechtzetten en willen bekeren.

--
Antoon Pardon

Op 2005-09-16, Fustigator schreef <[email protected]>:
> Vitae forma vocatur, Antoon Pardon <[email protected]>, die 16 Sep
> 2005 09:19:36 GMT, in littera <[email protected]>
> in foro be.politics (et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>Op 2005-09-16, lexmaniac schreef <[email protected]>:
>>> In bericht [email protected], schreef Antoon
>>> Pardon <[email protected]> het volgende:
>>>> Op 2005-09-15, Fustigator schreef <[email protected]>:
>>>>> Vitae forma vocatur, Antoon Pardon <[email protected]>, die 15
>>>>> Sep 2005 13:40:02 GMT, in littera
>>>>> <[email protected]> in foro be.politics (et
>>>>> aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>
>>
>>>> Ik ben niet met godsdienst bezig. Ik reageer hier op een onjuiste
>>>> uitspraak van jou over atheïsten. Dat reageren op een onjuiste
>>>> uitspraak over atheïsten zou wijzen op bezig zijn met godsdienst
>>>> is gewoon jouw projectie die overal atheïsten bezig ziet met
>>>> godsdients, zoals je uitspraak hierboven bewijst.
>>>
>>> Er is een groot verschil tussen niet geloven en stellen dat God niet
>>> bestaat.
>>
>>Juist en het enige dat nodig is om een atheïst te zijn is niet
>>geloven.
>
> Maar jij doet méér: je missioneert.

Doet niet ter zake. De bewering ging niet over mij persoonlijk.

>>> De obsessieve manier waarop jij steeds weer ten strijde trekt tegen
>>> godsdienst, toont wel degelijk aan dat jij niet zomaar "niet gelooft", maar
>>> wel degelijk op een strijdbare manier gelooft dat God niet bestaat.
>>
>>Dat laat ik volledig voor jouw rekening, want dat doet hier helemaal
>>niet ter zake.
>
> Toch is die analyse juist.

Dat verandert niets aan het feit dat ze niet terzake doet.

>>De uitspraak van Fust gaat niet over mij, maar over
>>atheïsten in het algemeen. Je kan niet zomaar de houding van een
>>specifieke atheïst veralgemenen naar alle of zelfs de meerderheid
>>van atheïsten.
>>
> Nee, maar jij bent wel een typisch geval.

Wat weet jij daarvan? Ik heb je hier nog nooit iets accuraats over
atheïsten weten neer te pennen. Enkel het soort karikaturen dat
schijnbaar nogal verspreid is bij gelovigen.

>>> Dat is het probleem van veel atheïsten: Ze denken dat gelovigen God zien als
>>> een soort Romeinse keizer met een lange grijze baard, die vanop een
>>> hemeltroon druk bezig is de wereld te besturen. Dat beeld gaan ze dan
>>> militant bestrijden. Maar ze bestrijden dan inderdaad een God die niet
>>> bestaat, of, grappiger nog, die alleen maar in hun eigen hoofd bestaat....
>>
>>Ik ga enkel af op wat Fust hier geschreven heeft. Fust heeft de
>>gelovigen gevraagd om te bidden voor mijn bekering. Mijn ervaring
>>met gelovigen bevestigt dat gelovigen bidden om iets van God
>>gedaan te krijgen. Ze verwachten dus dat ze God kunnen beïnvloeden
>>door te bidden. Maar ze beweren ook dat God altijd het goede doet.
>
> Het goede voor jou zou best een bekering kunne zijn.
> Dat laten de bidders aan God over natuurlijk.

Als het goede voor mij een bekering zou zijn, zou god
daar dan niet voor zorgen ook zonder dat jullie daarvoor
bidden?

>>Hoe kan je nu iemand beïnvloeden die altijd het goede doet?
>>Hangt het goede soms af van hoeveel mensen ergens om bidden?
>
> Wie weet? Johannes 14:12-13.

Blijkbaar vertrouw jij dan nog niet genoeg in God.
Want anders zou je gebed om mijn bekering al verhoord moeten zijn.

--
Antoon Pardon

Fustigator <[email protected]> schreef:

> >> >>> >> >Tja, sommige kwaadaardige godsdiensten lijken wel
> >> >>> >> >onuitroeibaar...
> >> >>> >
> >> >>> >> Het atheïsme?
> >> >>> >
> >> >>> >Is geen godsdienst.
> >> >>
> >> >>> Daar ben je fout in. Atheïsten *geloven* dat God niet bestaat.
> >> >>
> >> >>Jij bent fout. Atheïsten geloven *niet* in goden, kabouters,
> >> >>engelen en andere fantasiewezens. Met nadruk op "geloven niet".
> >> >
> >> > Dus geloven ze wel dat dit allemaal niet zou bestaan.
> >
> >> Deze conclusie is onterecht.
> >
> >> Iets niet geloven is niet het zelfde als geloven in het tegendeel.
> >
> >Ach, Antoon, dat weet den Fust zo goed als jij en ik.

> Intentieproces!

> >Maar toegeven zal hij het nooit...

> Waarom moet ik iets dat onjuist is, toegeven ?

Omdat wij weten dat het wèl juist is. Tenzij je echt te dom bent
om een logische redenering te volgen...

Jij probeert "niet geloven in iets" in "geloven dat iets niet
bestaat" om te toveren. Maar bovendien ga je het nog een
godsdienst noemen ook. Als we jouw redenering volgen, krijgen we
het volgende:

Jan gelooft niet in kabouters.
Jan gelooft dat kabouters niet bestaan.
Jan belijdt een godsdienst die het bestaan van kabouters ontkent.

Klinkklare nonsens, dus.


--
Vriendelijke GNUtjes,
Pros

Op http://users.skynet.be/ovo/Nieuw.html

Pitthem.

Dat een gevoelig en geleerd man, zooals Verbiest steeds bekend
heeft gestaan, hier veel heeft genoten ...

Fustigator <[email protected]> schreef:

> Vitae forma vocatur, Pros Robaer <[email protected]>, die Thu, 15
> Sep 2005 20:02:18 +0200, in littera <4329B9C4@bifrost> in foro
> be.politics (et aliis) vere scripsit quod sequitur:

> >Fustigator <[email protected]> schreef:
> >
> >> >> >> >> Het atheïsme?
> >> >> >> >
> >> >> >> >Is geen godsdienst.
> >> >> >
> >> >> >> Daar ben je fout in. Atheïsten *geloven* dat God niet bestaat.
> >> >> >
> >> >> >Jij bent fout. Atheïsten geloven *niet* in goden, kabouters,
> >> >> >engelen en andere fantasiewezens. Met nadruk op "geloven niet".
> >> >
> >> >> Dus geloven ze wel dat dit allemaal niet zou bestaan.
> >> >
> >> >Daar geloof ik niets van... ;-)
> >
> >> Gelovige van weinig geloof, jij! :-))
> >
> >Goedgelovige Thomas... ;-)

> Onzin: ik geloof niet in atheïsme.

Je gelooft dat atheïsme niet bestaat?


--
Vriendelijke GNUtjes,
Pros

Op http://users.skynet.be/ovo/Nieuw.html

Pitthem.

Dat een gevoelig en geleerd man, zooals Verbiest steeds bekend
heeft gestaan, hier veel heeft genoten ...

Fustigator <[email protected]> schreef:

> >> >"Terwijl Ymir sliep, copuleerden zijn benen met elkaar en gaven
> >> >zo het leven aan Thrudgelmir..."
> >
> >> Wat een gymn oefening zeg!
> >
> >Kom daar maar eens achter met jouw JHWH!

> Hij heeft dat sexueel gekronkel helemaal niet nodig.

Hij had dan toch maar een aards meiske nodig, om ene zoon te
verwekken... ;-)


--
Vriendelijke GNUtjes,
Pros

Op http://users.skynet.be/ovo/Nieuw.html

Pitthem.

Dat een gevoelig en geleerd man, zooals Verbiest steeds bekend
heeft gestaan, hier veel heeft genoten ...

Fustigator <[email protected]> schreef:

> >> > "Terwijl Ymir sliep, copuleerden zijn benen met elkaar en gaven
> >> > zo het leven aan Thrudgelmir..."
> >> >
> >> > Daar kan Uncle's opblaaspop niet tegenop... ;-)
> >
> >> Onderschat deze NG niet. Hier zijn al sterke staaltjes vertoond.
> >
> >Met woorden, of in HEL? ;-)
> >
> >> PS: Enig idee hoe 2 benen met elkaar copuleren?
> >
> >Op z'n hondjes zal wel niet lukken, denk ik.
> >Maar verder? Ik vrees dat ik te weinig Germaans bloed in de
> >aderen heb, om me daar iets bij voor te stellen...

> heb je allochtone genen ontdekt bij jezelf?

Spaansch bloed? Laat me niet kotsen!


--
Vriendelijke GNUtjes,
Pros

Op http://users.skynet.be/ovo/Nieuw.html

Pitthem.

Dat een gevoelig en geleerd man, zooals Verbiest steeds bekend
heeft gestaan, hier veel heeft genoten ...

In bericht [email protected], schreef Antoon
Pardon <[email protected]> het volgende:
> Op 2005-09-16, Fustigator schreef <[email protected]>:
>> Vitae forma vocatur, Antoon Pardon <[email protected]>, die 16
>> Sep 2005 09:19:36 GMT, in littera
>> <[email protected]> in foro be.politics (et
>> aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
knip>> Het goede voor jou zou best een bekering kunne zijn.
>> Dat laten de bidders aan God over natuurlijk.
>
> Als het goede voor mij een bekering zou zijn, zou god
> daar dan niet voor zorgen ook zonder dat jullie daarvoor
> bidden?
>
>>> Hoe kan je nu iemand beïnvloeden die altijd het goede doet?
>>> Hangt het goede soms af van hoeveel mensen ergens om bidden?
>>
>> Wie weet? Johannes 14:12-13.
>
> Blijkbaar vertrouw jij dan nog niet genoeg in God.
> Want anders zou je gebed om mijn bekering al verhoord moeten zijn.

Je bent volkomen vrij om te doen en te laten wat je wil: dat is het hem net.
Je bestrijdt een God die niet bestaat, één die determineert en de
natuurwetten niet respecteert. Die bestaat enkel in jouw verbeelding, en je
bijt je daar in vast.

Ik zal alvast nièt bidden voor jouw bekering, daar ben ik ook vrij in. Het
zou toch geen zin hebben want je zit vastgeroest in je eigen geloof *g*

--
Lex

On Fri, 16 Sep 2005 11:38:43 +0200, Fustigator <[email protected]>
wrote:

>Vitae forma vocatur, Jan Holland <[email protected]>, die Fri, 16 Sep 2005
>09:58:42 +0200, in littera <[email protected]>
>in foro be.politics (et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>On Thu, 15 Sep 2005 16:59:00 +0200, Fustigator <[email protected]>
>>wrote:
>>
>>>Vitae forma vocatur, Pros Robaer <[email protected]>, die Thu, 15
>>>Sep 2005 14:57:50 +0200, in littera <43297268@bifrost> in foro
>>>be.politics (et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>
>>>>Fustigator <[email protected]> schreef:
>>>>
>>>>> >> >Tja, sommige kwaadaardige godsdiensten lijken wel
>>>>> >> >onuitroeibaar...
>>>>> >
>>>>> >> Het atheïsme?
>>>>> >
>>>>> >Is geen godsdienst.
>>>>
>>>>> Daar ben je fout in. Atheïsten *geloven* dat God niet bestaat.
>>>>
>>>>Jij bent fout. Atheïsten geloven *niet* in goden, kabouters,
>>>>engelen en andere fantasiewezens. Met nadruk op "geloven niet".
>>>
>>>Dus geloven ze wel dat dit allemaal niet zou bestaan.
>>
>>Zij zien geen reden om het _wel_ te geloven.
>
>Dat is een geloofsstandpunt, omdat noch het geloof in God noch het
>ongeloof te bewijzen vallen, omdat het immareriële niet kan bewezen
>worden, omdat de materiële bewijzen per definitie ontbreken.
>
>>Occam's regel voor het denken:
>>
>>Als je twee evenwaardige redenaties hebt om iets te verklaren,
>>neem dan de eenvoudigste redenatie.
>
>Ik zie geen reden om deze simplistische redenering te volgen.
>
>Als je de realiteit tot het stricte materiële persé wil beperken, dan
>vind ik dat je een monist bent.

Wat is materieel.

Is het gedrag van je centrale verwarming materieel ?

Op 2005-09-16, lexmaniac schreef <[email protected]>:
> In bericht [email protected], schreef Antoon
> Pardon <[email protected]> het volgende:
>> Op 2005-09-16, Fustigator schreef <[email protected]>:
>>> Vitae forma vocatur, Antoon Pardon <[email protected]>, die 16
>>> Sep 2005 09:19:36 GMT, in littera
>>> <[email protected]> in foro be.politics (et
>>> aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>
> knip>> Het goede voor jou zou best een bekering kunne zijn.
>>> Dat laten de bidders aan God over natuurlijk.
>>
>> Als het goede voor mij een bekering zou zijn, zou god
>> daar dan niet voor zorgen ook zonder dat jullie daarvoor
>> bidden?
>>
>>>> Hoe kan je nu iemand beïnvloeden die altijd het goede doet?
>>>> Hangt het goede soms af van hoeveel mensen ergens om bidden?
>>>
>>> Wie weet? Johannes 14:12-13.
>>
>> Blijkbaar vertrouw jij dan nog niet genoeg in God.
>> Want anders zou je gebed om mijn bekering al verhoord moeten zijn.
>
> Je bent volkomen vrij om te doen en te laten wat je wil: dat is het hem net.
> Je bestrijdt een God die niet bestaat, één die determineert en de
> natuurwetten niet respecteert.

Ik bestrijd geen goden net zoals ik geen kabouters bestrijd.

Waar ik reageer is op ideeen die mensen mij aanrijken.

Als er in de bijbel een passage staat die zo kan geïnterpreteerd
worden dat God de natuurwetten niet respecteerd en een gelovige
verwijst daarnaar, dan is dat niet mijn verantwoordelijkheid.

Ik heb Johannes 14:12-13 niet geschreven en ik heb er ook
niet naar verwezen.

> Die bestaat enkel in jouw verbeelding, en je
> bijt je daar in vast.

Ik bijt mij nergens in vast, ik werk gewoon met de elementen
die mij aangereikt worden. Als de gelovigen mij concepten
aanrijken die er op wijst dat ze geloven in een god die
determineert of die niet beperkt wordt door natuurwetten
dan is dat niet mijn verantwoordelijkheid.

> Ik zal alvast nièt bidden voor jouw bekering, daar ben ik ook vrij in. Het
> zou toch geen zin hebben want je zit vastgeroest in je eigen geloof *g*

Is mijn vastgeroest heb dan zo'n belemmering voor God?

Zijn er momenten dat het wel zin heeft om te bidden?
Zou het b.v. zin hebben om te bidden voor de bekering
van mijn kinderen?

--
Antoon Pardon

Vitae forma vocatur, Pros Robaer <[email protected]>, die Fri, 16
Sep 2005 11:57:07 +0200, in littera <432A998D@bifrost> in foro
be.politics (et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator <[email protected]> schreef:
>
>> >> >"Terwijl Ymir sliep, copuleerden zijn benen met elkaar en gaven
>> >> >zo het leven aan Thrudgelmir..."
>> >
>> >> Wat een gymn oefening zeg!
>> >
>> >Kom daar maar eens achter met jouw JHWH!
>
>> Hij heeft dat sexueel gekronkel helemaal niet nodig.
>
>Hij had dan toch maar een aards meiske nodig, om ene zoon te
>verwekken... ;-)

Omdat hij dat wilde.

--
Fusti

Vitae forma vocatur, Jan Holland <[email protected]>, die Fri, 16 Sep 2005
12:46:26 +0200, in littera <[email protected]>
in foro be.politics (et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>On Fri, 16 Sep 2005 11:38:43 +0200, Fustigator <[email protected]>
>wrote:
>
>>Vitae forma vocatur, Jan Holland <[email protected]>, die Fri, 16 Sep 2005
>>09:58:42 +0200, in littera <[email protected]>
>>in foro be.politics (et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>>On Thu, 15 Sep 2005 16:59:00 +0200, Fustigator <[email protected]>
>>>wrote:
>>>
>>>>Vitae forma vocatur, Pros Robaer <[email protected]>, die Thu, 15
>>>>Sep 2005 14:57:50 +0200, in littera <43297268@bifrost> in foro
>>>>be.politics (et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>
>>>>>Fustigator <[email protected]> schreef:
>>>>>
>>>>>> >> >Tja, sommige kwaadaardige godsdiensten lijken wel
>>>>>> >> >onuitroeibaar...
>>>>>> >
>>>>>> >> Het atheïsme?
>>>>>> >
>>>>>> >Is geen godsdienst.
>>>>>
>>>>>> Daar ben je fout in. Atheïsten *geloven* dat God niet bestaat.
>>>>>
>>>>>Jij bent fout. Atheïsten geloven *niet* in goden, kabouters,
>>>>>engelen en andere fantasiewezens. Met nadruk op "geloven niet".
>>>>
>>>>Dus geloven ze wel dat dit allemaal niet zou bestaan.
>>>
>>>Zij zien geen reden om het _wel_ te geloven.
>>
>>Dat is een geloofsstandpunt, omdat noch het geloof in God noch het
>>ongeloof te bewijzen vallen, omdat het immareriële niet kan bewezen
>>worden, omdat de materiële bewijzen per definitie ontbreken.
>>
>>>Occam's regel voor het denken:
>>>
>>>Als je twee evenwaardige redenaties hebt om iets te verklaren,
>>>neem dan de eenvoudigste redenatie.
>>
>>Ik zie geen reden om deze simplistische redenering te volgen.
>>
>>Als je de realiteit tot het stricte materiële persé wil beperken, dan
>>vind ik dat je een monist bent.
>
>Wat is materieel.

Wat uit materie bestaat of er emanaties van zijn: zie kernfysica.

>Is het gedrag van je centrale verwarming materieel ?

Ja, omdat alle componenten ervan materieël zijn.
--
Fusti

Vitae forma vocatur, Pros Robaer <[email protected]>, die Fri, 16
Sep 2005 12:00:06 +0200, in littera <432A9A40@bifrost> in foro
be.politics (et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator <[email protected]> schreef:
>
>> >> > "Terwijl Ymir sliep, copuleerden zijn benen met elkaar en gaven
>> >> > zo het leven aan Thrudgelmir..."
>> >> >
>> >> > Daar kan Uncle's opblaaspop niet tegenop... ;-)
>> >
>> >> Onderschat deze NG niet. Hier zijn al sterke staaltjes vertoond.
>> >
>> >Met woorden, of in HEL? ;-)
>> >
>> >> PS: Enig idee hoe 2 benen met elkaar copuleren?
>> >
>> >Op z'n hondjes zal wel niet lukken, denk ik.
>> >Maar verder? Ik vrees dat ik te weinig Germaans bloed in de
>> >aderen heb, om me daar iets bij voor te stellen...
>
>> heb je allochtone genen ontdekt bij jezelf?
>
>Spaansch bloed? Laat me niet kotsen!

Er zijn andere landen van herkomst van allochtonen dan Spanje.

--
Fusti

Vitae forma vocatur, Pros Robaer <[email protected]>, die Fri, 16
Sep 2005 11:50:32 +0200, in littera <432A9802@bifrost> in foro
be.politics (et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator <[email protected]> schreef:
>
>> Vitae forma vocatur, Pros Robaer <[email protected]>, die Thu, 15
>> Sep 2005 20:02:18 +0200, in littera <4329B9C4@bifrost> in foro
>> be.politics (et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>> >Fustigator <[email protected]> schreef:
>> >
>> >> >> >> >> Het atheïsme?
>> >> >> >> >
>> >> >> >> >Is geen godsdienst.
>> >> >> >
>> >> >> >> Daar ben je fout in. Atheïsten *geloven* dat God niet bestaat.
>> >> >> >
>> >> >> >Jij bent fout. Atheïsten geloven *niet* in goden, kabouters,
>> >> >> >engelen en andere fantasiewezens. Met nadruk op "geloven niet".
>> >> >
>> >> >> Dus geloven ze wel dat dit allemaal niet zou bestaan.
>> >> >
>> >> >Daar geloof ik niets van... ;-)
>> >
>> >> Gelovige van weinig geloof, jij! :-))
>> >
>> >Goedgelovige Thomas... ;-)
>
>> Onzin: ik geloof niet in atheïsme.
>
>Je gelooft dat atheïsme niet bestaat?

Neen ik geloof niet dat God niet bestaat.
--
Fusti

Vitae forma vocatur, Antoon Pardon <[email protected]>, die 16 Sep
2005 09:58:10 GMT, in littera <[email protected]>
in foro be.politics (et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Op 2005-09-16, Fustigator schreef <[email protected]>:
>> Vitae forma vocatur, Antoon Pardon <[email protected]>, die 16 Sep
>> 2005 08:18:29 GMT, in littera <[email protected]>
>> in foro be.politics (et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>>Op 2005-09-16, Pros Robaer schreef <[email protected]>:
>>>> Antoon Pardon <[email protected]> schreef:
>>>>
>>>>> Op 2005-09-15, Fustigator schreef <[email protected]>:
>>>>> > Vitae forma vocatur, Pros Robaer <[email protected]>, die Thu, 15
>>>>> > Sep 2005 14:57:50 +0200, in littera <43297268@bifrost> in foro
>>>>> > be.politics (et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>> >
>>>>> >>Fustigator <[email protected]> schreef:
>>>>> >>
>>>>> >>> >> >Tja, sommige kwaadaardige godsdiensten lijken wel
>>>>> >>> >> >onuitroeibaar...
>>>>> >>> >
>>>>> >>> >> Het atheïsme?
>>>>> >>> >
>>>>> >>> >Is geen godsdienst.
>>>>> >>
>>>>> >>> Daar ben je fout in. Atheïsten *geloven* dat God niet bestaat.
>>>>> >>
>>>>> >>Jij bent fout. Atheïsten geloven *niet* in goden, kabouters,
>>>>> >>engelen en andere fantasiewezens. Met nadruk op "geloven niet".
>>>>> >
>>>>> > Dus geloven ze wel dat dit allemaal niet zou bestaan.
>>>>
>>>>> Deze conclusie is onterecht.
>>>>
>>>>> Iets niet geloven is niet het zelfde als geloven in het tegendeel.
>>>>
>>>> Ach, Antoon, dat weet den Fust zo goed als jij en ik.
>>>> Maar toegeven zal hij het nooit...
>>>
>>>Dat is ook niet belangrijk. Ik heb zo goed als geen belangstelling
>>>in de Fust zelf.
>>
>> Jouw replies op mijn posts bewijzen het tegendeel.
>
>Onzin. Mijn antwoord bewijst enkel dat ik belangstelling
>had om op een bepaalde bewering te antwoorden.

Dat had je misschien gewild, maar er is méér aan je kant omtrent
godsdienst.

>
>Ik zou evengoed gereageerd hebben als iemand anders
>deze zelfde bewering hier gezet zou hebben.


Dat kan best.

>> Ben je hypocriet geworden, of was je het altijd al?
>>
>>>Maar anderen maken soms de zelfde fout en zijn
>>>misschien minder koppig om absoluut de eigen vizie te willen
>>>behouden.
>>
>> Ach.... toch nog atheïstische missionaire drang, Antoon?
>
>Er is een verschil tussen verkeerde opvattingen willen
>rechtzetten en willen bekeren.

Maar je aandrang om over godsdienst te willen praten maakt je verdacht.
--
Fusti

Vitae forma vocatur, Pros Robaer <[email protected]>, die Fri, 16
Sep 2005 11:51:36 +0200, in littera <432A9842@bifrost> in foro
be.politics (et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator <[email protected]> schreef:
>
>> >> >>> >> >Tja, sommige kwaadaardige godsdiensten lijken wel
>> >> >>> >> >onuitroeibaar...
>> >> >>> >
>> >> >>> >> Het atheïsme?
>> >> >>> >
>> >> >>> >Is geen godsdienst.
>> >> >>
>> >> >>> Daar ben je fout in. Atheïsten *geloven* dat God niet bestaat.
>> >> >>
>> >> >>Jij bent fout. Atheïsten geloven *niet* in goden, kabouters,
>> >> >>engelen en andere fantasiewezens. Met nadruk op "geloven niet".
>> >> >
>> >> > Dus geloven ze wel dat dit allemaal niet zou bestaan.
>> >
>> >> Deze conclusie is onterecht.
>> >
>> >> Iets niet geloven is niet het zelfde als geloven in het tegendeel.
>> >
>> >Ach, Antoon, dat weet den Fust zo goed als jij en ik.
>
>> Intentieproces!
>
>> >Maar toegeven zal hij het nooit...
>
>> Waarom moet ik iets dat onjuist is, toegeven ?
>
>Omdat wij weten dat het wèl juist is.

Jullie *geloven* dat het juist is.

>Tenzij je echt te dom bent
>om een logische redenering te volgen...

Was de redenering maar logisch...

>Jij probeert "niet geloven in iets" in "geloven dat iets niet
>bestaat" om te toveren.

Je verwart me met Harry Potter.

> Maar bovendien ga je het nog een
>godsdienst noemen ook. Als we jouw redenering volgen, krijgen we
>het volgende:
>
>Jan gelooft niet in kabouters.
>Jan gelooft dat kabouters niet bestaan.
>Jan belijdt een godsdienst die het bestaan van kabouters ontkent.


Klopt niet, omdat het niet is bewezen dat Kabouters bestaande
immateriële wezens zijn,en kabouters geen onderwerp van godsdienst zijn.

>Klinkklare nonsens, dus.

Je redenering klopt van geen kanten.

--
Fusti

Vitae forma vocatur, Antoon Pardon <[email protected]>, die 16 Sep
2005 10:09:43 GMT, in littera <[email protected]>
in foro be.politics (et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Op 2005-09-16, Fustigator schreef <[email protected]>:
>> Vitae forma vocatur, Antoon Pardon <[email protected]>, die 16 Sep
>> 2005 09:19:36 GMT, in littera <[email protected]>
>> in foro be.politics (et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>>Op 2005-09-16, lexmaniac schreef <[email protected]>:
>>>> In bericht [email protected], schreef Antoon
>>>> Pardon <[email protected]> het volgende:
>>>>> Op 2005-09-15, Fustigator schreef <[email protected]>:
>>>>>> Vitae forma vocatur, Antoon Pardon <[email protected]>, die 15
>>>>>> Sep 2005 13:40:02 GMT, in littera
>>>>>> <[email protected]> in foro be.politics (et
>>>>>> aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>
>>>
>>>>> Ik ben niet met godsdienst bezig. Ik reageer hier op een onjuiste
>>>>> uitspraak van jou over atheïsten. Dat reageren op een onjuiste
>>>>> uitspraak over atheïsten zou wijzen op bezig zijn met godsdienst
>>>>> is gewoon jouw projectie die overal atheïsten bezig ziet met
>>>>> godsdients, zoals je uitspraak hierboven bewijst.
>>>>
>>>> Er is een groot verschil tussen niet geloven en stellen dat God niet
>>>> bestaat.
>>>
>>>Juist en het enige dat nodig is om een atheïst te zijn is niet
>>>geloven.
>>
>> Maar jij doet méér: je missioneert.
>
>Doet niet ter zake.

Toch wel: de felheid waarmee je het atheïsme promoot maakt van je een
missionaris van het atheïsme.

>De bewering ging niet over mij persoonlijk.


Toch trok je dit je zeer persoonlijk aan.

>>>> De obsessieve manier waarop jij steeds weer ten strijde trekt tegen
>>>> godsdienst, toont wel degelijk aan dat jij niet zomaar "niet gelooft", maar
>>>> wel degelijk op een strijdbare manier gelooft dat God niet bestaat.
>>>
>>>Dat laat ik volledig voor jouw rekening, want dat doet hier helemaal
>>>niet ter zake.
>>
>> Toch is die analyse juist.
>
>Dat verandert niets aan het feit dat ze niet terzake doet.


Je moet echt beter lezen jij: het is wèl terzake.
>
>>>De uitspraak van Fust gaat niet over mij, maar over
>>>atheïsten in het algemeen. Je kan niet zomaar de houding van een
>>>specifieke atheïst veralgemenen naar alle of zelfs de meerderheid
>>>van atheïsten.
>>>
>> Nee, maar jij bent wel een typisch geval.
>
>Wat weet jij daarvan?

Ik volg je posts al vele jaren.

>Ik heb je hier nog nooit iets accuraats over
>atheïsten weten neer te pennen.

Dat zegt jij!

>Enkel het soort karikaturen dat
>schijnbaar nogal verspreid is bij gelovigen.

Onzin.

>>>> Dat is het probleem van veel atheïsten: Ze denken dat gelovigen God zien als
>>>> een soort Romeinse keizer met een lange grijze baard, die vanop een
>>>> hemeltroon druk bezig is de wereld te besturen. Dat beeld gaan ze dan
>>>> militant bestrijden. Maar ze bestrijden dan inderdaad een God die niet
>>>> bestaat, of, grappiger nog, die alleen maar in hun eigen hoofd bestaat....
>>>
>>>Ik ga enkel af op wat Fust hier geschreven heeft. Fust heeft de
>>>gelovigen gevraagd om te bidden voor mijn bekering. Mijn ervaring
>>>met gelovigen bevestigt dat gelovigen bidden om iets van God
>>>gedaan te krijgen. Ze verwachten dus dat ze God kunnen beïnvloeden
>>>door te bidden. Maar ze beweren ook dat God altijd het goede doet.
>>
>> Het goede voor jou zou best een bekering kunne zijn.
>> Dat laten de bidders aan God over natuurlijk.
>
>Als het goede voor mij een bekering zou zijn, zou god
>daar dan niet voor zorgen ook zonder dat jullie daarvoor
>bidden?

dat kan hij wel doen, maar het hoeft niet, omdat je van hem de vrije wil
kreeg. Dus dwingen gaat ie nooit doen. Misschien zendt ie je de H.Geest
om duidelijkheid in je door atheïstische vorming benevelde geest te
bewerkstelligen.

>>>Hoe kan je nu iemand beïnvloeden die altijd het goede doet?
>>>Hangt het goede soms af van hoeveel mensen ergens om bidden?
>>
>> Wie weet? Johannes 14:12-13.
>
>Blijkbaar vertrouw jij dan nog niet genoeg in God.

Dat kan best.

>Want anders zou je gebed om mijn bekering al verhoord moeten zijn.


Dat weet ik niet.

Maar er staat niet dat:
1. alles verhoord wordt
en
2. dat dit onmiddellijk moet gebeuren.
--
Fusti

Fustigator <[email protected]> schreef:

> >> >> >> >> >> Het atheïsme?
> >> >> >> >> >
> >> >> >> >> >Is geen godsdienst.
> >> >> >> >
> >> >> >> >> Daar ben je fout in. Atheïsten *geloven* dat God niet bestaat.
> >> >> >> >
> >> >> >> >Jij bent fout. Atheïsten geloven *niet* in goden, kabouters,
> >> >> >> >engelen en andere fantasiewezens. Met nadruk op "geloven niet".
> >> >> >
> >> >> >> Dus geloven ze wel dat dit allemaal niet zou bestaan.
> >> >> >
> >> >> >Daar geloof ik niets van... ;-)
> >> >
> >> >> Gelovige van weinig geloof, jij! :-))
> >> >
> >> >Goedgelovige Thomas... ;-)
> >
> >> Onzin: ik geloof niet in atheïsme.
> >
> >Je gelooft dat atheïsme niet bestaat?

> Neen ik geloof niet dat God niet bestaat.

Jij gelooft ook niet veel niet.


--
Vriendelijke GNUtjes,
Pros

Op http://users.skynet.be/ovo/Nieuw.html

Pitthem.

Dat een gevoelig en geleerd man, zooals Verbiest steeds bekend
heeft gestaan, hier veel heeft genoten ...

Fustigator <[email protected]> schreef:

> >> >> >>Jij bent fout. Atheïsten geloven *niet* in goden, kabouters,
> >> >> >>engelen en andere fantasiewezens. Met nadruk op "geloven niet".
> >> >> >
> >> >> > Dus geloven ze wel dat dit allemaal niet zou bestaan.
> >> >
> >> >> Deze conclusie is onterecht.
> >> >
> >> >> Iets niet geloven is niet het zelfde als geloven in het tegendeel.
> >> >
> >> >Ach, Antoon, dat weet den Fust zo goed als jij en ik.
> >
> >> Intentieproces!
> >
> >> >Maar toegeven zal hij het nooit...
> >
> >> Waarom moet ik iets dat onjuist is, toegeven ?
> >
> >Omdat wij weten dat het wèl juist is.

> Jullie *geloven* dat het juist is.

> >Tenzij je echt te dom bent
> >om een logische redenering te volgen...

> Was de redenering maar logisch...

> >Jij probeert "niet geloven in iets" in "geloven dat iets niet
> >bestaat" om te toveren.

> Je verwart me met Harry Potter.

> > Maar bovendien ga je het nog een
> >godsdienst noemen ook. Als we jouw redenering volgen, krijgen we
> >het volgende:
> >
> >Jan gelooft niet in kabouters.
> >Jan gelooft dat kabouters niet bestaan.
> >Jan belijdt een godsdienst die het bestaan van kabouters ontkent.

> Klopt niet, omdat het niet is bewezen dat Kabouters bestaande
> immateriële wezens zijn,en kabouters geen onderwerp van godsdienst zijn.

Dat lijkt enkel zo, omdat jij een verschil wil maken tussen
kabouters en goden. Ik doe dat niet; beide groepen zijn
denkbeeldige wezens. Ze mogen dan wel andere (verzonnen)
eigenschappen hebben, maar ze zijn beiden afkomstig uit de
fantasie van het menselijk brein.

> >Klinkklare nonsens, dus.

> Je redenering klopt van geen kanten.

Vervang hierboven dan "kabouters" door "Wanen" of door de Grote
Manitu. Dan blijft het evenzeer een onzinnige constuctie.


--
Vriendelijke GNUtjes,
Pros

Op http://users.skynet.be/ovo/Nieuw.html

Pitthem.

Dat een gevoelig en geleerd man, zooals Verbiest steeds bekend
heeft gestaan, hier veel heeft genoten ...

Fustigator <[email protected]> schreef:

> >> >> >"Terwijl Ymir sliep, copuleerden zijn benen met elkaar en gaven
> >> >> >zo het leven aan Thrudgelmir..."
> >> >
> >> >> Wat een gymn oefening zeg!
> >> >
> >> >Kom daar maar eens achter met jouw JHWH!
> >
> >> Hij heeft dat sexueel gekronkel helemaal niet nodig.
> >
> >Hij had dan toch maar een aards meiske nodig, om ene zoon te
> >verwekken... ;-)

> Omdat hij dat wilde.

Omdat zijn benen impotent waren, ja! ;-)


--
Vriendelijke GNUtjes,
Pros

Op http://users.skynet.be/ovo/Nieuw.html

Pitthem.

Dat een gevoelig en geleerd man, zooals Verbiest steeds bekend
heeft gestaan, hier veel heeft genoten ...

Fustigator <[email protected]> schreef:

> >> >> > "Terwijl Ymir sliep, copuleerden zijn benen met elkaar en gaven
> >> >> > zo het leven aan Thrudgelmir..."
> >> >> >
> >> >> > Daar kan Uncle's opblaaspop niet tegenop... ;-)
> >> >
> >> >> Onderschat deze NG niet. Hier zijn al sterke staaltjes vertoond.
> >> >
> >> >Met woorden, of in HEL? ;-)
> >> >
> >> >> PS: Enig idee hoe 2 benen met elkaar copuleren?
> >> >
> >> >Op z'n hondjes zal wel niet lukken, denk ik.
> >> >Maar verder? Ik vrees dat ik te weinig Germaans bloed in de
> >> >aderen heb, om me daar iets bij voor te stellen...
> >
> >> heb je allochtone genen ontdekt bij jezelf?
> >
> >Spaansch bloed? Laat me niet kotsen!

> Er zijn andere landen van herkomst van allochtonen dan Spanje.

Het Vlaanderen aan de andere kant van de Schelde?
Daar zit iets in... ;-)


--
Vriendelijke GNUtjes,
Pros

Op http://users.skynet.be/ovo/Nieuw.html

Pitthem.

Dat een gevoelig en geleerd man, zooals Verbiest steeds bekend
heeft gestaan, hier veel heeft genoten ...