Wat deed Agalev verkeerd?

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Vraagteken

Ow excuseer, ik moest net gaan lopen
De grafiek stelde het aantal Asielaanvragen voor vanaf 2000.
Iemand met een wiskundig inzicht dat minstens tot het optellen van de cijfers gaat ziet meteen dat er geen "honderdduizennden" de laatste jaren zijn binnengekomen, tenzij je misschien de economische vluchtelingen uit Nederland meetelt die huize en haard verlaten om hier een goedkoper huis te kopen
Voor je begint over illegalen, die volgens sommigen wel in elke kelder van vlaanderen huizen , nee, die staan niet op de grafiek (logisch zou ik zeggen), maar alleszins zijn er geen honderdduizenden bijgekomen de laatste jaren (en NOOIT), want dat was toch de stelling.

ALLEEN het aantal nieuwe Belgen volgens Johen Leman, toch een zeer betrouwbaar personage:

[21/06/2003] - 171.179 in drie jaar!
Ter gelegenheid van de tiende verjaardag van het Centrum voor Gelijke Kansen en Racismebestrijding, maakte Leman een balans op van het sinds 1993 geleverde werk. Daarbij noemde hij de versoepeling van de nationaliteitswetgeving zijn grootste succes en "alles behalve een detail". En gelijk heeft hij, want sinds de 'Snel Belg'-wet in 2000 van kracht ging, werden meer dan 170.000 vreemdelingen - zonder enige integratievereiste! -'Belg'.

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Ah, is Agalev katholiek?

Had inderdaad beter "was" geschreven. Want door hun katholieke ideologie te verlaten ( dat zegt het eerste agalev-parlementslid ook ) hebben ze zeker minder mensen. Waarom gaan ze niet samen met de sp.a? Omdat de christelijke basis dat niet wilt.

Of ook al vergeten dat het een E.H is die agalev heeft opgericht?

oeps vergeten

[DaBlacky]

Meer nadelen van uitstoot van O3 en dergelijk:

• uitstoot NOx:[list:4eff2ea45c] geur
  verhoogde gevoeligheid voor astmatici en bronchitis-lijders
  irriteert de longen
  verhoogt kwetsbaarheid voor ademhalingsinfecties bij jonge kinderen en ouderen
  zure regen: verlies van 197 biljoen dollar van voor handel bedoelde houtproducten en een 1,3 biljoen dollar van vernietiging van ecologisch habitats en recreatiemogelijkheden
  vermindering van de vegetatiegroei
  ozonvorming op grondniveau
  aantasting van de ozonlaag
  corrosie van metalen en degradatie van textiel, rubber en polyurethaan

uitstoot CO:

• verminderde opname van zuurstof door het bloed (vooral roker en hartpatiënten)
  verhoogt kwetsbaarheid voor ademhalingsinfecties bij jonge kinderen en ouderen
  minder OH (natuurlijke schoonmaker van atmosfeer)
  meer methaan, gedeeltelijk gehalogeniseerde CFK’s en soms ozon

uitstoot CO2

• broeikaseffect

uitstoot van O3 (ozon)

• vermindering van de longfunctie
  irritatie van de ogen
  vermindering van werking immuumsysteem
  hogere kans op longziektes
  vermindering van agrarische productiviteit
  vermindering van de vegetatiegroei
  broeikaseffect

uistoot fijn stof

• ademhalingsinfecties
  giftige deeltjes in de bloedbaan
  minder zicht
  schade aan gebouwen (vooral uiterlijk)

[/list:u:4eff2ea45c]

Dus ook al zou het broeikaseffect effectief niet bestaan, of al zou de menselijk invloed er van zeer weinig zijn, er zijn nog redenen waarom er minder auto's moeten rijden, minder energie verspilt moet worden ...

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Meer nadelen van uitstoot van O3 en dergelijk:

• uitstoot NOx:[list:84d498c7c2] geur
  verhoogde gevoeligheid voor astmatici en bronchitis-lijders
  irriteert de longen
  verhoogt kwetsbaarheid voor ademhalingsinfecties bij jonge kinderen en ouderen
  zure regen: verlies van 197 biljoen dollar van voor handel bedoelde houtproducten en een 1,3 biljoen dollar van vernietiging van ecologisch habitats en recreatiemogelijkheden
  vermindering van de vegetatiegroei
  ozonvorming op grondniveau
  aantasting van de ozonlaag
  corrosie van metalen en degradatie van textiel, rubber en polyurethaan

uitstoot CO:

• verminderde opname van zuurstof door het bloed (vooral roker en hartpatiënten)
  verhoogt kwetsbaarheid voor ademhalingsinfecties bij jonge kinderen en ouderen
  minder OH (natuurlijke schoonmaker van atmosfeer)
  meer methaan, gedeeltelijk gehalogeniseerde CFK’s en soms ozon

uitstoot CO2

• broeikaseffect

uitstoot van O3 (ozon)

• vermindering van de longfunctie
  irritatie van de ogen
  vermindering van werking immuumsysteem
  hogere kans op longziektes
  vermindering van agrarische productiviteit
  vermindering van de vegetatiegroei
  broeikaseffect

uistoot fijn stof

• ademhalingsinfecties
  giftige deeltjes in de bloedbaan
  minder zicht
  schade aan gebouwen (vooral uiterlijk)

[/list:u:84d498c7c2]

Dus ook al zou het broeikaseffect effectief niet bestaan, of al zou de menselijk invloed er van zeer weinig zijn, er zijn nog redenen waarom er minder auto's moeten rijden, minder energie verspilt moet worden ...

En toch hebben de kiezers beslist dat Agalev, na 4 jaar regeren, nul kamerleden en nul senatoren mag hebben. Laat staan verder regeren natuurlijk. 8)

[Thomas Hx]

Moesten ze dit nu eens op hun affiches geplakt hebben!

[Jorge]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx

Moesten ze dit nu eens op hun affiches geplakt hebben!

Agalev heeft tenminste affiche's terwijl alle andere partijen eerder aangeklaagd zou moeten worden wegens landschapvervuiling tijdens de verkiezingscampagne.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Agalev heeft tenminste affiche's terwijl alle andere partijen eerder aangeklaagd zou moeten worden wegens landschapvervuiling tijdens de verkiezingscampagne.

Leg dat nog eens uit ?

[percloride]

mensen van Agalev gelieve de zaal te verlaten, wegens gebrek aan vertegenwoordigers

[KempensBoerke]

'K zou Agalev willen verwijderen uit de discussies, omdat deze partij procentueel gezien niks meer uitmaakt in het politieke landschap....cordon rond leggen is aan te raden.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Ik ga het nog 1 keer proberen:

WKK (30%)
wind(10%)

Ff ter info, een windmolenpark is nooit in staat om een kerncentrale te vervangen. No matter what Vandelanotte ook zit te claimen. Een centrale produceert 24/24, 7/7 (op enkele onderhoudsbeurten/herstellingen na). Een offshore windmolen heeft een jaarlijkse nuttige gebruiksduur van 4000 uur (nog geen half jaar dus)... Waar de energie gedurende de rest van het jaar vandaan moet komen, daar heb je maar het raden naar... Bovendien niet te vergeten: windmolens vereisen klassieke centrales die op standby staan. Wind is immers niet stuurbaar en kan wegvallen, de vraag naar energie moet echter constant ingevuld worden... Dat betekent dus klassieke centrales die voor niets wat CO2 in de lucht staan te blazen... (zei iemand iets van Kyoto?)

besparing (30%)

Dan hou je geen rekening met de steeds toenemende vraag. Als je die mee in rekening neemt, zit je op besparingen van 50% en meer...

fossiele hoogrendementscentrales
restjes met andere

juist ja, meer fossiele centrales. En we gaan kyoto halen...

Besparing: als dit consequent wordt toegepast hebben we niet meer energie nodig. Het gaat ook gewoon niet met meer, dat kan de aarde niet meer aan. Zelfs het huidige kan het niet meer aan.

en dan nog fossiele hoogrendementscentrales.

En btw: als je wilt argumenteren tegen het aankunnen: over 50 jaar is het gedaan met verbruiksenergie. Dus gedaan met kern, gedaan met fossiel gedoe. Dan moeten er alternatieven zijn, dan moeten we minder verbruiken, of tis niks meer...

gedaan met fossiel gedoe waarschijnlijk wel ja, de reserves daarvoor worden voorlopig op een goeie 60 tot 90 jaar geschat. Gedaan met uranium binnen 50 jaar? Belange niet... Praat daar maar eens over met professor d'Haeseleer (een van de referenties op vlak van kernenergie in België, belangrijke functie van ampere-commisie (wiens rapport blijkbaar van geen waarde was voor Deleuze)). Urnium-voorraden die zo voor het grijpen liggen: tot 50 tot 60 jaar. Door toepassing van speciale technieken voor heropwerking kan je dat met een factor 50 vermenigvuldigen... (en daarna zijn nog meer geavanceerde technieken mogelijk...)

[el flamon]

Oorspronkelijk geplaatst door KempensBoerke

'K zou Agalev willen verwijderen uit de discussies, omdat deze partij procentueel gezien niks meer uitmaakt in het politieke landschap....cordon rond leggen is aan te raden.

Dat zou ik slecht vinden. In de eerste plaats vind ik het al een slechte situatie dat er geen partij met een echt groen profiel in het parlement zit (in de veronderstelling dat AGALEV nog groen is), de gecoöpteerde waarvan de naam mij niet te binnen valt, maar waarschijnlijk moet die zich toch naar de SP.A richten.
En we hebben er alleen maar voordeel bij dat er een echt debat gevoerd wordt.

BTW: ik ben geen AGALEV-stemmer

[percloride]

ik zou Agalev toch aanraden wat meer op de achtergrond te blijven en niet zoveel lawaai te maken, ik heb onlangs nog moeten horen dat zij "boos" zijn omdat de ecotaks niet doorgaat, wat bescheidener kan ook wel.

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Rogier

Dat is inderdaad een moeilijk te bespreken zaak. Wat de zaak nog erger maakt is dat er in feite geen keuze mogelijkheden zijn. In de niet zo verre toekomst loopt men tegen een grens aan. Dank zij de wetenschap, waren een aantal zaken mogelijk.

• 1. Omdat men de bschikking kreeg over veel en goedkope energie kon men stikstofrijke kunstmest maken.
  2. Door de internationale handel en transport kon die kunstmest over de hele wereld verspreid worden.
  3. Door de groene revolutie kon de opbrengst verhoogt worden.
  4. Door het mechanisch graven van kanalen, aanleggen van dammen en grote pompen kon men heel wat meer land in gebruik nemen.
  5. Door het gebruik van sproeimiddelen kon de oogst beschermd worden tegen vraat.
  6. Door geneesmiddelen kon men heel wat ziektes bestrijden.
  7. Tenslotte had men geen dieren meer nodig om het land te ploegen en hoefden die dieren ook niet gevoed te worden.

Dat alles is slechts mogelijk wanneer men over vodoende goedkope energie beschikt.
Om terug te keren naar de overbevolking. De huidige snelle bevolkingstoename is een overgangs fase. Het valt niet juist in te schatten maar volgen de nu bekende gegevens zal de prijs van de energie binnen dertig, veertig jaar snel beginnen stijgen. De bevolking dreigt tegelijk nog eens te verdubbelen, het energieverbruik minstens ook. Er zijn dan enkele mogelijkheden.

• 1. Een nieuwe goedkope enegiebron wordt gevonden of meerderen.
  2. Gewassen die minder verzorging vragen en meer opbrengt geven worden algemeen.
  3. Sterke en strikte geboortebeperking.
  4. Enorme tekorten aan kunstmest, en bijgevolg voedsel.
  5. De verzwakte bevolking wordt getroffen door enkele gevaarlijke ziektes.

De ontwikkeling van de wetenschap gaat dus heel belangrijk zijn. De grenzen zijn daar echter ook te vinden. Per oppervlakte kan je maar een beperkte hoeveelheid zonneënergie in organische stof omzetten. Veel beter dan de natuur kan men niet doen. Veel om over na te denken. DE lage of zero bevolkingsgroei in Europa is misschien een van de oplossingen om er hier redelijk door te kumen, al zal het met wat minder moeten zijn.

mvg. Rogier

Nieuwe technologie betekent nog meer mensen en nog meer druk op de andere levensvormen. Het betekent enkel uitstel van executie en het vergroten van de verschillen in kansen tussen de individuen. Wie geld heeft kan aan de drukte en stress van de overbevolking ontsnappen. Wie geen geld heeft kan enkel nog dromen van stilte. Met een rookstokje cannabis van Magda misschien?

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door percloride

ik zou Agalev toch aanraden wat meer op de achtergrond te blijven en niet zoveel lawaai te maken, ik heb onlangs nog moeten horen dat zij "boos" zijn omdat de ecotaks niet doorgaat, wat bescheidener kan ook wel.

De houding van Agalev is een bewijs van domheid. Ze werden na vier jaar geklungel volledig van de kaart geveegd, en hebben het blijkbaar nog niet door.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door KempensBoerke

'K zou Agalev willen verwijderen uit de discussies, omdat deze partij procentueel gezien niks meer uitmaakt in het politieke landschap....cordon rond leggen is aan te raden.

Zou ik niet doen, want dan kun je tegelijk al die andere liliputters (LSP, PVDA, Resist, etc...) ook weren.

Verder ben ik als Liberaal tegen het isoleren van politieke partijen, aan welke kant ze ook mogen staan.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Rogier

Wat verwacht je van een groene partij. Fietspaden, veilig verkeer, zuivere rivieren, bescherming van fauna en flora. Om kort te gaan een beter gezonder leefmillieu.
Wat heeft AGALEV daar aan gedaan.
Dugs legalizeren, is dat de gezondheid verbeteren.
Het homo-huwelijk, natuurlijk mogen die mensen een regeling hebben maar waarom noemt men dat huwelijk. Dat is toch de gewone gezinnen belachelijk maken.
Dat migrant vriendelijk beleid, wat heeft dat met millieu te maken.
Zachte aanpak van misdaad, ook geen groen onderwerp.
Het kon niet linkser dan links, wat is daar groen aan.
Wapenhandel, ben je er tegen doe dan niet alsof.
Het beeld is dat van een inhoudelijk vrij slap optreden. Allemaal onderwerpen die met het milieu weinig of niets te maken hadden. Mensen zoals mezelf waren het zat om voor groen te kiezen en chaotisch links terug te krijgen. Steve Stevaert heeft meer groene thema's aangebracht dan heel AGALEV.

mvg. Rogier

Hier ben ik het volmondig mee eens.

Toch nog een toemaatje dat mij zuur opbrak : hun eigen dynamiek achter de invoering van de kiesdrempel (waarachter ze meenden zich te kunnen beschermen tegen andere nieuwkomers) ...

Loontje komt om zijn boontje ...

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Toch nog een toemaatje dat mij zuur opbrak : hun eigen dynamiek achter de invoering van de kiesdrempel (waarachter ze meenden zich te kunnen beschermen tegen andere nieuwkomers) ...

Loontje komt om zijn boontje ...

En om de hypocrisie tot het uiterste te trekken komt Mieke Vogels nu fier melden dat er op geen enkele manier een meerderheid te vinden is in het Vlaamse Parlement om de kiesdrempel ook op Vlaams niveau in te voeren.

Bende losers.

[ICE-MAN]

Wat deed Agalev verkeerd ?

[size=7]ALLES !!!![/size]

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door ICE-MAN

Wat deed Agalev verkeerd ?

[size=7]ALLES !!!![/size]

[Bolter]

En de anderen, meerderheidspartijen incluis, deden er nog een SCHEP bovenop....

Als ze toch alles verkeerd deden, waarom mochten ze dan van de anderen in de meerderheid blijven ???

Om als pispaal te dienen ???
Om het belang van het eigen postje ???