USA en GGG's

[Max]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Het gaat toch iets verder dan dat. De meest noodzakelijke structuren voor een gezond kapitalisme ontbreken vaak in die landen. (Banken, legislatie waarop je kan rekenen, politieke stabiliteit etc.)

Je gaat mij , als economisch minderbedeelde , toch moeten uitleggen hoe een agriculturele gemeenschap (wij een eeuw geleden) kan evolueren tot een geindustrualizeerde gemeenschap als ze haar basisgoederen niet kwijt kan op de wereldmarkt omdat wij onze prijzen voor deze simpele goederen subsidieeren. Deze landen geraken gewoon niet voorbij het agricultureel stadium.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Max

Je gaat mij , als economisch minderbedeelde , toch moeten uitleggen hoe een agriculturele gemeenschap (wij een eeuw geleden) kan evolueren tot een geindustrualizeerde gemeenschap als ze haar basisgoederen niet kwijt kan op de wereldmarkt omdat wij onze prijzen voor deze simpele goederen subsidieeren. Deze landen geraken gewoon niet voorbij het agricultureel stadium.

Volgens de studies die ik ken is 90% van de winst bij liberalsering voor de geindustrialiseerde landen.
Je moet niet téveel verwachten van die vrijmaking. Koffie is bvb vrijgemaakt. En hoewel ik denk dat dit jaar de koffieprijs fel zal stijgen is het duidelijk dat de boeren er de laatste jaren niet al teveel mee verdiend hebben.
Ik ben keihard pro een vrijmaking, dat niet, maar een zaligmakende oplossing is het niet. Met normale landbouw valt niet veel te verdienen. Dat komt door de lage differentiatie, de lage prijselasticiteit, de verbeterende technologie en het weinig mobiele kapitaal. Als de derde wereldlanden écht willen ontwikkelen is een groei vooral buiten de landbouwsector noodzakelijk zijn.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Als de derde wereldlanden écht willen ontwikkelen is een groei vooral buiten de landbouwsector noodzakelijk zijn.

De landbouwsector is cruciaal voor de derde wereld, om de simpele reden dat het grootste percentage van de bevolking erin actief is. Jij gaat er veel te veel van uit dat dat allemaal rap rap zal veranderen.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Jij gaat er veel te veel van uit dat dat allemaal rap rap zal veranderen.

Dat gaat niet vlug vlug veranderen, maar het zal wel moeten veranderen indien men daar vooruit wil. Het spreekt dan ook voor zich dat de noodzakelijke structuren dienen te worden opgezet en uitgebouwd om die omschakeling en vooruitgang mogelijk te maken.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

De landbouwsector is cruciaal voor de derde wereld, om de simpele reden dat het grootste percentage van de bevolking erin actief is. Jij gaat er veel te veel van uit dat dat allemaal rap rap zal veranderen.

Zolang het allemaal boeren blijven zullen ze arm blijven PUNT. België heeft de rijkste boeren van Europa. Ze produceren een veelvoud van wat de meeste arme boeren in de derde wereld kunnen produceren. Toch is het gemiddeld JAARarbeidsinkomen van de akkerbouw en de rundvleesteelt in België 15000 euro (en dat zijn de producten waar ontwikkelingslanden zouden kunnen concurreren). Het vergelijkbaar inkomen in België van in hetzelfde jaar (2001) was 35000 euro buiten de landbouwsector.
In Vlaanderen is slechts 2% van de bevolking actief in de landbouw. In Ethiopië 80%. Hoe gaan die 80% ooit een goed inkomen kunnen puren door in de landbouw te blijven werken? Dat kan niet. Ook niet als wij in het westen allemaal fair-tradeproducten gaan kopen. Want dan produceren ze gewoon meer, en komt er een lotto wie dat jaar de hoge prijs krijgt. Want meer gaan eten zullen we niet doen.

Er moet iets gebeuren aan die mensen hun toestand. En dat moet vooral in hun interne markt gebeuren. En daarbij kunnen we hen zeker helpen. Onze invoerheffingen verlagen is een eerste stap. Maar alleen is dat vaak waardeloos. Een boer in Noord-Ethiopië moet gemiddeld 15 km wandelen vooraleer hij aan een weg is. Als hij daar een lift krijgt (uiteraard betalend) tot aan een stad met een markt kan hij daar zijn oogst verkopen. Dan zit je dus met wat oogst in the middle of nowhere zonder goede verbinding met een haven. De boer is al meer geld kwijt met zijn overnachting in de stad en de twee busliften dan zijn oogst heeft opgebracht waarschijnlijk. Dat de wereldmarkten vrij worden daar heeft hij niks aan. Zeker niet omdat bvb Brazilië perfect zijn oogsten nog enorm kan opkrikken.

Neen, dan kan die boer maar beter hopen dat Nike een atelier opent in de stad. Want de arbeiders verdienen daar zoveel (naar de lokale normen) dat de prijs van zijn product ook stijgt. En als er veel Nikes komen dan stijgt de prijs van zijn product nog meer omdat er minder boeren komen.

Europa importeert trouwens alle producten uit de armste landen zonder invoerheffingen. Vanaf 2009 ook suiker en rijst. Een maatregel waar ik 100% achter sta. Prima trouwens om de oligopolie op de suikermarkt aan te pakken.

[Nr.10]

AFRIKA

- periferie van het wereldsysteem
- geen kapitalistische traditie
- scholingsgraad laag
- gezondheidszorg laag of afwezig
- AIDS epidemie
- explosieve bevolkingstoename
- gebrekkige infrastructuur
- culturele ontworteling
- kunstmatige koloniale grenzen
- westerse roofbouw op natuurlijke grondstoffen
- schijnheilige paterkes
- …

Al goed dat ze op dat éne TV-scherm van het dorp regelmatig wat Hollywood producties zien. Weten ze tenminste hoe het er in de westerse wereld écht aan toe gaat. Dit is geen cultuurschok, neen, dit is een rechtstreeks catapulteren van het jaar nul naar de 21ste eeuw. Gelijk de gemiddelde galliër die tweeduizend jaar verder geflitst wordt.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Zolang het allemaal boeren blijven zullen ze arm blijven PUNT. België heeft de rijkste boeren van Europa. Ze produceren een veelvoud van wat de meeste arme boeren in de derde wereld kunnen produceren. Toch is het gemiddeld JAARarbeidsinkomen van de akkerbouw en de rundvleesteelt in België 15000 euro (en dat zijn de producten waar ontwikkelingslanden zouden kunnen concurreren). Het vergelijkbaar inkomen in België van in hetzelfde jaar (2001) was 35000 euro buiten de landbouwsector.
In Vlaanderen is slechts 2% van de bevolking actief in de landbouw. In Ethiopië 80%. Hoe gaan die 80% ooit een goed inkomen kunnen puren door in de landbouw te blijven werken? Dat kan niet. Ook niet als wij in het westen allemaal fair-tradeproducten gaan kopen. Want dan produceren ze gewoon meer, en komt er een lotto wie dat jaar de hoge prijs krijgt. Want meer gaan eten zullen we niet doen.

Er moet iets gebeuren aan die mensen hun toestand. En dat moet vooral in hun interne markt gebeuren. En daarbij kunnen we hen zeker helpen. Onze invoerheffingen verlagen is een eerste stap. Maar alleen is dat vaak waardeloos. Een boer in Noord-Ethiopië moet gemiddeld 15 km wandelen vooraleer hij aan een weg is. Als hij daar een lift krijgt (uiteraard betalend) tot aan een stad met een markt kan hij daar zijn oogst verkopen. Dan zit je dus met wat oogst in the middle of nowhere zonder goede verbinding met een haven. De boer is al meer geld kwijt met zijn overnachting in de stad en de twee busliften dan zijn oogst heeft opgebracht waarschijnlijk. Dat de wereldmarkten vrij worden daar heeft hij niks aan. Zeker niet omdat bvb Brazilië perfect zijn oogsten nog enorm kan opkrikken.

Neen, dan kan die boer maar beter hopen dat Nike een atelier opent in de stad. Want de arbeiders verdienen daar zoveel (naar de lokale normen) dat de prijs van zijn product ook stijgt. En als er veel Nikes komen dan stijgt de prijs van zijn product nog meer omdat er minder boeren komen.

Europa importeert trouwens alle producten uit de armste landen zonder invoerheffingen. Vanaf 2009 ook suiker en rijst. Een maatregel waar ik 100% achter sta. Prima trouwens om de oligopolie op de suikermarkt aan te pakken.

Het is mijn aanvoelen dat de ontwikkelingen die het afrikaanse continent nog dient door te maken gepaard zullen gaan met grootschalige panafrikaanse oorlogen.

[Funghus]

Heeft er iemand al de oorsprong van HIV onderzocht? Het lijkt mij bijzonder onwaarschijnlijk dat een chimpanzee uit het oerwoud een virus zou dragen dat overdraagbaar is op mensen en dat dit toevallige virus zich anno 1980 manifesteert.

Ik heb iets gelezen dat mijn vermoeden erg sterkt. Dat het een gemaakt virus is voor bevolkingscontrole in Afrika. (en aanvankelijk ook voor homoseksuelen in de VS)

De vaders van HIV zijn wellicht de wetenschappers die in de jaren '60 en '70 werkten voor het SVCG, een onderzoeksgroep die ook voor het Amerikaans leger werkte (biowarfare) en zich in het bijzonder toelegde op virussen die overdraagbaar zijn van dieren op mensen, alsook virussen die kankerverwekkend zouden zijn. De onderzoeksgroep is uit elkaar gevallen rond '79 toen het verband tussen virussen en kanker niet langer stand hield. Intussen waren reeds heel wat virussen gefrabiceerd waaronder vermoedelijk HIV (door mutaties te induceren en varianten te kweken in proefdieren, zoals chimpanzees) . HIV zou verspreid zijn via experimentele Hepatitis-B vaccinaties in homoseksuelen in New York en elders in de VS. Het eerste AIDS geval is vastgesteld in 1981 in de VS (als "gay cancer"). Het eerste geval in Afrika is van 1982 (later dus). Het zou gaan om een andere strain die meer kans heeft heteroseksuelen te infecteren (doordat het door ander weefsel overdraagbaar is). Hoe was het officiëel ook al weer in Noord-Amerika geraakt? Was er ook geen schandaal in Frankrijk over geïnfecteerde bloedtransfusies?

Hoe dan ook, ik heb geen tijd gehad om er veel meer over op te zoeken.
Ik vond wat informatie op conspiracyplanet.com. Een site die overigens heel wat andere boeiende informatie verschaft omtrent de verborgen vuiligheid achter de facades van de macht.

Het zou alleszins mooi passen in de Hegeliaanse strategie van de hogere sferen: bedenk een probleem, werk het in de hand en bestrijd het tegen de nodige vergoeding door jezelf eerst te profileren als de redder in nood. De firma's die onderzoek doen op HIV en produkten verkopen, verdienen veel geld van overheidssteun onder andere.

De dupe zijn de belastingsbetaler (weeral) en de (voornamelijk Afrikaanse) bevolking. AIDS zou vanuit dit opzicht een geldmachine zijn die als interessante neveneffect ook zoveel mogelijk het Afrikaanse continent ontreddert.

Ik ben al vrij lang van mening dat de ontwikkeling in de Derde Wereld gesaboteerd wordt. De Derde Wereld is m.i. een constructie opgericht door de koloniale overheersers die hun belangen nog niet vaarwel wilden zeggen. De Afrikanen dus allerlei problemen bezorgen gaande van genocide tot AIDS is één manier om ze te druk te laten ploeteren om zich te kunnen bezighouden met een deftig bestuur van hun eigen land.

Over GGG's : die zullen de honger niet uit de wereld helpen, want het hongerprobleem heeft absoluut niets met het gebrek aan voedsel te maken. Meer voedsel produceren is dus helemaal geen oplossing. Er is nu al veel te veel. Daar vertel ik later meer over... maar ik vermoed dat jullie over het hongerprobleem ook die mening zijn toegedaan?

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

Heeft er iemand al de oorsprong van HIV onderzocht? Het lijkt mij bijzonder onwaarschijnlijk dat een chimpanzee uit het oerwoud een virus zou dragen dat overdraagbaar is op mensen en dat dit toevallige virus zich anno 1980 manifesteert.

Ik heb iets gelezen dat mijn vermoeden erg sterkt. Dat het een gemaakt virus is voor bevolkingscontrole in Afrika. (en aanvankelijk ook voor homoseksuelen in de VS)

De vaders van HIV zijn wellicht de wetenschappers die in de jaren '60 en '70 werkten voor het SVCG, een onderzoeksgroep die ook voor het Amerikaans leger werkte (biowarfare) en zich in het bijzonder toelegde op virussen die overdraagbaar zijn van dieren op mensen, alsook virussen die kankerverwekkend zouden zijn. De onderzoeksgroep is uit elkaar gevallen rond '79 toen het verband tussen virussen en kanker niet langer stand hield. Intussen waren reeds heel wat virussen gefrabiceerd waaronder vermoedelijk HIV (door mutaties te induceren en varianten te kweken in proefdieren, zoals chimpanzees) . HIV zou verspreid zijn via experimentele Hepatitis-B vaccinaties in homoseksuelen in New York en elders in de VS. Het eerste AIDS geval is vastgesteld in 1981 in de VS (als "gay cancer"). Het eerste geval in Afrika is van 1982 (later dus). Het zou gaan om een andere strain die meer kans heeft heteroseksuelen te infecteren (doordat het door ander weefsel overdraagbaar is). Hoe was het officiëel ook al weer in Noord-Amerika geraakt? Was er ook geen schandaal in Frankrijk over geïnfecteerde bloedtransfusies?

Hoe dan ook, ik heb geen tijd gehad om er veel meer over op te zoeken.
Ik vond wat informatie op conspiracyplanet.com. Een site die overigens heel wat andere boeiende informatie verschaft omtrent de verborgen vuiligheid achter de facades van de macht.

Het zou alleszins mooi passen in de Hegeliaanse strategie van de hogere sferen: bedenk een probleem, werk het in de hand en bestrijd het tegen de nodige vergoeding door jezelf eerst te profileren als de redder in nood. De firma's die onderzoek doen op HIV en produkten verkopen, verdienen veel geld van overheidssteun onder andere.

De dupe zijn de belastingsbetaler (weeral) en de (voornamelijk Afrikaanse) bevolking. AIDS zou vanuit dit opzicht een geldmachine zijn die als interessante neveneffect ook zoveel mogelijk het Afrikaanse continent ontreddert.

Tja, conspiracytheorieën...
Niets houdt je tegen om zelf een geneesmiddel tegen AIDS te ontwikkelen hé. In België heeft Tibotec-Virco bewezen dat ook een klein bedrijfje dat kan.

Ik ben al vrij lang van mening dat de ontwikkeling in de Derde Wereld gesaboteerd wordt. De Derde Wereld is m.i. een constructie opgericht door de koloniale overheersers die hun belangen nog niet vaarwel wilden zeggen. De Afrikanen dus allerlei problemen bezorgen gaande van genocide tot AIDS is één manier om ze te druk te laten ploeteren om zich te kunnen bezighouden met een deftig bestuur van hun eigen land.

Welk voordeel hebben die overheersers dan bij een Derde wereld waar het slecht gaat? Geen afzetmarkt, geen innovatieve ontwikkelingen, ...
Waar zou jij als investeerder het liefst een mijn zetten: in Canada, of in Congo?

Meer voedsel produceren is dus helemaal geen oplossing. Er is nu al veel te veel. Daar vertel ik later meer over... maar ik vermoed dat jullie over het hongerprobleem ook die mening zijn toegedaan?

Er is niet genoeg voedsel als meer mensen vlees zouden eten. En zelfs al is er genoeg voedsel, dan is er nog geenenkele reden om onze teeltwijzen niet te optimaliseren.

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

Heeft er iemand al de oorsprong van HIV onderzocht?

...

Foute info en ditto redenering.
De kans dat een virus overgaat van soort tot soor groeit met de polulatie.
De aarde is zodanig overbevolkt met de diersoort mens dat de mens groot risico loopt om dergelijk virus of bacterie op te lopen.

Het HIV komt van andere dieren, in casu apen, dat staat vast. Er zijn zelfs verschillende soorten HIV afkomstig van diverse andere diersoorten.
De verspreiding op korte termijn zou ook iets te maken hebben gehad met een inentingscampagne destijds in het wasten van Afrika.
Eénmaal de kar aan 't rollen was ze niet meer tegen te houden.

Dat GGO's in de eerste plaats een winstgevend handeltje is, daarvoor hoef je geen geleerde te zijn om dat te snappen.

[boer_bavo]

Meer zelfs: als GGO's niet winstgevend waren zouden ze niet bestaan. En dan zou het ook nutteloos zijn om er onderzoek naar te doen. Of is winst iets slecht?

[Funghus]

Over "conspiracy-theorieën" meen ik alvast dat de er tenminste naar de vermeende feiten zou mogen gekeken worden. Want het is maar al te gemakkelijk om alles van tafel te vegen en te zeggen het gewoon een verhaaltje is. Of bestaat bedrog soms niet als het niet op TV of in de krant komt? Ik weet ook wel dat sommige mensen een weelderige fantasie hebben.

Welk voordeel hebben die overheersers dan bij een Derde wereld waar het slecht gaat? Geen afzetmarkt, geen innovatieve ontwikkelingen, ...
Waar zou jij als investeerder het liefst een mijn zetten: in Canada, of in Congo?

Dat heb ik mij ook vaak afgevraagd, maar het probleem is iets complexer dan dat. Het is best mogelijk om op de Mount Everest te staan zonder eraf te vallen. Maar om daar te geraken...

Ik bedoel dat een bepaalde situatie wel gesmeerd zou kunnen bestaan, maar het is hoogst onwaarschijnlijk dat die ooit tot stand komt, omdat de obstakels te groot zijn. Om te beginnen zou je voor een geïndustrialiseerd Afrika eerst een serieus onderwijsnet moeten uitbouwen. Waar moeten de leraars vandaan komen? Eerst opleiden dus. Dan heb je ook de juiste mentaliteit nodig. De noorderse mentaliteit dat je doodvriest in de winter als je niet heel hard werkt, gaat ginder niet op. Het overgrote deel van de wereld begrijpt die haast niet die Westerlingen hebben. Rijkdom is voor hen louter om op te scheppen. In zo'n warm klimaat leef je liever buiten dan knusjes binnen. De culturele factoren spelen ook mee. Als je rijk bent, dan gaat je hele familie van je rijkdom profiteren. Dat ontmoedigt initiatief. In Libreville (Gabon) waar ik woonde, waren de meeste rijken ofwel van dezelfde stam als president Bongo (toevallig hé) ofwel van elders (Côte d'Ivoire of zo), omdat ze dan rustig ondernemer konden zijn zonder alle nonkels en tantes uit de "nood" te helpen.

En dan is er nog iets. Als Congo (en andere landen) geprobeerd hadden een serieus onderwijsnet uit te bouwen en wegen aan te leggen en dergelijke, dan was daar veel overheidsinitiatief voor nodig. In die tijd rook dat al te veel naar communisme. Waarom hebben ze Lumumba vermoord? Hun mijnen stonden er al.

Er is niet genoeg voedsel als meer mensen vlees zouden eten. En zelfs al is er genoeg voedsel, dan is er nog geenenkele reden om onze teeltwijzen niet te optimaliseren.

Klopt. En telkens wanneer een optimalisatie wordt doorgevoerd eten Westerlingen meer vlees.

Ga maar eens naar een restaurant waar je 15 € neertelt voor een hoofdschotel. Een grote sappige biefstuk met frietjes. En drie blaadjes sla, een halve radijs en een schijfje tomaat. Waar zijn de groenten naartoe?

Foute info en ditto redenering.
De kans dat een virus overgaat van soort tot soor groeit met de polulatie.
De aarde is zodanig overbevolkt met de diersoort mens dat de mens groot risico loopt om dergelijk virus of bacterie op te lopen.

Dat is voor mij nu net het probleem: in Afrika kweken ze geen chimpanzees. Dat virussen 5000 jaar gehad hebben om over te gaan van runderen, kippen, varkens, schapen en paarden op de mens, daar kan ik best inkomen. De soorten zijn veredeld en dat is een uitnodiging voor parasieten. Maar chimpanzees die in het oerwoud leven?

De informatie omtrent de onderzoeksgroep SVCG in de VS kan ik niet bevestigen of ontkennen. Het lijkt mij alleen veel waarschijnlijker.

Het HIV komt van andere dieren, in casu apen, dat staat vast. Er zijn zelfs verschillende soorten HIV afkomstig van diverse andere diersoorten.
De verspreiding op korte termijn zou ook iets te maken hebben gehad met een inentingscampagne destijds in het wasten van Afrika.
Eénmaal de kar aan 't rollen was ze niet meer tegen te houden.

Daar ben ik het mee eens. De vraag is of ze proefdieren overgebracht hebben naar de VS en er experimenten op gedaan hebben met als doel meer inzicht te krijgen in virussen. En om er biologische wapens mee te maken... om ze dan weer in de natuur los te laten.

Dat GGO's in de eerste plaats een winstgevend handeltje is, daarvoor hoef je geen geleerde te zijn om dat te snappen.

Inderdaad. En als er serieuse problemen uit voortkomen, zullen ze daar ook geld uit slaan.

Meer zelfs: als GGO's niet winstgevend waren zouden ze niet bestaan. En dan zou het ook nutteloos zijn om er onderzoek naar te doen. Of is winst iets slecht?

Het probleem met de alles-voor-geld redenering is dat het onze perceptie van de waarheid aantast. Dat is geen nieuw fenomeen. Maar moeten we dat zomaar toelaten omdat we nu eenmaal geld nodig hebben? Moeten we alleen maar kijken naar de bottom-line van volgend aanslag jaar? Ik meen dat de mensen weinig kritisch zijn en dat het Westen aan een grondige morele poetsbeurt toe is, zonder daarbij iemand in het bijzonder te viseren.

We worden alsmaar rijker en alsmaar oneerlijker. We verkopen rommel om rommel te kunnen kopen. Het is wel coole rommel .

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD

Dat GGO's in de eerste plaats een winstgevend handeltje is, daarvoor hoef je geen geleerde te zijn om dat te snappen.

De discussie over GGG's, over de patenteerbaarheid van genen, is een ethische discussie die NIET gevoerd wordt.

Anderzijds, ethiek is geen vast gegeven.
Wat vandaag ethisch moeilijk ligt kan morgen perfect aanvaardbaar zijn.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

De discussie over GGG's, over de patenteerbaarheid van genen, is een ethische discussie die NIET gevoerd wordt.

Ik hoor er bijna dagelijks iets over.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Trouwens in India zijn onlangs nog ettelijke hectaren GGO's mislukt, dus de zelfverklaarde 'overal groeiende plant' hoort eerder thuis in het rijk der fabels & mythen.

Europa neemt een juiste houding aan, aangezien niemand met zekerheid kan zeggen welke de gevolgen van deze gewassen zullen zijn.

Zeer fijntjes inderdaad.

U haalt terecht een voorbeeld uit India aan: door het Groene beleid in Vlaanderen zijn zulke proefvelden immers de facto niet mogelijk, en moet de kennis dus wel uitwijken.

Leve de Groenen ! Leve het conservatisme ! En awoe voor de wetenschap die niet bij de eerste poging direct het supermiddel uitvindt ! Awoe ook voor proffen a la Ronny Swennen die probeert derde wereldlanden te helpen in het ontwikkelen en kweken van GG bananen !