VB , partij van de gewone man tegen gratis stroom voor armen

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

Ik herken mijn eigen visie niet in wat u zegt...

Dan kampt u toch wel met een probleem, want ik haalde allemaal punten aan die u ergens anders zelf gesteld hebt:

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

1) iedereen een comfortabel (maar geen luxueus) leven kan leiden zonder daarvoor te MOETEN werken.

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

Wat natuurlijk niet kan, is:
- mensen tot iets dwingen.

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

De staat mag zich NIET bemoeien met iemands gedrag in het private domein.

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

De staat stelt doelstellingen voorop

Volgens mij zitten hier toch wel enkele tegenstrijdigheden in of niet misschien?

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

de reële (!) behoefte, .

Ik ga het u nogmaals vragen, maar wat zijn in hemelsnaam reële behoeften?
Kledij, onderdak, seks en eten?

[Kevin Van Eeckelen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Dan kampt u toch wel met een probleem, want ik haalde allemaal punten aan die u ergens anders zelf gesteld hebt:

Volgens mij zitten hier toch wel enkele tegenstrijdigheden in of niet misschien?

Ik ga het u nogmaals vragen, maar wat zijn in hemelsnaam reële behoeften?
Kledij, onderdak, seks en eten?

De staat mag mensen niet tot iets dwingen. (Bv. niet dwingen om in het arbeidsethos te stappen, niet dwingen om drugs ongebruikt te laten,...)

Maar werken om te voorzien in de reële behoeften is geen dwang, maar pure redelijkheid.

Wat zijn reële behoeften? Voor een deel ligt dat vast: het gaat om primaire behoeften, de noodzaak van kennis en cultuur. Maar een leven is meer dan dat. Ik kan dat onmogelijk voor anderen bepalen. Men moet gewoon zelfbewuster omgaan met behoeften en consumptie (vandaar de nood aan antikapitalitisch onderwijs en antikapitalistische media).

Daarom ook dat ik een vrije markt wil behouden, zolang aan de doelstellingen die ik voorop stelde en die voorrang heben (absoluut prioritair zijn) wordt voldaan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

De staat mag mensen niet tot iets dwingen. (Bv. niet dwingen om in het arbeidsethos te stappen, niet dwingen om drugs ongebruikt te laten,...).

Dus ook de mensen niet dwingen om hoge belastingen betalen die gebruikt moeten worden voor een communistisch geïnspireerde herverdeelpolitiek. Geen dwang. Dit betekent dan ook dat de staat nergens tussenkomt en zichzelf volledig opheft. Er is bij iedere staatsordening van welke aard dan ook altijd een zekere dwang, anders was er niet langer een staat.

[Kevin Van Eeckelen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dus ook de mensen niet dwingen om hoge belastingen betalen die gebruikt moeten worden voor een communistisch geïnspireerde herverdeelpolitiek. Geen dwang. Dit betekent dan ook dat de staat nergens tussenkomt en zichzelf volledig opheft. Er is bij iedere staatsordening van welke aard dan ook altijd een zekere dwang, anders was er niet langer een staat.

Die "herverdeelpolitiek" is enkel schijnbaar dwang; ze is rationeel en dus bevrijdend.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

Die "herverdeelpolitiek" is enkel schijnbaar dwang; ze is rationeel en dus bevrijdend.

Dat zegt u, maar daar hoeven we niet mee akkoord te gaan. Legalisering van drugs is ongetwijfeld voor u ook "bevrijdend" en zeker "rationeel" (je moet het maar doen mensen volledig vrij te laten om gevaarlijke stoffen tot zich te nemen...).

U zei geen dwang: dus de staat heeft geen enkel recht om mensen tot buitensporige belastingen te dwingen enkel en alleen omdat bepaalden menen dat er "herverdeeld" moet worden (en dan nog: op welke manier).

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

Die "herverdeelpolitiek" is enkel schijnbaar dwang; ze is rationeel en dus bevrijdend.

Enkel maar voor de mensen die zich onthieven van het arbeidsethos en die aan de krijgende kant van de herverdeling zitten hoor.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

De staat mag mensen niet tot iets dwingen.

En toch stelt u:

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

De staat stelt doelstellingen voorop

Dit is toch compleet in tegenstelling met elkaar?!

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

Voor een deel ligt dat vast: het gaat om primaire behoeften, de noodzaak van kennis en cultuur.

Cultuur en kennis (zoals u ze definiëert) een primaire behoefte: u maakt toch echt wel een grapje!

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

Ik kan dat onmogelijk voor anderen bepalen. Men moet gewoon zelfbewuster omgaan met behoeften en consumptie (vandaar de nood aan antikapitalitisch onderwijs en antikapitalistische media).

En toch is dat wat u de ganse tijd zit te doen!
Conclusie: u bent een anti-kapitalist en communist van de zuiverste soort!

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

Daarom ook dat ik een vrije markt wil behouden, zolang aan de doelstellingen die ik voorop stelde en die voorrang heben (absoluut prioritair zijn) wordt voldaan.

Stelde u nu niet net dat u het onmogelijk voor andere kan bepalen wat die reële behoeften (en bijgevolg ook de doelstellingen) zijn?!

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

Die "herverdeelpolitiek" is enkel schijnbaar dwang; ze is rationeel en dus bevrijdend.

Nogmaals vraag ik u om dit met argumenten aan te tonen! Hebt u argumenten waarmee u aan kan tonen dat de mens - zoals u het noemt - een gemeenschapsdier is en bijgevolg zo solidair is als waarvoor u hem wil verslijten!?

[Kevin Van Eeckelen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat zegt u, maar daar hoeven we niet mee akkoord te gaan. Legalisering van drugs is ongetwijfeld voor u ook "bevrijdend" en zeker "rationeel" (je moet het maar doen mensen volledig vrij te laten om gevaarlijke stoffen tot zich te nemen...).

U zei geen dwang: dus de staat heeft geen enkel recht om mensen tot buitensporige belastingen te dwingen enkel en alleen omdat bepaalden menen dat er "herverdeeld" moet worden (en dan nog: op welke manier).

Rationeel is rationeel, dat heeft dus met meer te maken dan met persoonlijke smaak. En het is rationeel om te stellen dat het "ik" een constructie is (de mens wordt mede bepaald door zijn betrekkingen met de realiteit rondom hem en andersom).

[Kevin Van Eeckelen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

En toch stelt u:

Dit is toch compleet in tegenstelling met elkaar?!

Nee, want die doelstellingen zijn bevrijdend.

Cultuur en kennis (zoals u ze definiëert) een primaire behoefte: u maakt toch echt wel een grapje!

Het was bedoeld als een opsomming: primaire behoeften + kennis + cultuur.

En toch is dat wat u de ganse tijd zit te doen!
Conclusie: u bent een anti-kapitalist en communist van de zuiverste soort!

Nee, ik verzet me tegen de kapitalistisch dictatuur maar ik wil mijn persoonlijke manier om dat te doen niet opleggen, want dat zou ook irrationeel zijn.

Stelde u nu niet net dat u het onmogelijk voor andere kan bepalen wat die reële behoeften (en bijgevolg ook de doelstellingen) zijn?!

Die doelstellingen zijn basisvoorwaarden om een mens in leven te houden en om het antikapitalisme te bevorderen. Rationeel dus.

Nogmaals vraag ik u om dit met argumenten aan te tonen! Hebt u argumenten waarmee u aan kan tonen dat de mens - zoals u het noemt - een gemeenschapsdier is en bijgevolg zo solidair is als waarvoor u hem wil verslijten!?

Solidair moet hij worden omdat hij gaat beseffen dat het "ik" een constructie is in de volle realiteit waarin hij weliswaar een eigenheid vertegenwoordigt, maar een eigenheid die mede haar inhoud verkrijgt door die volle realiteit, waaronder het sociale collectief.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

Rationeel is rationeel, dat heeft dus met meer te maken dan met persoonlijke smaak. En het is rationeel om te stellen dat het "ik" een constructie is (de mens wordt mede bepaald door zijn betrekkingen met de realiteit rondom hem en andersom).

Smaken zijn niet rationeel: ik hou van bloemkool, u misschien niet. Dat is rationeel maar moeilijk in te bedden. Bij deze maakt u gewoon duidelijk dat u uw levensvisie wilt opdringen ongeacht of mensen dat nu goed vinden of niet, een levensvisie die sterke gelijkenissen vertoont met het communisme.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

Nee, ik verzet me tegen de kapitalistisch dictatuur maar ik wil mijn persoonlijke manier om dat te doen niet opleggen, want dat zou ook irrationeel zijn.

Een staaltje van communistische retoriek: "kapitalistische dictatuur".