Filosofie: belangrijk of wazig gezever?

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

_______

Jaja, impact op de filosofie, maar de afdruk op de open maatschappij is onbeduidend. De meeste cultuurwetenschappers zijn heden ten dage multidisciplinair of gaan zo te werk. Best maar.

Voor wat Fromm betreft, ik denk dat hij het minst van al een filosoof was en meest van al een (socio-)psycholoog (als dat niet bestond is hij er mee begonnen).

Meestal wordt hij omschreven als freudmarxist. De lijnen zijn inderdaad niet zo duidelijk te trekken.

[de limburgse leeuw]

[quote=eno2][quote=de limburgse leeuw]Interessant. Weet je nog een ander voorbeeld dan Nietzsche ?
________

Ik ken er zelfs die hun beste leerlinge verkracht hebben ( soms ook wel verleid)

Abélard en Heloïse ? Er zijn duizenden filosofen geweest en de meesten zijn niet zo bekend als Abelardus.

of die hun vrouw omgebracht hebben, om dan door Sartre uit de klauwen van het gerecht gerukt te worden.

Ik kan niet alles weten. Over wie heb je het hier ?

Rousseau was totaal geflipt van de paranoia.

Daar moet je geen filosoof voor zijn. En soms is paranoïa ook wel eens terecht en is het geen paranoïa.

Anderen maakten dan weer propaganda voor de Nazi's, terwijl die hun verwoestend spoor aan het trekken waren. Etc...

Er is een verschil tussen filosofen en ideologen. Maurras was een ideoloog en niet zo'n beste filosoof. Heidegger was een filosoof, maar had wel een partijkaart van de NSDAP. Hij pleegde geen vaandelvlucht en ging niet naar het buitenland. H.Arendt, zijn leerlinge, is wel gevlucht, maar omwille van haar joods-zijn.
Heidegger heeft waardevolle bijdragen geleverd aan de filosofie. Het is niet zo dat hij de gaskranen persoonlijk heeft opengedraaid. Hij was een universiteitsprofessor, en die moesten een partijkaart hebben om er te mogen blijven.
Ik weet dat veel van zijn geschrijf aanleiding heeft gegeven tot kritieken, maar meestal zijn die niet zo filosofisch van aard. En die gaan dan over zijn beleid aan de unief in de oorlogsjaren, niet zozeer over de filosofische standpunten die hij te berde bracht.

Maar op gebied van zelfmoord worden ze ruim overtroffen door dokters en dichters. Dat komt omdat ze overal tien keer blijven op nadenken en zelden of nooit tot echte actie overgaan.

Je zegt dat er meer dokters en dichters zijn die zelfmoord plegen dan filosofen. Was dat je bedoeling ?

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

________

Ik heb dat gelezen en totaal vergeten, maar het zal aan mijn neuronen liggen. Of anders was het louter zelftroost. Hoe zou je zelf zijn, als je geëxecuteerd wordt?

Devant la mort, on ne peut que faire de l'art, zei rené Char. Maar dat was een dichter.

Elk klapt voor zijn eigen winkeltje.

Er zullen er nog zijn die vertroosting vinden in de filosofie. En er zullen er ook zijn die de filosofie misbruiken om er zelf beter van te worden.

Toch heb ik de indruk dat mijn visie op filosofie positiever is dan de jouwe. Maar je geeft me de indruk zelf een 'filosoof' te zijn, meer dan vele anderen. Een gefrustreerd filosoof misschien ?

PS. Ik heb geen winkeltje in filosofie, noch in iets anders.

[de limburgse leeuw]

[quote=eno2]________

Aan Hegel moet je niet veel aandacht besteden, dat is verloren tijd, wel aan Kojève, want die heeft hem op een voor menselijke wezens begrijpelijke manier uitgelegd.

Hegel is wel waardevol aangezien de links-hegelianen (Feuerbach, Marx, Engels, Dietzgen,..) zijn voortgekomen uit de studie van zijn leringen.
Ik ben geen grote aanhanger van Kojève, al kan het zijn dat hij interessante dingen geschreven heeft over Hegel. Werd Kojève niet aangehaald in 'The End of History and the Last Man' van de neoconservatieve F.Fukuyama ?
Of is dat slechts een recuperatiepoging geweest van de zgn. 'liberale democraten' ?

Wie kritieken wil lezen over Plato, Hegel en Marx kan best 'The Open Society and its Ennemies' lezen van Karl Popper. Dat is een dik, tweedelig werk, waar alles in staat wat er op filosofisch vlak gezegd kan worden over de grote 'systeembouwers'. Popper was ook een vrijdenker, maar van de goede soort. Zijn boeken lees ik graag. Zoals J.Stuart Mill ook veel interessanter en leerrijker èn liberaler is dan de veel latere Fukuyama. Hoe dichter bij de oorsprong, hoe beter meestal. Zo kan je Marx ook niet over één kam scheren met Marcuse en Bloch.

Marx had dan weer Engels, om leesbare en begrijpelijke Marxistische boeken te schrijven (tegenwoordig is dat niet meer nodig want in de consumptiemaatschappij telt alleen nog de verkoop van boeken en niemand bekommert zich erom of ze ook nog gelezen worden - een gouden tijd voor filosofen).

Tja, als ik in de boekenwinkels kijk waar de mensen hun geld aan uitgeven, dan denk ik ook wel dat het tijd is voor een alfabetiseringsprogramma en een behoorlijke uitleg.

En Kant, nou ja, als je persé je hersens wil deshydrateren...

Ik weet dat Kant meestal zinnen schrijft van een halve bladzijde en dat het niet simpel is. Toch zijn zijn inspanningen om een evenwicht te vinden tussen empirisme (ware kennis komt uit waarneming door de zintuigen) en rationalisme (ware kennis komt alleen uit het denken) zeker niet laakbaar.

En ook al is hij misschien als neurotisch te beschouwen, toch is hij leerzamer dan de flutboekjes die we vandaag in de boekhandel vinden.

[Sounds of silence]

Mensen, volgens mij is dit topic onderhand ook een deel filosofie geworden. Ofja eigelijk, het hele forum zit vol filosofie...

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Omdat het niet 'nuttig' is ?

Discussiëren op Politics.be is ook niet altijd nuttig.

Je moet het aangename ervan ook niet ontkennen, al is het niet voor iedereen een aangename bezigheid natuurlijk.

'nuttig' is slechts een woord, door de mens verzonnen.
meer is 'nuttig' heus niet.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Sounds of silence

Mensen, volgens mij is dit topic onderhand ook een deel filosofie geworden. Ofja eigelijk, het hele forum zit vol filosofie...

en wat als je een been breekt, of doodvalt?
wat dan met de filosofie?

denk er maar eens over na.

[Bokkerijder]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

'nuttig' is slechts een woord, door de mens verzonnen.
meer is 'nuttig' heus niet.

yeah

Jeremy Bentham - utilitarisme

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Voor één keer ben ik het met je eens. Dat is tegenwoordig inderdaad de situatie.

______

Socrates vroeg geen geld voor zijn onderricht omdat hij zichzelf niet tot slaaf wou maken van zijn klanten en zijn favoriete tijdverdrijf niet wou degraderen tot een 'job'.

Wat zou hij ervan vinden dat filosofen heden ten dage voor bijna 100% in overheidsdienst zijn? Hij, de "horzel in de nek van de staat"?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by eno2 on 14-10-2005 at 18:08
Reason:
--------------------------------

______

Socrates vroeg geen geld voor zijn onderricht omdat hij zichzelf niet tot slaaf wou maken van zijn klanten en zijn favoriete tijdverdrijf niet wou degraderen tot een 'job'.

Wat zou hij ervan vinden dat filosofen heden ten dage voor bijna 100% in overheidsdienst zijn? Hij, de "horzel in de nek van de staat"?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

______

Socrates vroeg geen geld voor zijn onderricht omdat hij zichzelf niet tot slaaf wou maken van zijn klanten en zijn favoriete tijdverdrijf niet wou degraderen tot een 'job'.

Wat zou hij ervan vinden dat filosofen heden ten dage voor bijna 100% in overheidsdienst zijn?[/size]

[/edit]

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

en wat als je een been breekt, of doodvalt?
wat dan met de filosofie?

denk er maar eens over na.

_____________


Eerst doodvallen en dan nadenken. Voor dat been geldt natuurlijk hetzelfde.

[eno2]

[QUOTE


Je zegt dat er meer dokters en dichters zijn die zelfmoord plegen dan filosofen. Was dat je bedoeling ?[/quote]
_________

Mijn bedoeling was eerder en beetje sarcastisch te doen over de systemische twijfel van de filosofen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by eno2 on 14-10-2005 at 18:13
Reason:
--------------------------------

[QUOTE


Je zegt dat er meer dokters en dichters zijn die zelfmoord plegen dan filosofen. Was dat je bedoeling ?[/quote]
_________

Mijn bedoeling was eerder en beetje sarcastisch te doen over de systemische twijfel van de filosofen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[QUOTE


Je zegt dat er meer dokters en dichters zijn die zelfmoord plegen dan filosofen. Was dat je bedoeling ?[/quote]
_________

Mijn bedoeling was eerdeer en beetje sarcastisch te doen over de systemische twijfel van de filosofen.[/size]

[/edit]

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

______

Socrates vroeg geen geld voor zijn onderricht omdat hij zichzelf niet tot slaaf wou maken van zijn klanten en zijn favoriete tijdverdrijf niet wou degraderen tot een 'job'.

Wat zou hij ervan vinden dat filosofen heden ten dage voor bijna 100% in overheidsdienst zijn? Hij, de "horzel in de nek van de staat"?

In zijn eigen tijd bestond het probleem ook al. Een aantal zgn. 'sofisten' verhuurden hun diensten aan rijke jongelingen om hen op te leiden in de redenaarskunsten (rhetorica) en grammatica, alsook in andere kunsten.

Socrates vond het inderdaad maar niets en gaf zijn onderricht gratis. Hij trok de aandacht van de mensen door in discussie te gaan met een aantal van deze sofisten, waarvan we de weerslag vinden in de werken van Plato (die Socrates in een aantal dialogen laat optreden, alwaar hij in discussie gaat met bekende mannen als Protagoras).
Zijn methode van steeds maar vragen te blijven stellen totdat de anderen het antwoord niet meer wisten en in verlegenheid geraakten maakte hem niet populairder bij de rijken en machtigen.

[eno2]

Limburgse Leeuw

Een gefrustreerd filosoof misschien?

____________


Goedkoop abusief taalgebruik.

Ik weet niet of het bedreigen van mensen (zoals King KOBE) om ze eigenhandig in de prak te slaan, een goed argument vormt om te suggereren dat jij wellicht een gefrustreerd filosoof ben. Het zou evenwel kunnen.

Als ik al helemaal géén filosoof zou zijn, daar zou ik dan in het geheel geen seconde over treuren. Ik heb er wel een groot aantal gelezen en een paar grondig bestudeerd. Je moet de vijand kennen, nietwaar?
Sommigen van die kerels zijn mijn meest geliefkoosde vijanden.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by eno2 on 15-10-2005 at 11:23
Reason:
--------------------------------

Limburgse Leeuw

Een gefrustreerd filosoof misschien?

____________


Goedkoop abusief taalgebruik.

Ik weet niet of het bedreigen van mensen (zoals King KOBE) om ze eigenhandig in de prak te slaan, een goed argument vormt om te suggereren dat jij wellicht een gefrustreerd filosoof ben. Het zou evenwel kunnen.

Als ik al helemaal géén filosoof zou zijn, daar zou ik dan in het geheel geen seconde over treuren. Ik heb er wel een groot aantal gelezen en een paar grondig bestudeerd. Je moet de vijand kennen, nietwaar?
Sommigen van die kerels zijn mijn meest geliefkoosde vijanden.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by eno2 on 15-10-2005 at 11:22
Reason:
--------------------------------

Limburgse Leeuw

Een gefrustreerd filosoof misschien?

____________

Ik weet niet of het bedreigen van mensen (zoals King KOBE) om ze eigenhandig in de prak te slaan, een goed argument vormt om te suggereren dat jij wellicht een gefrustreerd filosoof ben. Het zou evenwel kunnen.

Als ik al helemaal géén filosoof zou zijn, daar zou ik dan in het geheel geen seconde over treuren. Ik heb er wel een groot aantal gelezen en een paar grondig bestudeerd. Je moet de vijand kennen, nietwaar?
Sommigen van die kerels zijn mijn meest geliefkoosde vijanden.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by eno2 on 15-10-2005 at 11:16
Reason:
--------------------------------

Limburgse Leeuw

Een gefrustreerd filosoof misschien?

____________

Ik weet niet of het bedreigen van mensen (zoals King KOBE) om ze eigenhandig in de prak te slaan, een goed argument vormt om te suggereren dat jij wellicht een gefrustreerd filosoof ben. Het zou evenwel kunnen.

Als ik al helemaal géén filosoof zou zijn, daar zou ik dan in het geheel geen seconde over treuren. Ik heb er wel een groot aantal gelezen en een paar grondig bestudeerd. Je moet de vijand kennen, nietwaar?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Limburgse Leeuw

Een gefrustreerd filosoof misschien?

____________

Ik weet niet of het bedreigen van mensen (zoals KOBE) om ze eigenhandig in de vernieling te slaan, een goed argument vormt om te suggereren dat jij wellicht geen gefrustreerd filosoof ben.

Als ik al helemaal géén filosoof zou zijn, d[/size]

[/edit]

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

In zijn eigen tijd bestond het probleem ook al. Een aantal zgn. 'sofisten' verhuurden hun diensten aan rijke jongelingen om hen op te leiden in de redenaarskunsten (rhetorica) en grammatica, alsook in andere kunsten.

Socrates vond het inderdaad maar niets en gaf zijn onderricht gratis. Hij trok de aandacht van de mensen door in discussie te gaan met een aantal van deze sofisten, waarvan we de weerslag vinden in de werken van Plato (die Socrates in een aantal dialogen laat optreden, alwaar hij in discussie gaat met bekende mannen als Protagoras).
Zijn methode van steeds maar vragen te blijven stellen totdat de anderen het antwoord niet meer wisten en in verlegenheid geraakten maakte hem niet populairder bij de rijken en machtigen.

________

Socrates was de grootste pedanterik en de meest vervelende klier die je je kan voorstellen. Hij vroeg de mensen inderdaad het bloed vanonder hun nagels vandaan om te bewijzen dat ze het eigenlijk niet wisten en tenslotte hijzelf dan ook niet.
Dat noemen ze tegenwoordig:maïeutiek. Dat wil zeggen: de kunst van de mensen te 'verlossen' van de kennis waar ze spontaan mee geboren zijn...

Zijn bedoeling was, van de belangrijkste begrippen zo sluitend mogelijke definities vormen.

Nu hebben we daar woordenboeken voor, dat bestond toendertijd natuurlijk niet. Inplaats van een woordenboek op te slaan, moest je met Socrates een praatje gaan slaan...

[eno2]

Nog iets tegen filosofen:

Dichters houden zich ook bezig met de uitdrukking van het onzegbare, maar ze maken er tenminste schoonheid van.

Daar zijn bij de filosofen maar weinigen, die zich aan die maatstaf kunnen meten.
Nietsche...Mijn meest geliefkoosde vijand...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by eno2 on 15-10-2005 at 11:28
Reason:
--------------------------------

Nog iets tegen filosofen:

Dichters houden zich ook bezig met de uitdrukking van het onzegbare, maar ze maken er tenminste schoonheid van.

Daar zijn bij de filosofen maar weinigen, die zich aan die maatstaf kunnen meten.
Nietsche...Mijn meest geliefkoosde vijand...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Nog iets tegen filosofen:

Dichters houden zich ook bezig met de uitdrukking van het onzegbare, maar ze maken er tenminste schoonheid van.

Daar zijn bij de filosofen maar weinigen, die zich aan die maatstaf kunnen meten.
Nietsche...[/size]

[/edit]

[Sounds of silence]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Nog iets tegen filosofen:

Dichters houden zich ook bezig met de uitdrukking van het onzegbare, maar ze maken er tenminste schoonheid van.

Daar zijn bij de filosofen maar weinigen, die zich aan die maatstaf kunnen meten.
Nietsche...Mijn meest geliefkoosde vijand...

Je beoordeeld de filsofie aan de hand van mensen die zich met filosofie bezig houden/hebben gehouden. Bijna al jou argumenten gaan alleen maar over mensen die de filosofie vertegenwoordigt hebben. Je zet hiermee de filosofie in een slecht daglicht, terwijl je weinig uitlaat over de principiele inhoud ervan!

Als er een bepaald "iets" bestaat, en dat word beoefend door "slechte of geestzieke mensen" wilt dat dan meteen zeggen dat dat "iets" ook zo is? Je hebt het over de mensen, en niet over het werkelijke discussiepunt; namelijk de inhoudelijke filosofie...

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Limburgse Leeuw

Een gefrustreerd filosoof misschien?

____________


Goedkoop abusief taalgebruik.

Ik weet niet of het bedreigen van mensen (zoals King KOBE) om ze eigenhandig in de prak te slaan, een goed argument vormt om te suggereren dat jij wellicht een gefrustreerd filosoof ben. Het zou evenwel kunnen.

Als ik al helemaal géén filosoof zou zijn, daar zou ik dan in het geheel geen seconde over treuren. Ik heb er wel een groot aantal gelezen en een paar grondig bestudeerd. Je moet de vijand kennen, nietwaar?
Sommigen van die kerels zijn mijn meest geliefkoosde vijanden.

Het hangt er allemaal vanaf hoe je het interpreteert. Ik heb niks tegen Nietzsche op zich, hij is en blijft een verstaanbare èn belangrijke denker.

Bedoel je met 'goedkoop abusief taalgebruik' het taalgebruik van Nietzsche ? OF dat van mij ? Of iemand anders ?

Ik weet niet wat je opmerking over ene King Kobe hier komt doen, maar ik kan het wel raden, Eno2, maar ik wil jullie dat gezever allemaal besparen, doe dat op een andere thread.

Wat zou je inhoudelijk willen weten ? OVer Nietzsche of zo ? OF over mijn eigen mening ?

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Sounds of silence

Je beoordeeld de filsofie aan de hand van mensen die zich met filosofie bezig houden/hebben gehouden. Bijna al jou argumenten gaan alleen maar over mensen die de filosofie vertegenwoordigt hebben. Je zet hiermee de filosofie in een slecht daglicht, terwijl je weinig uitlaat over de principiele inhoud ervan!

Als er een bepaald "iets" bestaat, en dat word beoefend door "slechte of geestzieke mensen" wilt dat dan meteen zeggen dat dat "iets" ook zo is? Je hebt het over de mensen, en niet over het werkelijke discussiepunt; namelijk de inhoudelijke filosofie...

Ik spreek graag over inhoudelijke aspecten van filosofie. Ik ben er altijd al door gefascineerd geweest. Ik dacht dat we ongeveer beland waren bij het volgende: de academische filosofie is niet meer verstaanbaar voor de mensen. Er wordt een woordenspel gespeeld met vaak veel te zware termen, die de filosofische inhoud ervan verduisteren. Volgens mij moet het mogelijk zijn leesbare dingen te schrijven. Zonder te komen tot een banale weergave of gepopulariseerde visie op de inhoud.

[Sounds of silence]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Ik spreek graag over inhoudelijke aspecten van filosofie. Ik ben er altijd al door gefascineerd geweest. Ik dacht dat we ongeveer beland waren bij het volgende: de academische filosofie is niet meer verstaanbaar voor de mensen. Er wordt een woordenspel gespeeld met vaak veel te zware termen, die de filosofische inhoud ervan verduisteren. Volgens mij moet het mogelijk zijn leesbare dingen te schrijven. Zonder te komen tot een banale weergave of gepopulariseerde visie op de inhoud.

Oke, overdreven taalgebruik daar stoor ik me ook aan ja. Hier moet ik je gelijk in geven.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Wat zou je inhoudelijk willen weten ? OVer Nietzsche of zo ? OF over mijn eigen mening ?

__________

Ik ben geen gefrustreerd filosoof aangezien het filosoofschap mij geen barst interesseert. Er zijn een paar andere dingen waar ik wél succesvol in mislukt ben.