N-VA en BHV?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Die zit!

Neen. Die zit NIET.

Het is nergens voor nodig een rotkieswet aan een door de raad van State onwettig verklaarde kieskring te koppelen.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je bedoelt dat Leterme WIST dat die interministeriële costa waar hij zo blij mee was een zoveelste, Belgische vergeetput betekende?

Ik bedoel helemaal niets, ik stel alleen vast .

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Neen. Die zit NIET.

Het is nergens voor nodig een rotkieswet aan een door de raad van State onwettig verklaarde kieskring te koppelen.

Het VB wou, door zich te onthouden bij de stemming over de kieswetgeving, de enige echte Vlaamse partij kapot maken. Dit is hun zelfs bijna gelukt. Hadden zij toen tegengestemd, dan stond er nu een veel sterkere Vlaams Nationalistische partij, die ongetwijfeld veel meer had kunnen doen voor Vlaanderen.

Eindconclusie: Dankzij het VB heeft Vlaanderen nog lang niet waar het recht op heeft.

[Supe®Staaf]

"Alleszins zal de N-VA op een volwassen manier aan politiek doen en dus ieder wetsvoorstel van andere partijen enkel op basis van de inhoud goed- of afkeuren."

Hoe rijmt de N-Va bovenstaande passus uit haar congresteksten met het feit dat ze haar eigen voorstel i.v.m. B-H-V afschoot toen de identieke tekst door het VB werd ingediend?


Verandert eenzelfde tekst inhoudelijk naargelang de partij die hem indient?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Het VB wou, door zich te onthouden bij de stemming over de kieswetgeving, de enige echte Vlaamse partij kapot maken. Dit is hun zelfs bijna gelukt. Hadden zij toen tegengestemd, dan stond er nu een veel sterkere Vlaams Nationalistische partij, die ongetwijfeld veel meer had kunnen doen voor Vlaanderen.

Eindconclusie: Dankzij het VB heeft Vlaanderen nog lang niet waar het recht op heeft.

Zoals je zelf toegeeft heeft het VB zich ONTHOUDEN. Dit terwijl andere partijen het NIET bij een onthouding lieten maar effectief deze wet mee goedkeurden. Dezelfde partijen dus waarmee de N-VA vandaag in een regering zit én die haar bovendien belette BHV te splitsen. Hadden die partijen toen zelfs maar hun belofte gehouden dan was BHV alvast gesplitst.

Vlaanderen heeft idd nog lang niet waar het recht op heeft, en z�*l het ook niet krijgen met partijen AAN DE MACHT waarvoor andere belangen primeren op het ....Vlaams Belang.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Zoals je zelf toegeeft heeft het VB zich ONTHOUDEN. Dit terwijl andere partijen het NIET bij een onthouding lieten maar effectief deze wet mee goedkeurden. Dezelfde partijen dus waarmee de N-VA vandaag in een regering zit én die haar bovendien belette BHV te splitsen. Hadden die partijen toen zelfs maar hun belofte gehouden dan was BHV alvast gesplitst.

Vlaanderen heeft idd nog lang niet waar het recht op heeft, en z�*l het ook niet krijgen met partijen AAN DE MACHT waarvoor andere belangen primeren op het ....Vlaams Belang.

Zo kan je alles verdraaien en verdraaien en nogmaals verdraaien, uiteindelijk zal je wel eens gelijk krijgen. Feit is dat het VB de N-VA kapot wou maken. 5 minuten politieke moed en tegenstemmen inplaats van onthouding had een sterke Vlaams Nationalistische partij opgeleverd.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door tasmdevil

BHV wordt gespiltst wanneer er een sterkere regering aan de macht is, een vlaamsere regering

Dus met dezelfde 'Vlaamse' partijen waarmee de N-VA nu in de Vlaamse regering zit.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Zo kan je alles verdraaien en verdraaien en nogmaals verdraaien, uiteindelijk zal je wel eens gelijk krijgen. Feit is dat het VB de N-VA kapot wou maken. 5 minuten politieke moed en tegenstemmen inplaats van onthouding had een sterke Vlaams Nationalistische partij opgeleverd.

Zo'n sterke 'Vlaams-nationalistische partij' waar Robert Tondeleir zopas voor uit de N-VA werd gekegeld, zeker?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

"Alleszins zal de N-VA op een volwassen manier aan politiek doen en dus ieder wetsvoorstel van andere partijen enkel op basis van de inhoud goed- of afkeuren."

Hoe rijmt de N-Va bovenstaande passus uit haar congresteksten met het feit dat ze haar eigen voorstel i.v.m. B-H-V afschoot toen de identieke tekst door het VB werd ingediend?


Verandert eenzelfde tekst inhoudelijk naargelang de partij die hem indient?

Dit belooft ook weeral.

Meerderheid Vlaams parlement laat burgemeesters in de steek inzake Brussel-Halle-Vilvoorde

10.03.2006 14.02u - Gisteren kwamen de burgemeesters uit Halle-Vilvoorde samen om zich te beraden over hoe het nu verder moet met de splitsing van Brussel-Halle-Vilvoorde.
Van de meerderheid in het Vlaams Parlement hoeven ze alvast geen steun meer te verwachten. Woensdag werd een resolutie van het Vlaams Belang over de splitsing zelfs niet in behandeling genomen in de plenaire vergadering.

[PAJOT]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Turks, Franstalig... Maar wél tweetalig met steeds het Nederlands erbij! Wat we van een aantal VB-foldertjes in Brussel niét konden zeggen.

[vulpes]

als 'k mij niet vergis zijn dat CD&Vers.. zie andere topics

[leeuwenhart]

Oorspronkelijk geplaatst door PAJOT

Op het eerste zicht is dit geen officiele folder van CD&V of N-VA, maar persoonlijk door de kandidaat gedrukt.
Dit zou idd niet mogen.

In tegenstelling tot de VB folders in Brussel.