Multicultureel op de tram in Den Haag

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door percloride

lees ik hier at jaloezie tegenover eigenaars van grote wagens, of gaat het alleen omdat het De Wnter is ? zeer triestig dergelijke opmerkingen ik dacht dat het niveau hier wel wat hoger lag. Hoeveel zware dure wagens heeft de koning ? wie betaald dat allemaal, hoeveel gewone gemeente mandatarissen in Antwerpen rijden met een "dikke" wagen, nooit commentaar over gehoord, maar owee als iemand van het Vlaams Blok met een dure wagen rijd, zielig !!!

Ik dacht dat een ALFA toch héééél wat minder kost dan een BMW.
Of ben ik mis?
En heeft mijnheer Dewinter zijn wagen gekocht of gestolen?
Ik weet wel dat iemand die veel kilomters aflegt dit gemakkelijker doet in een Mercedes dan in een 2 Pk.
Maar dat zal wel weer niet juist zijn zeker.
Hoeveel kilometre legt dienen dewinter af per jaar?
Waar jaloezie tot leid.
Omdat hij Vlaams Blokker is, wordt zijn wagen ook al geviseerd. Mag ik even weten met welke wagen Wardje zich verplaatst.
Ik weet wel dat de heer Ramunxho Bartholome, Kandidaat op de lijst LIBERAAL APPEL, Evergem zich ook verplaatst met een Alfa Romeo.
Wat gaat U mij daar op antwoorden geachte heer schaduwgemeenteraadslid?????

[Ali]

ik heb een BMW cabrio die ook verzekerd is schaduwgemeenteraadslid wat denk je daarvan?

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Neen, de roep van de rust en de stilte.

Was het niet eerder omdat men aan U en Uw partner geen woning wilde verhuren???
Er staat mij zo iets bij dat U dat eens hier gepaost heeft!

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat kan ik, maar ik doe het niet. Het gaat hier namelijk over vertrouwelijke gegevens.

Daar schermt U altijd mee Raf, herinner U de topick welke ik heb opgestart over het OCMW van Gent.
Maar Raf weet alles zoveel beter!
Wanneer Ik deze bewering maak, verklaarde Raf mij voor leugenaar!
Wel Raf, nu bent U een leugenaar die niets bewijst.
Ik had tenslotte nog bewijzen. U hebt niets, en Uw woord trekt ik ook in twijfel. U weet niets, en U kletst steeds uit Uw nek!

[fernand]

Geweld op de lijn in vlaanderen.
verbaal 1/1/2000-30/9/2001 10.95 1/1/2002-31/12/2002 13.25
Fysiek geweld 1/1/2000-30/9/2001 10.95 1/1/2002-31/12/2002 15.16

[schaduwgemeenteraadslid]

Fernand,weer bent u fout Raf weet wel iets,hij weet dat hij niets weet

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Was het niet eerder omdat men aan U en Uw partner geen woning wilde verhuren???
Er staat mij zo iets bij dat U dat eens hier gepaost heeft!

Wat voor onnozele praat is dat nu weer?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door moon

Tomb schreef wel dat allochtonen probleem waren van alles !

vuile racist dien TomB

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Daar schermt U altijd mee Raf, herinner U de topick welke ik heb opgestart over het OCMW van Gent.
Maar Raf weet alles zoveel beter!
Wanneer Ik deze bewering maak, verklaarde Raf mij voor leugenaar!
Wel Raf, nu bent U een leugenaar die niets bewijst.
Ik had tenslotte nog bewijzen. U hebt niets, en Uw woord trekt ik ook in twijfel. U weet niets, en U kletst steeds uit Uw nek!

Daar scherm ik helemaal niet "altijd" mee. Toon mij eens één enkele post van mij waar ik niet wenste te antwoorden om iemands privacy niet in het gedrang te brengen? In dit geval wens ik wel van dat voorrecht gebruik te maken. Sociale dossiers van OCMW-cliënten zijn meestal zeer specifiek. Ik kan derhalve ook niet zomaar enkele voorbeelden van malafide OCMW-cliënten op het internet gooien, zonder hun privacy in het gedrang te brengen. Wat jij beweerde in die draad over het OCMW van Gent was van een heel andere orde. Het was daar volstrekt duidelijk dat je niet het flauwste idee had waarover je sprak. Toen ik je daarmee confronteerde, kreeg ik van jou plots geen antwoord meer. Maar aangezien je toch zoveel "connecties" hebt bij het OCMW van Gent, is het misschien raadzaam om daar je licht eens op te steken over die "arme sloebers" van Belgen, die het niet zo nauw nemen met de wet.

[schaduwgemeenteraadslid]

Geachte Ali;wat uw provocatie betreft aangaande uw verzekerde BMW,waar u al dan niet voor gewerkt heeft,laat mij terug denken aan een onderzoek dat men blijkbaar binnen onze grootstad gepland heeft Nl.een onderzoek naar vooral de inkomsten van de marokkaanse gemeenschap Een auto,waar men vaak andere chauffeurs achter het stuur zie zitten,daar men vaak een wagen met meerdere personen koopt Nog te zwijgen over zij,die zich een dergelijke wagen kunnen permiteren(vaak jongeren),via inkomsten uit de prostitutie,en drugs
Ik veralgemeen niet Ali,en ik beschuldig u daar niet van,maar dit is wel een keiharde realiteit,dewelke metdertijd enkel toeneemt

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Daar scherm ik helemaal niet "altijd" mee. Toon mij eens één enkele post van mij waar ik niet wenste te antwoorden om iemands privacy niet in het gedrang te brengen? In dit geval wens ik wel van dat voorrecht gebruik te maken. Sociale dossiers van OCMW-cliënten zijn meestal zeer specifiek. Ik kan derhalve ook niet zomaar enkele voorbeelden van malafide OCMW-cliënten op het internet gooien, zonder hun privacy in het gedrang te brengen. Wat jij beweerde in die draad over het OCMW van Gent was van een heel andere orde. Het was daar volstrekt duidelijk dat je niet het flauwste idee had waarover je sprak. Toen ik je daarmee confronteerde, kreeg ik van jou plots geen antwoord meer. Maar aangezien je toch zoveel "connecties" hebt bij het OCMW van Gent, is het misschien raadzaam om daar je licht eens op te steken over die "arme sloebers" van Belgen, die het niet zo nauw nemen met de wet.

Bedankt RAF, Waarom was ik een leugenaar wanneer ik dat inriep, dat ik daar niet kon op antwoorden.
Gij moogt dat doen, maar wanneer wij dat inroepen zijn we leugenaars.
En het voorgaande zal ik eens terug opzoeken.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Bedankt RAF, Waarom was ik een leugenaar wanneer ik dat inriep, dat ik daar niet kon op antwoorden.
Gij moogt dat doen, maar wanneer wij dat inroepen zijn we leugenaars.
En het voorgaande zal ik eens terug opzoeken.

Bij het onderwerp waarnaar je verwijst, ging het erom dat JIJ die dingen niet KON weten, tenzij je zelf bij één van de betrokken organisaties tewerkgesteld bent, of tenzij (en ik vermoed dat dit er al dichter bijkomt) één of meer leden van de Raad voor Maatschappelijk Welzijn zijn (hun) boekje te buiten zijn gegaan en aan jou vertrouwelijke informatie hebben doorgespeeld.

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Bij het onderwerp waarnaar je verwijst, ging het erom dat JIJ die dingen niet KON weten, tenzij je zelf bij één van de betrokken organisaties tewerkgesteld bent, of tenzij (en ik vermoed dat dit er al dichter bijkomt) één of meer leden van de Raad voor Maatschappelijk Welzijn zijn (hun) boekje te buiten zijn gegaan en aan jou vertrouwelijke informatie hebben doorgespeeld.

En wat is het probleem?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

En wat is het probleem?

In dat geval heb jij een flagrante schending van de privacy begaan, en zou je op staande voet uit de betrokken organisatie moeten ontslagen worden.

[fernand]

Het was zelfs een persknipsel, en dat stond bij de opening van de topick.
U sanctioneert heel vlug vriendje.
Maar vergeet U niet één GROOT detail.
De naam van de betrokkene?????

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Het was zelfs een persknipsel, en dat stond bij de opening van de topick.
U sanctioneert heel vlug vriendje.
Maar vergeet U niet één GROOT detail.
De naam van de betrokkene?????

Laten we die oorspronkelijke tekst er nog eens even bijnemen. Dan kan jij me even aanwijzen waar er precies sprake is van een "persknipsel":

Oorspronkelijk geplaatst door Fernand

Een door de Koning Boudewijnstichting gesteunde project vzw richt zich naar alle meisjes tussen de 10 en 18 jaar van een Gentse volkswijk.Deze organisatie biedt onthaal en ontmoeting, vrijetijdsactiviteiten, dans, vakantiewerking, taal en theaterprojecten aan. Dit omdat ze in hun dagelijks leven ook geconfronteerd worden met verschillen in hun kansarme buurt.

We doen hiervoor extra inspanningen en krijgen hier niet altijd voldoende middelen voor, zegt de vzw.

Door het OCMW Gent werd een voltijds Art 60-personeelslid dhr Brahim X. gratis ter beschikking gesteld aan deze multiculturele vzw .

Bij nader toezien blijkt deze aanstelling niet verantwoord. Het personeelslid in kwestie is de jongste jaren al ettelijke malen veroordeeld tot jaren gevangenisstraf voor een waslijst van zware criminaliteitsdelicten zoals verdovende middelen in bezit en in groep gebruikt t.a.v. minderjarigen tussen 12 en 16 jaar, diefstal met braak en geweld bij nacht, verboden wapendracht.

Vindt U het ethisch verantwoord dergelijke persoon in contact te brengen met weerloze minderjarigen uit een kansarme buurt?

Het OCMW kan zulke betwistbare gevallen een zoveelste opleidingskans bezorgen door hen te verwijzen naar eigen tewerkstellingsprojecten zoals het OTC.

Duizenden werkloze jongeren met een onberispelijke levenswandel echter zoeken tevergeefs een baan op een krappe arbeidsmarkt.

Wat bedoel je met "de naam van de betrokkene"?

[fernand]

Gaat ge nu terug op de berichtgever schieten of gaat ge antwoorden op de posting.
Het is steeds hetzelfde, wanneer men iets aanbrengt schiet U op de aanbrenger.
En neen ik zal Uw vraag niet beantwoorden.
Wanneer U niet begrijpt waarover het gaat, zal U na mijn uitleg ook niets begrijpen.
Voor mij is het inhoudelijk discuteren mij U gedaan.
U heeft geen enkele, maar ook geen enkele maal geantwoord op de tekst, steeds hebt U zitten zagen dat ik van niets weet.
En nu begint U te zagen dat de berichtgever uit de bocht gaat.
Neen het OCMW gaat uit de bocht.
En omdat genaamde een allochtoon Blijkt te zijn gaat U hem verdedigen en niet antwoorden op de posting.
Dus Raf bespaar U de moeite om nog een VRAAG te stellen, ik ga U er niet op antwoorden, en ik beroep mij niet op de privé van persoon. Maar alleen dat U nog nooit hebt geantwoord, of alleen me "iedereen moet kansen krijgen".
Dat is gelul. Wanneer men weet dat iemand een kinderlokker is moet men hem niet laten werken met kinderen.
En wanneer een buitenstaander van het OCMW dat weet te achterhalen, kan de OCMW dat zeker achterhalen, en met minder moeite.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Gaat ge nu terug op de berichtgever schieten of gaat ge antwoorden op de posting.
Het is steeds hetzelfde, wanneer men iets aanbrengt schiet U op de aanbrenger.
En neen ik zal Uw vraag niet beantwoorden.
Wanneer U niet begrijpt waarover het gaat, zal U na mijn uitleg ook niets begrijpen.
Voor mij is het inhoudelijk discuteren mij U gedaan.
U heeft geen enkele, maar ook geen enkele maal geantwoord op de tekst, steeds hebt U zitten zagen dat ik van niets weet.
En nu begint U te zagen dat de berichtgever uit de bocht gaat.
Neen het OCMW gaat uit de bocht.
En omdat genaamde een allochtoon Blijkt te zijn gaat U hem verdedigen en niet antwoorden op de posting.
Dus Raf bespaar U de moeite om nog een VRAAG te stellen, ik ga U er niet op antwoorden, en ik beroep mij niet op de privé van persoon. Maar alleen dat U nog nooit hebt geantwoord, of alleen me "iedereen moet kansen krijgen".
Dat is gelul. Wanneer men weet dat iemand een kinderlokker is moet men hem niet laten werken met kinderen.
En wanneer een buitenstaander van het OCMW dat weet te achterhalen, kan de OCMW dat zeker achterhalen, en met minder moeite.

Voel je je in het nauw gedreven, Fernand? Dat is natuurlijk de makkelijkste oplossing als je je gelijk niet kan halen hé: "ik speel niet meer mee". De kleutertjes doen dat ook als ze niet kunnen winnen...

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Voel je je in het nauw gedreven, Fernand? Dat is natuurlijk de makkelijkste oplossing als je je gelijk niet kan halen hé: "ik speel niet meer mee". De kleutertjes doen dat ook als ze niet kunnen winnen...

Kijk Raf terug brengt U geen zinnig woord uit. Terug gaat U de berichtgever aanvallen zonder te antwoorden op de posting.
Dus wie hier de kleuter is, is wel héél duidelijk.
Natuurlijk, met Uw verstand in de aars van een andere is dat niet zo moeiluµijk te begrijpen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Kijk Raf terug brengt U geen zinnig woord uit.

Stap af van je éénzin-onzinnen, Fernand, en tracht in begrijpelijke Nederlandse volzinnen je bedoeling duidelijk te maken; dat zal een hoop frustraties vermijden...

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Terug gaat U de berichtgever aanvallen zonder te antwoorden op de posting.

Op welke posting heb ik volgens jou geen antwoord gegeven? Voor zover ik kan zien, heb ik - in de mate van het mogelijke - steeds geantwoord op je schrijfsels (in zoverre ze aan mij gericht waren). Dus verduidelijk eens WAAROP je precies een antwoord zou willen...

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Dus wie hier de kleuter is, is wel héél duidelijk.
Natuurlijk, met Uw verstand in de aars van een andere is dat niet zo moeiluµijk te begrijpen.

Gelukkig schiet jij nooit op de boodschapper; gelukkig verlaag jij het niveau van de discussie niet door bijvoorbeeld iemand omwille van zijn seksuele geaardheid minder verstandelijke vermogens toe te dichten...