Fascistisch VB alweer in clinch met UGENT rond zaalverhuur - Pagina 5

djimi · 26 januari 2006, 23:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Fuck off! De rechter heeft beslist dat de meeting mag doorgaan!

Ach, dat is gewoon een politiek-activistisch verdict van een corrupte rechter, niet ??

Polma · 26 januari 2006, 23:50

corrupt of bang

Uit ondezoek is namelijk gebleken dat wij niet afstammen van de zogeheten dappere Belgen (cfr. Ceasar)...

PelgrimForever · 27 januari 2006, 09:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

het is toch wel relevant? De SPA had er vorig jaar ook een bijeenkomst gehouden. Ik neem aan dat je dit tot "politiek" rekent

? Wel, wat zit je dan te beweren dat de UGent geen politiek mag toelaten?

er is een verschil tussen "niet mogen" en "niet moeten".

Het is en blijft het recht van het Ugent om zelfstandig te beslissen.
Als organisatie zou ik puur objectief ook huiverachtig staan tegenover een
meeting van het VuilB op de gronden onder mijn bevoegdheid.
Alleen al de kans op rellen zou mij 2 maal doen nadenken.

PelgrimForever · 27 januari 2006, 09:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

het is toch wel relevant? De SPA had er vorig jaar ook een bijeenkomst gehouden. Ik neem aan dat je dit tot "politiek" rekent

? Wel, wat zit je dan te beweren dat de UGent geen politiek mag toelaten?

U negeert nog steeds mijn reactie op punt 2.

ericferemans · 27 januari 2006, 11:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Fuck off! De rechter heeft beslist dat de meeting mag doorgaan!

Was dat geen franstalige rechter? Die zijn toch niet goed? Kent baardfuhrer van het VB de naam van die rechter NIET misschien?
Hou uw vlaggen maar klaar wanneer ge binnenkort uw dotatie kwijt zijt.
Maar dat zijn dan slechte rechters natuurlijk. Wat een clowns!

jan hyoens · 27 januari 2006, 12:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Was dat geen franstalige rechter? Die zijn toch niet goed? Kent baardfuhrer van het VB de naam van die rechter NIET misschien?
Hou uw vlaggen maar klaar wanneer ge binnenkort uw dotatie kwijt zijt.
Maar dat zijn dan slechte rechters natuurlijk. Wat een clowns!

Nee, ze hadden geen tijd meer om er één te zoeken die wel corrupt is!8)

drosophila · 27 januari 2006, 14:33

UGent moet 200.000 euro betalen als ze het Vlaams Belang niet toelaat in het Pand hun verkiezingsmeeting te organiseren (26-1-2006)

Deze namiddag heeft de rechter in kortgeding (rechtbank van 1ste aanleg) beslist dat de Universiteit Gent behouden is de Refter van het Pand (historisch gebouw van de UGent) ter beschikking te stellen van het Vlaams Belang op vrijdag 27 januari 2006. Zoniet dient de UGent een dwangsom te betalen van 200.000 euro.

De UGent dient zich, tot haar ongenoegen, neer te leggen bij deze rechterlijke beslissing. In het huishoudelijk reglement staat immers duidelijk gestipuleerd dat de historische gebouwen van de universiteit enkel verhuurd kunnen worden voor culturele en wetenschappelijke activiteiten, initiatieven van permanente vorming of recepties/banketten. Een meeting van een politieke partij behoort niet tot deze activiteiten.

De rechtbank baseerde zich op het feit dat initieel door een ambtenaar van de UGent toestemming werd gegeven aan de heer Francis Van den Eynde (10/10/2005). De oorspronkelijke aanvraag en toestemming betrof immers een ‘voordracht’ voor 200 personen. Later bleek het te gaan om een publieke verkiezingsmeeting voor 400 personen. Daarop heeft de rector op 17 januari 2006 de initiële toestemming (die niet door hem was gegeven) ingetrokken.

Het is correct dat er communicatie werd gevoerd tussen het Vlaams Belang en de personeelsleden van de UGent in de periode tussen 10/10/2005 en 13/01/2006, de dag waarop een overleg heeft plaatsgevonden tussen de veiligheidsdiensten van de UGent, de Politie Gent en het Vlaams Belang. Pas dan werd de volle betekenis van de geplande meeting duidelijk en werd de rector hiervan op de hoogte gebracht, waarna hij de toestemming introk. Dit gebeurde 10 dagen vóór de geplande meeting zodat het Vlaams Belang nog de tijd had om een andere locatie te zoeken. Het Vlaams Belang verkoos echter de gerechtelijke procedure te volgen: eerst bij de Raad van State (waar de klacht onontvankelijk verklaard werd) en later bij de rechtbank van 1ste aanleg.

In principe heeft de UGent de mogelijkheid om hoger beroep aan te tekenen, maar enerzijds is de beschikking uitvoerbaar bij voorraad (dit betekent dat de beslissing van de rechter in kortgeding niet wordt opgeschort) en anderzijds is er, gelet op de korte tijdsspanne, geen uitspraak in hoger beroep meer mogelijk. De UGent kan dus niet anders dan zich neerleggen bij dit vonnis en is dan ook verplicht de Refter van het Pand aan het Vlaams Belang ter beschikking te stellen.

Om dergelijke problemen in de toekomst te vermijden (het was niet de 1ste maal dat het Vlaams Belang gerechtelijke stappen tegen de UGent heeft ondernomen omwille van het weigeren van initiatieven in de universitaire gebouwen) werd er een protocol opgesteld door een ad hoc ethische commissie. Dit rapport is vandaag in eerste lezing door het Bestuurscollege van de UGent besproken. Op 9 maart 2006 zal het Bestuurscollege dit reglement voor het huren van universitaire gebouwen finaliseren.
Info
Isabel Paeme
Persverantwoordelijke UGent
tel. 09 264 30 66
[email protected]

bron:www.ugent.be

ingenious · 27 januari 2006, 15:04

echt een vreemde beslissing van die rechter vind ik. als de UGent enkel onder bepaalde voorwaarde verhuurt en het VB zich hier niet aan houdt, dan lijkt de verbintenis mij gewoon nietig.

jan hyoens · 27 januari 2006, 15:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

echt een vreemde beslissing van die rechter vind ik. als de UGent enkel onder bepaalde voorwaarde verhuurt en het VB zich hier niet aan houdt, dan lijkt de verbintenis mij gewoon nietig.

van mij mag je vinden dat de aarde plat is! Wij hebben gewonnen en vanavond wordt het een megasucces dankzij de gratis reclame van de Ugent!!!

labyrinth · 27 januari 2006, 15:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

van mij mag je vinden dat de aarde plat is! Wij hebben gewonnen en vanavond wordt het een megasucces dankzij de gratis reclame van de Ugent!!!

Als u het pand maar niet laat barsten door overtollige decibels want het is pas gerestaureerd.... er is al puin genoeg in de wereld.

Drink er ééntje op de gezondheid van België en op de vrede in de wereld.

PelgrimForever · 28 januari 2006, 17:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Nee, ze hadden geen tijd meer om er één te zoeken die wel corrupt is!8)

Je bent wel heel creatief in uitvluchten zoeken

PelgrimForever · 28 januari 2006, 17:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

van mij mag je vinden dat de aarde plat is! Wij hebben gewonnen en vanavond wordt het een megasucces dankzij de gratis reclame van de Ugent!!!

Dat VuilB'ers er zich allerminst aan storen dat een en ander niet al te "koosjer"
is weten we al langer.

Winnen en eigenbelang telt,
ten koste van alles, het doel heiligt alle middelen.

Braaf zijn in de unief he kindjes

athena · 1 februari 2006, 15:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

echt een vreemde beslissing van die rechter vind ik. als de UGent enkel onder bepaalde voorwaarde verhuurt en het VB zich hier niet aan houdt, dan lijkt de verbintenis mij gewoon nietig.

Duidelijk niet veel kaas gegeten van recht, de richtlijnen die de RUG heeft uitgevaardigd zijn interne regels, regels waarvan ze zich heeft voorgenomen deze te volgen bij het nemen van beslissingen, deze regels zijn echter absoluut niet afdwingbaar tov derde partijen.
Als de RUG een contract tekent dat niet in overeenstemming is met haar interne gedragsregels is dat haar eigen verantwoordelijkheid.
De rechtbank houdt bij haar beoordeling enkel rekening met regels van dwingend recht en openbare orde. En de belangrijkste regel in het verbintennissenrecht is nog steeds, om het met een adagium te zeggen: PACTA SUNT SERVANDA

ingenious · 1 februari 2006, 16:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door athena

Duidelijk niet veel kaas gegeten van recht, de richtlijnen die de RUG heeft uitgevaardigd zijn interne regels, regels waarvan ze zich heeft voorgenomen deze te volgen bij het nemen van beslissingen, deze regels zijn echter absoluut niet afdwingbaar tov derde partijen.
Als de RUG een contract tekent dat niet in overeenstemming is met haar interne gedragsregels is dat haar eigen verantwoordelijkheid.
De rechtbank houdt bij haar beoordeling enkel rekening met regels van dwingend recht en openbare orde. En de belangrijkste regel in het verbintennissenrecht is nog steeds, om het met een adagium te zeggen: PACTA SUNT SERVANDA

indien hier afspraken rond zijn gemaakt met het VB, dan zijn dat meer dan interne regels. er was een afspraak rond een voordracht. het VB wou echter een verkiezingsmeeting houden, en dat was niet de afspraak.

maar goed, ze zullen op de ugent ondertussen wel doorhebben dat ze zo'n dingen voortaan op papier moeten zetten.

athena · 2 februari 2006, 16:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

indien hier afspraken rond zijn gemaakt met het VB, dan zijn dat meer dan interne regels. er was een afspraak rond een voordracht. het VB wou echter een verkiezingsmeeting houden, en dat was niet de afspraak.

maar goed, ze zullen op de ugent ondertussen wel doorhebben dat ze zo'n dingen voortaan op papier moeten zetten.

Een punt dat de RUG graag onvermeld laat is dat in mei van dit jaar de SP-a 'een voordracht' in het Pand heeft gehouden, sprekers waren Steve SS Stevaert en Freya 'totaal onbekwaam' Vandenbossche, gezien de capaciteiten van beiden lijkt het mij zeer onwaarschijnlijk dat de inhoud van hun 'voordracht' van enig cultureel of wetenschappelijk allooi was.
Of om het met George Orwell te zeggen: All animals are equal but some are more equal than others.

labyrinth · 2 februari 2006, 16:21

En ...... hoe was dat nu op dat feestje ?

ingenious · 2 februari 2006, 16:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door athena

Een punt dat de RUG graag onvermeld laat is dat in mei van dit jaar de SP-a 'een voordracht' in het Pand heeft gehouden, sprekers waren Steve SS Stevaert en Freya 'totaal onbekwaam' Vandenbossche, gezien de capaciteiten van beiden lijkt het mij zeer onwaarschijnlijk dat de inhoud van hun 'voordracht' van enig cultureel of wetenschappelijk allooi was.
Of om het met George Orwell te zeggen: All animals are equal but some are more equal than others.

en wat was het thema? ik herhaal: een colloqium is niet hetzelfde als een verkiezingsmeeting. bovendien maakt dat trouwens niet uit: het bv en de ugent hadden een afspraak over een voordracht en het vb heeft zich niet aan deze afspraak gehouden. daar gaat het om.

athena · 14 februari 2006, 16:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

en wat was het thema? ik herhaal: een colloqium is niet hetzelfde als een verkiezingsmeeting. bovendien maakt dat trouwens niet uit: het bv en de ugent hadden een afspraak over een voordracht en het vb heeft zich niet aan deze afspraak gehouden. daar gaat het om.

De voorzitter van de rechtbank van eerste aanleg van Gent dacht daar nochtans anders over, die was van oordeel dat het net de RUG was die zich niet aan zijn afspraken hield. En we gaan de rechtbank van Gent nu toch niet verdenken van VB sympathieën?

Jampie · 14 februari 2006, 16:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door athena

De voorzitter van de rechtbank van eerste aanleg van Gent dacht daar nochtans anders over, die was van oordeel dat het net de RUG was die zich niet aan zijn afspraken hield. En we gaan de rechtbank van Gent nu toch niet verdenken van VB sympathieën?

Waar is de tijd dat de VB-erkes lagen te janken dat de rechters in Gent politieke vriendjes van Verhofstadt waren. Echte windhanen die VB-erkes.

athena · 14 februari 2006, 16:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

Waar is de tijd dat de VB-erkes lagen te janken dat de rechters in Gent politieke vriendjes van Verhofstadt waren. Echte windhanen die VB-erkes.

De contractbreuk van de RUG zal dan wel zo flagrant geweest zijn dat de voorzitter van de rechtbank niet anders kon.

26 januari 2006, 23:50	#82
Polma Burger Geregistreerd: 4 december 2005 Locatie: Planet Earth Berichten: 137	corrupt of bang Uit ondezoek is namelijk gebleken dat wij niet afstammen van de zogeheten dappere Belgen (cfr. Ceasar)... Laatst gewijzigd door Polma : 26 januari 2006 om 23:52.

2 februari 2006, 16:21	#96
labyrinth Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 27 juni 2004 Locatie: SchoonPlaneet Berichten: 9.907	En ...... hoe was dat nu op dat feestje ? __________________ TOEKOMSTGERICHT tegen zinloos geweld en voor verantwoord ondernemen. VREDE en toekomst voor allen Het Universum, de Evolutie en Spiritualiteit zijn één . Als God bestaat is hij universeel en zijn alle godsdiensten, religies en filosofiën in de evolutie van de mensheid allicht een onderdeel.

27 januari 2006, 14:33	#87
drosophila Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 25 oktober 2005 Locatie: Galaxias Kyklos Berichten: 9.724	UGent moet 200.000 euro betalen als ze het Vlaams Belang niet toelaat in het Pand hun verkiezingsmeeting te organiseren (26-1-2006) Deze namiddag heeft de rechter in kortgeding (rechtbank van 1ste aanleg) beslist dat de Universiteit Gent behouden is de Refter van het Pand (historisch gebouw van de UGent) ter beschikking te stellen van het Vlaams Belang op vrijdag 27 januari 2006. Zoniet dient de UGent een dwangsom te betalen van 200.000 euro. De UGent dient zich, tot haar ongenoegen, neer te leggen bij deze rechterlijke beslissing. In het huishoudelijk reglement staat immers duidelijk gestipuleerd dat de historische gebouwen van de universiteit enkel verhuurd kunnen worden voor culturele en wetenschappelijke activiteiten, initiatieven van permanente vorming of recepties/banketten. Een meeting van een politieke partij behoort niet tot deze activiteiten. De rechtbank baseerde zich op het feit dat initieel door een ambtenaar van de UGent toestemming werd gegeven aan de heer Francis Van den Eynde (10/10/2005). De oorspronkelijke aanvraag en toestemming betrof immers een ‘voordracht’ voor 200 personen. Later bleek het te gaan om een publieke verkiezingsmeeting voor 400 personen. Daarop heeft de rector op 17 januari 2006 de initiële toestemming (die niet door hem was gegeven) ingetrokken. Het is correct dat er communicatie werd gevoerd tussen het Vlaams Belang en de personeelsleden van de UGent in de periode tussen 10/10/2005 en 13/01/2006, de dag waarop een overleg heeft plaatsgevonden tussen de veiligheidsdiensten van de UGent, de Politie Gent en het Vlaams Belang. Pas dan werd de volle betekenis van de geplande meeting duidelijk en werd de rector hiervan op de hoogte gebracht, waarna hij de toestemming introk. Dit gebeurde 10 dagen vóór de geplande meeting zodat het Vlaams Belang nog de tijd had om een andere locatie te zoeken. Het Vlaams Belang verkoos echter de gerechtelijke procedure te volgen: eerst bij de Raad van State (waar de klacht onontvankelijk verklaard werd) en later bij de rechtbank van 1ste aanleg. In principe heeft de UGent de mogelijkheid om hoger beroep aan te tekenen, maar enerzijds is de beschikking uitvoerbaar bij voorraad (dit betekent dat de beslissing van de rechter in kortgeding niet wordt opgeschort) en anderzijds is er, gelet op de korte tijdsspanne, geen uitspraak in hoger beroep meer mogelijk. De UGent kan dus niet anders dan zich neerleggen bij dit vonnis en is dan ook verplicht de Refter van het Pand aan het Vlaams Belang ter beschikking te stellen. Om dergelijke problemen in de toekomst te vermijden (het was niet de 1ste maal dat het Vlaams Belang gerechtelijke stappen tegen de UGent heeft ondernomen omwille van het weigeren van initiatieven in de universitaire gebouwen) werd er een protocol opgesteld door een ad hoc ethische commissie. Dit rapport is vandaag in eerste lezing door het Bestuurscollege van de UGent besproken. Op 9 maart 2006 zal het Bestuurscollege dit reglement voor het huren van universitaire gebouwen finaliseren. Info Isabel Paeme Persverantwoordelijke UGent tel. 09 264 30 66 [email protected] bron:www.ugent.be

27 januari 2006, 15:04	#88
ingenious Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 26 mei 2004 Locatie: Vlaanderen Boven Berichten: 10.598	echt een vreemde beslissing van die rechter vind ik. als de UGent enkel onder bepaalde voorwaarde verhuurt en het VB zich hier niet aan houdt, dan lijkt de verbintenis mij gewoon nietig.