Solidariteit Straatsburg

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

U bent na[ief als u denkt dat de (natie-)staat iets meer is dan een instrument van een burgerij. U reageert zelfs verbaasd over als u de kwestie Irak openbaard wordt.

In het huidige systeem is de staat idd een instrument van de burgerij. Vroeger, ten tijde van het holdingkapitalisme, was de staat een instrument van de nationale burgerij. De staat organiseerde wegen, hoger onderwijs,... om de belangen van zijn nationale holdings te dienen.
Maar dat systeem gaat al decenia niet meer op. De economie in België wordt niet meer gedomineerd door Belgische bedrijven en holdings, maar door buitenlandse en multinationale ondernemingen. ASLK en GB die opgaan in Fortis-AG; Société Générale de Belgique, Electrabel en Tractebel die opgaan in Suez; Royale Belge die opgaat in AXA; Interbrew die opgaat in !nBev; Cockerill-Sambre, ALZ, FAFER, Sidmar,... gaan via Usinor en Arbed op in Arcelor (en wie weet zelfs in Mittal Steel);...
Albert Frère is één van de meest typische figuren in die evolutie. Vroeger één van de dominante personen in de Belgische economie, maar hij heeft z'n aandelen verkocht, en is nu een belangrijk figuur binnen de Franse economie. Het kan die mensen niet schelen of de bedrijven nu in België, Frankrijk of China staan, geld is geld voor hen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Dat klopt niet, u vergist kapitalisten met burgerlijke economen die het neoliberalisme aanhangen.
Neoliberalisme is slechts een vrij recente (ongeveer 25 jaar oude) strategie van de burgerij, die echter zeker niet alleen staat. Andere vormen die wel staatsinmenging eisten om de belangen van de burgerij te beschermen waren onder andere keynesianisme en zeker het nazisme, waar de staat bijna absoluut was.

Akkoord. Keynesianisme en nationaal-socialisme zijn kapitalistische systemen die steunen op een sterk uitgebouwde staat. Maar vandaag krijgen we vooral te maken met de neo-liberale tak van het kapitalisme: Bolkestein-richtlijn, de WTO die Europa verbied om Amerikaans hormonenvlees te weigeren, enz...
Voor dit neo-liberaal kapitalisme moet de staat inkrimpel tot het 'strikte minimum'.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Totaal verkeerd, het zijn de nationale burgerijen die alles in handen hebben... De rest zijn hier slechts schijn-instrumenten.

Die WTO, IMF, Wereldbank, EU,... zijn idd 'slechts' instrumenten. Maar niet meer van nationale burgerij, maar van een nieuw soort burgerij dat mondiaal denkt. Denkt u dat Texaco de Texaanse belangen dient? Denkt u dat RoyalDutch-Shell de Britse en Nederlandse belangen dient? Denkt u dat Total de Franse en Belgische belangen dient? Zij denken enkel aan hun aandeelhouders.

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

U vergist zich; bijna de ganse linkerzijde is internationalistisch behalve enkele zelfverklaarde linksen waarvan duidelijk is dat ze niet in staat zijn de burgerlijke denkwijzen op zij te schuiven.

Internationalistisch of mondialistisch?
(zoals in de ondertiel van de Scottisch Socialist Party: Socialism, Independance and Internationalism)

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Juist; daarom ook dat het idioot is om tegelijkertijd nationalist te zijn en socialist... Die combinatie zou alleen gaan mocht het gaan om een achtergestelde regio waarbij men als socialist de burgerlijke revolutie zou gaan leiden met nationalistische eisen om dan over te gaan naar socialisme en internationalisme.

Maar in een land dat bijn het verst ontwikkelde is van gans de wereld en dat door geen enkele natie onderdrukt wordt is de eerste stap uitgesloten.

Ja, maar bv. het IRA was marxistisch en souvereinistisch, en ik geloof dat in die situatie deze combinatie noodzakelijk was. Ook voor de Belgische constructie zie ik een dergelijke situatie. En nu met de dominantie van de supranationale instellingen kan dit wel ook een noodoplossing zijn in combinatie met een internationale strijd tegen het kapitalisme. Ik hoop dat Pelgrim dit ook zo aanvoelt en zich niet beroept op natie-ideeën (culturalistische visie e.d.) over Vlaanderen. Ik aanzie het marxistisch souvereinisme als een mogelijkheid om de WTO, IMF e.d. te bekampen (met tegelijk de internationale verbindingen), maar ik wijs elk culturalistische natie-idee af.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Ja, maar bv. het IRA was marxistisch en souvereinistisch, en ik geloof dat in die situatie deze combinatie noodzakelijk was. Ook voor de Belgische constructie zie ik een dergelijke situatie. En nu met de dominantie van de supranationale instellingen kan dit wel ook een noodoplossing zijn in combinatie met een internationale strijd tegen het kapitalisme. Ik hoop dat Pelgrim dit ook zo aanvoelt en zich niet beroept op natie-ideeën (culturalistische visie e.d.) over Vlaanderen. Ik aanzie het marxistisch souvereinisme als een mogelijkheid om de WTO, IMF e.d. te bekampen (met tegelijk de internationale verbindingen), maar ik wijs elk culturalistische natie-idee af.

Hierbij wil ik twee zaken vermelden. Enerzijds kan wel nog gesteld worden dat er een Britse overheersing is van dit deel van Ierland, dus onder voorbehoud zou je kunnen stellen dat de burgerlijke zaken nog niet helemaal voltooid is. En dus onder voorbehoud zou je kunnen stellen dat enkele nationalistische eisen geaccepteerd kunnen worden. Net zoals in zekere zin ook in Schotland het geval is, al is de SSP volledig de verkeerde richting uit gegaan door het socialisme op de achtergrond te plaatsen en de nationale eisen op de voorgrond.
Maar anderzijds zal je van mij weinig goeds horen over het IRA. Het IRA is enorm sectair en veelal gewoon een maffiose organisatie. Veel van onze Noord-Ierse leden hebben reeds doodsbedreigingen gehad van het IRA omdat ze in de katholieke wijken opriepen om de krachten te bundelen met de protestantse arbeiders tegen de privatiseringen en het neoliberaal beleid.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Die WTO, IMF, Wereldbank, EU,... zijn idd 'slechts' instrumenten. Maar niet meer van nationale burgerij, maar van een nieuw soort burgerij dat mondiaal denkt. Denkt u dat Texaco de Texaanse belangen dient? Denkt u dat RoyalDutch-Shell de Britse en Nederlandse belangen dient? Denkt u dat Total de Franse en Belgische belangen dient? Zij denken enkel aan hun aandeelhouders.

Enfin, je maakt nu weer dezelfde fout. Ik zei dat de staten instrumenten waren van de burgerijen, niet omgekeerd. Texas (of liever de VS) is een instrument van de Amerikaanse burgerij en dus van Texaco. Uiteraard dienen Engeland en Nederland de belangen van hún respectievelijke burgerlijke belangen (én niet van anderen) en dus ook die van Shell. En uiteraard dient België de belangen van Albert Frére.
De natie is een instrument van de nationale burgerij, niet meer.

Internationalistisch of mondialistisch?
(zoals in de ondertiel van de Scottisch Socialist Party: Socialism, Independance and Internationalism)

De SSP was tot enkele jaren geleden een sectie van onze internationale. Ze is echter vanwege de burgerlijk nationalistische zwaai van de leiding en de daarmee gepaard gaande reformistische, opportunistische koers zijn uit onze Internationale gezet. Wij hebben nu onze eigen fractie nog binnen de SSP.

Ondanks de koersverandering van onze ex-kameraden, heeft dat zo goed als geen resultaat opgeleverd, en is door die koersvernadering het marxistische karakter volledig afgeschoven.
Na verschillende nederlagen van de huidige leiding begint onze fractie weer meer steun te krijgen. We zullen zien hoe het daar verder evolueert...

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

In het huidige systeem is de staat idd een instrument van de burgerij. Vroeger, ten tijde van het holdingkapitalisme, was de staat een instrument van de nationale burgerij. De staat organiseerde wegen, hoger onderwijs,... om de belangen van zijn nationale holdings te dienen.
Maar dat systeem gaat al decenia niet meer op. De economie in België wordt niet meer gedomineerd door Belgische bedrijven en holdings, maar door buitenlandse en multinationale ondernemingen. ASLK en GB die opgaan in Fortis-AG; Société Générale de Belgique, Electrabel en Tractebel die opgaan in Suez; Royale Belge die opgaat in AXA; Interbrew die opgaat in !nBev; Cockerill-Sambre, ALZ, FAFER, Sidmar,... gaan via Usinor en Arbed op in Arcelor (en wie weet zelfs in Mittal Steel);...
Albert Frère is één van de meest typische figuren in die evolutie. Vroeger één van de dominante personen in de Belgische economie, maar hij heeft z'n aandelen verkocht, en is nu een belangrijk figuur binnen de Franse economie. Het kan die mensen niet schelen of de bedrijven nu in België, Frankrijk of China staan, geld is geld voor hen.

Ik heb ook niet gezegd dat het nationalistische karakter van de burgerij gebonden is aan het Blut-und-Boden principe. En nog minder is er een verbod van dubbele nationaliteit tussen bepaalde bedrijven. Een bedrijf kan best tot twee verschillende bourgeoisiën behoren; Frére bijvoorbeeld behoort zowel tot de Franse als Belgische burgerij.
Maar niettemin is het duidelijk een nationale burgerij die de belangen van die nationale burgerij nastreeft en dus nationale belangen.

Net als 'het algemeen belang' eigenlijk het belang van de heersende klasse is, is ook 'het nationaal belang' het belang van de nationale bourgeoisie.

Akkoord. Keynesianisme en nationaal-socialisme zijn kapitalistische systemen die steunen op een sterk uitgebouwde staat. Maar vandaag krijgen we vooral te maken met de neo-liberale tak van het kapitalisme: Bolkestein-richtlijn, de WTO die Europa verbied om Amerikaans hormonenvlees te weigeren, enz...
Voor dit neo-liberaal kapitalisme moet de staat inkrimpel tot het 'strikte minimum'.

Tot voor kort was dat inderdaad het geval, toen de positie van de Westerse burgerijen niet bedreigd werd. De balans is op dit moment echter aan het kantelen naar meer protectionistische strategie van de burgerijen. Zoals reeds gezegd lapt de VS alle regels van de WTO aan haar laars en zijn zelfs sommige Europese staten voorstander geworden om de EURO-zone terug te schroeven, waarbij meer staatscontrole is en de staat uitgebreid wordt.
De te volgen strategie hangt enkel maar af van de positie in welke de nationale burgerij zich bevind en of ze de macht hebben om een onafhankelijke koers te varen tegenover andere burgerijen.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Een vraag tussen ons: is Vlaanderen het middel of het doel van jouw souvereinisme?
->Hypothetisch: wanneer de gehele aardbol socialistisch zou zijn, dan hoeft de staat voor mij niet meer, vermits het zijn legitimerende functie verliest.

het middel. Vlaanderen om Vlaanderen zou een lege doos zijn. 't is wat er in steekt dat telt

Maar zelfs als de hele wereld een democratisch-socialistisch paradijs zou zijn zal het zelfbeschikkingsrecht nog steeds van belang zijn, of zie jij de hele aarde met alle zes miljard mensen bestuurd worden door één enkel parlement/raad/whatever? De natuurwetten zullen ook na de revolutie gelden

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

U bent na[ief als u denkt dat de (natie-)staat iets meer is dan een instrument van een burgerij.

ook de huidige vakbonden zijn instrulmenten van de bourgeoisie. Schaf ze dus maar af...

De natie en de staat zijn om te beginnen al twee aparte zaken, en iets wordt pas een middel van de bourgeoisie als de bourgeoisie er de controle over heeft. Een Vlaamse of een Waalse republiek waar de arbeidersklasse de baas is zal helemaal geen instrument van de bourgeoisie zijn maar een instrument van de arbeidersklasse, een gezonde basis om een oprechte solidariteit en samenwerking mee uit te bouwen.

De natie is op zich een lege doos, zoals ik hierboven al schreef. Maar wel een doos die belangrijk is op het terrein van de ideologische strijd om de hegemonie: de nationale culturele ruimte, in brede zin, is het strijdtoneel.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Hierbij wil ik twee zaken vermelden. Enerzijds kan wel nog gesteld worden dat er een Britse overheersing is van dit deel van Ierland, dus onder voorbehoud zou je kunnen stellen dat de burgerlijke zaken nog niet helemaal voltooid is. En dus onder voorbehoud zou je kunnen stellen dat enkele nationalistische eisen geaccepteerd kunnen worden. Net zoals in zekere zin ook in Schotland het geval is, al is de SSP volledig de verkeerde richting uit gegaan door het socialisme op de achtergrond te plaatsen en de nationale eisen op de voorgrond.
Maar anderzijds zal je van mij weinig goeds horen over het IRA. Het IRA is enorm sectair en veelal gewoon een maffiose organisatie. Veel van onze Noord-Ierse leden hebben reeds doodsbedreigingen gehad van het IRA omdat ze in de katholieke wijken opriepen om de krachten te bundelen met de protestantse arbeiders tegen de privatiseringen en het neoliberaal beleid.

Ik vrees dat we vijanden zouden zijn in Ierland, want ik steun het IRA & Sinn Fein zowat onvoorwaardelijk.
En in die situatie botst jouw visie ook met de realiteit: hoogstwaarschijnlijk heeft die afdeling wel geen enkele steun bij de bevolking, want de tegenstelling tussen katholiek en protestant is geen gevecht tussen 2 burgerlijke nationalismen, maar een bevrijdingsnationalisme vs. collaborateurs van het imperialisme. Eens die situatie herevalueren en de historische processen correct interpreteren?

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

het middel. Vlaanderen om Vlaanderen zou een lege doos zijn. 't is wat er in steekt dat telt

Maar zelfs als de hele wereld een democratisch-socialistisch paradijs zou zijn zal het zelfbeschikkingsrecht nog steeds van belang zijn, of zie jij de hele aarde met alle zes miljard mensen bestuurd worden door één enkel parlement/raad/whatever? De natuurwetten zullen ook na de revolutie gelden

Confederaal?

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Ik vrees dat we vijanden zouden zijn in Ierland, want ik steun het IRA & Sinn Fein zowat onvoorwaardelijk.
En in die situatie botst jouw visie ook met de realiteit: hoogstwaarschijnlijk heeft die afdeling wel geen enkele steun bij de bevolking, want de tegenstelling tussen katholiek en protestant is geen gevecht tussen 2 burgerlijke nationalismen, maar een bevrijdingsnationalisme vs. collaborateurs van het imperialisme. Eens die situatie herevalueren en de historische processen correct interpreteren?

U vergist zich; onze sectie in (Noord-)Ierland is veel sterker dan de onze hier. In Zuid-Ierland zitten we in het Parlement, en we zitten in de gemeenteraden van Dublin, Belfast en vele anderen... Onze invloed in Ierland is groter dan die van de SSP in Schotland.


Sinn Fein is een burgerlijke partij geworden enerzijds en anderzijds is IRA niet enkel een organisatie die steunt op individueel terrorisme (wat vloekt met eender welke vorm van marxisme) maar ook een pure maffia-organisatie die veel meer belang heeft bij allerhande illegale handel en 'bescherming' dan bij het belang van de arbeidersklasse.

Trouwens, wat de breuk ook moge wezen tussen de arbeidersklassen; ze ligt op burgerlijk vlak, en daar hebben marxisten niets mee te maken. Elke vorm van verdeeldheid moet bestreden worden en ook de organisaties die dat soort verdeeldheid bevorderen, ook de IRA.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

het middel. Vlaanderen om Vlaanderen zou een lege doos zijn. 't is wat er in steekt dat telt

Maar zelfs als de hele wereld een democratisch-socialistisch paradijs zou zijn zal het zelfbeschikkingsrecht nog steeds van belang zijn, of zie jij de hele aarde met alle zes miljard mensen bestuurd worden door één enkel parlement/raad/whatever? De natuurwetten zullen ook na de revolutie gelden

Tja, er zal wel één centrale raad, zo niet veel meer nodig zijn als je een wereldsamenleving op goede banen wil leiden. Hoe wil je anders de productie verdelen, de wereld-economie plannen, sociale problemen aanpakken, en dergelijke...

Je wil toch geen vrije markt laten tussen 'economisch soevereine' staten die elkaar dan nog eens gaan uitbuiten zeker?


Maar dit is utopisch gefantaseer, de wereldrevolutie zal immers niet morgenvroeg voltooid zijn.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Confederaal?

i'm your man

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Tja, er zal wel één centrale raad, zo niet veel meer nodig zijn als je een wereldsamenleving op goede banen wil leiden. Hoe wil je anders de productie verdelen, de wereld-economie plannen, sociale problemen aanpakken, en dergelijke...

Je wil toch geen vrije markt laten tussen 'economisch soevereine' staten die elkaar dan nog eens gaan uitbuiten zeker?


Maar dit is utopisch gefantaseer, de wereldrevolutie zal immers niet morgenvroeg voltooid zijn.

Confederalisme dus

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

U vergist zich; onze sectie in (Noord-)Ierland is veel sterker dan de onze hier. In Zuid-Ierland zitten we in het Parlement, en we zitten in de gemeenteraden van Dublin, Belfast en vele anderen... Onze invloed in Ierland is groter dan die van de SSP in Schotland.


Sinn Fein is een burgerlijke partij geworden enerzijds en anderzijds is IRA niet enkel een organisatie die steunt op individueel terrorisme (wat vloekt met eender welke vorm van marxisme) maar ook een pure maffia-organisatie die veel meer belang heeft bij allerhande illegale handel en 'bescherming' dan bij het belang van de arbeidersklasse.

Trouwens, wat de breuk ook moge wezen tussen de arbeidersklassen; ze ligt op burgerlijk vlak, en daar hebben marxisten niets mee te maken. Elke vorm van verdeeldheid moet bestreden worden en ook de organisaties die dat soort verdeeldheid bevorderen, ook de IRA.

Zuid-Ierland is electoraal een geheel andere wereld.

Burgerlijk?? Wtf vent, katholieken hebben zelfs geen eigen burgerij. Totaal afwezig door de diepe kloof dat ook de socio-eco positie bepaalt.

Sinn Fein wordt al 40 jaar afgedaan als een groepje terroristen, terwijl het gedegen vrijheidstrijders zijn, die ervoor hebben gezorgd dat de Britten eindelijk de katholieke aanwezigheid moeten tolereren. Wat jij nu beweert, komt rechtstreeks uit de angelsaksische antiprop over het IRA, wat je ook duidelijk kan zien in allerlei debiele films (bv. patriot games). Dit succes wordt bevestigd door de recente verkiezingsoverwinningen in de republiek zelve. De mensen staan toch al als 1 man achter Sinn Fein (zie ook de verpletterende overwinningen in de counties tijdens de laatste verkiezing).

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Enfin, je maakt nu weer dezelfde fout. Ik zei dat de staten instrumenten waren van de burgerijen, niet omgekeerd. Texas (of liever de VS) is een instrument van de Amerikaanse burgerij en dus van Texaco. Uiteraard dienen Engeland en Nederland de belangen van hún respectievelijke burgerlijke belangen (én niet van anderen) en dus ook die van Shell. En uiteraard dient België de belangen van Albert Frére.

In het huidig systeem is de staat een instrument van de burgerij (daar zal iedereen het op dit subforum wel over eens zijn, denk ik). Daarom is het van belang dat de arbeidersklasse de staatscontrole verwerft.

Maar aangezien de burgerij langsom meer mondiaal denkt, ipv nationaal, schuift ook het poltieke beslissingsniveau naar het monidale (of het Europese niveau): WTO,...

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

De natie is een instrument van de nationale burgerij, niet meer.

De staat, niet de natie.

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

De SSP was tot enkele jaren geleden een sectie van onze internationale. Ze is echter vanwege de burgerlijk nationalistische zwaai van de leiding en de daarmee gepaard gaande reformistische, opportunistische koers zijn uit onze Internationale gezet. Wij hebben nu onze eigen fractie nog binnen de SSP.

Ondanks de koersverandering van onze ex-kameraden, heeft dat zo goed als geen resultaat opgeleverd, en is door die koersvernadering het marxistische karakter volledig afgeschoven.
Na verschillende nederlagen van de huidige leiding begint onze fractie weer meer steun te krijgen. We zullen zien hoe het daar verder evolueert...

Omdat in uw ogen nationalisme per definitie burgerijk is, en dus nooit marxistisch, maar louter reformistisch kan zijn. Uw afkeer tegen nationalisme vertroebelt uw zicht...

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Tot voor kort was dat inderdaad het geval, toen de positie van de Westerse burgerijen niet bedreigd werd. De balans is op dit moment echter aan het kantelen naar meer protectionistische strategie van de burgerijen. Zoals reeds gezegd lapt de VS alle regels van de WTO aan haar laars en zijn zelfs sommige Europese staten voorstander geworden om de EURO-zone terug te schroeven, waarbij meer staatscontrole is en de staat uitgebreid wordt.

Je hebt nog niet uitgelegd wat het probleem met protectionisme is.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Een vraag tussen ons: is Vlaanderen het middel of het doel van jouw souvereinisme?
->Hypothetisch: wanneer de gehele aardbol socialistisch zou zijn, dan hoeft de staat voor mij niet meer, vermits het zijn legitimerende functie verliest.

Die duscussie hoort eigenlijk in het topic "de hoogste fase van het communisme".

Ik denk niet dat de staten zullen ophouden te bestaan, in een socialistische wereld. De staat zal dan een instrument zijn, in handen van de natie, van het volk, en niet langer van een elite. De staat is een middel om zich te organiseren,... Hoe zorg je anders voor onderwijs, wegenbouw, enz...

Het soevereinisme zal op dat moment minder militant hoeven te zijn, dan in de huidige tijden van neo-liberale globalisering.

In die opperste staat van communisme zullen er in mijn ogen honderden soevereine socialistische staten bestaan, die (op een confederale manier) kunnen samenwerken. Maar elke natie organiseert z'n eigen staat. Zo is het dan mogelijk dat Frankrijk bijvoorbeeld een centralistisch gestuurd socialistisch systeem heeft, en Vlaanderen een gedecentraliseerd, enz... Elke natie bouwt zijn eigen staat uit, op de manier dat het zelf wil.

Maar er is natuurlijk het 'probleem' van de natuurlijke rijkdommen. Het kan uiteraard niet dat bepaalde staten door God gezegend zijn met olie en gas, en dat de andere staten zich kapot moeten werken om die olie te verkrijgen. Maar tot waar trek je die "natuurlijke rijkdommen" door? Is vruchtbare grond een natuurlijke rijkdom? Is de plaatsing aan de zee een natuurlijke rijkdom?

[Pelgrim]

Ik wil trouwens nog eens het voorbeeld van de ETA aanhalen. De Baskischgezinde vleugel van de radicale beweging daar kende zoveel succes en aanhang (en ergens nog steeds ) terwijl de trotskistische afscheuring die net als hier elk nationaal denken veroordeelde zelfs haast vergeten is.

En toch, om dan meteen een andere antinationalistische fabel uit de wereld te helpen, hebben de links-nationalisten in Baskenland er geen probleem mee om zij aan zij op de barricaden te staan met arbeiders van andere naties. Je kan dus niet zegen dat zij de arbeidersklasse zouden 'verdelen'. Als arbeiders daar in straatsburg worden veroordeeld omdat zij op hun rechten staan dan steun ik die arbeiders, zelfs al zouden het géén Vlamingen zijn. Volgens bepaalde marxisten zou dat onmogelijk zijn want een nationalist is per definitie tegen arbeiderseenheid...

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Ja, maar bv. het IRA was marxistisch en souvereinistisch,

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Ik vrees dat we vijanden zouden zijn in Ierland, want ik steun het IRA & Sinn Fein zowat onvoorwaardelijk.
En in die situatie botst jouw visie ook met de realiteit: hoogstwaarschijnlijk heeft die afdeling wel geen enkele steun bij de bevolking, want de tegenstelling tussen katholiek en protestant is geen gevecht tussen 2 burgerlijke nationalismen, maar een bevrijdingsnationalisme vs. collaborateurs van het imperialisme. Eens die situatie herevalueren en de historische processen correct interpreteren?

1) wie het IRA als marxistisch beschouwd weet geen bal van het marxisme, want iedere rechtgeaarde marxist weet dat heel de marxistische literatuur zich uitspreekt TEGEN individueel terrorisme.

2) die protestanten in N-Ierland zijn verarmde engelsen die enkel nog een degelijk goedkoop woninkje op de kop konden tikken in N-Ierland. Het is niet hun fout dat ze bij de keuze tussen de cholera en de pest een aantal mensen de naar hun mening minst gevaarlijke ziekte kozen...

volgens die redenering zou je evengoed abstractie kunnen maken van het feit dat een overgroot deel van migranten in België economische vluchtelingen zijn, je zou dan evengoed naar de vlaamse 'protestpartij' die eveneens de 'anti-migrantenpartij' is kunnen overlopen. Al die marokanen zijn toch alleen maar collaborateurs.

het IRA is nog niet het VB maar volgens jouw logica om het IRA te steunen zou ik evengoed het VB kunnen steunen.

Eveneens hebben de partijen van de diverse gemeenschappen in N-Ierland niet op alle vlakken totaal uiteenlopende meningsvberschillen: als het erop aankomt om te besparen zijn ze het er allen over eens over de noodzaak ervan. Sinn Fein is niet anders dan een neo-liberale partij, een soort VLD die de nationalistische kaart trekt. En jij steunt die ??

de KP is blijkbaar nog zo stalinistisch en sectair als altijd - op het economische vlak na dan waar ze een soort reformisten zijn geworden.