En hoe groot is uw inkomen? - Pagina 5

@lpha · 3 februari 2006, 09:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Mijn aandeel in het onverdeeld vermogen is op zijn minst 3.500.000 €
Inderdaad 1500€ is dan zeer weinig.
Maar een baksteen kan je niet op eten.
Zeg dat eens tegen al die kapitalistenhaters.

Pft...
Je toont er alleen mee aan dat kapitaal ZONDER arbeid geen welvaart genereerd en zelfs wegsmelt als sneeuw voor de zon!

voicelesscharlie · 3 februari 2006, 10:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Pft...
Je toont er alleen mee aan dat kapitaal ZONDER arbeid geen welvaart genereerd en zelfs wegsmelt als sneeuw voor de zon!

Nu wegsmelten voor de zon.

Het groeit als onkruit.8)

@lpha · 3 februari 2006, 10:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Nu wegsmelten voor de zon.

Het groeit als onkruit.8)

Ik wist niet dat bakstenen groeiden

democratsteve · 3 februari 2006, 18:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Ja...

Maar durft U er nog komen, na uw vier faillissementen?

Euh, waarom niet?
Sommigen zien het waarschijnlijk als een schande wanneer je failliet gaat, ik niet.
Trouwens, waarom zou ik ook? Wanneer al je schuldeisers zijn betaald, is er toch niets aan de hand?

Bob · 3 februari 2006, 22:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Euh, waarom niet?
Sommigen zien het waarschijnlijk als een schande wanneer je failliet gaat, ik niet.
Trouwens, waarom zou ik ook? Wanneer al je schuldeisers zijn betaald, is er toch niets aan de hand?

Waarom gaat ge dan failliet als ge naderhand al uw schuldeisers kunt betalen ? Is het niet eenvoudiger van ze te betalen, zonder faillissement ?

Bob · 3 februari 2006, 22:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Pft...
Je toont er alleen mee aan dat kapitaal ZONDER arbeid geen welvaart genereerd en zelfs wegsmelt als sneeuw voor de zon!

Dat klopt natuurlijk. Maar hetgeen evenzeer waar is, dat er niet het minste noodzaak is dat dit kapitaal in Belgie arbeid genereerd. Dit kan evengoed in Polen, China...
Maw zonder kapitaal is er gewoonweg geen arbeid.

democratsteve · 4 februari 2006, 00:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Waarom gaat ge dan failliet als ge naderhand al uw schuldeisers kunt betalen ? Is het niet eenvoudiger van ze te betalen, zonder faillissement ?

Nooit zelfstandig geweest zeker?
Er bestaat ook zoiets als niet bedrieglijke faillisementen hoor.
Maar bon, ik ga (zeker niet aan u) eens uitgebreid uitleggen op hoeveel verschillende manieren en door hoeveel verschillende redenen je kan failliet gaan.
Ik heb u al eens aan de gang gezien in de "drug"-topics.
Heb gemerkt dat het weinig zin heeft u iets trachten uit te leggen.

Bobke · 4 februari 2006, 00:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Nooit zelfstandig geweest zeker?
Er bestaat ook zoiets als niet bedrieglijke faillisementen hoor.
Maar bon, ik ga (zeker niet aan u) eens uitgebreid uitleggen op hoeveel verschillende manieren en door hoeveel verschillende redenen je kan failliet gaan.
Ik heb u al eens aan de gang gezien in de "drug"-topics.
Heb gemerkt dat het weinig zin heeft u iets trachten uit te leggen.

Nee, zonder drugs lukt het niet.

@lpha · 4 februari 2006, 02:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Dat klopt natuurlijk. Maar hetgeen evenzeer waar is, dat er niet het minste noodzaak is dat dit kapitaal in Belgie arbeid genereerd. Dit kan evengoed in Polen, China...
Maw zonder kapitaal is er gewoonweg geen arbeid.

Volledig fout!
Dat is een typisch sprookje van het grootkapitaal die ons willen doen geloven dat zij de belangrijkste factor zijn in de productie.
Sterker nog, zonder arbeid is er geen kapitaal.

Men kan gerust arbeiden zonder kapitaal.
Alleen is de opbrengst dan minder groot. Kapitaal is een hulpmiddel in de productie om de efficientie van de arbeid te vergroten.
Kapitaal is dat deel uit arbeid dat niet voor consumptie bestemd is maar geinvesteerd wordt als hulpmiddel voor de arbeid. Deze arbeid regeneerd het kapitaal want zonder arbeid verschrompeld het tot niets en bovendien genereerd arbeid meerwaarden.

StevenNr1 · 4 februari 2006, 02:56

Om nu eens @lpha te plezieren, volgende link: http://www.arsfloreat.nl/documents/VENA.pdf
Dit is het eerste deel van Vooruitgang en Armoede (van Henry George) waarin deze foute redenering wordt weerlegd. Ik vond het een hele goede uitleg. (Zo ergens rond pagina 70 gaat hij specifiek in op de foute aanname dat er zonder kapitaal geen arbeid mogelijk is.)

Jazeker · 4 februari 2006, 03:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Nooit zelfstandig geweest zeker?
Er bestaat ook zoiets als niet bedrieglijke faillisementen hoor.
Maar bon, ik ga (zeker niet aan u) eens uitgebreid uitleggen op hoeveel verschillende manieren en door hoeveel verschillende redenen je kan failliet gaan.

Je wil je truukjes voor jezelf houden he, turkje ?

Jazeker · 4 februari 2006, 04:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Volledig fout!
Dat is een typisch sprookje van het grootkapitaal die ons willen doen geloven dat zij de belangrijkste factor zijn in de productie.
Sterker nog, zonder arbeid is er geen kapitaal.

Men kan gerust arbeiden zonder kapitaal.
Alleen is de opbrengst dan minder groot. Kapitaal is een hulpmiddel in de productie om de efficientie van de arbeid te vergroten.
Kapitaal is dat deel uit arbeid dat niet voor consumptie bestemd is maar geinvesteerd wordt als hulpmiddel voor de arbeid. Deze arbeid regeneerd het kapitaal want zonder arbeid verschrompeld het tot niets en bovendien genereerd arbeid meerwaarden.

De bekende marxistische staten waren de werkgevers van de arbeider. De winst moest komen van het laten verhongeren of uitmoorden van 20 miljoen boeren hier of daar.

Ik ben erg benieuwd en erg op zoek naar een haalbaar systeem dat het kapitalisme kan vervangen, maar nadat ik alle bestaande systemen heb bekeken en ook enkele utopische voorstellen, vrees ik dat enkel het kapitalisme voorlopig levenskans heeft.

guido 007 · 4 februari 2006, 08:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Nooit zelfstandig geweest zeker?
Er bestaat ook zoiets als niet bedrieglijke faillisementen hoor.
Maar bon, ik ga (zeker niet aan u) eens uitgebreid uitleggen op hoeveel verschillende manieren en door hoeveel verschillende redenen je kan failliet gaan.
Ik heb u al eens aan de gang gezien in de "drug"-topics.
Heb gemerkt dat het weinig zin heeft u iets trachten uit te leggen.

Klopt.

guido 007 · 4 februari 2006, 08:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Volledig fout!
Dat is een typisch sprookje van het grootkapitaal die ons willen doen geloven dat zij de belangrijkste factor zijn in de productie.
Sterker nog, zonder arbeid is er geen kapitaal.

Men kan gerust arbeiden zonder kapitaal.
Alleen is de opbrengst dan minder groot. Kapitaal is een hulpmiddel in de productie om de efficientie van de arbeid te vergroten.
Kapitaal is dat deel uit arbeid dat niet voor consumptie bestemd is maar geinvesteerd wordt als hulpmiddel voor de arbeid. Deze arbeid regeneerd het kapitaal want zonder arbeid verschrompeld het tot niets en bovendien genereerd arbeid meerwaarden.

We leven nu éénmaal in een wereld waar er voor gelijk(w)aardige producten verschillende fabrikanten zijn. Dat er hierdoor enige concurentie kan ontstaan, maakt dat de fabrikant de producten zo goedkoop mogelijk wil verkopen. Dit lukt nog aardig, omdat de fabrikant, door met zijn KAPITAAL te investeren, kan moderniseren en automatiseren. Hij moet per slot van rekening concureren met landen waar de staat niet zo happig is op de opbrengst van de arbeid.

Terkeen we deze lijn door, dan zijn we dat de staat de grote schuldige is in het verminderen van arbeidsplaatsen.

@lpha · 4 februari 2006, 09:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

De bekende marxistische staten waren de werkgevers van de arbeider. De winst moest komen van het laten verhongeren of uitmoorden van 20 miljoen boeren hier of daar.

Zie ik er soms uit als een marxist??
Bovendien is in die rode paradijzen het kapitalisme vervangen door staatskapitalisme. Dat vind ik nog verwerpelijker dan het uitbuitingskapitalisme van het westen.

Citaat:

Ik ben erg benieuwd en erg op zoek naar een haalbaar systeem dat het kapitalisme kan vervangen, maar nadat ik alle bestaande systemen heb bekeken en ook enkele utopische voorstellen, vrees ik dat enkel het kapitalisme voorlopig levenskans heeft.

Het georgisme, tot nu toe het meest geimplementeerd in Taiwan.
Het is een gereformeerd kapitalisme waarin het onmogelijk is kapitaal te accumuleren enkel en alleen door bezit te nemen van de natuurlijke hulpbronnen en daardoor macht en rijkdom te vergaren op de rug van de bezitslozen.

Chipie · 4 februari 2006, 10:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Zie ik er soms uit als een marxist??

Ja...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

et georgisme, tot nu toe het meest geimplementeerd in Taiwan.
Het is een gereformeerd kapitalisme waarin het onmogelijk is kapitaal te accumuleren enkel en alleen door bezit te nemen van de natuurlijke hulpbronnen en daardoor macht en rijkdom te vergaren op de rug van de bezitslozen.

Ik ken tenminste een land waar uw systeem wel degelijk werkt... Het heet Sprookjesland en bevindt zich op de planeet Utopia...

@lpha · 4 februari 2006, 10:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Om nu eens @lpha te plezieren, volgende link: http://www.arsfloreat.nl/documents/VENA.pdf
Dit is het eerste deel van Vooruitgang en Armoede (van Henry George) waarin deze foute redenering wordt weerlegd. Ik vond het een hele goede uitleg. (Zo ergens rond pagina 70 gaat hij specifiek in op de foute aanname dat er zonder kapitaal geen arbeid mogelijk is.)

Jammer genoeg is alleen het eerste deel vertaald.
[SIZE=1](zelf begon ik ooit eens vol goede moed aan de vertaling uit het engels maar er is wel een gigantisch verschil tussen een engelse tekst diagonaal lezen en deze tekst vertalen naar foutloos nedrelands. Veel verder dan pagina tien was ik niet gekomen en hetleek bovendien nergens op)[/SIZE]

Voor de geinteresseerden:

[SIZE=2]The Reconstruction Of Capitalism[/SIZE]

Principles of political economy

StevenNr1 · 4 februari 2006, 11:09

(Off-topic: Heu? Ik heb hier Vooruitgang en Armoede van hem liggen, 10 delen, volledig in 't Nederlands, van ergens in een tweedehands boekenwinkel. Ik heb het wel nooit uitgelezen.)

Beste Jazeker en guido 007, wat heeft uw reactie met wat @lpha zei te maken?

Bob · 4 februari 2006, 18:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Nooit zelfstandig geweest zeker?
Er bestaat ook zoiets als niet bedrieglijke faillisementen hoor.
Maar bon, ik ga (zeker niet aan u) eens uitgebreid uitleggen op hoeveel verschillende manieren en door hoeveel verschillende redenen je kan failliet gaan.
Ik heb u al eens aan de gang gezien in de "drug"-topics.
Heb gemerkt dat het weinig zin heeft u iets trachten uit te leggen.

Waarom antwoord ge dan ? Maar kom, in een discussie zijn alle technieken toegelaten. Terug ter zake.
Maar ben toch nog altijd in de overtuiging dat failliet gaan ofwel een doebewuste keuze is, of het gevolg van een gerechtelijke uitspraak, maar telkens voortkomende uit het feit dat men niet meer bij machte is om zijn schuldeisers (wie deze ook allemaal moge zijn) niet meer kan betalen.
Alzo komt een faillissement, gevolgd door een volledige betaling van al zijn schuldeisers, mij, op zijn zachtst gesproken, vreemd over.

Chipie · 4 februari 2006, 18:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Waarom antwoord ge dan ? Maar kom, in een discussie zijn alle technieken toegelaten. Terug ter zake.
Maar ben toch nog altijd in de overtuiging dat failliet gaan ofwel een doebewuste keuze is, of het gevolg van een gerechtelijke uitspraak, maar telkens voortkomende uit het feit dat men niet meer bij machte is om zijn schuldeisers (wie deze ook allemaal moge zijn) niet meer kan betalen.
Alzo komt een faillissement, gevolgd door een volledige betaling van al zijn schuldeisers, mij, op zijn zachtst gesproken, vreemd over.

Laten we een onderzoekcommissie aanstellen...

Spijtig dat Steve, één van de grootste onderzoekjournalisten ter wereld, niet tot deze commissie kan toetreden... We zouden in dit geval zeer vlug de volledige waarheid kennen...

Bekijk resultaten enquête: Hoe groot is uw maandelijks nettoinkomen?
Onder de 1000 euro	26	32,10%
Tussen de 1000 en 1200 euro	2	2,47%
Tussen de 1200 en 1400 euro	7	8,64%
Tussen de 1400 en 1600 euro	9	11,11%
Tussen de 1600 en 1800 euro	4	4,94%
Tussen de 1800 en 2000 euro	9	11,11%
Tussen de 2000 en 2200 euro	4	4,94%
Tussen de 2200 en 2400 euro	5	6,17%
Tussen de 2400 en 2600 euro	2	2,47%
Tussen de 2600 en 2800 euro	1	1,23%
Tussen de 2800 en 3000 euro	2	2,47%
meer dan 3000 euro	10	12,35%
Aantal stemmers: 81. Je mag niet stemmen in deze enquête

4 februari 2006, 02:56	#90
StevenNr1 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2004 Berichten: 11.386	Om nu eens @lpha te plezieren, volgende link: http://www.arsfloreat.nl/documents/VENA.pdf Dit is het eerste deel van Vooruitgang en Armoede (van Henry George) waarin deze foute redenering wordt weerlegd. Ik vond het een hele goede uitleg. (Zo ergens rond pagina 70 gaat hij specifiek in op de foute aanname dat er zonder kapitaal geen arbeid mogelijk is.)

4 februari 2006, 11:09	#98
StevenNr1 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2004 Berichten: 11.386	(Off-topic: Heu? Ik heb hier Vooruitgang en Armoede van hem liggen, 10 delen, volledig in 't Nederlands, van ergens in een tweedehands boekenwinkel. Ik heb het wel nooit uitgelezen.) Beste Jazeker en guido 007, wat heeft uw reactie met wat @lpha zei te maken?