Bush is erger dan Hitler

[kilgore]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Bush met Hitler vergelijken is te debiel voor woorden. Hitler was een sociopaat die een heel land in zijn greep kon houden door zijn uitzonderlijke redevoeringskunst.

Bush stelt niks voor. Het is gewoon een idioot die gebruikt wordt door de beleidsmakers in de VS. Een idioot die dan nog niet eens in het openbaar kan spreken en die eigenlijk meer en meer een karikatuur wordt.

Dit is al even overdreven als bush vergelijken met hitler

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Bron? Bewijs? Etc.

Ge je hier nu beweren dat polls (al dan niet met een trend) het altijd juist hebben??

Wat mij vooral ergerde is dat je zei dat de verkiezingen 'echt representatief ' zijn.

Dat zijn ze ook. Het is helemaal geen vereiste dat de hele bevolking komst stemmen, zodra je een aantal mensen (voldoende) hebt van iedere groep en die hun stem laat uitbrengen heb je een representatief beeld. Een belangrijke voorwaarde daarvoor wel is dat ze willekeurig gekozen worden, zoals gebeurd.

Er zijn statistisch significante opkomstverschillen tussen de groepen blacks, hispanics, whites, etc.

Ja en? Wie houdt die zwarten en hispanics tegen om te gaan stemmen? Die significante opkomstverschillen worden door hun veroorzaakt.

Zowiezo ga je aan het punt voorbij dat de geposte grafiek helemaal niet in tegenspraak is met de laatste verkiezingsoverwinning van Bush. Bush is gewoon niet populair meer. Face it.

En als ik u nu morgen een stemmenpoll van HLN laat zien waarin staat dat het VB 40% heeft van de stemmen, betekent dat voor jou dan effectief dat het VB ook 40% gaat halen bij de verkiezingen?

[Winterhamer]

dit soort opmerkingen zorgen er alleen voor dat men anti-bush mensen niet meer serieus nemen

heel erg dom dus

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ge je hier nu beweren dat polls (al dan niet met een trend) het altijd juist hebben??

Man, wat ben je toch ergerlijk. Neen, dat ga ik niet beweren. De grafiek die Parcival aanhaalt is echter wél betrouwbaar, net zoals de trend die erin vertoond wordt. Ik stel voor dat we deze discussie naar een ietsje hoger niveau tillen en je afkomt met een methodologische kritiek of dergelijke.

Dat zijn ze ook. Het is helemaal geen vereiste dat de hele bevolking komst stemmen, zodra je een aantal mensen (voldoende) hebt van iedere groep en die hun stem laat uitbrengen heb je een representatief beeld. Een belangrijke voorwaarde daarvoor wel is dat ze willekeurig gekozen worden, zoals gebeurd.

Mensen die gaan stemmen worden nu al willekeurig gekozen?

Ja en? Wie houdt die zwarten en hispanics tegen om te gaan stemmen? Die significante opkomstverschillen worden door hun veroorzaakt.

En dán? What the hell heeft dat nu te maken met representativiteit?

En als ik u nu morgen een stemmenpoll van HLN laat zien waarin staat dat het VB 40% heeft van de stemmen, betekent dat voor jou dan effectief dat het VB ook 40% gaat halen bij de verkiezingen?

Once again you are totally missing the point.

Kijk, ik laat deze discussie voor wat het is. Ja, Bush is superpopulair, en al die tientallen polls die het tegendeel suggereren zijn niks meer dan liberal propaganda. Doei!

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Opletten met dit soort vergelijkingen, want het leidt tot een banalisering van de nazi's. Van de échte nazi's dan.
De nazi's hebben in de voormalige USSR alleen al 20 miljoen doden gemaakt.

Niet dat ik de nazi's wil verdedigen, maar hier ga je wel nogal kort door de bocht. Heel veel van de russische doden lagen evenzeer aan hun absoluut gebrek aan militaire taktiek en hun eigen dictatortje.

Als je je troepen quasi ongewapend in rechte lijn naar de vijandelijke linies stuurt lijkt mij de schuld van de enorme russische verliezen in de eerste plaats bij zichzelf te liggen.

Het leven van een russische soldaat was voor hun eigen opperbevel van geen enkel belang. WO I toestanden.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Niet dat ik de nazi's wil verdedigen, maar hier ga je wel nogal kort door de bocht. Heel veel van de russische doden lagen evenzeer aan hun absoluut gebrek aan militaire taktiek en hun eigen dictatortje.

Als je je troepen quasi ongewapend in rechte lijn naar de vijandelijke linies stuurt lijkt mij de schuld van de enorme russische verliezen in de eerste plaats bij zichzelf te liggen.

Het leven van een russische soldaat was voor hun eigen opperbevel van geen enkel belang. WO I toestanden.

Laten we het dan anders formuleren. De tweede werledoorlog heeft 55 miljoen levens gekost. Zonder de nazi's was er geen tweede wereldoorlog geweest.

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Laten we het dan anders formuleren. De tweede werledoorlog heeft 55 miljoen levens gekost. Zonder de nazi's was er geen tweede wereldoorlog geweest.

Zonder de Britten (ultimatum)

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Laten we het dan anders formuleren. De tweede werledoorlog heeft 55 miljoen levens gekost. Zonder de nazi's was er geen tweede wereldoorlog geweest.

Ook niet zo zeker of dat wel correct is. De kiem van WO II werd immers gelegd in het einde van WO I. Ik denk dat de kans erg groot is dat er ook zonder de nazi's een nieuwe wereldoorlog zou zijn gekomen.

Duitsland vond (terecht imo) dat het heel erg onrechtvaardig behandeld was na WO I, nazi's of geen nazi's.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Niet dat ik de nazi's wil verdedigen, maar hier ga je wel nogal kort door de bocht. Heel veel van de russische doden lagen evenzeer aan hun absoluut gebrek aan militaire taktiek en hun eigen dictatortje.

Als je je troepen quasi ongewapend in rechte lijn naar de vijandelijke linies stuurt lijkt mij de schuld van de enorme russische verliezen in de eerste plaats bij zichzelf te liggen.

Het leven van een russische soldaat was voor hun eigen opperbevel van geen enkel belang. WO I toestanden.

Volgens Wikipedia bedroeg het aantal Russische burgerslachtoffers alleen al een dikke 11 miljoen. (Den bolsjewiek was even erg als den jood.)
En zonder het offensief van de Nazi's hadden de Russen zich ook niet hoeven te verdedigen, slechte tactiek of niet, voor een groot deel door hun opofferingen is de nazi verslagen.

[duncan]

W- Bush = 666 en is zekerst een erger soort van verscholen/ schijnheilig anti christelijk maar rooms baptistisch katholiek BEEST !

Brrrr ik krijg het koud hier in den forum box ....weg hier .

Toevoeging :

Ik heb daar in Amerika famillie rondlopen & persoonlijk mogen is dringend nen cultuur shock krijgen want das daar hoog nodig nu.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Man, wat ben je toch ergerlijk. Neen, dat ga ik niet beweren. De grafiek die Parcival aanhaalt is echter wél betrouwbaar, net zoals de trend die erin vertoond wordt. Ik stel voor dat we deze discussie naar een ietsje hoger niveau tillen en je afkomt met een methodologische kritiek of dergelijke.

En heb je dan ook één enkel bewijs dat dat het geval zou zijn?

Mensen die gaan stemmen worden nu al willekeurig gekozen?

En van waar haal je dat nu weer?

En dán? What the hell heeft dat nu te maken met representativiteit?

Zij kiezen daarvoor. Het is hun keuze om niet te gaan stemmen.

Once again you are totally missing the point.

Kijk, ik laat deze discussie voor wat het is. Ja, Bush is superpopulair, en al die tientallen polls die het tegendeel suggereren zijn niks meer dan liberal propaganda. Doei!

Dat past al minder je kraam blijkbaar. Soit, ik had niet anders verwacht.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Laten we het dan anders formuleren. De tweede werledoorlog heeft 55 miljoen levens gekost. Zonder de nazi's was er geen tweede wereldoorlog geweest.

Ah ja? Wie hielden Duitsland - en daarmee gans Europa - na '14-'18 in een onhoudbare wurggreep? Wie zijn (schat)rijk geworden na de Eerste Wereldoorlog? Wie verklaarden in 1933 al de oorlog aan Duitsland? Wie hebben het Pearl-Harbour-incident héél bewust uitgelokt? Enz.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ook niet zo zeker of dat wel correct is. De kiem van WO II werd immers gelegd in het einde van WO I. Ik denk dat de kans erg groot is dat er ook zonder de nazi's een nieuwe wereldoorlog zou zijn gekomen.

Duitsland vond (terecht imo) dat het heel erg onrechtvaardig behandeld was na WO I, nazi's of geen nazi's.

Voil�*!