"De Profeet"

[redwasp]

assalaam alaikum,

toen hij op het kruis gespijkerd was, smeekte de profeet jezus (vzmh) "vader, vergeef deze mensen want ze weten niet wat ze doen."

slm

redwasp

[circe]

Hoezo Redwasp? Volgens de moslims werd Jezus toch niet gekruisigd? Of is het enkel zo dat hij niet gestorven is aan het kruis?

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Hoezo Redwasp? Volgens de moslims werd Jezus toch niet gekruisigd? Of is het enkel zo dat hij niet gestorven is aan het kruis?

Redawasp is een beetje verstrooid

[1handclapping]

1. Jezus is niet aan het kruis gestorven .. Christus leeft en is één van de drievuldigheid.. ongelovige thomassen

2.Volgens de Getuigen van Jehova is Jezus niet aan een kruis genageld maar aan een paal en wel omdat het kruis een op het vruchtbaarheidssymbool van Isis (de ankh) geînspireerd symbool is.

De verwarring geschapen door diverse godsdiensten en sektes is vreemd en onontwarbaar.

[Lincoln]

Jezus is opgeheven voordat de romeinen hem te pakken kregen, zijn volgeling die op hem lijkte zoals twee druppel water werd genageld aan het kruis daarom was er ook verwarring binnen zijn volgelingen want de volgeling noemde jezus vader ,een riep zijn vader(in dit geval zijn meester jezus)waarom hij hem verliet , de mensen rondom deze persoon die deze woorden hoorden dachten dat hij naar god riep ! Een de christelijke volgelingen die in de éénheid geloofden werden allemaal vermoord om de partij die in een andere versie geloofde te laten overleven. check it out..... Een als je dat niet gelooft stel maar de vraag in de pure zin van logica; hoe kan een god gekruisigd worden tewijl hij zijn vijanden kan straffen een aanpakken, hoe kan men vertellen over een eeuwige vergiffenis terwijl er zoveel ellende bestaat ook met de kruisiging of zonder in deze wereld.

[circe]

Lincoln: dus jezus had een zoon die hij dan maar netjes opofferde om niet zelf aan het kruis te worden genageld.

enig idee waarom de goddelijke macht niet gewoon gebruikt werd om die stoute romeinen naar huis te kegelen?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

1. Jezus is niet aan het kruis gestorven .. Christus leeft en is één van de drievuldigheid.. ongelovige thomassen

2.Volgens de Getuigen van Jehova is Jezus niet aan een kruis genageld maar aan een paal en wel omdat het kruis een op het vruchtbaarheidssymbool van Isis (de ankh) geînspireerd symbool is.

De verwarring geschapen door diverse godsdiensten en sektes is vreemd en onontwarbaar.

Altijd leuk die verwijzingen naar de Egyptische goden en Isis cultus.

Je zou bijna denken dat ze het daarvan hebben afgekeken hé:

http://home.earthlink.net/~pgwhacker/ChristianOrigins/

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Lincoln: dus jezus had een zoon die hij dan maar netjes opofferde om niet zelf aan het kruis te worden genageld.

enig idee waarom de goddelijke macht niet gewoon gebruikt werd om die stoute romeinen naar huis te kegelen?

De romeinen voerden gewoon de wil van het joodse volk. en idd zou jezus een god zijn ,dan waren de romeinen een de joden allang naar de diepste zeebodem van de oceaan gekegeld zijn.

[redwasp]

assalaam alaikum,

geloof (in de religieuze betekenis van een woord) heft niets te maken met de mening dat een feit al dan niet waargebeurd is. het is eerder een soort instelling (een dispositie) van de geest waardoor deze bepaalde religieuze verhalen op deze en die manier interpreteert.

in die zin denk ik dat zowel het christelijke verhaal dat jezus aan het kruis stierf als het islamitische verhaald dat dit ontkent beiden waar zijn. deze vorm van waarheid heeft niets met feitelijkheid van doen.

slm

redwasp

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

assalaam alaikum,

geloof (in de religieuze betekenis van een woord) heft niets te maken met de mening dat een feit al dan niet waargebeurd is. het is eerder een soort instelling (een dispositie) van de geest waardoor deze bepaalde religieuze verhalen op deze en die manier interpreteert.

in die zin denk ik dat zowel het christelijke verhaal dat jezus aan het kruis stierf als het islamitische verhaald dat dit ontkent beiden waar zijn. deze vorm van waarheid heeft niets met feitelijkheid van doen.

slm

redwasp

Je kunt water een vuur niet mengen laat staan beide elementen in één emmer te laten overleven, ontkennen een bekennen zijn totaal verschillend hoe jij hier in beide verhalen kunt geloven is mij een raadsel, want je kunt niet in een leugen geloven een tegelijk dat ontkennen,. of lijdt u aan schizofrenie ??

[redwasp]

assalaam alaikum,

veel verwarring ontstaat als we ten prooi vallen aan het hersenspinsel dat religieuze waarheden op dezelfde manier werken als feitelijke waarheden. als we deze vraag (stierf de profeet jezus aan het kruis op deze of die datum) aan een historicus voorleggen, dan concentreren we ons op de feiten. maar we krijgen diezelfde vraag (of beter een vraag met dezelfde uiterlijke vorm) nu in een religieus discours. in dit discours zijn niet die feiten belangrijk, maar de mogelijke betekenissen die we in het verhaal over die feiten vinden.

in die zin vind ik het heel logisch dat ik zowel het verhaal over de dood op het kruis (en alle religieuze, spirituele, esoterische, mystieke... betekenissen hiervan) als het verhaal over de ontsnapping aan de kruisdood (en alle...) kan appreciëren.

assalaam alaikum,

redwasp

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

assalaam alaikum,

veel verwarring ontstaat als we ten prooi vallen aan het hersenspinsel dat religieuze waarheden op dezelfde manier werken als feitelijke waarheden. als we deze vraag (stierf de profeet jezus aan het kruis op deze of die datum) aan een historicus voorleggen, dan concentreren we ons op de feiten. maar we krijgen diezelfde vraag (of beter een vraag met dezelfde uiterlijke vorm) nu in een religieus discours. in dit discours zijn niet die feiten belangrijk, maar de mogelijke betekenissen die we in het verhaal over die feiten vinden.

in die zin vind ik het heel logisch dat ik zowel het verhaal over de dood op het kruis (en alle religieuze, spirituele, esoterische, mystieke... betekenissen hiervan) als het verhaal over de ontsnapping aan de kruisdood (en alle...) kan appreciëren.

assalaam alaikum,

redwasp

Kunt u dat wat simpeler uitdrukken (gelieve in menselijke taal becouse i dont understand chinees!!)please ??

[redwasp]

assalaam alaikum,

als we denken gebruiken we iets wat we taal noemen. een gedachte kan worden uitgedrukt in verschillende zinnen (hier bijvoorbeeld in het nederlands) elk van deze zinnen vertegenwoordigt een basiseenheid van ons denken.

maar niet iedere zin werkt op dezelfde manier. vaak hangt de manier waarop ze werken voor een groot deel af van de omstandigheden waarin we die zin gebruiken. wanneer we wetenschappelijk praten gebruiken we bijvoorbeeld zinnen op een andere manierdan wanneer we poezie maken. als we over religie spreken doen we dat nog anders.

een zin in een wetenschappelijk verhaal krijgt zijn betekenis doordat hij een feit (een bepaalde stand van zaken) afbeeldt. de zin "redwasp zit te tiepen" is bijvoorbeeld zo'n zin. een zin die een feit afbeeldt, noemen we een propositie. we kunnen nagaan of een propositie waar of onwaar is door te kijken of de stand van zaken die ze afbeeldt in de werkelijkheid voorkomt of niet.

een zin in een religieus verhaal werkt anders. hoewel ze op het eerste zicht (aan de oppervlakte als het ware) op een propositie lijkt, werkt ze helemaal niet zo. ze beeldt geen stand van zaken af, maar wijst ons in de richting van een diepere, onuitspreekbare waarheid.

(als ik je de maan wil tonen, kan ik alleen maar wijzen. ik kan je de maan niet laten vastnemen.)

de zin "de profeet jezus (vzmh) stierf op die datum in jerusalem aan het kruis" kunnen we als een propositie beschouwen, maar dan alleen in zoverre we in de historische waarheid geïnteresseerd zijn. dat wil zeggen, alleen in een geschiedkundig debat. in dat debat moeten we ook met bewijzen komen aandraven. die zelfde zin werkt echter in een religieus discours anders. als we ze uitspreken in een godsdienstig gesprek verwijzen we met die uitspraak naar een diepere waarheid, een inzicht over leven en dood dat we niet kunnen uitspreken (ze kunnen het nooit in louter proposities vangen). in dat geval is onze zin geen propositie meer en is het ook niet correct om haar waar of onwaar te noemen. we kunnen ze alleen maar beschouwen als onderdeel van een heel verhaal over het goddelijke en haar onderzoeken om te weten te komen naar welk inzicht ze wijst

in die zin, lieve lincoln, bedoelde ik mijn opmerking. volgens mij is de discussie over het al dan niet aan het kruis sterven van jezus niet echt van de vorm 'dit is gebeurd of dat is gebeurd' maar eerder van de vorm 'zo kun je dit zegen of zus kun je het zeggen'. bolgens mij lijkt het alsof de ene partij zegt "roodkapje kwam de wolf tegen in het bos." en de ander "dat kan niet, de wolf was bij de zeven geitjes." zo lang we het over religie en levensbeschouwing hebben moeten we niet zelf op onderzoek waar de wolf zich bevindt. we moeten onderzoeken wat het betekent dat roodkapje hem tegenkwam en dat hij de zeven geitjes bezocht. (we moeten, zeg maar, de moraal van het verhaal proberen te snappen.)

ik hoop dat dit een en ander iets duidelijker maat, inchaállah.

assalaam alaikum

redwasp

[Lincoln]

Religie bestaat niet alleen uit interpretaties een spiritueele vatbaarheid, want als een mens in de dag waar hij werkt ook gaat dromen dan zal het zicht en de visie op zijn leven overhoop vallen,. Een vogel is een vogel maar in een droom heeft dat een andere betekenis omdat de vogel in een droom voorkomt,.
In een religie plaats je de interpretatie op zijn plaats waar interpretatie mogelijk vatbaar is en niet in een plaats waar dat niet mogelijk vatbaar is. Als god in de koran of in de tora en bijbel zegt dat de farao verdronken is dan is dat ook zo, niet voor een profetie dat voor interpretatie vatbaar is want dan spreekt men over een tiraan van éénder welke volk!

[bolle]

[SIZE=1]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Religie bestaat niet alleen uit interpretaties een spiritueele vatbaarheid, want als een mens in de dag waar hij werkt ook gaat dromen dan zal het zicht en de visie op zijn leven overhoop vallen,. Een vogel is een vogel maar in een droom heeft dat een andere betekenis omdat de vogel in een droom voorkomt,.

[/SIZE]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

[SIZE=1]In een religie plaats je de interpretatie op zijn plaats waar interpretatie mogelijk vatbaar is en niet in een plaats waar dat niet mogelijk vatbaar is. Als god in de koran of in de tora en bijbel zegt dat de farao verdronken is dan is dat ook zo, niet voor een profetie dat voor interpretatie vatbaar is want dan spreekt men over een tiraan van éénder welke volk![/SIZE]

Versta jij je eigen 'zever' wel gast!

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door bolle

Versta jij je eigen 'zever' wel gast!

Dat is zoals dit:

[redwasp]

assalaam alaikum lieve lincoln,

je hebt hierboven een mooie illustratie gegeven van wat ik bedoel. de wiskundige stelling (over het eenheidselement van de relatie * in G) is een uitsraak die verifieerbaar is. het is een deel van een wiskundig discours. binnen de wiskunde (net als binnen andere wetenschappen) kunnen we dingen zeggen en daarvoor taal gebruiken die uit proposities bestaat.

zo kun je binnen de historische wetenschap (de geschiedenislessen zeg maar) aan de hand van proposities spreken over de dood van deze of die farao. binnen een religieus discours gebruiken we andere taalmiddelen. mijn opmerkingen hier zijn dan ook in de eerste plaats grammatikaal van aard.

slm

redwasp

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

De romeinen voerden gewoon de wil van het joodse volk. en idd zou jezus een god zijn ,dan waren de romeinen een de joden allang naar de diepste zeebodem van de oceaan gekegeld zijn.

Dit, beste Lincoln, getuigt van een totaal onbegrip van het wezen van Jezus Christus. Jouw benadering is er een van een bloeddorstige warlord.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

assalaam alaikum,

geloof (in de religieuze betekenis van een woord) heft niets te maken met de mening dat een feit al dan niet waargebeurd is. het is eerder een soort instelling (een dispositie) van de geest waardoor deze bepaalde religieuze verhalen op deze en die manier interpreteert.

in die zin denk ik dat zowel het christelijke verhaal dat jezus aan het kruis stierf als het islamitische verhaald dat dit ontkent beiden waar zijn. deze vorm van waarheid heeft niets met feitelijkheid van doen.
...

Juist, Redwasp. Je stijgt in mijn achting (die je waarschijnlijk zelfs niet wil). En heb je er ook begrip voor dat er mensen zijn die beide verhalen in vraag stellen?

P.S.: ik las intussen je reactie op de onbegrijpende Lincoln. Weer heb je het bij het rechte eind!

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Dit, beste Lincoln, getuigt van een totaal onbegrip van het wezen van Jezus Christus. Jouw benadering is er een van een bloeddorstige warlord.

....intussen weten we al iets over jou.