Verwoesting Gouden moskee van Samarra: inside job?

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

Maar er gaan intussen stemmen op dat het zou gaan om een inside-job (een soort controlled demolition), op verzoek van hoge pieten uit de Bush-administratie. Een burgeroorlog in Irak zou de VS goed uitkomen om de militaire aanwezigheid in dat land weer met enkele maanen te kunnen verlengen.

Als er iets is dat Bush nu zou willen, dan is het zijn troepen uit Irak te kunnen weghalen.

[StevenNr1]

Waarom denkt u dat? Denkt u dat ze voor niets naar ginder gegaan zijn? Hun doel was de toegang tot de natuurlijke hulpbronnen uit de regio te vrijwaren, als ze nu hun troepen terugtrekken, hebben ze dat helemaal verspeeld, volgens mij.

[Mephisto]

ff tussendoor, maarreh..
Volgens verschillende mensen uit de USA is juist de vernietiging van die gouden moskee zéér schadelijk voor het Amerikaanse beleid in de regio op de lange duur. Als inside job is het er dus in elk geval één tégen de Amerikaanse dictatuur in de regio. (Logisch; het is een 'inside job' van Soennitische inwoners van Iraq).

Dit, omdat het de Amerikanen zijn die verantwoordelijk worden gehouden voor de instabiliteit in de regio. Daar hèb je wat aan, als Amerikaanse regering zijnde. Of het moet zijn, dat je het wereldwijde martelaarschap aanhangt en jezelf zo zielig vind. Enkel dan is het als inside job goed te praten; wij zijn zo zielig; wij kunnen onze eigen mensen niet meer vertrouwen.

Ga Syriana kijken, daar wordt je wijzer van..

[StevenNr1]

Ik heb hem hier, 'k zal er seffens eens tijd voor uittrekken.

Kleine opmerking, je hebt toch nog altijd het principe '2 honden vechten voor, derde gaat ermee lopen' ?

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Waarom denkt u dat? Denkt u dat ze voor niets naar ginder gegaan zijn? Hun doel was de toegang tot de natuurlijke hulpbronnen uit de regio te vrijwaren, als ze nu hun troepen terugtrekken, hebben ze dat helemaal verspeeld, volgens mij.

Die kunnen ze ook wel krijgen met een 1000-tal soldaten en goede banden met de nieuwe Iraakse regering. Het volk van de VS wil zijn zonen terug en Bush staat onder hevige druk om dat te doen. Ze hebben indertijd ook de Iraakse verkiezingen niet willen uitstellen juist in de hoop dat dat de regio zou kalmeren zodanig dat ze hun leger kunnen weghalen.

Je mag ook niet vergeten dat de VS hun leger moet verdelen over Afghanistan en Irak. Het moet dan ook nog eens een stok achter de deur hebben ingeval Iran blijft dwars zitten.

Enfin... als het een inside job is (en dan bedoel jij dat het van Amerikanen komt en dus helemaal niet inside is) dan is het toch wel een heel slecht gekozen aktie.

[StevenNr1]

Heb vandaag Solidair (blad van de PVDA) nog eens doorgenomen en las oa dit:
http://www.ptb.be/scripts/article.ph...g=2&obid=30457
(Hier twee links waarnaar in dat artikel verwezen wordt: http://dahrjamailiraq.com/weblog/arc...hes/000365.php en http://www.guardian.co.uk/comment/st...716598,00.html )

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Die kunnen ze ook wel krijgen met een 1000-tal soldaten en goede banden met de nieuwe Iraakse regering. Het volk van de VS wil zijn zonen terug en Bush staat onder hevige druk om dat te doen. Ze hebben indertijd ook de Iraakse verkiezingen niet willen uitstellen juist in de hoop dat dat de regio zou kalmeren zodanig dat ze hun leger kunnen weghalen.

Ik denk toch eerder de indruk willen wekken dat hun aanwezigheid nodig is om er toch ech een groot deel van hun troepen te houden (om dan vanaf nu meer uit Irak het M-O te controleren dan vanuit S-A nu, waar er wel ook protest is tegen hen.) Troepen in Irak en Afghanistan is ook ineens controle over Iran, gedeeltelijk toch.

[StevenNr1]

Wat ik denk te kunnen begrijpen uit de 3 links en verdere info is dat er niet alleen haat onderling maar vooral haat tov de bezetter is en dat er wel solidariteit over de religieuze verschillen heen is. Verder lijkt mij ook dat de belangrijkste spelers in de conflicten fervente Baath-aanhangers, bepaalde sjiietische groepen, enkele andere heethoofden en de bezetters zijn.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

een inside job is (en dan bedoel jij dat het van Amerikanen komt en dus helemaal niet inside is

OK, dat is wel waar Laten we dan spreken van mogelijks opgezet spel.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Ik denk toch eerder de indruk willen wekken dat hun aanwezigheid nodig is om er toch ech een groot deel van hun troepen te houden (om dan vanaf nu meer uit Irak het M-O te controleren dan vanuit S-A nu, waar er wel ook protest is tegen hen.) Troepen in Irak en Afghanistan is ook ineens controle over Iran, gedeeltelijk toch.

Onzin lijkt me. Amerika wil momenteel niet liever dan de troepen terugtrekken. De republikeinen hebben hun kansen bij het volk verspeeld en hun kanseliersbonus zijn ze kwijt omdat GW Bush niet meer mag regeren in een volgende termijn. Ze zouden nog kunnen proberen de volgende republikein aan de macht te brengen maar dat gaat niet lukken als het leger nog in Irak zit. Eerlijk zeg... Amerika wil al lang weg uit Irak maar weet dat het dat niet kan doen zonder dat linkiewinkie Europa roept dat Amerika Irak aan zijn lot overlaat.

[malinois]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Onzin lijkt me. Amerika wil momenteel niet liever dan de troepen terugtrekken. De republikeinen hebben hun kansen bij het volk verspeeld en hun kanseliersbonus zijn ze kwijt omdat GW Bush niet meer mag regeren in een volgende termijn. Ze zouden nog kunnen proberen de volgende republikein aan de macht te brengen maar dat gaat niet lukken als het leger nog in Irak zit. Eerlijk zeg... Amerika wil al lang weg uit Irak maar weet dat het dat niet kan doen zonder dat linkiewinkie Europa roept dat Amerika Irak aan zijn lot overlaat.

Aan het vlaggetje in uw avatar te zien bent u iemand die Denemarken beschouwt als het enige Europese land dat niet "linkiewinkie" is.
Mag ik daaruit afleiden (en uit uw verdediging van de Amerikaanse inval in Irak) dat u vooral sympathie hebt voor initiatieven die bedoeld zijn om de gevoelens van moslimlanden te krenken of de "clash der beschavingen" te bevorderen?

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Ik heb hem hier, 'k zal er seffens eens tijd voor uittrekken.

Syriana nu dus ook gezien, en geappreciëerd. Interessant materiaal in deze context.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Onzin lijkt me. Amerika wil momenteel niet liever dan de troepen terugtrekken. De republikeinen hebben hun kansen bij het volk verspeeld en hun kanseliersbonus zijn ze kwijt omdat GW Bush niet meer mag regeren in een volgende termijn. Ze zouden nog kunnen proberen de volgende republikein aan de macht te brengen maar dat gaat niet lukken als het leger nog in Irak zit. Eerlijk zeg... Amerika wil al lang weg uit Irak maar weet dat het dat niet kan doen zonder dat linkiewinkie Europa roept dat Amerika Irak aan zijn lot overlaat.

De VS willen hun troepen waarschijnlijk graag gedeeltelijk terug trekken, dat kan ik nog wel begrijpen maar ze gaan hun invloed niet zomaar opgeven. Irak is een belangrijk gegeven voor alle verzet tegen het imperialisme in de wereld, het kan daar niet los van gezien worden. De VS gaan hun rol in het M-O niet zomaar opgeven. In Irak proberen ze daarom ook koortsachtig een marionettenregering en een Iraaks leger op de been te brengen. Dat lukt hen duidelijk niet al te gemakkelijk. Ze gaan het strijdtoneel daar echt niet zomaar verlaten alleszins.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

De VS willen hun troepen waarschijnlijk graag gedeeltelijk terug trekken, dat kan ik nog wel begrijpen maar ze gaan hun invloed niet zomaar opgeven. Irak is een belangrijk gegeven voor alle verzet tegen het imperialisme in de wereld, het kan daar niet los van gezien worden. De VS gaan hun rol in het M-O niet zomaar opgeven. In Irak proberen ze daarom ook koortsachtig een marionettenregering en een Iraaks leger op de been te brengen. Dat lukt hen duidelijk niet al te gemakkelijk. Ze gaan het strijdtoneel daar echt niet zomaar verlaten alleszins.

1. Ik denk niet dat de regering in Irak een marionettenregering is. Herinner je dat er verkiezingen zijn geweest en dat internationale waarnemers die als valabel beschouwden.
2. Ik kan erin komen dat je zegt dat de VS wat invloed wil houden in die regio en dus niet tot de laatste man zal terugtrekken, maar van wat ik merk in de amerikaanse politiek en publieke opinie, willen ze wel snel "hun jongens" terug thuis. Kijk, als je wil dat een islamitische post-oorlog regio stabiliseert (desnoods met wat van je mannetjes als adviseurs van de regering) dan is het gewoon WAANZIN om een moskee op te blazen. En daar gaat het over in de beginpost. De schrijver wil hebben dat de VS die moskee lieten opblazen. Ik wil enkel zeggen dat dat totaal indruist TEGEN elk belang dat de amerikanen zouden hebben (terugtrekking grootste deel troepen, image naar de wereld van een Irak dat soepel draait na verdrijving tiran, goed functioneren oliebronnen, ...).


Geen dank 8)

[StevenNr1]

Dat is dus niet zo, door verdeeldheid te zaaien, hopen de bezetters de bevolking tegen mekaar uit te spelen om zo het het verzet te breken en via bevriende clans hun invloed te vergroten.
Dat het inderdaad niet louter een marionettenregering van de VS is, is een feit, ook Iran tracht veel invloed uit te oefenen, nog een rede trouwens waarom de VS het land niet zomaar zullen achterlaten.
Dat de verkiezingen in een dergelijke situatie normaal verlopen, klinkt mij echt raar in de oren, alle dagen aanslagen, verzetsacties tegen de bezetters en hun kompanen, ... en dan plots zou er vredig en objectief gestemd kunnen worden?
Verder ook op te merken: vrij veel van de partijen die deelnamen aan de verkiezingen in hun coalities, vertolkten ook standpunten die een opsplitsing in de bevolking maakten en worden vanuit de bezetters of vanuit Iran gesteund, er waren weinig Irakees nationalitsiche stemmen te horen terwijl dat net de grote vraag van de bevolking is, terug een ééngemaakt, vrij Irak.

(Ik baseer mij voor een groot deel op wat ik van een zekere Mohammed Hassan heb gehoord, een expert in deze, en op wat ik ook las in Solidair en op de blog van Dahr Jamail, en verder ook op wat mij logisch lijkt en wat twee Irakese kennissen me vertellen.)

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Dat is dus niet zo, door verdeeldheid te zaaien, hopen de bezetters de bevolking tegen mekaar uit te spelen om zo het het verzet te breken en via bevriende clans hun invloed te vergroten.

Nee. Dat is totale onzin. De VS (en ik ben geen fan van hen) hebben alles geprobeerd om Irak te stabiliseren na de oorlog. Het spijt me, maar ik kan je absoluut geen gelijk geven. Het is je reinste onzin... De populariteit van Bush is de dieperik ingegaan NET omdat de jongens niet terugkomen en de republikeinen dragen daar de problemen van. Denk toch twee keer na in plaats van enkel de pamfletjes te lezen. De peilingen over Bush zeggen dat nog maar 30 procent of zoiets achter hem staat en hij wil de troepen terugtrekken maar hij kan dat niet omdat het gebied onstabiel blijft. Je bent echt een carnavalsfiguur als je denkt dat hij die moskee laat opblazen om het gebied rustiger te maken.

[StevenNr1]

Misschien leest u wel teveel pamfletjes, ik zou niet weten waarom die mensen mij verkeerde informatie verschaffen, dat ter zijde.

Ze willen inderdaad stabiliteit, het probleem is, ze worden al vanaf de eerste stappen op Irakees grondgebied met verzet geconfronteerd (guerilla in de zuidelijke steden bijv. in 2003) en krijgen geen greep op de Irakese bevolking die fel tegen de bezetter gekampt is. Er worden continu aanslagen op hen gepleegd, ze krijgen geen infrastructuur opgezet en handelen niet volgens de conventies wat bij de Irakezen niet happig onthaald wordt. Ze ontmantelen de hele Irakese staatsstructuur en storten zo nog vele duizenden mensen in de armoede en de miserie, nog meer verzet. Ze introduceren onderscheid in de bevolking om zo toch te proberen bepaalde strekkingen voor hun te winnen met allerhande beloften e.d., ook dat lijkt niet te lukken daar het nationalistisch verzet te sterk is en teveel steun geniet. Ze beseffen dat ze het onderspit moeten delven en gebruiken dan maar de gebruikelijke techniek, ze versterken het onderscheid in de bevolkign, introduceren etniciteit wat bij ons in de media veel bijklank vind maar onder de gewone Irakezen niet echt pakt.
Het doet de VS er niet toe hoe het nieuwe Irak eruit ziet, ze willen enkel dat het naar hen zal luisteren en naast de Irakese belangen ook de Amerikaanse belangen in de regio dient. Of dat nieuwe regime nu etnisch onderdrukkend getint is, kan hun toch geen bal schelen, zolang een nieuw Iraaks leger dat ze uit de grond proberen te stampen maar controle over het land krijgt, zij het dan met de harde hand.

[Jazeker]

Zelfs al neem ik aan dat de VS enkel controle wil over Irak, dan is er nog geen enkele en echt geen enkele reden waarom de VS een moskee zou opblazen in een land waarin ze volgens jou een regering naar hun zin willen installeren. Ze hebben geen enkele, maar dan geen enkele behoefte aan een burgeroorlog in Irak. Dat is onzin. Totale onzin.

[StevenNr1]

Hoe zouden ze anders het verzet moeten breken, vertel?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Zelfs al neem ik aan dat de VS enkel controle wil over Irak, dan is er nog geen enkele en echt geen enkele reden waarom de VS een moskee zou opblazen in een land waarin ze volgens jou een regering naar hun zin willen installeren. Ze hebben geen enkele, maar dan geen enkele behoefte aan een burgeroorlog in Irak. Dat is onzin. Totale onzin.

Er zijn veel aanwijzingen dat ze zelf achter zo'n bombings zitten. Ze gebreuiken de etnische stribbelingen om hun tegen elkaar op te zetten om zo zichzelf te versterken. Ze wil idd een regering installeren, maar ze zal dat pas doen na de gecreëerde chaos. Orde uit de chaos is hun motto.