Tips om niet te moeten werken of om terug te kunnen gaan doppen

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Tja... humor...

Ik zou eerder denken dat er mensen bij zitten met een tumor in hun 'hoofd' (dat is tenminste humor)...

Ja maar, da's nie voor het lachen he, zo'n tumor.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Je mag dat zeggen, maar zonder enige argumentatie klinkt het niet overtuigend.
Wat is er zo gek aan onwil tot werken?
Wat stoort jou aan mensen die tegenover werken een andere ingesteldheid vertonen dan de gangbare?

afgeven op 'profiteurs' is een manier om hun eigen onderdrukte luiheid te verdringen.
bovendien zijn ze jaloers op het feit dat werklozen met hun tijd kunnen doen wat ze willen en zij niet. dat steekt hen de ogen uit.
ze willen dat ongenoegen compenseren door zich als afgetekend superieur t.o.v. werklozen te voelen.

[Groentje-18]

Deze mening had u allicht niet van mij verwacht maar dit vind ik toch wel een beetje alles slaan.

U roept zonder blikken of blozen mensen op om niet meer te gaan werken, zogezegd voor hun eigen voordeel. Maar u vergeet daarbij dat dit wel betekent dat deze mensen allemaal op de kap komen van de gemeenschap? Een gemeenschap die steeds kleiner wordt, deels door de vergrijzing van de bevolking maar ook voor een héél groot deel nèt wégens het feit d�*t de 'levenslonen' hier zo hoog liggen!!
Een gemeenschap die minder en minder zin heeft om te gaan werken overigens, net om de reden dat er veel mensen zijn die te lui zijn om te gaan werken en zij zo dus niet alleen voor zichzelf, maar ook voor hun te luie buren moeten gaan werken... Motiverend hé?

Uit bovenstaande, en uit het feit dat men in de westerse wereld ervoor gekozen heeft om op deze manier te leven (=werken voor inkomen, maar inkomen waar je nadien mee kan doen wat je wilt) moet je afleiden dat het niet gaat indien mensen als u op deze manier gaan handelen...? Maar ook, en vooral, dat er een heel duidelijke en simpele oplossing is om dit probleem op te lossen, die u blijkbaar over het hoofd ziet: verlaag de leeflonen/ 't dopgeld, en dan lost het probleem zichzelf wel op.
Helaas mijn beste, zijn er mensen in deze maatschappij die zeggen van 'kijk, indien we dit doen zullen er mensen zijn die daar het slachtoffer van worden omdat ze problemen hebben en echt niét kùnnen gaan werken, en het is misschien vreemd en zwaar en moeilijk (en duur) maar wij zouden deze mensen graag willen financiëel willen opvangen zodat ze ook een waardig leven kunne leiden in deze maatschappij', en die net om die reden van menslievendheid de leeflonen niet willen verlagen! Ik bedoel: er is een sociaal vangnet, wees potjandorie blij want het had anders kunnen zijn. Vanaf het moment dat er minder mensen redeneren zoals bovenstaande zal het anders worden ook, en vooral die mensen waarover het daarin gaat zullen daar de klos van zijn! Dat dankzij mensen zoals u, die wel kunnen gaan werken, maar domweg weigeren.
Ik wil maar zeggen: u wilt, hoop ik, enkel het werkvolk hiermee ambeteren, want als er meer mensen thuis blijven zullen zij minder loon krijgen enzovoort. U lijkt echter te vergeten dat u op deze manier en op lange termijn niet alleen de poten onder uw eigen stoel en die van uw werkloze vriendjes uitzaagt, maar ook en voornamelijk van een groep mensen die wèl problemen hebben en daardoor in de onmogelijkheid verkeren te gaan werken.
Indien u echt walgt van dit maatschappijmodel samen met uw groep, is de rekening voor mij ook heel simpel: verhuis, er zijn landen genoeg waar uw mentaliteit geen probleem oplevert aangezien er geen sociaal vangnet is dat je extra kan (over)belasten. En grond zul je daar ook wel vinden.
Geen geld? Geen probleem, wie weet wil de staat wel iets voor jullie regelen, 't zal namelijk waarschijnlijk nog 'n stuk goedkoper uitkomen voor hun en de werkgevers dus ook.

Anderzijds ga ik er vanuit dat deze thread enkel bedoelt is om mensen een beetje op stang te kunnen jagen en zo weer een tijdelijke oplossing te vinden tegen de verveling, want, zo kortzichtig is echt niemand.

[debbie]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Deze mening had u allicht niet van mij verwacht maar dit vind ik toch wel een beetje alles slaan.

U roept zonder blikken of blozen mensen op om niet meer te gaan werken, zogezegd voor hun eigen voordeel. Maar u vergeet daarbij dat dit wel betekent dat deze mensen allemaal op de kap komen van de gemeenschap? Een gemeenschap die steeds kleiner wordt, deels door de vergrijzing van de bevolking maar ook voor een héél groot deel nèt wégens het feit d�*t de 'levenslonen' hier zo hoog liggen!!
Een gemeenschap die minder en minder zin heeft om te gaan werken overigens, net om de reden dat er veel mensen zijn die te lui zijn om te gaan werken en zij zo dus niet alleen voor zichzelf, maar ook voor hun te luie buren moeten gaan werken... Motiverend hé?

Uit bovenstaande, en uit het feit dat men in de westerse wereld ervoor gekozen heeft om op deze manier te leven (=werken voor inkomen, maar inkomen waar je nadien mee kan doen wat je wilt) moet je afleiden dat het niet gaat indien mensen als u op deze manier gaan handelen...? Maar ook, en vooral, dat er een heel duidelijke en simpele oplossing is om dit probleem op te lossen, die u blijkbaar over het hoofd ziet: verlaag de leeflonen/ 't dopgeld, en dan lost het probleem zichzelf wel op.
Helaas mijn beste, zijn er mensen in deze maatschappij die zeggen van 'kijk, indien we dit doen zullen er mensen zijn die daar het slachtoffer van worden omdat ze problemen hebben en echt niét kùnnen gaan werken, en het is misschien vreemd en zwaar en moeilijk (en duur) maar wij zouden deze mensen graag willen financiëel willen opvangen zodat ze ook een waardig leven kunne leiden in deze maatschappij', en die net om die reden van menslievendheid de leeflonen niet willen verlagen! Ik bedoel: er is een sociaal vangnet, wees potjandorie blij want het had anders kunnen zijn. Vanaf het moment dat er minder mensen redeneren zoals bovenstaande zal het anders worden ook, en vooral die mensen waarover het daarin gaat zullen daar de klos van zijn! Dat dankzij mensen zoals u, die wel kunnen gaan werken, maar domweg weigeren.
Ik wil maar zeggen: u wilt, hoop ik, enkel het werkvolk hiermee ambeteren, want als er meer mensen thuis blijven zullen zij minder loon krijgen enzovoort. U lijkt echter te vergeten dat u op deze manier en op lange termijn niet alleen de poten onder uw eigen stoel en die van uw werkloze vriendjes uitzaagt, maar ook en voornamelijk van een groep mensen die wèl problemen hebben en daardoor in de onmogelijkheid verkeren te gaan werken.
Indien u echt walgt van dit maatschappijmodel samen met uw groep, is de rekening voor mij ook heel simpel: verhuis, er zijn landen genoeg waar uw mentaliteit geen probleem oplevert aangezien er geen sociaal vangnet is dat je extra kan (over)belasten. En grond zul je daar ook wel vinden.
Geen geld? Geen probleem, wie weet wil de staat wel iets voor jullie regelen, 't zal namelijk waarschijnlijk nog 'n stuk goedkoper uitkomen voor hun en de werkgevers dus ook.

Anderzijds ga ik er vanuit dat deze thread enkel bedoelt is om mensen een beetje op stang te kunnen jagen en zo weer een tijdelijke oplossing te vinden tegen de verveling, want, zo kortzichtig is echt niemand.

Een vraagje: zou jij fulltime gaan werken voor 900 euro per maand? Zou je voor dat loon gaan werken als je daarmee je hele gezin moest onderhouden en ook nog eens opvang zou moeten zoeken voor je kinderen?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Haha. Maar gij moet echt werken. Ik niet...
DAAR gaat het mij om.

Ik zou zelfs lange vingernagels willen groeien, zoals de Chinese edelen in de tijd van de Keizer, maar ze brokkelen spontaan af.

[eno2]

@ groentje
Ik beweer alleen dat ik een slachtoffer ben van aantoonbaar machtsmisbruik ben en genadeloos uitgebuit ben en naar en over de rand gedreven, alwaar ik gedij.

Het is waar dat we ons niet moeten gedragen als verwende kinderen en op de kap van anderen moeten leven, als we een andere kans krijgen, maar die kans kregen of krijgen we niet meer.

Bovendien is iemand, die zich om filosofische redenen of om redenen van gewetensbezwaren tegen de gang van zaken afzondert, en al de (niet te verwaarlozen) ongemakken van die beslissing op zich neemt, ook te respecteren.

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Anderzijds ga ik er vanuit dat deze thread enkel bedoelt is om mensen een beetje op stang te kunnen jagen en zo weer een tijdelijke oplossing te vinden tegen de verveling, want, zo kortzichtig is echt niemand.

Natuurlijk is dat zo, meer moet je er niet achter zoeken.

[StevenNr1]

@Groentje-18: En zo zal het systeem kapot gaan

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door debbie

Een vraagje: zou jij fulltime gaan werken voor 900 euro per maand? Zou je voor dat loon gaan werken als je daarmee je hele gezin moest onderhouden en ook nog eens opvang zou moeten zoeken voor je kinderen?

Neen, maar dat vind ik dan ook een specifieke situatie.
Indien alle mensen die wel konden gaan werken ook zouden werken, zouden de RSZ-uitkeringen lang niet meer zo hoog moeten zijn, zodat het loon dat de werknemer krijgt ook verhoogd. Die 900 zou dus ook groeien dan ... zodat weer een groter deel van de mensen, voor wie werken financiëel minder goed uitkomt momenteel, kan gaan werken! Het betekent trouwens dat je werkgever 1800 voor je betaalt, maar hij is verplicht de helft aan de staat te geven net omwille van die, mag ik, luierikken!
Anderzijds vind ik dat jonge, volwassen en gezonde mensen wel tegen zo'n loon mogen beginnen, waarom? Iedereen start onderaan de ladder hé... dat loon blijft niet altijd zo laag, maar je moet wel eerst bewijzen dat je een hoger loon waardig bent.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

@Groentje-18: En zo zal het systeem kapot gaan

Het kapitalisme bedoel je?
Ik denk dat dat niet ten onder gaat. Dat wordt wel tegengehouden. En de meeste mensen hebben te veel voordelen bij hun werk (niet alleen financiële, uiteraard) om er massaal mee te stoppen. En moest dat wel zo zijn: naar wat voor een systeem moeten we dan gaan? ... Landbouwers, jagers, verzamelaars samenlevingen?
Niet dat ik er iets op tegen heb, integendeel, maar in zo'n samenleving moet je ook werken. België is zo'n samenleving niet, conclusie, verhuis dan, want het verste wat je in België met dit soort 'acties' kan bereiken is het wegvallen of aanzienlijk verminderen van het sociale vangnet. En dat is toch net wat men niet wil (hoewel het duidelijk geen kwaad kan)?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

@ groentje
Ik beweer alleen dat ik een slachtoffer ben van aantoonbaar machtsmisbruik ben en genadeloos uitgebuit ben en naar en over de rand gedreven, alwaar ik gedij.

Het is waar dat we ons niet moeten gedragen als verwende kinderen en op de kap van anderen moeten leven, als we een andere kans krijgen, maar die kans kregen of krijgen we niet meer.

Bovendien is iemand, die zich om filosofische redenen of om redenen van gewetensbezwaren tegen de gang van zaken afzondert, en al de (niet te verwaarlozen) ongemakken van die beslissing op zich neemt, ook te respecteren.

Dat is een feit.
Ik zeg niet dat ik geen respect heb voor iemand's keuze om niet te gaan werken. Bovendien is iedereen vrij in wat hij doet en laat. Ik zie alleen niet in waarom werkweigeraars anderen moeten aanzetten hetzelfde te doen.
Het enige waartoe dat zal leiden is het aanzienlijk verminderen/afbreken van het sociaal vangnet, wat er uiteindelijk voor zorgt dat mensen zoals jij niet meer kunnen doen wat ze willen, en verplicht zijn te gaan werken om te overleven.

[lombas]

Kijk, ik ga het nog eens duidelijk stellen.

In een land waar sociale zekerheid voor iedereen bestaat en iedereen recht heeft om sociaal opgevangen te worden in tijden van nood (werkloosheid, ziekte, ...) dienen er duidelijke regels te bestaan, die zowel vanuit de kant van het slachtoffer (de werkloze, de zieke) als vanuit de kant van de verzekeraar (hic: de overheid) moeten gedragen worden.

De natuurlijke staan van "zijn" is werken. Op die manier kan je je eigen leven leiden, door geld te verdienen en dat te besteden. Er zijn mensen die meer verdienen, en anderen die minder verdienen, en de rechtvaardigheid daartussen laten we nu even buiten spel (anders vervallen we in een ander debat), kortom: wie werkt, betaalt zichzelf uit, en helpt deels ook mee de ander, helpt de wegen bouwen en de zieken genezen, &c.

Wie niet werkt, heeft een probleem. Het is te zeggen, hij/zij heeft een probleem indien hij/zij terugvalt op een leefloon. Het feit dat iemand zonder werk gaat aankloppen bij een instantie, is op zich zeker geen verkeerde zaak. Hij/zij geeft aldus blijk dat hij terug in een werkende staat wil geraken. Indien hij/zij niet van zin is nog eens te gaan werken, heeft hij/zij niets in die instantie te zoeken.

Nu zitten we dus in een rare situatie. De overheid betaalt de werkloze bedrag X, maar dat betekent dat iemand ander bedrag X moet "opbrengen".

Met een bedrag X2 moet de overheid, in samenspraak met de werkloze, dan gaan werken aan een plan. Geen plan om te zien hoe de werkloze bedrag X kan terugbetalen, zoals in de VSA gebeurd, neen: de werkloze mag bedrag X volledig innen, zonder dat terug te betalen: omdat hij/zij uiteindelijk ook, in werkende staat, heeft afgedragen voor andere werklozen, en daar geen cent van heeft teruggezien (wat dus niet moet, dat is juist de zekerheid).

Indien de werkloze nu zegt: "Ok, ik wil actief meezoeken naar een plan om mij terug aan het werk te zetten, want inderdaad, het kan niet dat ik leef op kosten van mijn buurman, die heeft ook niet gevraag dat ik werkloos zou zijn," dan is het tof. De overheid heeft dan de taak, alsook de werkloze, actief op zoek te gaan naar een oplossing. Als de werkloze na een aantal maanden werk vindt, dan kan hij/zij als het ware terug meedraaien in een sociaal systeem.

Zegt de werkloze: "Neen, foert, eigenlijk ben ik tegen al die shit hier," dan heeft de overheid twee opties: de geldkraan toedraaien (a ja, want die mens weigert nog mee te helpen aan het sociale systeem), of de mens verplichten een of ander werk te doen. Dat laatste valt niet te prefereren: omdat het een recht schaadt. Maar de overheid mag best wel het bedrag dan verlagen dat de steuntrekkende ontvangt: omdat die juist heeft geweigerd, van zijn/haar kant, om nog mee te werken in het systeem.

Bedenk ook: voor €1000 dat men hier geeft aan iemand die niet mee wil werken aan het sociaal systeem, kan men in Afrika er een heel dorp mee bovenop helpen, die wél sociaal willen zijn.

En nu een woordje waar Bhairav van walgt: dat heet consequent zijn.

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

ja want als je afgestudeerd bent dan moet je voor onze dop gaan werken he
en op tijd betalen want anders deurwaarder he

eer dat ik afgestudeerd ben, denk ik dat je dan niet meer leeft. tenzij je nog jong bent. hoe oud bent ge mss?

[StevenNr1]

Mensen die niet officiëel werken zijn vaak nog productief, denk maar aan huismoeders, bijklussers in 't zwart, gepensioneerden in buurtwerking of wereldwinkel, ... maar als ze hierbij geld verdienen, kunnen zij dit niet officiëel inbrengen omdat ze dan hun uitkering verliezen. (Zeer algemeen, ik weet dat er regelingen voor vrijwilligers, kindergeld, e.d. zijn.)
Volgens mij zit daar het grote probleem, ofwel de volle uitkering, ofwel niets, zo werkt dat niet, iemand die 10 jaar niet gewerkt heeft, ga je niet van de ene dag in 40u-week doen meedraaien, of die wil misschien wel hier en daar eens een gaatje opvullen maar is misschien niet zo voor routineus werk, hij of zij helpt misschien daarbij nog deeltijds zijn ouders die in huis verblijven, heeft kinderen die hij thuis opvangt, ...
(Nog zo'n probleem, kinderopvang fiscaal aftrekbaar, echt belachelijk, dan moeten de ouders kiezen vind ik, tussen kindergeld, of kinderopvang (cru gesteld.))
Alé ja, eigenlijk is dat hele systeem van sociale zekerheid gewoon ziek. Teveel regels, belachelijke regels, verkeerde uitgangspunten, sociaal werk wordt niet gewaardeerd wegens niet productief voor de economie (onzin natuurlijk), ...

Een vereenvouding en 'vereerlijking' (maatregelen rechtvaardigen) van het fiscale systeem, een veralgemeend onvoorwaardelijk basisinkomen, een verschuiving van de lasten op productiviteit naar lasten op consumptie (van goederen en diensten (productiviteit van anderen) en milieu), erkenning van het individu en het gebrek van erkenning voor het individu in ons huidig systeem, zou al veel doen.

En @Groentje-18: De unabomber wilt terug naar een primitieve maatschappij, hij ligt mede aan de basis van de stroming die men anarcho-primitivsme noemt. Ik weet niet of ik daar zelf echt voor ben, ik volg alleen zijn redenering in zijn manifest wel voor een groot deel.

[debbie]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Neen, maar dat vind ik dan ook een specifieke situatie.
Indien alle mensen die wel konden gaan werken ook zouden werken, zouden de RSZ-uitkeringen lang niet meer zo hoog moeten zijn, zodat het loon dat de werknemer krijgt ook verhoogd. Die 900 zou dus ook groeien dan ... zodat weer een groter deel van de mensen, voor wie werken financiëel minder goed uitkomt momenteel, kan gaan werken! Het betekent trouwens dat je werkgever 1800 voor je betaalt, maar hij is verplicht de helft aan de staat te geven net omwille van die, mag ik, luierikken!
Anderzijds vind ik dat jonge, volwassen en gezonde mensen wel tegen zo'n loon mogen beginnen, waarom? Iedereen start onderaan de ladder hé... dat loon blijft niet altijd zo laag, maar je moet wel eerst bewijzen dat je een hoger loon waardig bent.

Lees de openingspost dan nog eens goed, want het gaat hier om tips om onder dergelijke jobs uit te komen, waarbij je het met een loon van 900 euro moet stellen. Zulke jobs vind je vaak terug in oa de sociale economie en deze lonen gaan niet naar boven met de jaren en opklimmen zit er al evenmin bij. Bovendien kost dat de werkgever geen 1800 euro want de werkgever wordt gedeeltelijk of volledig vrijgesteld van het betalen van rsz en een deel van het loon ontvangt men via de vakbond. Maw, de mensen die werken met een normaal contract betalen nog steeds voor deze tewerkgestelden. In plaats van een werkloosheidsuitkering krijgt men het geld nu gewoon via de activa, sine, web plus,.....

[debbie]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

eer dat ik afgestudeerd ben, denk ik dat je dan niet meer leeft. tenzij je nog jong bent. hoe oud bent ge mss?

Hoe lang ben je wel van plan om te studeren? Nog een jaar of 50, 60 misschien?

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door debbie

Lees de openingspost dan nog eens goed, want het gaat hier om tips om onder dergelijke jobs uit te komen, waarbij je het met een loon van 900 euro moet stellen. Zulke jobs vind je vaak terug in oa de sociale economie en deze lonen gaan niet naar boven met de jaren en opklimmen zit er al evenmin bij. Bovendien kost dat de werkgever geen 1800 euro want de werkgever wordt gedeeltelijk of volledig vrijgesteld van het betalen van rsz en een deel van het loon ontvangt men via de vakbond. Maw, de mensen die werken met een normaal contract betalen nog steeds voor deze tewerkgestelden. In plaats van een werkloosheidsuitkering krijgt men het geld nu gewoon via de activa, sine, web plus,.....

En kunnen zo'n jobs geen opstap zijn naar betere?

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

En kunnen zo'n jobs geen opstap zijn naar betere?

Of een opstap naar misbruik zeker

[Bhairav]

@CHIPIE
Gij zijt echt zo'n opgerolde mouwen type hè?

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door debbie

Hoe lang ben je wel van plan om te studeren? Nog een jaar of 50, 60 misschien?

Het studentenleven is zaleg, schoonste tijd van het leve zegge ze wel is, dus waarom zou ik hier al mee willen stoppen

maar aangezien je 50, 60 jaar zegt, leid ik hier uit af dat King of beggars and fleas nog jong is? als we aannemen dat een gemiddelde belg toch een 80 jaar kan worden