WAT IS HET NUT VAN HET Anti-BELGISCH FEDERALISME? - Pagina 5

Hertog van Gelre · 15 maart 2006, 02:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Even kleinburgerlijk?

Oordeel zelf:
Zie Post #1

Knuppel · 15 maart 2006, 02:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Dus u geeft hier toe, gezien er geen verschil is, dat Vlaams nationalisme efficient bestuur betekent?

Oef, die zit!

Jan van den Berghe · 15 maart 2006, 08:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Dat de E.U. nog geen staat is, is betwistbaar. Hoorde ik daar geen debat over een grondwet? Wie grondwet zegt, zegt eigenlijk staat.

De E.U. is volgens mij een staat boven de staten gegroeid uit een internationaal verdrag. De E.U. is hybride en heeft zowel unitaire als federale en confederale kenmerken.

De EU is geen staat. En dat u, als advocaat, dat niet begrijpt is wel heel erg. Daarenboven is het woord "grondwet" eigenlijk bijzonder slecht gekozen: het is immers geen grondwet zoals we die kennen bij de staten, maar een geheel waarin de reeds bestaande verdragen zijn verwerkt tot één geheel.

Unitaire elementen in de EU? Voorbeeldje?

Jan van den Berghe · 15 maart 2006, 08:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Bent u dan ook zo consequent om de Franstalige minderheid rond Brussel te erkennen en dus het minderhedenverdrag goed te keuren. Of knelt daar weer het Vlaams-nationale schoentje?

De opmerking over de erkenning van de talen betreft de historische taalminderheden en -groepen. Als bijvoorbeeld de Basken. Niet de talen van recente immigranten, als bijvoorbeeld de Franstaligen in de Vlaamse Rand.

Heel opmerkelijk trouwens dat u als belgicist eens te meer een lans breekt voor een eis van het FDF... Heel tekenend!

Jan van den Berghe · 15 maart 2006, 08:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Ook niet ten tijde van Koning Willem...

Vergeet bovendien niet dat dat gearrangeerd huwelijk van 1815 (belist door de grootmachten op het Weens congres) slechts 15 jaar heeft stand gehouden. Dat is nota bene minder lang dan de Franse overheersing die duurde van 1794 tot 1815.

De Franse overheersing was dan ook bijzonder wreed en gewelddadig. Niet verwonderlijk dat er volksopstanden kwamen die met evenveel geweld en wreedheid werden onderdrukt. Willem I was een heel redelijk vorst in vergelijking met het Frans bestuur.

Jan van den Berghe · 15 maart 2006, 08:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Als u dat zegt, weet u niet veel van de E.U.... Verordeningen zijn bindende Europese wetten. Richtlijnen zijn kaderwetten die op termijn bindend worden...

U weet dan heel weinig over de EU. Harmonisering is het woord: een bepaalde EU-wet heeft geen waarde op zich, maar moet worden omgezet naar de nationale wetgeving van elk land. Daar wordt ze geïmplementeerd. Natuurlijk zijn de staten gehouden, dus verplicht, wat op EU-niveau wordt beslist om te zetten. Echter, de tussenstap naar de nationale wetgevingen is noodzakelijk. M.a.w. we krijgen harmoniseringen van de nationale wetgevingen, iets wat ik al eerder zei.

Jan van den Berghe · 15 maart 2006, 08:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

In 1830 was er ook een grote volksopstand. Die heeft zelfs geleid tot de Belgische onafhankelijkheid...

In 1830 was er geen "grote volksopstand". Er was zelfs geen volksopstand. In Brussel werden mensen BETAALD om amok te maken (daar zijn historische bronnen voor - ontkennen is zoveel als het zonlicht ontkennen). Afgezien van enkele uitzonderingen bleef het in Vlaanderen heel stil. Meer zelfs, kort tevoren had Willem I nog een rondreis door de belangrijkste steden van Vlaanderen gemaakt waar hij uitbundig werd toegejuicht door het gewone volk.

Hans1 · 15 maart 2006, 08:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Dus u geeft hier toe, gezien er geen verschil is, dat Vlaams nationalisme efficient bestuur betekent?
Beste Hans, gefeliciteerd. Dit is een overwinning op jezelf.

Ik zeg hier gewoon dat ik unitarisme als staatsvorm verkies boven federalisme. Niets meer of niets minder. Ik zeg hier dus niet dat Vlaams-nationalisme efficiënt is, ook al zou u dat graag willen uiteraard.

lombas · 15 maart 2006, 08:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Ik zeg hier gewoon dat ik unitarisme als staatsvorm verkies boven federalisme. Niets meer of niets minder. Ik zeg hier dus niet dat Vlaams-nationalisme efficiënt is, ook al zou u dat graag willen uiteraard.

Neen, met je titel geef je aan dat je Pro-Belgisch Unitarisme verkiest boven Pro-Vlaams/Waals/Oostkantonees/Brussels Unitarisme...

Hans1 · 15 maart 2006, 08:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U weet dan heel weinig over de EU. Harmonisering is het woord: een bepaalde EU-wet heeft geen waarde op zich, maar moet worden omgezet naar de nationale wetgeving van elk land. Daar wordt ze geïmplementeerd. Natuurlijk zijn de staten gehouden, dus verplicht, wat op EU-niveau wordt beslist om te zetten. Echter, de tussenstap naar de nationale wetgevingen is noodzakelijk. M.a.w. we krijgen harmoniseringen van de nationale wetgevingen, iets wat ik al eerder zei.

U bewijst hier uw totale onkunde op vlak van Europees recht. Verordeningen moeten helemaal niet omgezet worden. Dat zijn Europese wetten die ongewijzigd dienen gerespecteerd te worden.

Hans1 · 15 maart 2006, 08:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Neen, met je titel geef je aan dat je Pro-Belgisch Unitarisme verkiest boven Pro-Vlaams/Waals/Oostkantonees/Brussels Unitarisme...

Welke titel? Mijn titel is gericht tegen federalisme.

lombas · 15 maart 2006, 08:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Welke titel? Mijn titel is gericht tegen federalisme.

Neen, je titel is gericht tegen het Anti-Belgisch Federalisme.

Hans1 · 15 maart 2006, 08:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In 1830 was er geen "grote volksopstand". Er was zelfs geen volksopstand. In Brussel werden mensen BETAALD om amok te maken (daar zijn historische bronnen voor - ontkennen is zoveel als het zonlicht ontkennen). Afgezien van enkele uitzonderingen bleef het in Vlaanderen heel stil. Meer zelfs, kort tevoren had Willem I nog een rondreis door de belangrijkste steden van Vlaanderen gemaakt waar hij uitbundig werd toegejuicht door het gewone volk.

Het is ridicuul hoe u de geschiedenis wenst te herschrijven. Over het Congres van Wenen, waar de grootmachten tot hereniging van de Nederlanden hebben beslist, boven de hoofden van de mensen heen, natuurlijk geen woord. De onafhankelijkheid van België was 100 keer democratischer dan de hereniging van de Nederlanden.

Hans1 · 15 maart 2006, 08:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Neen, je titel is gericht tegen het Anti-Belgisch Federalisme.

Kijk eens naar de originele titel op onze website: www.belgischeunie.be.

Daar staat niet bij "anti-Belgisch". Dat adjectief is gewoon een beschrijving van dat federalisme, dat in België inderdaad anti-Belgisch is. De tekst is wel degelijk gericht tegen federalisme als staatsvorm, in casu in België.

lombas · 15 maart 2006, 08:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Kijk eens naar de originele titel op onze website: www.belgischeunie.be.

Daar staat niet bij "anti-Belgisch". Dat adjectief is gewoon een beschrijving van dat federalisme, dat in België inderdaad anti-Belgisch is. De tekst is wel degelijk gericht tegen federalisme als staatsvorm, in casu in België.

Uiteraard, federalisme trekt nergens op.

Ofwel unitarisme, ofwel confederalisme.

Ze hadden België nooit mogen omvormen tot een federaal land, die domme splitsing werd er alleen door uitgesteld, wat ons nu al sinds 1970 in discussie laat.

Maar liefst van al zou ik toch graag stadstaten zien, zo overal zo 8)

lombas · 15 maart 2006, 09:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Het is ridicuul hoe u de geschiedenis wenst te herschrijven. Over het Congres van Wenen, waar de grootmachten tot hereniging van de Nederlanden hebben beslist, boven de hoofden van de mensen heen, natuurlijk geen woord. De onafhankelijkheid van België was 100 keer democratischer dan de hereniging van de Nederlanden.

De onafhankelijkheid was zo democratisch dat:

- legerleiding die weigerde over te lopen, werd geëxecuteerd
- Vlaanderen moest worden bijgetrokken door Waalse milities (voornamelijk uit Luik)

Hoe zit het eigenlijk met al die Fransen die hier mee kwamen doen? Huh? Die kwamen hier uiteraard het Hemelse Verzet tegen Den Boosen Hollandschen Tiran steunen?

Jan van den Berghe · 15 maart 2006, 09:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Het is ridicuul hoe u de geschiedenis wenst te herschrijven. Over het Congres van Wenen, waar de grootmachten tot hereniging van de Nederlanden hebben beslist, boven de hoofden van de mensen heen, natuurlijk geen woord. De onafhankelijkheid van België was 100 keer democratischer dan de hereniging van de Nederlanden.

De afscheuring was helemaal niet democratisch: het was het werk van een klein groepje Fransgezinden en Franse agenten alsook een bepaalde laag van de bestuurlijke elite die, toen ze zagen in welke richting de zaak evolueerde, zich haastten op de kar te springen. Dat de afscheuring geen democratische basis had, bewijzen de uitslagen van de eerste gemeenteraadsverkiezingen in het jonge België. In Brugge, Antwerpen, Gent, Aalst en Kortrijk werden er allemaal orangistische gemeentebesturen gekozen. In verschillende steden werden er door de bovenlaag (die trouwens niet zelden Franstalig was) orangistische kringen gesticht. De bestuurders van het jonge België vonden er niets beters op dan de orangisten het leven onmogelijk te maken in plaats van de democratische werking van de instellingen hun gang te laten gaan.

Natuurlijk was het Congres van Wenen niet democratisch. Dat was de Franse bezetting ook niet. Dat waren de veroveringen van Lodewijk XIV ook niet. En zoveel andere zaken die de geschiedenis van onze Nederlanden allemaal hebben bepaald.

Jan van den Berghe · 15 maart 2006, 10:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Het is ridicuul hoe u de geschiedenis wenst te herschrijven.

Ik zie er dan ook naar uit dat u mij eens concrete voorbeelden van die volksopstand kunt geven in bijvoorbeeld Oost- en West-Vlaanderen. Kom dus maar op met concrete elementen.

Jan van den Berghe · 15 maart 2006, 10:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

De onafhankelijkheid was zo democratisch dat:

- legerleiding die weigerde over te lopen, werd geëxecuteerd
- Vlaanderen moest worden bijgetrokken door Waalse milities (voornamelijk uit Luik)

Hoe zit het eigenlijk met al die Fransen die hier mee kwamen doen? Huh? Die kwamen hier uiteraard het Hemelse Verzet tegen Den Boosen Hollandschen Tiran steunen?

Heel toevallig was het zo dat bijna heel de toplaag van het jonge Belgische leger bestond uit... Franse officieren. En wat meer is, het leger werd zelfs ingezet tegen de democratisch verkozenen in Gent bijvoorbeeld (dat waren orangisten en dat zinde de Belgische staat niet... over respect voor de democratie gesproken). Dus werd het leger erop afgestuurd. Ook op andere plaatsen werden huizen en andere bezittingen van de orangisten geplunderd en vernietigd.

Jan van den Berghe · 15 maart 2006, 10:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

U bewijst hier uw totale onkunde op vlak van Europees recht. Verordeningen moeten helemaal niet omgezet worden. Dat zijn Europese wetten die ongewijzigd dienen gerespecteerd te worden.

Dan wordt het tijd dat u artikel I 27 er even op naleest. Daarin wordt de uitvoering van de Europese verordeningen bepaald, nl. dat de lidstaten de nodige stappen moeten zetten VAN INTERN RECHT om de uitvoering mogelijk te maken. Dit is harmonisering dus.