Paniek in het kiekenkot : Vlaanderen geniet - Pagina 5

Egidius · 14 maart 2006, 15:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bob.

Yep.
Einde discussie.

Neen hoor. Jullie vragen binnenkort onze steun om aan de macht te komen. Wij hebben dus minimaal recht om haarfijn te weten wat jullie onder democratie verstaan en hoe jullie het staatsbestel zien.

Uw opvatting dat men zich "de grillen van het ledenbestand niet kan permitteren" is terzake allesbehalve bemoedigend. Kan u dat bevestigen met een partijtekst?

Knuppel · 14 maart 2006, 15:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sneta

Ik hoop dat u beseft dat de vergelijking wat met het haar getrokken is.
In Belgie en meer bepaald binnen een partij bepaalt iedereen zijn stemgedrag naar eigen voorkeur. In de totalitaire regimes waar u van spreekt kon je dat huisarrest, werkkamp, foltering, ... opleveren.
Je kan van Somers, Van De Lanotte en co zeggen wat je wil maar daartoe zie ik ze niet in staat.

Een resolutie die op een ledenvergadering of partijcongres een meerderheid van de stemmen haalt heeft intern democratische legitimiteit.

En dat democratie vele varianten heeft dat zal ik niet ontkennen, maar is dat dan zo erg ?

Iets democratisch noemen dat het niet is, is liegen.

Op welk CD&V-congres werd er dan beslist iedereen uit de partij te wippen die zich niet laat verplichten het partijboterbriefje te ondertekenen (of noem het: 'zich in een onwerkbare coalitie laten dwingen' als je wil)?

Herr Flick · 14 maart 2006, 15:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sneta

Ik klaag helemaal niet, en ik pleit ook niet voor of tegen het behoud van het CS.
Ik probeer wel even het misverstand uit de wereld te halen dat het CS niet democratisch of onwettelijk zou zijn.
Als u goed kan lezen heb ik hiervoor reeds de retorische vraag opgeworpen of het wel strategisch verstandig is om het CS te handhaven.
Indien het gevolg van het CS zou zijn dat het VB 51 % van de Vlamingen kan overtuigen om voor hen te stemmen, so be it.

Maar tot dan is geen enkele partij verplicht om het VB aan bestuursmandaten te helpen

Ge hebt gelijk, het CS is eerder iets van een bende kleuters op de speelplaats : "Daar die rosse mag nie meedoen, ... " (of iets anders hé... )

En het ergste van al is nog dat ze nie mogen meedoen niet omwille van racisme, (hetgeen ze iedereen trachten te wijs te maken... ) maar omwille van het behouden van 't belgiekske en dit onder bevel van Die Rupette de sossen en de hoofdsteuntrekker met de achternaam Von Belgiën (ja de man heeft Duitse roots... )

ilfalco · 14 maart 2006, 15:46

Het ondemocratischye aan heel de zaak is dat men ook gaat prutsen aan allerlei wetten om het VB te stoppen indien blijkt dat het cordon niet werkt...

De vergrendelingsmeerderheid in brussel is in die zin ook afgeschaft.
Feit is dat er een steeds groter draagvlak is voor een VB bestuur en dat er steeds meer mensen achter vlaamse onafhankelijkheid en de krachtlijnenn van het VB programma staan... En dat is uiteindelijk wat telt.

De cdenv zal de spreidstand niet lang meer kunnen volhouden. Er is geen enkel draagvlak binnen die partij. E als de c dat draagvlak moest zijn dan zijn ze nu al beschaamd om die te beklemtonen.

Met de ene hand vlaams resoluties tekenen en met de andere hand een contract om op de lijsten van de PS te mogen fungeren... Dat is de cdenv.

Sneta · 14 maart 2006, 15:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Iets democratisch noemen dat het niet is, is liegen.

Op welk CD&V-congres werd er dan beslist iedereen uit de partij te wippen die zich niet laat verplichten het partijboterbriefje te ondertekenen (of noem het: 'zich in een onwerkbare coalitie laten dwingen' als je wil)?

Beste Knuppel er is een een verschil tussen het aannemen van een algemene resolutie op een partijcongres en het doen naleven van die resolutie door diegen die aangeduid zijn om de partij te leiden.

Dus wanneer het CD&V congres een tekst aanneemt die samenwerking met het VB uitsluit dan mag het partijbestuur die resolutie uitwerken in concrete acties tegen diegene die de partijlijn breken.

Vergelijk het met het onderscheid wetgevende macht versus uivoerende macht.

Ik zal niet ontkennen dat het gevaar bestaat dat sommige partijbonzen wat lichtjes omspringen met de congresteksten en ze op betwistbare wijze interpreteren. Maar het zou ook niet de eerste keer zijn dat de basis dit op een volgend partijcongres afstraft door kiesgedrag die de top niet lekker zit.

En tenslotte beste Knuppel, maak ik er een erezaak van om niet te liegen dus dat verwijt mag u in de toekomst wel achterwege laten

Egidius · 14 maart 2006, 15:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sneta

En tenslotte beste Knuppel, maak ik er een erezaak van om niet te liegen dus dat verwijt mag u in de toekomst wel achterwege laten

U heeft alleen een wat vreemde opvatting over democratie.

Sneta · 14 maart 2006, 16:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

U heeft alleen een wat vreemde opvatting over democratie.

Dat kan zijn, maar democratie is dan ook geen wetenschappelijk oncontesteerbaar begrip maar een interpretatie die kan verschillen van streek to streek en van mens tot mens.
De zaak is te komen tot een consensus en die ga jij noch ik hier kunnen opleggen. De consensus over wat democratie is zal verschillend zijn voor het VB of voor de SP.A net zoals democratie in de USA een andere invulling krijgt dan in onze contreien.
Er bestaat met andere woorden geen uniek democratisch standaardmodel maar vele interpretaties die elk hun eigen waarde hebben.

Egidius · 14 maart 2006, 16:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sneta

Dat kan zijn, maar democratie is dan ook geen wetenschappelijk oncontesteerbaar begrip maar een interpretatie die kan verschillen van streek to streek en van mens tot mens.
De zaak is te komen tot een consensus en die ga jij noch ik hier kunnen opleggen. De consensus over wat democratie is zal verschillend zijn voor het VB of voor de SP.A net zoals democratie in de USA een andere invulling krijgt dan in onze contreien.
Er bestaat met andere woorden geen uniek democratisch standaardmodel maar vele interpretaties die elk hun eigen waarde hebben.

Ik mis in jouw betoog de essentie van wat democratie is: dat het volk heerst. Vanzelfsprekend bestaan er verschillende systemen en interpretaties maar elke interpretatie die niet van die kern uitgaat is manipulatie en simpelweg bedrog.

Zoniet kan je gelijk welk systeem democratisch noemen (en dat gebeurt dan ook volop, om propagandaredenen).

Sneta · 14 maart 2006, 16:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Ik mis in jouw betoog de essentie van wat democratie is: dat het volk heerst. vanzefsprekend bestaan er verschillende systemen en interpretaties maar elke interpretatie die niet van die kern uitgaat is manipulatie en simpelweg bedrog.

Zoniet kan je gelijk welk systeem democratisch noemen (en dat gebeurt dan ook volop, om propagandaredenen).

Ok Ik ging ervan uit dat daar geen discussie over bestond.
Maar je hebt gelijk de kern van democratie is zoveel mogelijk mensen te betrekken bij de ''res publica'' de zaken van algemeen belang.

Kaal · 14 maart 2006, 16:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Je houdt hier de verwarring tussen politiek-democratisch (naar verkiezingen toe) en intern partijdemocratisch in leven.

Naar buitenuit mag het cordon democratisch zijn, binnen de partijstructuren is de beslissing niet op democratische wijze tot stand gekomen. Er is dus geen dwingende reden voor lokale mandatarissen om er zich aan te houden.

Ik zeg niet dat de besluit vorming binnen de partijen op democratische wijze verloopt. Dat is idd. niet zo. Maar dat neemt niet weg dat de partij het recht heeft om papiertjes te laten ondertekenen door hun leden vooraleer hun naam op een lijst mag pronken. Dat is een beetje als de regels van een privé-club. Een club kan perfect het dragen van roze dassen verplicht maken voor de leden, ook al is die beslissing niet op democratische wijze tot stand gekomen. De leden mogen altijd de club verlaten indien zij dat "erover" vinden.

Citaat:

Tenslotte is een meerderheid van alle Vlamingen tegen het cordon, maar kunnen ze die meerderheid omwille van ons ondemocratisch systeem niet in feiten omzetten.

Je hebt gelijk : het systeem zelf is ondemocratisch. De stem die de kiezer uitbrengt wordt op diverse manieren versterkt of verzwakt, omzeild of teniet gedaan. Je weet als kiezer niet wat er met je stem gebeurd. De kiezer bepaalt enkel het aantal zetels die elke partij toegewezen krijgt waarna de partijbonzen die zetels haast totaal willekeurig opvullen, zelfs met onbekenden die nooit een stem op hun naam hebben gekregen.

Volgens mij is het kiesstelsel de kern van het probleem. De partijen putten hun macht uit de lijsstem. Daar moet dringend een einde aan komen. Parlementsleden moeten meer schrik hebben van de kiezer in hun eigen kieskring dan van de partijleiding, zoals in angelsaksische landen het geval is.

BitterSweet · 14 maart 2006, 16:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sneta

Dat weet ik niet daar ik zelf niet tot een partij behoor en dus geen weet heb van de diepere redenen van sommige beslissingen (buiten wat ik in de pers hoor en lees)
Maar zelfs al zou het geen pricipiele beslissing zijn maar louter opportunisme dan nog is dit niet ondemocratisch.

Wat ook de inspiratie moge zijn om niet met een andere partij samen te werken, dit behoort tot de prerogatieven van een partij.

Bovendien laten de partijen er ook weinig onduidelijkheid over bestaan. Iedere kiezer van VLD, SP.A, CD&V en Groen weet dat wanneer hij voor deze partijen kiest, dat een samenwerking met het VB niet aan de orde is.
Hier kan van kiesbedrog in elk geval geen sprake zijn (tenzij ze na de verkiezingen toch in zee zouden gaan met het VB)

De NVA is een ander geval, daar zij er openlijk voor pleiten om het CS te begraven, maar hun leden die dit partijstandpunt in de praktijk willen brengen wel uitsluiten.

Toch wel,want iedere kiezer die in het verleden Cd&v SPa of Vld gestemd heeft maar door de politeke toestanden het niet meer eens is met hun beleid kan ook niet voor Nva,Spirit of Vivant stemmen,nu gaan de grote beleidspartijen ook nog voorafgesproken coalities vormen zodat de kiezer voor een dilemma staat,kies ik voor een voortgezet politiek onderonsje,waar
een tripartite het logische gevolg van is of kies ik voor de enige partij die nog oppositie voert(los van het feit of ze wat politieker correct kunnen worden of niet?)
Men zet dus vroegere kiezers die waarschijnlijk niet alleen voor het vreemdelingenstandpunt van partij willen veranderen,maar meer voor de politieke knoeiboel die men er de laatste 6 jaren van gemaakt heeft gewoon voor schut,zonder rekening te houden met het feit of men die kiezer al dan niet zou kunnen terugwinnen indien men het politiek klimaat zou verbeteren.
Men is dus duidelijk niet geinteresseert in de kiezer omdat men weet dat met een cordon die stemmen toch wegvallen,en dat ze met tripartites genoeg stemmen zullen halen om de macht te verdelen.
Om daarna waarschijnlijk in grote mate te hervallen in hun dagelijkse bezigheid,nl.stoken en ruziemaken.
Wie een beetje politiek geengageerd is ziet toch dwars door hun plannetjes.
Los van het feit dat machtsdeelname van het Belang wel sociaal en politiek gerechtvaardigd is blijft er het feit dat men 25% stemmers niet als democratisch aanziet,en dat is een zichzelf democratisch land noemend onwaardig,men roept op om geen uitsluiting van vreemdelingen toe te laten(en waarschijnlijk in de meeste gevallen gerechtvaardigd),maar dan past men het zelf toe op 25% van de bevolking.
Men hoeft geen racist te zijn om dat te doorzien

Herr Flick · 14 maart 2006, 16:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sneta

Dat kan zijn, maar democratie is dan ook geen wetenschappelijk oncontesteerbaar begrip maar een interpretatie die kan verschillen van streek to streek en van mens tot mens.
De zaak is te komen tot een consensus en die ga jij noch ik hier kunnen opleggen. De consensus over wat democratie is zal verschillend zijn voor het VB of voor de SP.A net zoals democratie in de USA een andere invulling krijgt dan in onze contreien.
Er bestaat met andere woorden geen uniek democratisch standaardmodel maar vele interpretaties die elk hun eigen waarde hebben.

Inderdaad de DDR was ook een democratie, maar ze schoten wel hun eigen burgers af als konijnen, ...

Geef mij maar dictators, die zijn tenminste consequent...

Herr Flick · 14 maart 2006, 16:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sneta

Ok Ik ging ervan uit dat daar geen discussie over bestond.
Maar je hebt gelijk de kern van democratie is zoveel mogelijk mensen te betrekken bij de ''res publica'' de zaken van algemeen belang.

Merkwaardig dat dan een goeie 30 % ineens gewoon volkomen straal genegeerd mogen worden, ... ? ? ?

Sneta · 14 maart 2006, 16:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Merkwaardig dat dan een goeie 30 % ineens gewoon volkomen straal genegeerd mogen worden, ... ? ? ?

Maar ze worden helemaal niet straal genegeerd, ze hebben zitting in alle parlementen en in de gemeente-en provincieraden.
Daar kunnen ze interpelleren, vragen stellen, opmerkingen maken en stemmen.
Het staat de andere partijen natuurlijk vrij om met hen al dan niet samen te werken.
Indien het VB zijn programma zou aanpassen en zijn 'huisstijl' dan vervalt het CS vanzelf wel.

lombas · 14 maart 2006, 16:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sneta

Maar ze worden helemaal niet straal genegeerd, ze hebben zitting in alle parlementen en in de gemeente-en provincieraden.
Daar kunnen ze interpelleren, vragen stellen, opmerkingen maken en stemmen.
Het staat de andere partijen natuurlijk vrij om met hen al dan niet samen te werken.
Indien het VB zijn programma zou aanpassen en zijn 'huisstijl' dan vervalt het CS vanzelf wel.

Of je kan ook voor de VLOTTe samenwerking kiezen, natuurlijk...

stab · 15 maart 2006, 03:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sneta

Bovendien laten de partijen er ook weinig onduidelijkheid over bestaan. Iedere kiezer van VLD, SP.A, CD&V en Groen weet dat wanneer hij voor deze partijen kiest, dat een samenwerking met het VB niet aan de orde is.

Je "zegt" daar wat.
Volgens mij beseft die kiezer van VLD, SP.A, CD&V en Groen dat (nog) niet voldoende genoeg.
Tijd dus voor het VB om daar wat propaganda over te voeren.
Wij tegen de rest.
Prima.

stab · 15 maart 2006, 04:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Neen hoor. Jullie vragen binnenkort onze steun om aan de macht te komen. Wij hebben dus minimaal recht om haarfijn te weten wat jullie onder democratie verstaan en hoe jullie het staatsbestel zien.

http://vlaamsbelang.org/index.php?p=0&id=1515
Bijvoorbeeld.

Rr00ttt · 15 maart 2006, 06:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Juan

Het is tekend voor het (vuile) Blok-programma dat ze moeten rekenen op de machtsgeilheid van plaatselijke (politieke) nullen om in een bestuursmeerderheid te geraken (politieke omkoperij door postjes aan te bieden).

Ik geloof echter nog niet dat ze ergens het cordon zullen kunnen breken, en als dat het geval is, hoop ik dat de Vlaamse en federale regering de betreffende gemeente (onuitgesproken maar kordaat) boycotten en stokken in de wielen steken.

Aah dus volgens u hebben politici het recht om mensen die niet voor hen stemmen te straffen? Uw gedachtengoed is gewoon walgelijk.

Juan · 15 maart 2006, 07:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Aah dus volgens u hebben politici het recht om mensen die niet voor hen stemmen te straffen? Uw gedachtengoed is gewoon walgelijk.

Een extreemrechtse gemeente moet niet op solidariteit rekenen, een begrip dat ze zelf verachten.

Supe®Staaf · 15 maart 2006, 08:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sneta

U hebt zelf een PC en een voldoende mate van intelligentie, dus mits een beetje speurwerk snort u dit zo wel op.
Ik hoef hier de CD&V niet te verdedigen ik vermoed dat hun leden hier ook wel participeren en de congresresoluties kunnen bezorgen.

Bent u aan het eind van uw argumenten gekomen ?

Grappige repliek!

Je poneert hier een stelling waaraan Egidius (terecht) twijfelt, en als hij jou om staving vraagt, speel je de bal terug en zou hij zelf op zoek moeten naar onbestaande bewijs voor jouw onzin-stelling.

't Gebeurt niet vaak, maar deze keer heeft Egidius gelijk: de CD&V is niet alleen qua programma zeer ondemocratisch, maar blijkbaar ook intern ondemocratisch gestructureerd. Op zich geen probleem, maar het is wél hypocriet om dit alles als democratisch voor te spiegelen.

14 maart 2006, 15:46	#84
ilfalco Minister-President Geregistreerd: 19 mei 2004 Berichten: 5.796	Het ondemocratischye aan heel de zaak is dat men ook gaat prutsen aan allerlei wetten om het VB te stoppen indien blijkt dat het cordon niet werkt... De vergrendelingsmeerderheid in brussel is in die zin ook afgeschaft. Feit is dat er een steeds groter draagvlak is voor een VB bestuur en dat er steeds meer mensen achter vlaamse onafhankelijkheid en de krachtlijnenn van het VB programma staan... En dat is uiteindelijk wat telt. De cdenv zal de spreidstand niet lang meer kunnen volhouden. Er is geen enkel draagvlak binnen die partij. E als de c dat draagvlak moest zijn dan zijn ze nu al beschaamd om die te beklemtonen. Met de ene hand vlaams resoluties tekenen en met de andere hand een contract om op de lijsten van de PS te mogen fungeren... Dat is de cdenv.