Moet de Villepin toegeven aan studentenprotest of doorzetten

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dan hebt ge datzelfde werk nog niet zonder band gedaan.
Met band werkt het een stuk vlotter, sneller en lichter.

daar gaat het niet om, het gaat er om dat mensen die dat werk hun leven lang doen, acht uur per dag, het uiteraard beu gaan worden.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Had Engeland Tatcher niet gehad, was het nu een pruts geweest.

Voor heel veel Engelsen is het nog altijd pruts, mensen voor wie het niet zo pruts zou zijn geweest als die tiranne met haar tengels van de sociale structuren was afgebleven.

Mexico is een éénpartijstaat, dus daar doe ik zelfs de moeite niet voor.

Er zijn wel meerdere kapitalistische staten die een eenpartijstaat zijn gebleken. Het voorbeeldland van de kapitalisten bij uitstek is een tweepartijenstaat, waarbij het verschil tussen de twee partijen te verwaarlozen is.

Zuid-Amerika is zo divers, dat je uitspraak helemaal niet opgaat.

ah toch wel, de reden van de hele linkse beweging daar is net de sociale miserie als gevolg van hard neoliberaal beleid in zowat alle latijns amerikaanse landen.

De VS controleren 60% van al wat je binnenspeelt, dus dat zou ik niet echt een mislukt project noemen.

en komt de opbrengst van die 60 procent aan de Amerikaanse bevolking toe? Die zestig procent zegt trouwens al genoeg over de 'vrije' markt.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

omdat het
1) een extra belasting op de oudere werknemers zet met
1a) meer kans op arbeidsongelukken
1b) een zwaardere medische factuur
2) jobs invult die jongeren zouden kunnen innemen
3) sowieso voor een groter aanbod arbeidskrachten zorgt op de arbedismarkt, en dus de lonen en arbeidsomstandigheden onder druk zet.

Zo zie je maar dat de heersende klasse wel marktmechanismen op de arbeidsmarkt laat werken, maar er eerst voor zorgt dat de verhoudingen zeer zwaar in haar voordeel zijn.

Jongens, jongens toch. En dat moet dan jong en kritisch zijn... Nu, ik kan u wel zeggen dat het "ad hoc" verzinnen van argumenten (althans, ik hoop voor u toch dat dat hier gebeurd is, en dat u -godbetert- niet heeft geput uit een encyclopedische kennis van macro-economische standaardwerken), u blijkbaar niet zo goed afgaat. Verder raad ik u aan om u te onthouden van het woordje "klasse". De moderne realiteit (u weet wel, die van na 1917) is er één waarbij de gemiddelde mens én shareholder én stakeholder is in de economische wereld. Sommigen zijn daarin begenadigd met een voordeliger uitgangspositie, dat klopt wel, maar dat wil helemaal niet zeggen dat zij ook beter presteren in die wereld (zo is de rijkste Belg -Albert Frère- een self-made man die van niets is begonnen, terwijl de koninklijke familie de ene financiële blunder na de andere voortbrengt).

Daarnaast worden scheeftrekkingen op de arbeidsmarkt niet veroorzaakt door bedrijven, maar door de zo geprezen alleszaligmakende overheid. Anciënniteitsregels, pensioenleeftijden, allerhande banenplannen (die dan meestal dienen om de foutieve beslissingen uit het verleden te compenseren), verplichte CAO's (liefst nationaal en over alle sectoren heen onderhandeld), ... stellen bedrijven voor een bepaalde realiteit die ze dan, met het oogmerk op winst, op een bepaalde manier gaan gebruiken en/of misbruiken. Het spreekt vanzelf dat hoe meer regels de overheid oplegt, hoe meer bedrijven genoodzaakt zijn om creatief met die regels om te springen.

Om dan even terug te komen op uw "puntjes" (want u zult ongetwijfeld een antwoord verwachten):

1a) arbeidsongelukken gebeuren meestal door jonge, onervaren opscheppertjes
1b) zwaardere medische factuur? hoe meer mensen op de arbeidsmarkt, hoe meer financiering van de SZ, hoe lichter de medische facturen wegen op het totaalbudget
2) "jobs voor ouderen betekent minder jobs voor jongeren" is een fictie ! De realiteit leert dat hoe minder aansporing men heeft om te gaan werken, hoe minder er gewerkt wordt (hoe hoger de werkloosheidscijfers)
3) verkeerde gevolgtrekking (zie ook puntje 2)). Lonen en arbeidsomstandigheden komen onder druk omdat de concurrentiepositie van een land daalt. Het vergroten van het arbeidsaanbod zal echter in tegenstelling daarmee de concurrentiepositie juist verhogen !

Het probleem is dat de vakbonden en de organisatie van de arbeidsmarkt historisch gegroeid zijn en volkomen gerechtvaardigd waren in een economische realiteit die typisch was voor de 20e eeuw. De globalisering en de nood om de ganse wereld te betrekken bij het economische proces, noopt ons er echter toe om die organisatie te herdenken. Het blijven vastklampen aan oude "verworvenheden" (ze worden zo genoemd, maar eigenlijk betreffen het juist maatregelen die een nefast effect tot gevolg hebben !), stelt die noodzakelijke stap altijd maar meer uit.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

en komt de opbrengst van die 60 procent aan de Amerikaanse bevolking toe? Die zestig procent zegt trouwens al genoeg over de 'vrije' markt.

Er is dan ook helemaal geen vrije markt

[Pelgrim]

En die zal er ook nooit zijn, want grote bedrijven zullen altijd pogen hun marktaandeel te beschermen. Liberalisme is een utopie want de rijksten kopen macht, ongeacht hoeveel moralistisch geblaat.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Jongens, jongens toch. En dat moet dan jong en kritisch zijn... Nu, ik kan u wel zeggen dat het "ad hoc" verzinnen van argumenten (althans, ik hoop voor u toch dat dat hier gebeurd is, en dat u -godbetert- niet heeft geput uit een encyclopedische kennis van macro-economische standaardwerken), u blijkbaar niet zo goed afgaat. Verder raad ik u aan om u te onthouden van het woordje "klasse". De moderne realiteit (u weet wel, die van na 1917) is er één waarbij de gemiddelde mens én shareholder én stakeholder is in de economische wereld. Sommigen zijn daarin begenadigd met een voordeliger uitgangspositie, dat klopt wel, maar dat wil helemaal niet zeggen dat zij ook beter presteren in die wereld (zo is de rijkste Belg -Albert Frère- een self-made man die van niets is begonnen, terwijl de koninklijke familie de ene financiële blunder na de andere voortbrengt).

heel uw gezever kan ontkracht worden met één voorbeeldje.

Oktober 2005, 100 000 betogers tegen het generatiepact, twee stakingen. Werkgevers voor het pact, werknemers tegen.

Come again? geen klassenstrijd?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

En die zal er ook nooit zijn, want grote bedrijven zullen altijd pogen hun marktaandeel te beschermen. Liberalisme is een utopie want de rijksten kopen macht, ongeacht hoeveel moralistisch geblaat.

Liberalisme is een streven, net als socialisme.

[Pelgrim]

met dat verschil dat wat de liberalen streven (de vrije markt) utopisch is, terwijl datgene wat de marxisten nastreven (de arbeidersklasse aan de macht brengen) wel degelijk mogelijk is, het volstaat immers dat de patroons worden vervangen door verkozen leiders, terwijl een zuivere vrije markt een contradictie is van het kapitalisme.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

met dat verschil dat wat de liberalen streven (de vrije markt) utopisch is, terwijl datgene wat de marxisten nastreven (de arbeidersklasse aan de macht brengen) wel degelijk mogelijk is, het volstaat immers dat de patroons worden vervangen door verkozen leiders, terwijl een zuivere vrije markt een contradictie is van het kapitalisme.

Arbeiders ...

Op hun bestuur zit ik écht te wachten.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

heel uw gezever kan ontkracht worden met één voorbeeldje.

Oktober 2005, 100 000 betogers tegen het generatiepact, twee stakingen. Werkgevers voor het pact, VAKBONDEN tegen.

Come again? geen klassenstrijd?

U hebt gelijk: de vakbondsklasse tegen de werknemers en de werkgevers. Dat was ik inderdaad vergeten. Hoog tijd dus om de vakbondsklasse te catapulteren naar het tijdperk waar ze thuishoort.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

het volstaat immers dat de patroons worden vervangen door verkozen leiders

Simplisme is echt een toffe vorm van humor.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

met dat verschil dat wat de liberalen streven (de vrije markt) utopisch is, terwijl datgene wat de marxisten nastreven (de arbeidersklasse aan de macht brengen) wel degelijk mogelijk is, het volstaat immers dat de patroons worden vervangen door verkozen leiders, terwijl een zuivere vrije markt een contradictie is van het kapitalisme.

Toegegeven... markten en pleinen zuiveren, dat kunnen de commies zoals de besten...

De markt van de Hemelse Vrijheid werd snel gezuiverd....

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Wat er op wijst dat die jongere blijkbaar niet wilt werken.
Waarom zou men anders dure, oude, versleten mannen aan het werk houden?

omdat er geen geld in de pensioenkassen is...heeft de regering opgesoupeerd...

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Arbeiders ...

Op hun bestuur zit ik écht te wachten.

tja voor kapitalisten moet dat wel iets vreselijk zijn, democratie. Ik begrijp dat best.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

U hebt gelijk: de vakbondsklasse tegen de werknemers en de werkgevers. Dat was ik inderdaad vergeten. Hoog tijd dus om de vakbondsklasse te catapulteren naar het tijdperk waar ze thuishoort.

ah ja volgens jou is de toename van stakingsacties en sociale conflicten het werk van een communistisch supercomplot in de vakbonden zeker

De vakbondstop heeft er net alles aan gedaan om de onrust bij de basis te temperen. In deze onderhandelingen was het de vakbondstop die uiteindelijk mee het generatiepact heeft goedgekeurd.

Honderd duizend betogers in Brussel, ik wil de kapitalisten het eens zien doen.8)

[Voodoo Child]

Domme maatregel die het probleem alleen maar 2 jaar opschuift.

Pas afgestudeerden zullen sneller in dienst worden genomen ter vervanging van interim personeel, je kan ze evensnel buiten gooien en je moet geen commisie aan het interimbureau betalen.
Een vestzak broekzak operatie dus.

En 2 jaar nadat je bent afgestudeerd, dan zit je in dezelfde shit als nu.

[Den Duisteren Duikboot]

Peter Vandermeersch slaat in een opiniestuk in De Standaard (20/03/2006, p.18) de bal behoorlijk mis. Hij verwijt de studenten en vakbonden conservatisme. "Weet Frankrijk wel dat de 21ste eeuw nu al enkele jaren aan de gang is?", vraagt hij zich verbouwereerd af.

Vandermeersch graaft echter niet diep genoeg. De echte conservatief is hijzelf. Natuurlijk is in de huidige context (globalisering, liberalisering, toenemende overtolligheid van laaggeschoolde arbeidskrachten) het plan van De Villepin een goed plan. En ook vakbonden en studenten graven niet diep genoeg wanneer ze De Villepin tot kop van Jut maken. Maar Vandermeersch stelt geen vragen meer over die context. Hij heeft het over 'zich aanpassen aan de noden van deze eeuw', maar analyseert niet wat de oorsprong en functie van die noden is, noch waar die duistere noden ons heen voeren en in wier belang ze zijn. Misschien uit conservatisme, uit angst of uit machteloosheid.

Net die machteloosheid, die Vandermeersch ertoe overhaalt zich met de stroom te laten meedrijven en vooral niet tegen te sputteren, is wat de studenten en vakbonden in beweging heeft gezet. Is dat conservatief? Ja, in zoverre men zijn pijlen richt op De Villepin. Nee, in zoverre men beseft dat ook De Villepin slechts kan opereren binnen een context waarop hij geen vat heeft.

Het grote drama is dat een fundamenteel debat hierover niet meer wordt gevoerd. Door de publieke opinie voor te houden dat de context een wiskundig gegeven is, een 'natuurwet' of een 'axioma' dat we nu eenmaal moeten aannemen, beperkt de discussie zich tot een vruchteloze strijd tussen weerspannigen en meelopers.

Heeft zo'n debat een uitkomst? Misschien wel, misschien niet. Maar beleids- en opiniemakers moeten niet doen alsof er zich geen probleem stelt. En evenmin verbaasd zijn dat mensen zich steeds machtelozer voelen en niet zomaar braaf in de pas lopen.

[Cyrano]

Peter Vandermeersch slaat in een opiniestuk in De Standaard (20/03/2006, p.18) de bal behoorlijk mis. Hij verwijt de studenten en vakbonden conservatisme. "Weet Frankrijk wel dat de 21ste eeuw nu al enkele jaren aan de gang is?", vraagt hij zich verbouwereerd af.

Toch heeft Vandermeersch gelijk. De Fransen weten werkelijk van de wereld niets. Of het nu linksen of rechtsen zijn, het doet er niet toe. Als volgens een recente opiniepeiling 70 % van de Fransen tussen de 18 en 30 jaar liefst een job zouden hebben bij de overheid, dan zit het goed fout. Het CPE is niets vreselijk (de Belgische wetgeving bij aanwerving is soepelder voor de bedrijven). Het ergste dat kan gebeuren voor de 'vlijtige' Fransman is dat er elk een job aangeboden wordt en dat er moet gewerkt worden (ocharme 35 uur). Er komt een dag dat het feest over is.

[StevenNr1]

Den Duisteren Duikboot heeft ten dele gelijk. Ik erger me er ook altijd aan als stakende arbeiders en dergelijke conservatisme verweten wordt. Maar ik erger er mij eveneens aan dat vele mensen die tegen dergelijke neo-liberale maatregelen in opstand komen, het systeem niet in vraag durven stellen, laat staan een degelijk alternatief formuleren.
Nu ben ik er zelf ook niet volledig uit over welke weg in te slaan maar ik heb wel door dat dus de context die nu voorhanden is, ons geen heil zal brengen en drastisch zal moeten veranderen.

[StevenNr1]

@Cyrano: Kijk dat is nu net wat Den Duisteren Duikboot volgens mij wil duidelijk maken. U volgt ook gewoon de zogezegd onoverkomelijke context en onderwerpt zich eraan.