Arrondissementeel secretaris N-Va neemt ontslag

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door storm op zee

Ik stel alleen vast dat men ook bij die ander Vlaamsnationale partij zich dient te houden aan het gezag van de besturen (cfr. het gedoe met Tastenhoye).

Lap, daar is het vijgeblad weer.

Ter herinnering:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Robert is geschorst omdat hij zich niet onderwierp aan 'het gezag van het bestuur'. Nochtans deed hij slechts datgene dat het partijcongres, met akkoord en in aanwezigheid van de leden, besliste.

En daar antwoordt u op met volgend geschipper:

Het klopt idd. dat het partijcongres zich uitgesproken heeft tégen het CS. De vraag is echter of de beslissing om geen kartel te vormen met het VB een toegeving is aan het CS. Ik begrijp dat de meningen wat dat betreft kunnen uiteen lopen.

U begrijpt dat de meningen wat dat betreft kunnen uiteen lopen...

Serieus nu: als het kartelverbod met het VB niets met het CS te maken heeft, waarmee heeft het dan wel te maken?

[storm op zee]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

[/list]Voor wie houdt u ons eigenlijk?

Dat soort praat kon misschien in de jaren '60 of '70 nog iemand in slaap wiegen, in 2006 gelooft geen kat nog dat de partijraad onafhankelijk of onbevooroordeeld zou zijn. Zeker geen kat die nog op een blauwe maandag even in de partijraad van de VU gezeten heeft.



Met andere woorden: de Wetterse kaderleden zijn geschorst omdat ze zich niet neerleggen bij de oekazen van de partijtop maar integendeel de NVA-congresbesluiten willen uitvoeren.

Ik haal enkel een aantal feiten aan. Hoe u die wenst te interpreteren is uw zaak. Ikzelf waag me niet aan een oordeel. Ik spreek er me dan ook geenszins uit of de schorsing van Robert al dan niet correct was.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door storm op zee

Ik spreek er me dan ook geenszins uit of de schorsing van Robert al dan niet correct was.

Ha, ik dacht dat dit citaat van u was:

Oorspronkelijk geplaatst door storm op zee

Het feit dat de commissie toch beslist heeft om te schorsen, bewijst dat er wel degelijk stront aan de knikker was.

Verschoning...

[storm op zee]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Ha, ik dacht dat dit citaat van u was:



Verschoning...

Ik meen inderdaad dat ALS die commissie en dergelijke beslissing neemt, er sowieso iets niet pluis is, is dat er fouten gebeurd zijn. Of die zwaar genoeg wegen om een schorsing uit te spreken DAAR doe ik geen uitspraak over.

[Knuppel]

Het klopt idd. dat het partijcongres zich uitgesproken heeft tégen het CS. De vraag is echter of de beslissing om geen kartel te vormen met het VB een toegeving is aan het CS. Ik begrijp dat de meningen wat dat betreft kunnen uiteen lopen.

De meningen van zij die 'het gezag' uitmaken liepen blijkbaar niet zo uiteen daar Robert geschorst werd.

Bovendien verwachtte Robert dit al na de reactie van... BDW.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door storm op zee

Ik meen inderdaad dat ALS die commissie en dergelijke beslissing neemt, er sowieso iets niet pluis is, is dat er fouten gebeurd zijn. Of die zwaar genoeg wegen om een schorsing uit te spreken DAAR doe ik geen uitspraak over.

Waarom niet?

[storm op zee]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Waarom niet?

Ik vind dat een zaak van de verzoeningscommissie. Ik geloof vooralsnog wel in de objectiviteit van dat orgaan. Bovendien is het niet gezegd of ik zelf geen voorstander ben van een kartel op plaatselijk vlak. Ik meen dan wel dat indien daar consequenties aan verbonden zijn, je die moet dragen. Ik merk dat Robert daartoe bereid is. Dat spreekt voor hem.

[Knuppel]

Ik vind dat een zaak van de verzoeningscommissie. Ik geloof vooralsnog wel in de objectiviteit van dat orgaan

Robert wérd geschorst.
Als jij dus gelooft in de objectiviteit van 'dat orgaan' dan betekent dit dat je het ontslag van Robert gerechtvaardigd vindt. Wat dan weer inhoudt dat hij grove fouten heeft gemaakt. Welke dat zijn weten we.
Is het d�*t wat je wilde zeggen maar wat je niet zegt?

[Knuppel]

Bovendien is het niet gezegd of ik zelf geen voorstander ben van een kartel op plaatselijk vlak. Ik meen dan wel dat indien daar consequenties aan verbonden zijn, je die moet dragen. Ik merk dat Robert daartoe bereid is. Dat spreekt voor hem.

Waarom steun je Robert dan niet inplaats die 'objectieve' verzoeningscommissie?

[storm op zee]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Robert wérd geschorst.
Als jij dus gelooft in de objectiviteit van 'dat orgaan' dan betekent dit dat je het ontslag van Robert gerechtvaardigd vindt. Wat dan weer inhoudt dat hij grove fouten heeft gemaakt. Welke dat zijn weten we.
Is het d�*t wat je wilde zeggen maar wat je niet zegt?

Andermaal: Robert kreeg geen ontslag.
Ik zeg ook gewoon wat er staat, ik vraag me af waarom u er zo happig op bent om andere zaken te zoeken achter mijn woorden.
Omdat u zo hardleers bent zet ik de zaken nog even op een rijtje:

• Ik accepteer de objectiviteit van de verzoeningscommissie.
• De commissie heeft geoordeeld dat er fouten zijn gemaakt (althans binnen de logica van de partijstatuten), wie ben ik om een volledige commissie tegen te spreken.
• Een schorsing is in vergelijking met een uitsluiting al bij al een milde straf (in verhouding met de andere mogelijke sancties die zo'n commissie kan uitspreken). Dat wil niet zeggen dat ik die schorsing steun, evenmin veroordeel ik ze.

[Knuppel]

Ik h�*d het ook over een schorsing.

Waar jij achterstaat omdat Robert fouten heeft gemaakt met deze woorden:

Ik accepteer de objectiviteit van de verzoeningscommissie. en

Een schorsing is in vergelijking met een uitsluiting al bij al een milde straf

[storm op zee]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Waarom steun je Robert dan niet inplaats die 'objectieve' verzoeningscommissie?

En op welke wijze zou ik Robert dan wel moeten steunen?

• Lidkaart N-VA terugsturen?
  • Welke meerwaarde zou dit bieden voor Robert?
• Protesteren bij de N-VA-top?
  • Protesteren tegen een beslissing die volledig statutair correct genomen is?
• Zelf een kartel vormen met het VB?
  • Er is hier geeneens een werking

[storm op zee]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Robert wérd geschorst.
Als jij dus gelooft in de objectiviteit van 'dat orgaan' dan betekent dit dat je het ontslag van Robert gerechtvaardigd vindt. Wat dan weer inhoudt dat hij grove fouten heeft gemaakt. Welke dat zijn weten we.
Is het d�*t wat je wilde zeggen maar wat je niet zegt?

[storm op zee]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Een schorsing is in vergelijking met een uitsluiting al bij al een milde straf

In vergelijking met een uitsluiting als lid of een schorsing als lid is de beslissing inderdaad vrij mild. Laten we niet vergeten dat Robert enkel geschorst werd als bestuurslid en geeneens als N-VA-lid.
Of vind jij dat zo'n schorsing strenger is dan een uitsluiting?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door storm op zee

In vergelijking met een uitsluiting als lid of een schorsing als lid is de beslissing inderdaad vrij mild. Laten we niet vergeten dat Robert enkel geschorst werd als bestuurslid en geeneens als N-VA-lid.
Of vind jij dat zo'n schorsing strenger is dan een uitsluiting?

Ik kies niet tussen de cholera en de pest.
Robert had zelfs niet mogen geschorst worden omdat hij enkel deed wat het ledencongres besliste.

Maar het is mij duidelijk dat jij daar anders over denkt.

[Knuppel]

Laten we niet vergeten dat Robert enkel geschorst werd als bestuurslid en geeneens als N-VA-lid.

Heb je nog meer van dat soort troostprijzen?

Robert zal er je dankbaar voor zijn.

[storm op zee]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik kies niet tussen de cholera en de pest.
Robert had zelfs niet mogen geschorst worden omdat hij enkel deed wat het ledencongres besliste.

Maar het is mij duidelijk dat jij daar anders over denkt.

Andermaal. De invulling van het CS is voor interpretatie vatbaar.
Op het ledencongres werd overigens NIET beslist dat kartels vormen met het VB nodig zijn ten bewijze van het doorbreken van het cordon.

[Knuppel]

Dit doet me denken aan Matthias Storme die enkel uit het partijbestuur gekieperd werd.
Hij mocht dus al dankbaar zijn dat hij nog lid mocht blijven.

Maar ook dat is hij niet meer omdat hij zijn lidgeld niet meer betaalde. Er werd hem daar immers lang genoeg op voorhand de kans toe geboden, hé?

Jullie zijn toch echt wel kunstenaars in het rond de pot draaien geworden, hoor.
Geen verschil meer merkbaar met de rest van de politieke 'elite'.

[Knuppel]

De invulling van het CS is voor interpretatie vatbaar.

En de interpretatie van het 'gezag' geeft de doodslag.
Dat had ik begrepen, ja.

[storm op zee]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Maar ook dat is hij niet meer omdat hij zijn lidgeld niet meer betaalde. Er werd hem daar immers lang genoeg op voorhand de kans toe geboden, hé?

Bedoel je dan dat je bij andere partijen, verenigingen,enz. wel lid blijft indien je je lidgeld niet meer betaalt?