Koning Of President - Pagina 5

Vlaamse Leeuw · 27 juli 2003, 20:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Renaud

Trouwens kan dit niet via post of internet gebeuren?

Nee, liever niet. Omdat niet iedereen internet heeft. Beter om iedereen op te roepen - vrijwillig opkomst - via post. Zo ben je er zeker van dat iederen - of toch bijna iedereen - is opgeroepen.

Renaud · 27 juli 2003, 20:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Leeuw

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Renaud

Trouwens kan dit niet via post of internet gebeuren?

Nee, liever niet. Omdat niet iedereen internet heeft. Beter om iedereen op te roepen - vrijwillig opkomst - via post. Zo ben je er zeker van dat iederen - of toch bijna iedereen - is opgeroepen.

Het kan mss binnenkort via de televisie, iedereen heeft toch een tv? Ah neen, Knuppel niet...

John Stufflebeam · 27 juli 2003, 20:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Citaat:

de Nepalese constitutionele monarchie

constitutioneel

Je uiterst cryptische antwoord laat vermoeden dat je twijfelt of Nepal wel een constitutionele monarchie is. Volgens artikel 4 van de Nepalese grondwet is Nepal wel degelijk een constitutionele monarchie.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artikel 4 van de Nepalese grondwet

4. The Kingdom:
(1) Nepal is a multiethnic[1] multilingual, democratic, independent, indivisible, sovereign, Hindu and Constitutional Monarchical Kingdom.

De Nepalese koning is onschendbaar, maar de Belgische is dat ook:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artikel 31 van de Nepalese grondwet

31. Question not to be Raised in Courts: No question shall be raised in any court about any act performed by His Majesty:
Provided that nothing in this Article shall be deemed to restrict any right under law to initiate proceedings against His Majesty's Government or any employee of His Majesty.

De Nepalese koning benoemt en ontslaat ministers, maar de Nepalese grondwet legt daarvoor veel strictere beperkingen op dan de Belgische.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nepalese grondwet

36. Constitution of Council of Ministers:
(1) His Majesty shall appoint the leader of the party which commands a majority in the House of Representatives as the Prime Minister, and shall constitute the Council of Ministers under his chairmanship.
(2) The Council of Ministers, in addition to the Prime Minister, shall consist of a Deputy-Prime Minister if required and such other Ministers as may be required.
(3) His Majesty shall, upon the recommendation of the Prime Minister, appoint from among the members of the Parliament, a Deputy-Prime Minister if required and such other Ministers as may be required.
(4) The Prime Minister and other Ministers shall be collectively responsible to the House of Representatives, and the Ministers shall be individually responsible for the work of their respective Ministries to the Prime Minister and the House of Representatives.
(5) The Prime Minister shall be relieved of his office in the following circumstances:
(a) if his resignation submitted to His Majesty in writing is accepted by Him; or
(b) if His Majesty relieves him of office in accordance with a no confidence resolution passed by a majority of the total number of members of the House of Representatives pursuant to Article 59; or
(c) if he ceases to be a member of the House of Representatives; or
(d) if he dies.

Een constitutionele monarchie dus. De koning misbruikt in Nepal weliswaar zijn macht, maar dat gebeurde in België ook, door Leopold II en Leopold III.

Vlaamse Leeuw · 27 juli 2003, 20:40

Monarchie is niet gelijk aan democratie, omdat we nu eenmaal niet kunnen kiezen wie er koning wordt, terwijl die man toch heel wat macht heeft. Ook zijn kinderen zitten van rechtswegen in het parlement, terwijl de gewone man/vrouw in de straat daar eerst moet voor verkozen worden.

Supe®Staaf · 27 juli 2003, 20:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Leeuw

Monarchie is niet gelijk aan democratie, omdat we nu eenmaal niet kunnen kiezen wie er koning wordt, terwijl die man toch heel wat macht heeft. Ook zijn kinderen zitten van rechtswegen in het parlement, terwijl de gewone man/vrouw in de straat daar eerst moet voor verkozen worden.

Het is vrij naïef om een president 'democratischer' te vinden.
De gewone man zonder middelen of groepering achter hem om financiële en logistieke backup te verlenen, maakt evenmin kans om oppergaai te worden. Die kans is theoretisch.
Je creëert gewoon een ander soort geldadel.

Daarom propageer ik dan ook het BROV als instrument om iederen die het wenst échte inspraak te geven, zonder daarom voor oppergaai te moeten spelen, zij het koning keizer of admiraal, president, dictator of prins-gemaal.............

Renaud · 27 juli 2003, 20:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Leeuw

Monarchie is niet gelijk aan democratie, omdat we nu eenmaal niet kunnen kiezen wie er koning wordt, terwijl die man toch heel wat macht heeft. Ook zijn kinderen zitten van rechtswegen in het parlement, terwijl de gewone man/vrouw in de straat daar eerst moet voor verkozen worden.

Het is vrij naïef om een president 'democratischer' te vinden.
De gewone man zonder middelen of groepering achter hem om financiële en logistieke backup te verlenen, maakt evenmin kans om oppergaai te worden. Die kans is theoretisch.
Je creëert gewoon een ander soort geldadel.

Daarom propageer ik dan ook het BROV als instrument om iederen die het wenst échte inspraak te geven, zonder daarom voor oppergaai te moeten spelen, zij het koning keizer of admiraal, president, dictator of prins-gemaal.............

Ben je nog altijd tegen plicht?

Supe®Staaf · 27 juli 2003, 20:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Renaud

Ben je nog altijd tegen plicht?

Tuurlijk.
Kiezen vereist

een moreel oordeel,
kennis,
overtuiging,
vermogen tot oordelen,
de wens om daadwerkelijk aan het bestuur deel te nemen.

Zo je van jezelf vindt dat je dit ontbeert, waarom zou iemand me dan moeten verplichten?
Echt naar geweten waardevol stemmen kan slechts in vrijheid gebeuren.

Antoon · 27 juli 2003, 21:04

De poll doet het niet. 'U hebt reeds gestemd', terwijlik nog niet heb gestemd.

De topic nu:

Op zich vind ik een monarchie niet echt een probleem. Het maakt deel uit van bepaalde tradities.

Het probleem is echter dat ik liever België zie splitsen in een onafhankelijk Vlaanderen en een ander toekomst voor Wallonië.

In dit scenario is er uiteraard aan Vlaamse kant geen plaats voor de Franstalige familie Saks en Coburgs.

Renaud · 27 juli 2003, 21:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Renaud

Ben je nog altijd tegen plicht?

Tuurlijk.
Kiezen vereist

een moreel oordeel,
kennis,
overtuiging,
vermogen tot oordelen,
de wens om daadwerkelijk aan het bestuur deel te nemen.

Zo je van jezelf vindt dat je dit ontbeert, waarom zou iemand me dan moeten verplichten?
Echt naar geweten waardevol stemmen kan slechts in vrijheid gebeuren.

Je begrijpt toch wat ik met de conclusie van dat experiment wou aantonen?

Supe®Staaf · 27 juli 2003, 21:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Renaud

Je begrijpt toch wat ik met de conclusie van dat experiment wou aantonen?

Uiteraard, maar in dat hoekje kan, mag en wil ik me niet laten drummen.

Je parabel is prachtig, en ik geloof ten stelligste dat mensen aandacht nodig hebben om te presteren, gelukkig te zijn, ja zelfs te overleven.
Elke vergelijking loopt uiteraard een beetje mank, maar ik durf de jouwe zelfs doortrekken.

Bij stemplicht geef je niet echt aandacht: je eist een prestatie van iedereen, capabel of niet, geïnteresseerd of niet.

Bij stemrecht schuif je de aandachtspunten onder de mensen hun neus, en je laat hen vrij om er al dan niet gevolg aan te geven, zodat ze in eer en geweten envolledige vrijheid hun lot kunnen bepalen. Dat is de correcte vorm van aandacht schenken en vragen: zonder dwang.

Aandacht is helend, dwang is fnuikend en geeft op termijn steeds een vertekend beeld.

Renaud · 27 juli 2003, 21:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Renaud

Je begrijpt toch wat ik met de conclusie van dat experiment wou aantonen?

Uiteraard, maar in dat hoekje kan, mag en wil ik me niet laten drummen.

Je parabel is prachtig, en ik geloof ten stelligste dat mensen aandacht nodig hebben om te presteren, gelukkig te zijn, ja zelfs te overleven.
Elke vergelijking loopt uiteraard een beetje mank, maar ik durf de jouwe zelfs doortrekken.

Bij stemplicht geef je niet echt aandacht: je eist een prestatie van iedereen, capabel of niet, geïnteresseerd of niet.

Bij stemrecht schuif je de aandachtspunten onder de mensen hun neus, en je laat hen vrij om er al dan niet gevolg aan te geven, zodat ze in eer en geweten envolledige vrijheid hun lot kunnen bepalen. Dat is de correcte vorm van aandacht schenken en vragen: zonder dwang.

Aandacht is helend, dwang is fnuikend en geeft op termijn steeds een vertekend beeld.

"Superstaaf, ik vind uw replieken grandioos" was één van mijn eerste berichten ooit op dit forum. Dat is nu niet anders

maar je negeert een beetje mijn 'parabel'. Het zij zo

Patriot! · 27 juli 2003, 21:51

Kijk, ik open hier op dit forum een topic

Vlaanderen onafhankelijk, ja of neen.

Nu zouden de stemmen zich ongeveer in evenwicht houden, omdat de BUB hier (zoals tantist zou zeggen) een aanwezigheidspolitiek voert

Daarvoor echter, vooral flaminganten.
Het antwoord zou dus ja zijn... zelfde systeem als er geen opkomstplicht is...

Paulus de Boskabouter · 27 juli 2003, 22:05

@ Superstaaf

Een opkomstplicht is nog steeds geen stemplicht.
Als je moet kiezen voor iets wat je niet interesseert moet je ook de optie hebben aan te duiden dat het je niet interesseert.
Ik zie het BROV dan ook enkel geschikt om ECHT BELANGRIJKE thema's mee voor te stellen aan de bevolking. (zie een andere topic)
Ook mag er voor mij een extra voorwaarde aan vasthangen ; als méér dan pakweg 60% (ik noem nu maar een getal- in feite is 50% democratischer) van de bevolking meldt dat het gestelde hen niet interesseert wordt het afgeblazen.
Wat er gebeurd met stemRECHT kan en zal een vertekend beeld geven van wat er onder de bevolking omgaat.
En is het dat dan wat we willen?
Voor mij niet, voor mij telt de meniing van IEDEREEN, zelfs als die er geen heeft. Dat vind ik een democratie. Je mening telt, maar je moet er iets voor over hebben.

VOOR WAT HOORT WAT.

Knuppel · 27 juli 2003, 22:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot

Kijk, ik open hier op dit forum een topic

Vlaanderen onafhankelijk, ja of neen.

Nu zouden de stemmen zich ongeveer in evenwicht houden, omdat de BUB hier (zoals tantist zou zeggen) een aanwezigheidspolitiek voert

Daarvoor echter, vooral flaminganten.
Het antwoord zou dus ja zijn... zelfde systeem als er geen opkomstplicht is...

Mij word het hoe langer hoe duidelijker waarom sommigen hier zo angstvallig aan die dwingende stemplicht vasthouden.

Het heeft niets met democratie te maken maar met de angst voor de gevolgen van het cordon sanitair.

Dat deze dag ooit ging komen verwachtte ik al heel lang. Dat cordon was het stomste dat ze ooit hebben kunnen doen.

Erg, maar ik herhaal wat ik toen tegen een forumganger zei: wie zijn gat verbrand moet op de blaren zitten. Wij allemaal dus.

Het lijkt erop dat we bijna zover zijn. Het zal een harde tijd worden maar niet op de wijze zoals hij vandaag afgeschilderd wordt.
Tegen dat het zover is zal het land immers aan de grond zitten zonder dat het Blok daar ooit tevoren voor hoefde mee te regeren.

Mieke 79 · 27 juli 2003, 22:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Mij word het hoe langer hoe duidelijker waarom sommigen hier zo angstvallig aan die dwingende stemplicht vasthouden.

Maar nee, ik ben daar gewoon voorstander van, cordon of geen cordon...

Knuppel · 27 juli 2003, 22:28

Dat is je goed recht, Mieke.

Al gelezen wat Superstaaf over aandacht en dwang schreef?

Ik ben er tot tranens toe door bewogen...

Paulus de Boskabouter · 27 juli 2003, 22:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dat is je goed recht, Mieke.

Al gelezen wat Superstaaf over aandacht en dwang schreef?

Ik ben er tot tranens toe door bewogen...

Superstaaf is veel te soft in deze.

zorroaster · 27 juli 2003, 22:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot

U weet dat we in België met een redelijk politiek ongeïnteresseerde bevolking zitten.
Tant pis. Maar als je dan enkel de mening wil van de mensen die komen... dan komen alleen de mensen die echt gemotiveerd zijn... zelfs mensen met een mening (bv: ik ben wel voor België maar ik heb geen zin om daar nu voor te gaan stemmen, ik slaap liever uit) zullen niet komen.
Alleen partijen met héél geëngageerde leden (Vlaams Blok) zullen massaal oproepen om te gaan stemmen, en hun leden en kiezers zullen dat doen. Ook partijen met sterke zuilen (CD&V) zullen veel mensen laten komen...

Wat we hier dus lezen is dat Patriot bang is dat de partijen die hij niet zo erg leuk vindt méér zetels gaan halen, wat hij dus een argument tégen het stemrecht vindt.
Zo redeneerden de socialisten en liberalen ook toen ze tegen het vrouwenstemrecht stemden. In principe niets mis mee, maar het kan ons stemmen kosten!

Mieke 79 · 27 juli 2003, 22:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dat is je goed recht, Mieke.

Al gelezen wat Superstaaf over aandacht en dwang schreef?

Ik ben er tot tranens toe door bewogen...

Ik zie nog altijd niet in hoe stemplicht zou verschillen van andere plichten in onze maatschappij. Zoals hier meermaals gezegd, heb je rechten en plichten.
Ik hecht er veel belang aan dat IEDEREEN zijn mening te kenne geeft in verkiezingen. Ik vind wel dat de mensen de blancostem meer moeten gaan zien als proteststem. En dat dit dan ook de meerderheid niet ten goede komt. Zo bv. een aparte categorie: ik stem voor niemand. Want het is nu eenmaal een feit dat er mensen zijn die niet willen stemmen op eender welke partij of over een topic. Maar je moet dat dan wel aangeven, vind ik.

Bruno* · 28 juli 2003, 07:58

het is wel opkomstplicht...

Bekijk resultaten enquête: Bent u voorstander van het behoud van de monarchie in België ?
Ja want ik hou van de Coburgs.	2	2,56%
Ja want een koning is altijd beter dan een president.	6	7,69%
Ja want in België kan het gewoon niet anders met Vlamingen, Walen en Brusselaars.	6	7,69%
Ja want presidenten zijn duurder dan een koninklijke familie.	3	3,85%
Ja maar enkel in een protocollaire functie zonder donaties.	12	15,38%
Neen want de monarchie is niet democratisch.	43	55,13%
Neen want een koninklijke familie kost meer dan presidenten.	1	1,28%
Neen want (andere reden).	5	6,41%
Aantal stemmers: 78. Je mag niet stemmen in deze enquête

27 juli 2003, 21:04	#88
Antoon Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 2 september 2002 Berichten: 33.982	De poll doet het niet. 'U hebt reeds gestemd', terwijlik nog niet heb gestemd. De topic nu: Op zich vind ik een monarchie niet echt een probleem. Het maakt deel uit van bepaalde tradities. Het probleem is echter dat ik liever België zie splitsen in een onafhankelijk Vlaanderen en een ander toekomst voor Wallonië. In dit scenario is er uiteraard aan Vlaamse kant geen plaats voor de Franstalige familie Saks en Coburgs. __________________

27 juli 2003, 21:51	#92
Patriot! Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 6 oktober 2002 Locatie: België - Belgique - Belgien - Belgium Berichten: 21.353	Kijk, ik open hier op dit forum een topic Vlaanderen onafhankelijk, ja of neen. Nu zouden de stemmen zich ongeveer in evenwicht houden, omdat de BUB hier (zoals tantist zou zeggen) een aanwezigheidspolitiek voert Daarvoor echter, vooral flaminganten. Het antwoord zou dus ja zijn... zelfde systeem als er geen opkomstplicht is... __________________ CD&V's strijd tegen de horeca (lees meer)

27 juli 2003, 22:28	#96
Knuppel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 117.759	Dat is je goed recht, Mieke. Al gelezen wat Superstaaf over aandacht en dwang schreef? Ik ben er tot tranens toe door bewogen... __________________ Het Oosten: De kiezer heeft niet altijd gelijk. De kiezer heeft alleen gelijk als hij stemt zoals Het Oosten het zou willen.

27 juli 2003, 20:40	#84
Vlaamse Leeuw Europees Commissaris Geregistreerd: 10 mei 2003 Locatie: Vlaanderen Berichten: 6.048	Monarchie is niet gelijk aan democratie, omdat we nu eenmaal niet kunnen kiezen wie er koning wordt, terwijl die man toch heel wat macht heeft. Ook zijn kinderen zitten van rechtswegen in het parlement, terwijl de gewone man/vrouw in de straat daar eerst moet voor verkozen worden.

27 juli 2003, 22:05	#93
Paulus de Boskabouter Europees Commissaris Geregistreerd: 15 maart 2003 Berichten: 7.087	@ Superstaaf Een opkomstplicht is nog steeds geen stemplicht. Als je moet kiezen voor iets wat je niet interesseert moet je ook de optie hebben aan te duiden dat het je niet interesseert. Ik zie het BROV dan ook enkel geschikt om ECHT BELANGRIJKE thema's mee voor te stellen aan de bevolking. (zie een andere topic) Ook mag er voor mij een extra voorwaarde aan vasthangen ; als méér dan pakweg 60% (ik noem nu maar een getal- in feite is 50% democratischer) van de bevolking meldt dat het gestelde hen niet interesseert wordt het afgeblazen. Wat er gebeurd met stemRECHT kan en zal een vertekend beeld geven van wat er onder de bevolking omgaat. En is het dat dan wat we willen? Voor mij niet, voor mij telt de meniing van IEDEREEN, zelfs als die er geen heeft. Dat vind ik een democratie. Je mening telt, maar je moet er iets voor over hebben. VOOR WAT HOORT WAT.

28 juli 2003, 07:58	#100
Bruno* Banneling Geregistreerd: 12 oktober 2002 Locatie: Koninkrijk België - Royaume de Belgique-Königreich Belgien Berichten: 8.868	het is wel opkomstplicht...