Hoe meer ik nadenk over het socialisme...

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

om die reden geloof ik ook niet in het mondialisme van radicaal links. Alles vertrekt nog steeds vanuit de natie, er bestaat gewoonweg niet zoiets als een 'mondiale arbeidersbeweging'. De strijd tegen de neoliberale globalisering zal onvermijdelijk vanuit de natie gevoerd worden, en het internationalisme zal bestaan in de samenwerking van de verschillende nationale arbeidersbewegingen.
Dat zal ook binnen Europa zo zijn. Er is niet zoiets als het Europese socialisme.

daarom dat net gans het Zuidamerikaans continent een ruk naar links meemaakt.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Timmeke

Adolf Hitler was géén echte nationaal-socialist...8) .

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

daarom dat net gans het Zuidamerikaans continent een ruk naar links meemaakt.

daarmee heb je mijn stelling niet ontkracht. In al die landen waar de ruk naar links gebeurt blijkt ook het herstel van de nationale soevereiniteit op de agenda te staan.

Dat deze beweging wereldwijd gebeurt is een logische en positieve evolutie. Niettemin blijft de nationale staat nog steeds het uitgangspunt en hoor ik maar weinigen roepen om een Wereldregering of zoiets idioot.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

Ik merk dat je gelooft in een economische revolutie waarbij wereldwijd alle bedrijven in collectief beheer overgaan en alleen volgens behoefte geproduceerd wordt.

Ik geloof daar niet in, ik streef ernaar.

Een mooi ideaal, maar hoe zou zo'n overgang moeten gebeuren als de slagkracht alleen van minipartijtjes als LSP moet komen? Een van de punten die mij pessimistisch maakt is de vaststelling dat een geleidelijke, democratische overgang geen kans krijgt vanwege de geglobaliseerde macht van de kapitalistische economie. En een kortstondige revolutie die het kapitalisme overal ter wereld in één slag velt (waarna opeens alle macht in handen van rechtvaardige bestuurders overgaat) blijft in mijn ogen je reinste illusie.

In mijn ogen is dat ook een illusie. Boink.
Herlezen.
Een dergelijke revolutie komt er inderdaad niet van de ene dag op de andere. maar is de uitbarsting van een jarenlange opbouw van spanningen. Net als een aardbeving dat is nadat tektonische platen spanning hebben opgebouwd. En op zulke momenten komen er inderdaad zeer grote massa's op straat. Nu is dat niet aan de orde. Verre van. Zeker in West-Europa is dat volkomen niet aan de orde. Wat er wel aan de orde is, is de opbouw van een revolutionaire partij. Wie de geschiedenis van de Spartukus-opstand, of van de Spaanse Burgeroorlog bestudeert zal concluderen dat het nét dat was dat er ontbrak om tot een succes te komen: een revolutionaire partij die voldoende voorbereid was en voldoende invloed had om de massa's te leiden.

Een mooie droom. Er zullen inderdaad nog mooie en inspirerende boeken en politieke programma's geschreven worden, maar mijn pessimisme is nog niet genezen.

Maar wel een droom waaraan gewerkt moet worden. Want als we dat niet doen dan blijven we in de nachtmerrie van het kapitalisme.

[driewerf]

en verder...

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

I En een kortstondige revolutie die het kapitalisme overal ter wereld in één slag velt (waarna opeens alle macht in handen van rechtvaardige bestuurders overgaat) blijft in mijn ogen je reinste illusie.

Even nog het revolutionaitre proces onder ogen nemen: in de praktijk begint dta met een massale stakingsgolf. Maar om stakingen te organiseren moeten de arbediers vergaderen, overleggen, overtuigd raken. Indien een staking lang duurt vormt er zich na verloop een stakingscomité: mensen die de arbediers kennen en vertrouwen, maar die ook zeer snel terug kunnnen worden afgezet, als ze niet voldoen. Uit die vergaderingen, en uit die comités moet het beheer van de bedrijven komen, en niet uit reddende engelen die uit de hemelen nederdalen.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

en verder...


Even nog het revolutionaitre proces onder ogen nemen: in de praktijk begint dta met een massale stakingsgolf. Maar om stakingen te organiseren moeten de arbediers vergaderen, overleggen, overtuigd raken. Indien een staking lang duurt vormt er zich na verloop een stakingscomité: mensen die de arbediers kennen en vertrouwen, maar die ook zeer snel terug kunnnen worden afgezet, als ze niet voldoen. Uit die vergaderingen, en uit die comités moet het beheer van de bedrijven komen, en niet uit reddende engelen die uit de hemelen nederdalen.

Natuurlijk gebeurt dit volgens democratische regels...
Of durft U eindelijk toegeven dat democratie niet in uw 'systeem' past...

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Natuurlijk gebeurt dit volgens democratische regels...
Of durft U eindelijk toegeven dat democratie niet in uw 'systeem' past...

Democratie betekent macht van het volk... Ook over economie en de kapitalistische bedrijven. Democratie kan niet anders dan socialistisch zijn!

Al de rest is schijndemocratie; net als in die kapitalistische blauwe paradijzen van Chipie, zoals Saudi-Arabië, Irak, De VS, Rusland, China...

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Democratie betekent macht van het volk... Ook over economie en de kapitalistische bedrijven. Democratie kan niet anders dan socialistisch zijn!

Al de rest is schijndemocratie; net als in die kapitalistische blauwe paradijzen van Chipie, zoals Saudi-Arabië, Irak, De VS, Rusland, China...

Democratie betekent dat elk individu recht heeft op vertegenwoordiging en soevereiniteit en dat openbare ambten voor iedere burger toegankelijk zijn.

Democratie kan niet anders dan vrij zijn.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Democratie betekent dat elk individu recht heeft op vertegenwoordiging en soevereiniteit en dat openbare ambten voor iedere burger toegankelijk zijn.

Democratie kan niet anders dan vrij zijn.

En zo zijn we terug bij de eerst bladzijde van dit onderwerp.

Wat betekent "vrijheid"?

Ik omschrijf emancipatie (=bevrijding) als vaardigheid, niet als afwezigheid van belemmering.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Wat betekent "vrijheid"?

Het ontbreken van inmenging in de individuele keuze en het verkeren in een absolute staat van recht op leven, persoon en het nastreven van geluk.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het ontbreken van inmenging in de individuele keuze en het verkeren in een absolute staat van recht op leven, persoon en het nastreven van geluk.

Dat is wat ik samenvat als "afwezigheid van belemmeringen"

Neem: je hebt de beste keuken die je je kan indenken, beschikking tot alle voedingsmiddelen die kan wensen, alle rechten om te koken, maar je bent niet in staat om nog maar een ei te bakken.

Wat ben je met zulk een vrijheid?

Is een huisdier een verrijking of een belemmering? En familiebanden?

Daarom omschrijf ik emancipatie (vrijheid) als vaardigheid. Een verworven ruimte is beter dan een gekregen ruimte. Maar om ze te verwerven moet je wel vaardig zijn. Zo zie ik het hé.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Dat is wat ik samenvat als "afwezigheid van belemmeringen"

Neem: je hebt de beste keuken die je je kan indenken, beschikking tot alle voedingsmiddelen die kan wensen, alle rechten om te koken, maar je bent niet in staat om nog maar een ei te bakken.

Wat ben je met zulk een vrijheid?

Is een huisdier een verrijking of een belemmering? En familiebanden?

Daarom omschrijf ik emancipatie (vrijheid) als vaardigheid. Een verworven ruimte is beter dan een gekregen ruimte. Maar om ze te verwerven moet je wel vaardig zijn. Zo zie ik het hé.

Gebrek aan vaardigheid is dus gebrek aan vrijheid...

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Dat is wat ik samenvat als "afwezigheid van belemmeringen"

Neem: je hebt de beste keuken die je je kan indenken, beschikking tot alle voedingsmiddelen die kan wensen, alle rechten om te koken, maar je bent niet in staat om nog maar een ei te bakken.

Wat ben je met zulk een vrijheid?

Is een huisdier een verrijking of een belemmering? En familiebanden?

Daarom omschrijf ik emancipatie (vrijheid) als vaardigheid. Een verworven ruimte is beter dan een gekregen ruimte. Maar om ze te verwerven moet je wel vaardig zijn. Zo zie ik het hé.

Als je geen ei kunt bakken, kan je dat vragen aan iemand anders.

Of je kunt alle andere 9 999 999 inwoners van dit land verplichten geld te geven voor een leer-een-ei-bakken school.

[Pelgrim]

als iedereen één eurocent bijdraagt... en op langere termijn is het veel constructiever

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

als iedereen één eurocent bijdraagt... en op langere termijn is het veel constructiever

Inderdaad, één eurocent geeft ruim voldoende om een schooltje voor ei-bak-lessen open te houden.

Maar zelfs één eurocent afdwingen van iemand omdat een ander geen ei kan bakken en te asociaal is omdat aan een ander te vragen, is onrechtvaardig.

[Pelgrim]

mensen onthouden van de mogelijkheid om het te leren op basis van de liberale vrijheidsdogmas is nog asocialer en onrechtvaardiger.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

mensen onthouden van de mogelijkheid om het te leren op basis van de liberale vrijheidsdogmas is nog asocialer en onrechtvaardiger.

Dus jij vindt dat mensen gedwongen moeten worden om bij te dragen voor anderen? Kijk, dat ziet er op het eerste gezicht sociaal uit, maar is het niet.

Jij beweert dat het doorvoeren van verregaand liberalisme, bijvoorbeeld het stoppen van alle subsidies in de culturele sector, asociaal is en mensen kansen ontzegd.

Misschien moeten we dan eens gaan kijken naar de geschiedenis, waar de naam "Mecenas" vandaan komt. Neem Hobbes, zoon in een arm gezin, wordt opgemerkt in een lager schooltje omwille van zijn talent, en wordt in bescherming genomen door een edelman - mag zo héél Europa rondreizen, ontmoet Descartes en Galilei, enz.!

Dát is de wereld. Mensen willen graag armen helpen. Tot de negentiende eeuw had je in elke gemeente een Armenbank, die geld inzamelde bij beter gefortuneerden om armen te helpen. Jammer genoeg werd die negentiende eeuw zo gekenmerkt door foute zaken (zoals verkeerde vormen van liberalisme, ja, omdat het leidde tot imperialisme en uitbuiting omdat een aantal rechten niet gerespecteerd werden) dat we als steunorgaan maar steeds meer de staat zijn gaan bestempelen als bron van alle heil - hoewel de mensheid duizenden jaren zonder heeft gedraaid.

Bedenk eens wat initiatieven voor de Tsunami en Pakistan opbrachten - zie je hoe vrijwillig mensen steun geven? En dan staat er nog een rem op, want velen dachten: zeg, de staat pakt al de helft af van mijn bezit, dat zij het dan potverpiepers doen. In een maatschappij is niemand gebaat met armoede en ongeluk - maar dat betekent niet dat je de "zorg voor zwakkeren" als dwangmiddel moet gebruiken om er een hele bureacratie rond te verzinnen: mensen kunnen daar best zonder mee leven.

[Pelgrim]

Dus jij vindt dat mensen gedwongen moeten worden om bij te dragen voor anderen? Kijk, dat ziet er op het eerste gezicht sociaal uit, maar is het niet.

veel socialer dan de survival of the strongest maatschappij van het liberalisme.

Misschien moeten we dan eens gaan kijken naar de geschiedenis, waar de naam "Mecenas" vandaan komt. Neem Hobbes, zoon in een arm gezin, wordt opgemerkt in een lager schooltje omwille van zijn talent, en wordt in bescherming genomen door een edelman - mag zo héél Europa rondreizen, ontmoet Descartes en Galilei, enz.!

ooooh wat zijn de liberalen menslievend!

En die zevenhonderd miljoen andere mensen, die niet door een of andere edelman werden opgemerkt?

Dát is de wereld. Mensen willen graag armen helpen. Tot de negentiende eeuw had je in elke gemeente een Armenbank, die geld inzamelde bij beter gefortuneerden om armen te helpen.

en toen vonden de kapitalisten dat ze hun geld liever zelf bijhielden en was het ermee gedaan.

Bedenk eens wat initiatieven voor de Tsunami en Pakistan opbrachten - zie je hoe vrijwillig mensen steun geven? En dan staat er nog een rem op, want velen dachten: zeg, de staat pakt al de helft af van mijn bezit, dat zij het dan potverpiepers doen. In een maatschappij is niemand gebaat met armoede en ongeluk - maar dat betekent niet dat je de "zorg voor zwakkeren" als dwangmiddel moet gebruiken om er een hele bureacratie rond te verzinnen: mensen kunnen daar best zonder mee leven.

heeft die 'steun' iets uitgehaald?

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Gebrek aan vaardigheid is dus gebrek aan vrijheid...

Inderdaad, hoe vaardiger je bent, hoe vrijer. (Mijn mening hé)

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Als je geen ei kunt bakken, kan je dat vragen aan iemand anders.

Of je kunt alle andere 9 999 999 inwoners van dit land verplichten geld te geven voor een leer-een-ei-bakken school.

Of je kan je zelf ontplooien en het leren. Dat noem ik dan "emancipatie": door je vaardigheden te vergroten, ben je tot meer in staat, en word je vrijer. Ik denk dat je vrijheid niet kan krijgen of afdwingen. Je kan ze alleen verwezenlijken.