Vlaams Belang en directe democratie?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Ik vind directe democratie in ieder geval niet wenselijk.

En om welke duistere reden is dat dan?

[Supe®Staaf]

Directe democratie is door een overgrote meerderheid gewenst in vele landen

[Manuel*]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En om welke duistere reden is dat dan?

Daar is niets duister aan. Ik zie geen heil in dat systeem. Het gaat uit van het waanzinnige denkbeeld dat "de meerderheid" per definitie altijd gelijk heeft en daar ben ik het niet mee eens.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Oei, even over het hoofd gezien...

Op basis van welke grondslag bepaalt u dan dat het geheel van de burger soeverein kan zijn? Dit kan alleen op basis van de gelijkheid (voor u verduidelijkt: gelijkwaardigheid).

Indien er geen gelijkheid bestaat kan het geheel van de burgers ook niet soeverein zijn, daar anders de machtsbasis niet gelijk is. Dit houdt dan ook in bij de uitoefening van die machtsbasis dat niemand een functie krijgt tenzij hij of zij door het volk daartoe wordt aangewezen. Niemand krijgt een recht dan op basis van bijvoorbeeld erfopvolging of aanduiding door een hogere.

Gelijke toegang tot het beslissings-en besluitvormingsproces. Eén man (m/v) één stem. Iedereen mag zijn politieke ideeën vrij uiten. Wanneer iedere burger op die wijze gelijkberechtigd is, dan krijgt bij stemming de meerderheid van die souvereine burgers haar zin. Wanneer nadien zich een nieuwe meerderheid aftekent, kan een vorige beslissing, die niet langer gunstig is, en geen meerderheid meer geniet zonodig afgevoerd worden.
En nu ga je misschien verbaasd kijke, maar ik zeg het toch: wanneer blijkt dat een meerderheid zich heel vaak of steeds volgens eenzelfde breuklijn vormt, dan heeft die minderheid wat mij betreft het recht om zich af te scheiden (secessie) om binnen haar groep de meerderheid haar zin te k!nnen geven. Zo verdwijnt het gevaar voor wat sommige tegenstrevers de dictatuur van de meerderheid heten, waarbij ze er a priori foutievelijk van uitgaan dat bij direct democratische beslissingen de meerderheid steeds volgens dezelfde breuklijn verloopt, zoals eigenlijk in het louter representatieve systeem............

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Daar is niets duister aan. Ik zie geen heil in dat systeem. Het gaat uit van het waanzinnige denkbeeld dat "de meerderheid" per definitie altijd gelijk heeft en daar ben ik het niet mee eens.

Wanneer heeft de meerderheid dan gelijk?
Als jij ertoe behoort?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Oei, even over het hoofd gezien...

Op basis van welke grondslag bepaalt u dan dat het geheel van de burger soeverein kan zijn? Dit kan alleen op basis van de gelijkheid (voor u verduidelijkt: gelijkwaardigheid).

Indien er geen gelijkheid bestaat kan het geheel van de burgers ook niet soeverein zijn, daar anders de machtsbasis niet gelijk is. Dit houdt dan ook in bij de uitoefening van die machtsbasis dat niemand een functie krijgt tenzij hij of zij door het volk daartoe wordt aangewezen. Niemand krijgt een recht dan op basis van bijvoorbeeld erfopvolging of aanduiding door een hogere.

Dram nu voor één keer eens niet door, Jan. Het is immers simpel: de burger hoort de souverein te zijn en NIET 'de natie', zijn 'vertegenwoordigers' of wie dan ook die de souvereinieit aan de burger ontrekt met één of andere foef.

[Manuel*]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Wanneer heeft de meerderheid dan gelijk?
Als jij ertoe behoort?

Stel dat een meerderheid zou beslissen om de doodstraf terug in te voeren. In dat geval heeft die meerderheid geen gelijk, ongeacht hoe groot die meerderheid is.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Daar is niets duister aan. Ik zie geen heil in dat systeem. Het gaat uit van het waanzinnige denkbeeld dat "de meerderheid" per definitie altijd gelijk heeft en daar ben ik het niet mee eens.

Dat klinkt alleen maar 'logisch' uit de mond van iemand die van het waanzinnige denkbeeld uitgaat dat het de minderheden MOETEN zijn die per definite gelijk HALEN.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dram nu voor één keer eens niet door, Jan. Het is immers simpel: de burger hoort de souverein te zijn en NIET 'de natie', zijn 'vertegenwoordigers' of wie dan ook die de souvereinieit aan de burger ontrekt met één of andere foef.

Welnu, als de burger soeverein is dan houdt dit onvermijdelijk in dat de burger gelijk is. Soevereiniteit kan alleen tussen gelijken. Als nu een bepaalde burger niet de gelijke is van de andere (nl. door diens aansprak op een staatsfunctie op basis van erfopvolging) tast die dat belangrijk basisbeginsel aan.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Stel dat een meerderheid zou beslissen om de doodstraf terug in te voeren. In dat geval heeft die meerderheid geen gelijk, ongeacht hoe groot die meerderheid is.

Zie je wel dat jij van het waanzinnige denkbeeld uitgaat dat de minderheid gelijk moet halen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Daar is niets duister aan. Ik zie geen heil in dat systeem. Het gaat uit van het waanzinnige denkbeeld dat "de meerderheid" per definitie altijd gelijk heeft en daar ben ik het niet mee eens.

Aha. En die meerderheid heeft waarschijnlijk in uw gedachtegang alleen gelijk wanneer u het ermee eens bent, zeker?! U meent dus dat u boven het volk verheven bent...

Proficiat, u heeft uw masker weggegooid en uw antidemocratische houding open en bloot getoond!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Stel dat een meerderheid zou beslissen om de doodstraf terug in te voeren. In dat geval heeft die meerderheid geen gelijk, ongeacht hoe groot die meerderheid is.

Waarom heeft ze geen gelijk? Welke principes staan volgens u dan boven de democratie? En nog veel belangrijker: wie stelt vast dat dit principes zijn die niet democratisch bepaald kunnen worden?

[Manuel*]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Aha. En die meerderheid heeft waarschijnlijk in uw gedachtegang alleen gelijk wanneer u het ermee eens bent, zeker?! U meent dus dat u boven het volk verheven bent...

Proficiat, u heeft uw masker weggegooid en uw antidemocratische houding open en bloot getoond!

Niet zo theatraal, mijnheer Van den Berghe, dat is nergens voor nodig. In sommige gevallen zal de meerderheid gelijk hebben, in andere gevallen niet. Een systeem dat de meerderheid dus per definitie gelijk geeft, kan nooit een goed systeem zijn.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welnu, als de burger soeverein is dan houdt dit onvermijdelijk in dat de burger gelijk is. Soevereiniteit kan alleen tussen gelijken. Als nu een bepaalde burger niet de gelijke is van de andere (nl. door diens aansprak op een staatsfunctie op basis van erfopvolging) tast die dat belangrijk basisbeginsel aan.

Ik weet dat aan de de monarchie denkt, Jan.
Je beseft toch ook dat het juist is omdat de souvereiniteit in dit land bij 'de natie' wordt gelegd, en niet bij de burger, dat de monarchie bestaat én in stand wordt gehouden?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Niet zo theatraal, mijnheer Van den Berghe, dat is nergens voor nodig. In sommige gevallen zal de meerderheid gelijk hebben, in andere gevallen niet. Een systeem dat de meerderheid dus per definitie gelijk geeft, kan nooit een goed systeem zijn.

Aha. En welk systeem is dan "per definitie" wel goed, als het niet het democratische systeem is?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Stel dat een meerderheid zou beslissen om de doodstraf terug in te voeren. In dat geval heeft die meerderheid geen gelijk, ongeacht hoe groot die meerderheid is.

De waarheid of correctheid van idee is inderdaad niet afhankelijk van de meerderheidsinstemming.
In de democratische praktijk blijken beslissingen voor de publieke sfeer superieur wanneer ze door de meerderheid van een groot aantal gedragen worden.
(Lees: The wisdom of crowds)

[Manuel*]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom heeft ze geen gelijk? Welke principes staan volgens u dan boven de democratie?

In dit geval het principe dat een leven niet van een mens mag ontnomen worden, zelfs als is er "een meerderheid" vóór om dat wel te doen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Niet zo theatraal, mijnheer Van den Berghe, dat is nergens voor nodig. In sommige gevallen zal de meerderheid gelijk hebben, in andere gevallen niet. Een systeem dat de meerderheid dus per definitie gelijk geeft, kan nooit een goed systeem zijn.

Kijk eens aan...

Zegt dat dezelfde die het normaal vindt dat er een partij van 1 miljoen kiezers nooit aan de macht kon komen omdat al de anderen samen de meerderheid vormen?

[Manuel*]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Aha. En welk systeem is dan "per definitie" wel goed, als het niet het democratische systeem is?

Niet het direct democratische systeem. Wel het democratische systeem dat we nu hanteren, waarbij door de burger aangeduide vertegenwoordigers de verschillende belangen met elkaar proberen te verzoenen door middel van compromissen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

In dit geval het principe dat een leven niet van een mens mag ontnomen worden, zelfs als is er "een meerderheid" vóór om dat wel te doen.

En JIJ bepaalt dus welke 'principes' mogen prevaleren op wat de meederheid beslist?