Het eeuwig cordon

[1handclapping]

In de Duitse Bondsrepubliek heeft men sinds het bestaan van die staat alle ondemocratische politieke partijen systematisch verboden.. de sinistere figuren die deze partijen met grote vasthoudendheid steeds weer onder andere namen, met andere programma's enz.. oprichtten konden hierdoor nooit succes hebben .. en kwamen slechts zeer uitzonderlijk af en toe boven de kiesdrempel van 5 %.

Het is schijnbaar problematisch om een democratie te beschermen tegen hen die de democratie wensen af te schaffen (want dat zou op zich dan "ondemocratisch" zijn). In Duitsland is dit echter geen enkel probleem :
zij hebben op een "harde" manier kennis gemaakt met de leugenachtige wijze waarop ondemocratische krachten te werk gaan en kennen het antwoord op zulke dreiging.

Ook in Vlaanderen zullen de mensen "tijdig" ontwaken.

[Bob]

Maar zeg nu eens eerlijk. Waarom denkt ge dat het vb de democratie wil afschaffen, of nog leuker, waarom denkt ge dat de andere partijen democratisch zijn, terwijl wij nu eenmaal geen democratie, maar een particratie hebben ?
Het vb wil Belgie doen barsten (op een democratische manier). Maar dat is nog wat anders dan de democratie afschaffen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Het is schijnbaar problematisch om een democratie te beschermen tegen hen die de democratie wensen af te schaffen

Je kan een democratie van hogerhand per definitie niet beschermen.

(want dat zou op zich dan "ondemocratisch" zijn). In Duitsland is dit echter geen enkel probleem :
zij hebben op een "harde" manier kennis gemaakt met de leugenachtige wijze waarop ondemocratische krachten te werk gaan en kennen het antwoord op zulke dreiging.

1. Duitsland is geen democratie.
2. Wanneer partijen verboden worden door de machtshebber, wordt de democratie niet beschermd. In tegendeel, ze wordt dan onmiddellijk naar de prullenmand verwezen. Partijen verbieden hoort niet in een democratie, of je jezelf nu "Hitler" of "democratisch" noemt.

Ook in Vlaanderen zullen de mensen "tijdig" ontwaken.[/quote]

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar zeg nu eens eerlijk. Waarom denkt ge dat het vb de democratie wil afschaffen, of nog leuker, waarom denkt ge dat de andere partijen democratisch zijn, terwijl wij nu eenmaal geen democratie, maar een particratie hebben ?
Het vb wil Belgie doen barsten (op een democratische manier). Maar dat is nog wat anders dan de democratie afschaffen.

Hoe zou een partij hier in het hart van Europa de democratie kunnen afschaffen. Dat is prietpraat!

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

In de Duitse Bondsrepubliek heeft men sinds het bestaan van die staat alle ondemocratische politieke partijen systematisch verboden.. de sinistere figuren die deze partijen met grote vasthoudendheid steeds weer onder andere namen, met andere programma's enz.. oprichtten konden hierdoor nooit succes hebben .. en kwamen slechts zeer uitzonderlijk af en toe boven de kiesdrempel van 5 %.

Het is schijnbaar problematisch om een democratie te beschermen tegen hen die de democratie wensen af te schaffen (want dat zou op zich dan "ondemocratisch" zijn). In Duitsland is dit echter geen enkel probleem :
zij hebben op een "harde" manier kennis gemaakt met de leugenachtige wijze waarop ondemocratische krachten te werk gaan en kennen het antwoord op zulke dreiging.

Maar de oud-communisten van de DDR die mogen wel opkomen!?
Reken jij die bij de democratische partijen?

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

het VB draait rond de haat tegen Walen, links, Islam, multiculturele samenleving. Hoe zie jij zulke partij samenwerken met partijen die die haat niet voelen?

omdat het tsjeven zijn... schijnheilige politici

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Onze loonkosten zijn nu te hoog oa om wille van de 12 milard per jaar transfers naar Wallonië.

heb je al eens cijfers gezien van de kostprijs van al die toeristen die hier onze gastvrijheid genieten

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Onze loonkosten zijn nu te hoog oa om wille van de 12 milard per jaar transfers naar Wallonië.

Deze week werden opnieuw een groot aantal vreemdelingen "Nouveau Belge". Zij komen voornamelijk uit Afrika, met Marokko en Congo op kop. De volksvertegenwoordigers van CD&V, VLD, Groen en SPa keurden, net als hun Franstalige zusterpartijen, deze massale naturalisatie goed, hier zijn weer een pak nieuwe landgenoten.

http://www.dekamer.be/flwb/pdf/51/2354/51K2354002.pdf

Lees vooral eens tussen bladzijde 3 en 7.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

In de Duitse Bondsrepubliek heeft men sinds het bestaan van die staat alle ondemocratische politieke partijen systematisch verboden.. de sinistere figuren die deze partijen met grote vasthoudendheid steeds weer onder andere namen, met andere programma's enz.. oprichtten konden hierdoor nooit succes hebben .. en kwamen slechts zeer uitzonderlijk af en toe boven de kiesdrempel van 5 %.

Het is schijnbaar problematisch om een democratie te beschermen tegen hen die de democratie wensen af te schaffen (want dat zou op zich dan "ondemocratisch" zijn). In Duitsland is dit echter geen enkel probleem :
zij hebben op een "harde" manier kennis gemaakt met de leugenachtige wijze waarop ondemocratische krachten te werk gaan en kennen het antwoord op zulke dreiging.

Ook in Vlaanderen zullen de mensen "tijdig" ontwaken.

wij zijn het al nu nog de rest van de dagdromers

[Internaut]

Oorspronkelijk geplaatst door Neerlandsfront

Het cordon wordt in Nederland niet begrepen. Het is ook niet te begrijpen , dat in een "democratisch" Westers land als belgie een partij, die zoveel kiezers aantrekt eenvoudig buiten die "democratie" wordt gehouden.
Als Nederlandse Vlaming kan ik het cordon alleen begrijpen als reaktie van de angst.
Angst dat de belgische staat ontploft als het Belang invloed zou krijgen. Angst is echter een slechte raadgever!
Als het Vlaamse volk onafhankelijkheid wil zal die het ook krijgen.
Vroeger of later zal dit gaan gebeuren. De kunstmatige belgische staat heeft zijn langste tijd gehad.
Daar is in ieder geval in Nederland zowel rechts als links het over eens.

Blij dat te horen. Als ik op vakantie ga en ik spreek van België weten de meesten dat er enerzijds nederlandstaligen leven en anderzijds franstaligen.
Als je zegt dat de nederlandstaligen ieder jaar 12 miljard € betalen aan Wallonië wegens solidariteit begrijpen ze dat niet. Toch niet voor een Europees land als België.
Als buitenstander een debat horen over communaitaire problemen en ze denken dat Vlaanderen en Wallonië precies oorlog voeren.
België kan barsten en België zal ook barsten. Op alle vlakken! (sociale zekerheid, verkeersbeleid, gezondheidszorg, België...)

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Volledig akkoord dat de armoedebestrijding in arme gebieden uiterst dringend is. Ik doe daar ijverig aan mee (als ik mag van Oxfam! en anders ook)
Maar als we daarop moeten wachten! Dat is onmogelijk.
Laat ons eerst proberen om de zaken hier min of meer verbeteren vooraleer we nieuwe problemen binnen te laten.
Je vergelijking met je familie die emigreert raakt kant noch wal. Men wordt nergens binnen gelaten zonder spijkerharde garanties dat je zelfbedruipend bent en een (echte) verrijking bent voor het gastland. Je wordt daar geen klant van het 'OCMW'. En als je problemen veroorzaakt wordt je prompt aan de deur gezet.
Het is hier met onze immigranten wel eens anders!

In 't kort: wat je hier zegt is ondoordacht. Je vier voorstellen vond ik zeer goed, maar wat je hier vertelt trekt op niets.

Ik heb gewoon een (verschrikkelijk groot) probleem met dat 'absolute' in 'absolute immigratiestop'.

Dat is volgens mij gewoon véél te rigoureus. Als ik een 'vies woord' (wel méér dan vier letters) mag gebruiken, ik vind dat eigenlijk een beetje te 'stalinistisch'.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ik heb gewoon een (verschrikkelijk groot) probleem met dat 'absolute' in 'absolute immigratiestop'.
Dat is volgens mij gewoon véél te rigoureus. Als ik een 'vies woord' (wel méér dan vier letters) mag gebruiken, ik vind dat eigenlijk een beetje te 'stalinistisch'.

Neem me niet kwalijk, maar erg onderbouwd is deze argumentatie niet.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Neem me niet kwalijk, maar erg onderbouwd is deze argumentatie niet.

Ik neem het u niet kwalijk.
Hoe moet ik het nu gaan uitleggen?

Ik vind dat 'absolute' té rigoureus, té veralgemenend, té generaliserend, té arbitrair, té ondoordacht, té inefficiënt, té onesthetisch, té ongastvrij, té té.

Er zijn gewoon veel te veel gevallen te bedenken waar ikzelf iemand anders wèl de toelating zou geven zich hier te vestigen, en als er een 'absolute immigratiestop' bestaat, kan dat niet meer.

Internationale bedrijven kunnen het nodig vinden iemand naar hier te sturen om een filiaal uit te bouwen/te leiden en die iemand kan dan hier verliefd worden en willen trouwen en zich hier vestigen en dan kan dat niet meer vanwege die 'absolute immigratiestop'.
Een talentvol kunstenaar kan hier op doorreis zijn en dan ergens een atelier te koop aangeboden vinden dat beantwoord aan zijn wildste dromen en stoutste verwachtingen, en dan kan die mens hier niet blijven vanwege die 'absolute immigratiestop'.
Iemand kan zijn hele familie zien creperen van de honger en dan van een verre neef (die zich hier ondertussen wèl heeft kunnen vestigen en zelfs een kleine zaak heeft uitgebouwd) het aanbod krijgen met wat nog overblijft van die familie naar hier te komen en dan kan dat niet vanwege die 'absolute immigratiestop'.
Iemand kan verliefd worden op een toerist(e) van hier en mee willen komen om hier een gezinnetje te stichten, goed beseffende dat dit hier toch wel één van de best mogelijke plaatsen is om kinderen te laten opgroeien (toch nog altijd, hé, zelfs al lijkt het niet altijd zo) en dan mag dat niet vanwege die 'absolute immigratiestop'.

En zo voort.

Als ik foto's bekijk die vanuit de ruimte van onze planeet gemaakt werden, zie ik NERGENS grenzen. Die bestaan alleen vanwege beslissingen door mensen gemaakt, en zoals de meeste menselijke beslissingen kunnen ook die grenzen aan 'herziening' en zelfs 'afschaffing' onderworpen worden.

Ik kan het ergens wel begrijpen als u dit gruwelijk zou vinden, maar mijn (verre) uiteindelijke streefdoel is nog steeds een 'wereld zonder grenzen'.
We hebben al 'Artsen zonder Grenzen' en 'Reporters zonder Grenzen' en er zullen nog wel een aantal van die organisaties bestaan en DAT IS EEN GOED BEGIN. Maar 'we' hebben nog een lange weg af te leggen.
Ik geloof dat we er nog wel komen, alhoewel dat niet meer voor vandaag zal zijn. Over.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ik vind dat 'absolute' té rigoureus, té veralgemenend, té generaliserend, té arbitrair, té ondoordacht, té inefficiënt, té onesthetisch, té ongastvrij, té té.
Er zijn gewoon veel te veel gevallen te bedenken waar ikzelf iemand anders wèl de toelating zou geven zich hier te vestigen, en als er een 'absolute immigratiestop' bestaat, kan dat niet meer.
Internationale bedrijven kunnen het nodig vinden iemand naar hier te sturen om een filiaal uit te bouwen/te leiden en die iemand kan dan hier verliefd worden en willen trouwen en zich hier vestigen en dan kan dat niet meer vanwege die 'absolute immigratiestop'.
Een talentvol kunstenaar kan hier op doorreis zijn en dan ergens een atelier te koop aangeboden vinden dat beantwoord aan zijn wildste dromen en stoutste verwachtingen, en dan kan die mens hier niet blijven vanwege die 'absolute immigratiestop'.
Iemand kan zijn hele familie zien creperen van de honger en dan van een verre neef (die zich hier ondertussen wèl heeft kunnen vestigen en zelfs een kleine zaak heeft uitgebouwd) het aanbod krijgen met wat nog overblijft van die familie naar hier te komen en dan kan dat niet vanwege die 'absolute immigratiestop'.
Iemand kan verliefd worden op een toerist(e) van hier en mee willen komen om hier een gezinnetje te stichten, goed beseffende dat dit hier toch wel één van de best mogelijke plaatsen is om kinderen te laten opgroeien (toch nog altijd, hé, zelfs al lijkt het niet altijd zo) en dan mag dat niet vanwege die 'absolute immigratiestop'.

En zo voort.

Als ik foto's bekijk die vanuit de ruimte van onze planeet gemaakt werden, zie ik NERGENS grenzen. Die bestaan alleen vanwege beslissingen door mensen gemaakt, en zoals de meeste menselijke beslissingen kunnen ook die grenzen aan 'herziening' en zelfs 'afschaffing' onderworpen worden.

Ik kan het ergens wel begrijpen als u dit gruwelijk zou vinden, maar mijn (verre) uiteindelijke streefdoel is nog steeds een 'wereld zonder grenzen'.
We hebben al 'Artsen zonder Grenzen' en 'Reporters zonder Grenzen' en er zullen nog wel een aantal van die organisaties bestaan en DAT IS EEN GOED BEGIN. Maar 'we' hebben nog een lange weg af te leggen.
Ik geloof dat we er nog wel komen, alhoewel dat niet meer voor vandaag zal zijn. Over.

Beste djimi,
Ik zou daar kort kunnen op antwoorden. Als het kantoorreglement zegt: telefoon mag niet gebruikt worden voor prive, en men mag het kantoor niet verlaten voor 17.00 u dan mag dat wel als een personeelslid een hartaanval krijgt en als het brand om 16.00 u.
Een vreemde specialist die hier nodig is en de verliefde kunstenaar zijn uiteraard niet het probleem.
Het is wel een probleem als zeer veel huwelijkspartners van allochtonen uit het moederland komen zodat noodzakelijke integratie onmogelijk wordt.
Het is wel een probleem als studenten uit ontwikkelingslanden hier komen studeren en 'verliefd' worden om hier te kunnen blijven zodat het thuisland van beroofd wordt van noodzakelijke opgeleide krachten.
Het is wel een probleem als via 'gezinshereniging' ouden van dagen hun familie hier vervoegen en na korte tijd bij het OCMW aankloppen.
Ik heb een Chinese vriend ut Peking die hier trouwde met een Chinese uit Taiwan. Zij mogen zich niet vestigen in China. Ik vind dat niet netjes. Maar in ons land is het wel een beetje anders. Wij 'moeten' vreemdelingen taallessen aanbieden. Wij 'moeten' meteen nieuwkomers zelfde sociale voordelen aanbieden. Wij 'moeten' zeer veel. Maar vreemdelingen veplichten om bv de taal te leren dat mag niet. En als ze de taal niet kennen en dan geen werk vinden zijn wij 'racisten'. En als straten onvelig zijn dan is dat jammer, dan moeten we maar iets doen aan ons 'gevoel'
En zo voort.
'Hoe prachtig zou de wereld zijn zonder grenzen!' Hoe prachtig zou de wereld zijn met winkels waar alles gratis is, met vervoer waar niemand moet betalen en allemaal eerste klas, nooit meer werken en allemaal steeds met verlof, en als het even kan nooit meer ziek en nooit meer honger, en iedereen bemint iedereen (maar van mijn vriendin moeten ze afblijven) en we spreken allemaal dezelfde taal.
Ik weet het dat is nog verre toekomstmuziek, maar ooit wordt mijn droom vervuld. Alhoewel het niet meer voor vandaag zal zijn. Helaas en erover!

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Kiezershooliganisme, meer niet.

Geachte duikboot, je zegt als de kiezers 'verkeerd' kiezen dan zijn ze hooligans. En dus moeten we er ons niets van aantrekken.

Martens zei ongeveer hetzelfde maar dan op een meer academische manier:

We moesten ons als het ware distantiëren van het volk om het vervolgens te verheffen." (Wilfried Martens)

Wat verwijt jij die man eigenlijk?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

1. Het is wel een probleem als zeer veel huwelijkspartners van allochtonen uit het moederland komen zodat noodzakelijke integratie onmogelijk wordt.
2. Het is wel een probleem als studenten uit ontwikkelingslanden hier komen studeren en 'verliefd' worden om hier te kunnen blijven zodat het thuisland van beroofd wordt van noodzakelijke opgeleide krachten.
3. Het is wel een probleem als via 'gezinshereniging' ouden van dagen hun familie hier vervoegen en na korte tijd bij het OCMW aankloppen.
4. Ik heb een Chinese vriend ut Peking die hier trouwde met een Chinese uit Taiwan. Zij mogen zich niet vestigen in China. Ik vind dat niet netjes.

5. Maar in ons land is het wel een beetje anders. Wij 'moeten' vreemdelingen taallessen aanbieden. Wij 'moeten' meteen nieuwkomers zelfde sociale voordelen aanbieden. Wij 'moeten' zeer veel.

6. Maar vreemdelingen veplichten om bv de taal te leren dat mag niet.
7. En als ze de taal niet kennen en dan geen werk vinden zijn wij 'racisten'. 8. En als straten onvelig zijn dan is dat jammer, dan moeten we maar iets doen aan ons 'gevoel'.

9. 'Hoe prachtig zou de wereld zijn zonder grenzen!' Hoe prachtig zou de wereld zijn met winkels waar alles gratis is, met vervoer waar niemand moet betalen en allemaal eerste klas, nooit meer werken en allemaal steeds met verlof, en als het even kan nooit meer ziek en nooit meer honger, en iedereen bemint iedereen (maar van mijn vriendin moeten ze afblijven) en we spreken allemaal dezelfde taal.
Ik weet het dat is nog verre toekomstmuziek, maar ooit wordt mijn droom vervuld. Alhoewel het niet meer voor vandaag zal zijn. Helaas en erover!

1. Waarom zou een huwelijkspartner uit het buitenland onvermijdelijk leiden tot 'onmogelijke' integratie?
2. Daar heeft u een punt. Daarom moet er werkelijk �*lles aan gedaan worden opdat de obscene ongelijkheid tussen 'rijke' en 'arme' landen verdwijnt, zodat mensen minder snel geneigd zullen zijn hun geluk elders te zoeken (en daar soms een erg hoge prijs voor te betalen).
3. Zie hierboven.
4. Dat is erger, veel erger, dan 'niet netjes'. Dat is mensonterend.

5. Wij 'moeten' helemaal niets, maar sommige maatregelen - zoals die taallessen bijvoorbeeld - zijn echt wèl in ons voordeel.

6. Wie beweert zoiets nu ?? Ik ben het daar alleszins niet mee eens !! Integendeel, het is voor mij een essentieel onderdeel van de 'gastvrijheid' dat ik mijn 'gasten' help zichzelf te beredderen.

7. Neen. Men is 'racist' als men aan iemand bepaalde karaktertrekken gaat toeschrijven op basis van zijn 'ras', en dan 'a priori' gaat veroordelen op basis van die ten onrechte toegeschreven karaktertrekken.

8. We kunnen maar beter iets doen aan die onveiligheid waar die bestaat, en waar ze niet bestaat zouden we dat ook wel eens mogen vermelden, zodat we een beetje genuanceerder tegen de werkelijkheid aankijken.

9. Ik vind dat een mensheid die op het punt staat de ruimte te gaan 'veroveren' zich maar beter kan ontdoen van een hoop 'ballast' uit het verleden. 'Staten' en 'staatsgrenzen' zijn daar slechts één element van,
naast fantasieën over een 'ideale' wereld waar �*lles rozegeur en maneschijn is.
Gratis vervoer valt wellicht nog te regelen, denk ik, zelfs 'eerste klas'.

Voor al die andere dingen die u daar opsomt kunt u misschien beter bij Sinterklaas aankloppen. Bij mij moet u daar niet mee afkomen.

Maar als u er alsnog in zou slagen uw 'droom' in vervulling te laten komen, dan zal ik zeker niet nalaten u van harte te feliciteren.

Tot nog eens.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Waarom zou een huwelijkspartner uit het buitenland onvermijdelijk leiden tot 'onmogelijke' integratie?

Misschien niet in 100% van de gevallen, maar wel in minstens 90% (en tel daarbij dan nog eens de daaruit voortvloeiende gezinsherenigingen). Een winst zou het al zijn, als men de daaruit voortvloeiende gezinsherenigingen achterwege liet. Maar het blijft altijd een rem op de integratie. Telkens kan men van voorafaan beginnen (en tot nu toe telkens zonder veel sukses).

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Men is 'racist' als men aan iemand bepaalde karaktertrekken gaat toeschrijven op basis van zijn 'ras', en dan 'a priori' gaat veroordelen op basis van die ten onrechte toegeschreven karaktertrekken.

Tussen het zogenaamde witte van de totalitaire staat en het zogenaamde zwarte van het zuiver racisme, ligt er wel een zeer grote grijze zone. Want alzo zal het dan ook wel racistisch zijn van Belgen met boergondiers te vergelijken, westvlamingen als werkers te benoemen, antwerpenaars als racisten, Indiers als knappe koppen, Polen als drinkers, Hollanders als gierigaards...
Maw we doen ne hele dag niets anders.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

In de Duitse Bondsrepubliek heeft men sinds het bestaan van die staat alle ondemocratische politieke partijen systematisch verboden..

Ah ja? Volgens mij is één van die partijen aan de macht in één van de deelstaten!

de sinistere figuren die deze partijen met grote vasthoudendheid steeds weer onder andere namen, met andere programma's enz.. oprichtten konden hierdoor nooit succes hebben .. en kwamen slechts zeer uitzonderlijk af en toe boven de kiesdrempel van 5 %.

Onzin. Er zijn ondemocratische partijen die in bepaalde deelstaten tot 20 pct halen.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Hoe zou een partij hier in het hart van Europa de democratie kunnen afschaffen.

Ze slagen er zelfs nog niet in om in het hart van Europa de democratie in te voeren!