Arabieren plegen genocide tegen autochtone zwarten onverminderd voort.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Intussen tracht ik, om de discussie niet te laten verzanden in allerlei ontwijkingen, een topic op te starten voor elk van de gevallen waar de mohammedaanse ideologie haar onvermogen aantoont om met "de andere" te kunnen samenleven. De meest recente: Myanmar.

Je kan die dan gelijk aanvullen met de lijst van gevallen waar joden er niet in slaagden om met "de andere" te kunnen samenleven. Opvallend hierbij is dat we geacht worden de jood steevast als slachtoffer te zien en de moslim steevast als aggressor, terwijl stapels van studies door mensenrechtenorganisaties alvast in Israel/Palestina hebben aangetoond hoe onterrecht dit is, wat een propagandist als Horowitz daar ook over durft te beweren.

Ook kunnen we een lijst geven van volkeren die gekoloniseerd, slecht behandeld en in sommige gevallen afgeslacht zijn door Christenen, in naam van de beschaving.

Wees dus in godsnaam consequent en wijs niet altijd de vinger naar één kant, terwijl je de andere kanten negeert.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Ben je zeker dat het geen Poolse milities zijn?

Nee, maar die zgn "Arabieren" wonen daar schijnbaar al wel sinds de 13de eeuw: zoek maar eens in Wikipedia.

Ik heb het sterk vermoeden dat jij noch ik het verschil de door het westen gesteunde milities en de door de regering gesteunde milities zouden kunnen maken.
Het opstandige zuiden vermoedt een olierijke ondergrond en wil zich daarom afscheuren, wat de regering uiteraard niet ziet zitten. Religie is m.i. bij heel de zaak maar een excuus (dat door beide kanten wordt ingeroepen)
Dit is een copy/paste uit wiki:
In recent years, a significant amount of foreign-based oil drilling has begun in Southern Sudan, raising the land's geopolitical profile abroad. The largest overseas consortium is controlled by; the People's Republic of China, with a 40% stake, Malaysia, with 30%, and India, with 25%.[3] Canadian-based oil company Talisman withdrew operations in Sudan in 2003, due largely to external lobbying and pressure over political and human rights issues.

Redelijk wat buitenlandse invloed, maar geen Saoedische of andere arabische..

http://en.wikipedia.org/wiki/South_Sudan

Hun locaal arabisch lijkt daar wel de "lingua franca" te zijn, ook voor christenen en animisten.

Jan,
je wit/zwart denken is mogelijk wat simplistisch: petroleum= dik geld, en d�*�*r gaat het i.m.o. over, veel meer dan over godsdienst.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Je kan die dan gelijk aanvullen met de lijst van gevallen waar joden er niet in slaagden om met "de andere" te kunnen samenleven. Opvallend hierbij is dat we geacht worden de jood steevast als slachtoffer te zien en de moslim steevast als aggressor, terwijl stapels van studies door mensenrechtenorganisaties alvast in Israel/Palestina hebben aangetoond hoe onterrecht dit is, wat een propagandist als Horowitz daar ook over durft te beweren.

Ook kunnen we een lijst geven van volkeren die gekoloniseerd, slecht behandeld en in sommige gevallen afgeslacht zijn door Christenen, in naam van de beschaving.

Wees dus in godsnaam consequent en wijs niet altijd de vinger naar één kant, terwijl je de andere kanten negeert.

De enige monotheïst die eens iets nuttig zei, was degene die suggereerde dat wie zonder fouten is de eerste steen mag gooien.
Tot mijn grote ontsteltenis zijn de volgelingen van de volgende profeet terug met stenen gaan gooien en zijn de volgelingen van voorgenoemde profeet met foltertuigen en brandstapels ten strijde getrokken.
Een les wordt er blijkbaar nooit geleerd. De Joden blijven aan de Klaagmuur staan, de Christenen blijven met middeleeuwse principes dolen en de moslims idem. Religie is in mijn ogen eerder een rem op vooruitgang.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Ciccio

Moslims zijn ze nog minder.
Ze proberen alleen de naam van de Islam te gebruiken/misbruiken, ter verwezelijking van hun eigen politieke doeleinden.
Moesten ze werkelijk Moslims zijn, ..., dan zouden ze zich wel realiseren dat ze immense zonden op hun geweten hebben.

Oh ja? Ik heb nog niet veel moslims problem zien hebben met het doden van niet-moslims. Voor zover ik al iets gelezen heb, zijn er geen wetten, die wat dan ook verbieden tegenover 'ongelovigen'=niet-moslims.

Blijf je niet zo doodstaren op ik weet niet wat, om die agressieve godsdienst te verdedigen. Zo hebben geen respect voor niet-moslims, en dat uit zich in gewelddadige onderdrukking, het opblazen van eeuwenoude symbolen van andere godsdiensten.
ZIE wat er gebeurt: overal in de wereld waar moslims zijn is het boel. De enige plaatsen waar ze zich kalm houden, is daar waar ze nog echt in de minderheid zijn.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

conflicten waar helemaal geen moslims bij betrokken zijn én die bovendien ook zeer bloederig zijn/waren. Maar die conflicten schijnen je minder te interesseren bij je kruistochten.

De kruistochten waren er -dacht ik- om het beloofde land te bevrijden van de moslims (toen al ).
En inderdaad zal daar een pak rapalje bij gezeten hebben. Ondertussen is de christelijke wereld geevolueerd en bestaat er vrijheid.
De moslims denken nog altijd als toen, die zijn blijven steken in hun achterlijk geloof. Niet te verwonderen, zoals ze hun aanhangers echt dom houden door allerlei te verbieden en VOORAL lezen en TV: ze zouden zo eens wat te slim kunnen worden

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Laat de moslims in Parijs maar in opstand komen. Laat ze maar eens aan de Amerikanen zien dat ze niet oppermachtig zijn en niet zomaar elk land zonder pardon kunnen binnenvallen.

Daar hebben ze gewoonweg het recht niet toe. Ik bedoel de moslims, die alles kort en klein slagen, mensen vermoorden (er is minstens een persoon vermoord, voor zover ik herinner, misschien zelfs meer). Het enige wat dat bewijst, is dat het een bende ongeregeld is, die altijd maar dan ook ALTIJD geweld gebruikt.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Ik heb niet echt te tijd om een dergelijke studie te doen, maar laten we eens even een lijstje maken van enkele van de belangrijkste oorlogsconflicten sinds WW2 :
- Arabisch-Israëlische Oorlog (1948)
- Koreaanse Oorlog (1950-1953)
- Amerikaanse Vietnam-oorlog (1957-1975)
- Zesdaagse Oorlog (1967)
- Iran-Irakoorlog (1980-1988)
- Libanese Oorlog (1982)
- Golfoorlog (1990-1991)
- Oorlogen in Joegoslavië (1991-1995)
- Rwandese burgeroorlog (1994)
- Congolese Burgeroorlog (1998 - 2004)
- Oorlog in Afghanistan (2001)
- Irakoorlog (2003)
- Soedanese burgeroorlog (2003)

In alle vetgedrukte oorlogen speelden het bondgenootschap VS/Israel een enorm negatieve rol en in sommige gevallen waren ze de directe oorzaak van de oorlog in kwestie. Daarenboven komt nog dat de VS en Israel op continue basis de mensenrechten schenden en alle tegenspraak met harde propaganda, dreigingen en militaire acties onderdrukken.

Raar dat je die oorlogen (vet gedrukt) alleen schijnt toe te wijzen aan een bondgenootschap VS/Israel. Ik heb die waar moslims bij betrokken zijn in het vet gezet:
- Arabisch-Israëlische Oorlog (1948): ook moslim betrokkenheid
- Koreaanse Oorlog (1950-1953): die andere onverdraagzame 'godsdienst'=communisme
- Amerikaanse Vietnam-oorlog (1957-1975): zie hierboven
- Zesdaagse Oorlog (1967): Ik dacht dat er een vrede getekend was, die door de Arabieren (gezamelijk) geschonden werd door Israel binnen te vallen
- Iran-Irakoorlog (1980-1988): moslims onderling
- Libanese Oorlog (1982): geen idee wat hier aan de hand was, maar ik weet wel dat de christenen in Libanon geterroriseerd worden door de moslims.
- Golfoorlog (1990-1991): inval van Irak in Koeweit, dat de hulp van de VS vroeg. Herinner: dat is in 40-45 ook gebeurd - de hulp van de VS inroepen bedoel ik dan.
- Oorlogen in Joegoslavië (1991-1995): de meeste afschuwelijke was wel die waar moslims bij betrokken waren. Ik vraag mij nog altijd af wat de oorzaak was van de wreedheden begaan door Serviers.
Die oorlogen waren ook gedeeltelijk christenen die aan het vechten waren: Katholieke Croaten tegen (Russisch)Orthodokse Serviers.
- Rwandese burgeroorlog (1994): belgie niet vergeten hier
- Congolese Burgeroorlog (1998 - 2004): idem dito
- Oorlog in Afghanistan (2001): ook weer moslims betrokken
- Irakoorlog (2003): ook weer moslims betrokken
- Soedanese burgeroorlog (2003): ook moslims betrokken

Ik heb geen goesting om hier een telling te maken in hoeveel van de aangehaalde conflicten dat er moslims betrokken waren. En let op:
ik zeg betrokken! En ik weet niet in hoever ze deel uitmaakten van het veroorzaken van het conflict.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Schtaje, daarmee heb je nog altijd niet aangetoond dat de moslims verantwoordelijk zijn voor al die conflicten of zelfs dat religie een rol speelt in die conflicten en daar wringt nu net het schoentje!!!

Hallo? Het is dus enkel bij toeval dat er moslims zijn betrokken in bijna al de conflicten. Verdomme toch: ik begrijp niet hoe die brave jongens toch zooooo veel pech kunnen hebben.
(in het geval je het niet zou doorhebben: puur sarcasme!)

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

In Nederland staat men ondertussen als zo "ver" dat de regering islamofobische propaganda brengt. Toch opvallend hoe de publieke opinie zich laat manipuleren van het ene naar het andere uiterste in pure 1984-stijl.

Dan toch een land waar men wakker is geworden. Oef... hopelijk volgt de rest nu ook. De moslims, die zich niet kunnen aanpassen, mogen altijd terug gaan hoor. Niemand houdt hen hier tegen.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Je kan die dan gelijk aanvullen met de lijst van gevallen waar joden er niet in slaagden om met "de andere" te kunnen samenleven.

Die zou ik graag eens zien.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Ook kunnen we een lijst geven van volkeren die gekoloniseerd, slecht behandeld en in sommige gevallen afgeslacht zijn door Christenen, in naam van de beschaving.

Dat is zeer juist gezien. Ook belgie heeft miljoenen slachtoffers gemaakt onder polII in Congo.

MAAR:
Christenen die oorlog voeren voor hun godsdienst WAS = verleden tijd.
Islam die oorlog voert, rellen schopt, de mensenrechten verwaarloosd IS ACTUEEL = gebeurt NU
En voor mensenrechten moet je niet ver gaan zoeken: bekijk maar hoe de vrouwen (be)(mis)handeld worden.
Waar zijn de vrouwenorganisaties?

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

Die zou ik graag eens zien.


Dat is zeer juist gezien. Ook belgie heeft miljoenen slachtoffers gemaakt onder polII in Congo.

MAAR:
Christenen die oorlog voeren voor hun godsdienst WAS = verleden tijd.
Islam die oorlog voert, rellen schopt, de mensenrechten verwaarloosd IS ACTUEEL = gebeurt NU
En voor mensenrechten moet je niet ver gaan zoeken: bekijk maar hoe de vrouwen (be)(mis)handeld worden.
Waar zijn de vrouwenorganisaties?

http://www.youtube.com/watch?v=bYMGI0_Y2qk

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Religie is in mijn ogen eerder een rem op vooruitgang.

Niet veralgemenen. Dit is waar voor de joods-christelijke traditie, maar niet voor religie in het algemeen.

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Dan toch een land waar men wakker is geworden. Oef... hopelijk volgt de rest nu ook. De moslims, die zich niet kunnen aanpassen, mogen altijd terug gaan hoor. Niemand houdt hen hier tegen.

De poltieke elite is gewoon van mening veranderd, om redenen waar ik hier verder niet op in wil gaan. De bevolking zijn alleszins dezelfde schapen die ze al waren.

Die zou ik graag eens zien.

Hierbij een onvolledige lijst van conflicten die plaatsvonden sinds het begin van onze jaartelling :

- 66-73, Palestina : eerste Joods-Romeinse oorlog (hierbij valt op de merken dat de joden één van de weinige volkeren waren waar ze nooit vrede mee konden sluiten)
- 115-117, Palestina : Kitos oorlog
- 132-135, Palestina : tweede Joods-Romeinse oorlog
[FONT=Arial][FONT=Verdana]- 351, Sepphoris : Joodse oorlog tegen Gallus[/FONT][/FONT]
- 613, Tiberias : Joodse opstand tegen Heraclius
- 681, Spanje : vernietiging van joodse boeken
- 1010, Frankrijk : uitdrijving der joden
- 1285, München : opstand tegen de joden na verhalen over een rituele moord in een synagoge
- 1333, Bagdad : opstand tegen de joden
- 1337, Beieren : opstand tegen de joden
- 1370, Brussel : opstand tegen de joden
- 1389, Praag : opstand tegen de joden
- 1391, Spanje : opstand tegen de joden in meerdere steden
- 1453, Breslau : opstand tegen de joden
- 1465, Fez : opstand tegen de joden
- 1475, Trent : opstand tegen de joden na verhalen over een rituele moord van een kind
- 1492, Spanje : uitdrijving der joden
- 1492, Mecklenburg : uitdrijving der joden
- 1510, Brandenburg : opstand tegen de joden
- 1676, Yemen : opstand tegen de joden
- 1742, Rusland : uitdrijving der joden
- 1801, Boekarest : opstand tegen de joden na verhalen over een rituele moord
- 1805, Algiers : opstand tegen de joden
- 1815, Algiers : opstand tegen de joden
- 1830, Algiers : opstand tegen de joden
- 1864-1880, Marrakesh : opstand tegen de joden
- 1882, Rusland : uitdrijving der joden nadat bleek dat de moordenaar van de Tsaar een jood was
- 1933-1945, Duitsland : [need I say more?]
- 1948-2006, Palestina : voortdurende conflicten tussen joden en de autochtone bevolking waarvan ze het gebied hebben overgenomen

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Opvallend dat u naar een klassieker uit de proto-neocon literatuur moet verwijzen om uw punt te maken. Hebt u niets objectievers? ...

Ik wist niet dat Ted Robert Gurr een klassieker uit de "proto-neocon" literatuur geschreven heeft.

Als je een probleem hebt met de feiten en cijfers die deze man brengt, dan stel ik voor dat je naar de andere kijkt die ik hier gegeven heb.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Je kan die dan gelijk aanvullen met de lijst van gevallen waar joden er niet in slaagden om met "de andere" te kunnen samenleven. Opvallend hierbij is dat we geacht worden de jood steevast als slachtoffer te zien en de moslim steevast als aggressor, terwijl stapels van studies door mensenrechtenorganisaties alvast in Israel/Palestina hebben aangetoond hoe onterrecht dit is, wat een propagandist als Horowitz daar ook over durft te beweren.

Ook kunnen we een lijst geven van volkeren die gekoloniseerd, slecht behandeld en in sommige gevallen afgeslacht zijn door Christenen, in naam van de beschaving.

Wees dus in godsnaam consequent en wijs niet altijd de vinger naar één kant, terwijl je de andere kanten negeert.

Ik heb hier een lijst gegeven van 60 landen en gebieden die vandaag in conflicten betrokken zijn. Die lijst geeft een totaalbeeld. Wat kan ik meer geven?

Bij gebrek aan enig tegenargument sleurt men er dan vanzelfsprekend weer het Palestijnse probleem bij.

Mohammedaanse meerderheden of minderheden zijn betrokken bij 40 van de geciteerde 60 conflicten. Dat is ca 67%. Voor mijn part trek je het Palestijnse conflict daarvan af, dan blijven er 39 op de 60, dit is 65%. Zoals ik al vroeger suggereerde: je trekt er 5 af, dan blijven er 35 op de 60, dan wordt het 58%. Voor een bevolkingsaandeel van 20%.

[IlluSionS667]

[quote=Basy Lys;2246876]Ik wist niet dat Ted Robert Gurr een klassieker uit de "proto-neocon" literatuur geschreven heeft.

Het boek van Samuel P. Huntington waar u uit citeerde is een klassieker uit de proto-neocon literatuur. Zijn bron, die u vermeldt, is mij onvoldoende bekend om er een uitspraak over te maken.

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Als je een probleem hebt met de feiten en cijfers die deze man brengt, dan stel ik voor dat je naar de andere kijkt die ik hier gegeven heb.

Wat mij stoort aan de uitspraken van Huntington, zijn niet zozeer de (in)correctheid van de cijfers maar de selectieve aard en de interprettatie van die cijfers.

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Ik heb hier een lijst gegeven van 60 landen en gebieden die vandaag in conflicten betrokken zijn. Die lijst geeft een totaalbeeld. Wat kan ik meer geven?

Aantonen dat de moslims aan de oorsprong liggen van die conflicten. De meerderheid van de hedendaagse conflicten worden gestart, gemanipuleerd of verergerd door de VS en Israel alleen. In veel gevallen zijn hun acties specifiek tegen moslimlanden gericht of ligt de oorsprong van het conflict in een Islamistische reactie tegen het Amerikaans/Israelische imperialisme. Betrokkenheid van moslimaantonen is daarom onvoldoende, vermits het volkomen rechtvaardig is om je te verdedigen tegen imperialistische invasietroepen (zoals dat bijvoorbeeld het geval was in Irak en Afghanistan), tegen militaire bezetting door een vreemde natie (Palestijnse bezette gebieden, Irak en Afghanistan) en tegen het veel subtielere cultuur- en economisch imperialisme (zoals bijvoorbeeld gebeurde in Egypte en Iran).

Jouw argument is vergelijkbaar met stellen dat de meerderheid van de staten betrokken in WW2 democratische staten waren en dat we daaruit de conclusie kunnen trekken dat de democratie een groot gevaar is.

[Basy Lys]

[quote=IlluSionS667;2247137]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Ik wist niet dat Ted Robert Gurr een klassieker uit de "proto-neocon" literatuur geschreven heeft.

Het boek van Samuel P. Huntington waar u uit citeerde is een klassieker uit de proto-neocon literatuur. Zijn bron, die u vermeldt, is mij onvoldoende bekend om er een uitspraak over te maken.

Wat mij stoort aan de uitspraken van Huntington, zijn niet zozeer de (in)correctheid van de cijfers maar de selectieve aard en de interprettatie van die cijfers.

Kan je aanwijzen waar Huntington selectief is in de keuze van zijn feiten en cijfers?

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Aantonen dat de moslims aan de oorsprong liggen van die conflicten. De meerderheid van de hedendaagse conflicten worden gestart, gemanipuleerd of verergerd door de VS en Israel alleen. In veel gevallen zijn hun acties specifiek tegen moslimlanden gericht of ligt de oorsprong van het conflict in een Islamistische reactie tegen het Amerikaans/Israelische imperialisme. Betrokkenheid van moslimaantonen is daarom onvoldoende, vermits het volkomen rechtvaardig is om je te verdedigen tegen imperialistische invasietroepen (zoals dat bijvoorbeeld het geval was in Irak en Afghanistan), tegen militaire bezetting door een vreemde natie (Palestijnse bezette gebieden, Irak en Afghanistan) en tegen het veel subtielere cultuur- en economisch imperialisme (zoals bijvoorbeeld gebeurde in Egypte en Iran).

Jouw argument is vergelijkbaar met stellen dat de meerderheid van de staten betrokken in WW2 democratische staten waren en dat we daaruit de conclusie kunnen trekken dat de democratie een groot gevaar is.

Het is overduidelijk dat WW2 ook door een totalitaire en intolerante ideologie gestart werd, tegen democratische staten die "appeasement" voorstonden.

Waarom zouden die interventies van de Vrije Wereld telkens weer nodig zijn, toen in Europa en het Verre Oosten, nu zowat overal ter wereld?

Terloops: deze topic gaat over de Arabische genocide in Soedan, waar diezelfde Vrije Wereld dan weer verweten wordt van niet te interveniëren.

De problemen in de mohammedaanse wereld dateren van lang voor de tijd dat de VS, vandaag de sterkste staat ter wereld, ten tonele verscheen.

Bernard LEWIS, Wat is er misgegaan? De betrekkingen tussen het Westen en het Midden-Oosten, Uitgeverij De Arbeiderspers, Amsterdam 2002, ISBN 90 295 2811 7

...
‘Wie heeft ons dit aangedaan?’ is een algemeen menselijke reactie als het slecht gaat, en veel mensen in het Midden-Oosten hebben zich dat dan ook, in verleden en heden, afgevraagd. Ze hebben er verschillende antwoorden op gevonden. Het is meestal gemakkelijker en altijd prettiger om anderen de schuld te geven van je tegenslag. Lange tijd waren de Mongolen de favoriete schurken en werd de verwoesting van de moslimmacht en de islamitische cultuur en de daaropvolgende zwakte en stagnatie aan de Mongoolse invallen geweten. Maar na enige tijd wezen historici, zowel islamitische als andere, op twee zwakke punten in deze redenering. Het eerste was dat een aantal van de grootste culturele prestaties van de moslims, vooral in Iran, ná en niet vóór de Mongoolse invallen tot stand was gekomen. Moeilijker te accepteren maar niettemin evenzeer onweerlegbaar was het tweede punt, namelijk dat de Mongolen een rijk omverwierpen dat al terminaal verzwakt was. Het is immers moeilijk te begrijpen hoe het eens machtige rijk van de kaliefs anders het onderspit had kunnen delven tegen een horde nomadische ruiters die vanuit Oost-Azië over de steppen kwamen aangereden.

…

De Periode van Franse en Britse heerschappij in een groot deel van de Arabische wereld in de negentiende en twintigste eeuw leverde een nieuwe en plausibeler zondebok op: het westerse imperialisme. In het Midden-Oosten bestonden goede redenen om daar de schuld te leggen. Westerse politieke overheersing, economische penetratie en – wat het langdurigst, ingrijpendst en geniepigst was – culturele invloed hadden het gezicht van de regio veranderd en het leven van de inwoners getransformeerd, hen in nieuwe richtingen gestuurd, nieuwe hoop en angst opgewekt, nieuwe gevaren gebracht en nieuwe verwachtingen gewekt, waarvoor in hun eigen culturele verleden geen precedent te vinden was.

Maar het Engels-Franse tussenspel heef maar relatief kort geduurd en is al een halve eeuw voorbij. De achteruitgang was al lange tijd vóór hun komst ingezet en ging na hun vertrek onverminderd door. Het was onvermijdelijk dat hun rol als schurk werd overgenomen door de Verenigde Staten, samen met andere aspecten van het westerse leiderschap. De poging om de schuld over te hevelen naar de Verenigde Staten heeft vrij veel aanhang gevonden, maar het blijft om dezelfde redenen weinig overtuigend. Het Engels-Franse bestuur en de Amerikaanse invloed waren, net als de Mongoolse invallen, een gevolg en niet een oorzaak van de interne zwakte van de staten en maatschappijen in het Midden-Oosten Sommige commentatoren, zowel van binnen als van buiten de regio, hebben gewezen op de verschillen in de postimperialistische ontwikkeling van een aantal voormalige Britse koloniën, bijvoorbeeld tussen Aden in het Midden-Oosten en plaatsen als Singapore en Hongkong, of tussen de verschillende landen die vroeger deel uitmaakten van het Britse rijk in India.
...

Suggestie: als je geen geldige argumenten vindt tegen het betoog van Lewis, kan je vanzelfsprekend hem catalogeren bij je "proto-neocons".

Maar eigenlijk hoort dit thuis in een separate topic. Start jij die op? Zodat we ons hier kunnen blijven concentreren op de slachtoffers van de mohammedaanse ideologie in Soedan.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Kan je aanwijzen waar Huntington selectief is in de keuze van zijn feiten en cijfers?

Nogmaals... bekijk mijn (lang niet volledige) lijst met conflicten waarbij joden betrokken waren. Men kan nog een langere lijst opstellen van oorlogen waar Christenen tegen elkaar of tegen anderen vochten. Door specifiek op moslims te focussen en dan ook nog eens alleen te kijken naar de laatste paar decennia, ben je heel selectief bezig.

Daarboven is er nog het feit dat de VS en/of Israel ook in een groot aantal van de conflicten in kwestie betrokken is en vaak zware verantwoordelijkheden draagt in de oorzaak of ernst van de conflicten. Ook dit wordt volledig genegeerd.

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Het is overduidelijk dat WW2 ook door een totalitaire en intolerante ideologie gestart werd, tegen democratische staten die "appeasement" voorstonden.

De wereldoorlog startte officieel toen de democratische landen Engeland en Frankrijk de oorlog verklaarden aan Duitsland. Vermits Engeland slechts kort tevoren een speciaal pact met Polen sloot toen het al duidelijk was dat Duitsland Polen zou binnenvallen (omwille van een conflict dat al een hele tijd duurde en dat door Engeland bewust werd verzuurd) om deze oorlogsverklaring te rechtvaardigen, kan men duidelijk de oorzaak van de oorlog bij Engeland terugbrengen. Engeland wist dat haar pact met Polen geen enkel ander gevolg kon hebben dan een wereldoorlog.

Desondanks is dit irrelevant. Het gaat om jouw manier van denken, waarbij je enkele kijkt naar het aantal landen en de achtergrond van die landen, wat simpelweg niets zegt. Zo waren er ook veel meer democratische landen betrokken bij de oorlog in Irak en kan men er geen doekjes om winden dat de oorlog in Irak gestart werd door een democratisch land. Maakt dat de democratie dan gevaarlijk?

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Waarom zouden die interventies van de Vrije Wereld telkens weer nodig zijn, toen in Europa en het Verre Oosten, nu zowat overal ter wereld?

Ten eerste kan men absoluut niet spreken van "de vrije wereld" wanneer men het over de Westerse landen heeft, want wij zijn allesbehalve vrij. Europa is zelden zo totalitair geweest als vandaag. Om de vier jaar een bolletje kleuren of kunnen kiezen tussen verschillende merken van DVD-spelers maakt ons niet vrij.

Ten tweede waren er toen in Europa helemaal geen interventies nodig van "de vrije wereld" en zijn er vandaag evenmin nodig in het Verre Oosten of op andere plaatsen. Dit is niet minder dan puur cultureel en soms zelfs militair imperialisme, dat bijna steevast vernietigende gevolgen heeft voor de bevolking in kwestie. Sinds de invasie van de VS in Europa, is dit continent steeds meer in verval geraakt. De Amerikaanse invasie in Korea, Vietnam, Afghanistan en Irak waren nog rampzaliger voor de plaatselijke bevolking.

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Terloops: deze topic gaat over de Arabische genocide in Soedan, waar diezelfde Vrije Wereld dan weer verweten wordt van niet te interveniëren.

Nogmaals.... wij horen daar niet thuis. Als men elkaar daar zit uit te moorden, laat ze dan maar doen. Onze voorouders hebben dat zo vaak gedaan dat het niet aan ons is om de Afrikaantjes een les te willen spellen.

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

De problemen in de mohammedaanse wereld dateren van lang voor de tijd dat de VS, vandaag de sterkste staat ter wereld, ten tonele verscheen.

In de 19de eeuw was Engeland de "wereldpolitie" van dienst. Eerdere problemen met de mohammedaanse wereld waren vooral van imperialistische aard en verschilden niet van de imperialistische natuur der Europese naties.

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Het Engels-Franse bestuur en de Amerikaanse invloed waren, net als de Mongoolse invallen, een gevolg en niet een oorzaak van de interne zwakte van de staten en maatschappijen in het Midden-Oosten Sommige commentatoren, zowel van binnen als van buiten de regio, hebben gewezen op de verschillen in de postimperialistische ontwikkeling van een aantal voormalige Britse koloniën, bijvoorbeeld tussen Aden in het Midden-Oosten en plaatsen als Singapore en Hongkong, of tussen de verschillende landen die vroeger deel uitmaakten van het Britse rijk in India.

Wat een propagandistische op niets gebaseerde onzin is me dat? Wil je nu echt dat ik daar iets serieus op zeg?

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Suggestie: als je geen geldige argumenten vindt tegen het betoog van Lewis, kan je vanzelfsprekend hem catalogeren bij je "proto-neocons".

Ik vind geen enkel geldig argument IN het betoog van Lewis. Op wat baseert hij zijn onzin?

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Maar eigenlijk hoort dit thuis in een separate topic. Start jij die op? Zodat we ons hier kunnen blijven concentreren op de slachtoffers van de mohammedaanse ideologie in Soedan.

Je hoeft niet voor al je islamofobische stellingen een nieuwe draad. Er zijn er al meer dan genoeg. Dus nee, ik start geen nieuwe draad.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Nogmaals... bekijk mijn (lang niet volledige) lijst met conflicten waarbij joden betrokken waren. Men kan nog een langere lijst opstellen van oorlogen waar Christenen tegen elkaar of tegen anderen vochten.

In welke conflicten in uw lijst hebben de joden de wapens opgenomen?

Als je dan echt terug wil gaan in de tijd: ik heb hier een -- zeer onvolledige lijst -- met naar schatting enkele duizenden agressies die in de naam van Mohammed werden gepleegd tussen ca 620 tot 1990.

Ik wil dus zover terug gaan in het verleden als je wel wenst, maar wij leven nu eenmaal in het heden, en het is misschien belangrijk van te begrijpen wat er nu gebeurt om te kunnen inschatten wat de toekomst ons brengen kan. Historische feiten zijn slechts relevant voor zover zij invloed hebben op het huidige en toekomstige denken en handelen.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Door specifiek op moslims te focussen en dan ook nog eens alleen te kijken naar de laatste paar decennia, ben je heel selectief bezig.

Met een betrokkenheid van 60% in alle conflicten in deze wereld trekt de mohammedaanse wereld de aandacht op zichzelf.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Daarboven is er nog het feit dat de VS en/of Israel ook in een groot aantal van de conflicten in kwestie betrokken is en vaak zware verantwoordelijkheden draagt in de oorzaak of ernst van de conflicten. Ook dit wordt volledig genegeerd.

Israël is slechts in conflicten betrokken omdat het aangevallen werd. De verantwoordelijkheid van de VS ligt iets ruimer. Een artikelenreeks die u kan interesseren: Alamgir HUSSAIN, Islamic Terrorism and the Injustice Myth, 16 November 2006, http://desicritics.org/2006/11/16/081314.php , http://desicritics.org/2006/11/18/170820.php , http://desicritics.org/2006/11/21/072049.php

Over / van Alamgir Hussain is een en ander te vinden op http://www.mukto-mona.com/

Een kort citaat uit het derde deel:

Similar parallels could be drawn with US-pressured ouster of Charles Taylor in Liberia and Aristide of Haiti - two Christian countries - where too there has not been any serious kind of insurgency from native people, nor are the Christians from across the world flocking into those countries to unleash suicide bombing. Yet, when the UN forces lead the intervention in Somalia to help the terrible situation there in 1993, al-Qaeda cadres from other parts of the Muslim world flocked in and drove the UN forces out. The world has witnessed the continued terrible sufferings of the Somali people. If the Jihadists win in Afghanistan and Iraq, which they are increasing poised to, the people of those countries are not destined for better fate than the Somalis.

Another parallel could be drawn in the case of Indonesia's invasion of Christian East Timor in 1974, not for liberation of the East Timorese from anybody unlike the Afghanistan and Iraq interventions but solely for the occupation and territorial extension by Muslim-majority Indonesia. Over 2 decades of occupation of East Timor resulted in death of about 200,000 people from resistance campaign, famine and other causes but there was no condemnation from the individual Muslims or nations of this unlawful occupation. Neither did we see the Christian crusaders from across the world rush to East Timor to unleash suicide bombing to help liberate their Christian brothers from foreign non-Christian occupation.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

De wereldoorlog startte officieel toen de democratische landen Engeland en Frankrijk de oorlog verklaarden aan Duitsland. Vermits Engeland slechts kort tevoren een speciaal pact met Polen sloot toen het al duidelijk was dat Duitsland Polen zou binnenvallen (omwille van een conflict dat al een hele tijd duurde en dat door Engeland bewust werd verzuurd) om deze oorlogsverklaring te rechtvaardigen, kan men duidelijk de oorzaak van de oorlog bij Engeland terugbrengen. Engeland wist dat haar pact met Polen geen enkel ander gevolg kon hebben dan een wereldoorlog.

Wel, het verbaast me niet dat sommige mensen telkens weer de slachtofferrol toekennen aan de dragers van een totalitaire en intolerante ideologie.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Desondanks is dit irrelevant. Het gaat om jouw manier van denken, waarbij je enkele kijkt naar het aantal landen en de achtergrond van die landen, wat simpelweg niets zegt. Zo waren er ook veel meer democratische landen betrokken bij de oorlog in Irak en kan men er geen doekjes om winden dat de oorlog in Irak gestart werd door een democratisch land. Maakt dat de democratie dan gevaarlijk?

Vide ut supra. (De VS is hier naar mijn gevoelen wel in de fout gegaan. Ze hadden de Irakezen beter in hun eigen sop laten gaar koken -- citaat geleend van Oriana Fallaci).

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Ten eerste kan men absoluut niet spreken van "de vrije wereld" wanneer men het over de Westerse landen heeft, want wij zijn allesbehalve vrij. Europa is zelden zo totalitair geweest als vandaag. Om de vier jaar een bolletje kleuren of kunnen kiezen tussen verschillende merken van DVD-spelers maakt ons niet vrij.

Vroeger was het beter. Dat wisten de Oude Grieken al. Maar Churchill wist ook al: "Democracy is the worst form of government, except for all those other forms that have been tried from time to time." Democratie is echt wle meer dan alleen dat bolletje kleuren. (Ik heb voor een Philips DVDR 7300 H gekozen.)

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Ten tweede waren er toen in Europa helemaal geen interventies nodig van "de vrije wereld" en zijn er vandaag evenmin nodig in het Verre Oosten of op andere plaatsen. Dit is niet minder dan puur cultureel en soms zelfs militair imperialisme, dat bijna steevast vernietigende gevolgen heeft voor de bevolking in kwestie. Sinds de invasie van de VS in Europa, is dit continent steeds meer in verval geraakt. De Amerikaanse invasie in Korea, Vietnam, Afghanistan en Irak waren nog rampzaliger voor de plaatselijke bevolking.

Zoals die Oude Grieken al wisten: vroeger was het beter. En dat er ook in Europa nog mensen dromen van een nationaal-socialistische of internationaal-socialistische dictatuur, dat is me ook bekend. Er zijn nu eenmaal mensen die duidelijk behoefte hebben aan een totalitaire ideologie. Nadat Hitler er niet meer was verdedigden zij het Stalinisme, dan het Maoisme, nu het Mohammedanisme.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Nogmaals.... wij horen daar niet thuis. Als men elkaar daar zit uit te moorden, laat ze dan maar doen. Onze voorouders hebben dat zo vaak gedaan dat het niet aan ons is om de Afrikaantjes een les te willen spellen.

Allez, we komen nog op één vlak overeen: laat ze in hun eigen sop gaar koken. Het probleem met die totalitaire ideologieën is wel dat zij ons niet graag met rust laten. De nationaal-socialisten werden terug buitengekieperd, de internationaal-socialisten werden door de VS in bedwang gehouden, de Chinezen van Mao zaten een beetje ver weg van ons. De volgelingen van Mohammed komen thuis de pakketjes afleveren.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

In de 19de eeuw was Engeland de "wereldpolitie" van dienst. Eerdere problemen met de mohammedaanse wereld waren vooral van imperialistische aard en verschilden niet van de imperialistische natuur der Europese naties.

V.S. NAIPAUL, Among the Believers: An Islamic Journey, New York, 1981, ISBN 0-394-71195-5: 'It turns out now that the Arabs were the most successful imperialists of all time, since to be conquered by them (and then to be like them) is still, in the minds of the faithful, to be saved.'

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Wat een propagandistische op niets gebaseerde onzin is me dat? Wil je nu echt dat ik daar iets serieus op zeg?
...
Ik vind geen enkel geldig argument IN het betoog van Lewis. Op wat baseert hij zijn onzin?

Ik merk dus dat je dit boek van hem niet gelezen hebt. Ik heb daar uit de conclusies geciteerd. Met je uitlatingen geef je wel duidelijk te kennen dat je zelfs tegen wat er in die conclusies gezegd wordt geen argumenten hebt.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Je hoeft niet voor al je islamofobische stellingen een nieuwe draad. Er zijn er al meer dan genoeg. Dus nee, ik start geen nieuwe draad.

Ik hebt de vrijheid van een topic te starten. Ik vind het echter pijnlijk dat een belangrijke discussie zoals de Arabische genocide op die mensen in Soedan vervuild wordt door dergelijke afwijkingen. Ik voel me schuldig omdat ik eraan meedoe.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

In welke conflicten in uw lijst hebben de joden de wapens opgenomen?

Dit is irrelevant. De meeste van deze conflicten ontstonden doordat joden een levensstijl hadden die incompatibel was met de maatschappij waar ze in leefden. Vooral de joodse activiteiten in prostitutie en het geldwezen werden beschouwd als hoogst immoreel en vaak een reden tot conflict. Geruchten over rituele moorden door joden (waarvan het niet is aangetoond of die werkelijk hebben plaatsgevonden of niet) gooiden verder olie op het al aangewakkerde vuur.

Als we kijken naar het gedrag van de zionisten in israel vandaag, mogen we trouwens blij zijn dat joden nooit een krijgersvolk zijn geweest. De mensenrechtenrapporten zijn gewoon shockerend en vertellen over handelingen waarmee de Duitse behandeling van de joden tijdens de jaren '33 in vergelijking een lachtertje is.

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Als je dan echt terug wil gaan in de tijd: ik heb hier een -- zeer onvolledige lijst -- met naar schatting enkele duizenden agressies die in de naam van Mohammed werden gepleegd tussen ca 620 tot 1990.

En dan is er de lijst met duizenden aggressies in de naam van Christus

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Ik wil dus zover terug gaan in het verleden als je wel wenst, maar wij leven nu eenmaal in het heden, en het is misschien belangrijk van te begrijpen wat er nu gebeurt om te kunnen inschatten wat de toekomst ons brengen kan. Historische feiten zijn slechts relevant voor zover zij invloed hebben op het huidige en toekomstige denken en handelen.

Uiteraard. Maar dat betekent niet dat je de geschiedenis moet manipuleren en misbruiken om jouw islamofobie te rechtvaardigen.

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Met een betrokkenheid van 60% in alle conflicten in deze wereld trekt de mohammedaanse wereld de aandacht op zichzelf.

Met een betrokkenheid van meer dan 60% in alle conflicten in deze wereld trekken vooral de VS en Israel de aandacht op zichzelf. De moslimlanden zijn gewoonlijk niet meer dan hun doelwitten.

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Israël is slechts in conflicten betrokken omdat het aangevallen werd.

De drogreden van het antisemitisme van Norman Finkelstein weerlegt dit.

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

De verantwoordelijkheid van de VS ligt iets ruimer. Een artikelenreeks die u kan interesseren: Alamgir HUSSAIN, Islamic Terrorism and the Injustice Myth, 16 November 2006, http://desicritics.org/2006/11/16/081314.php , http://desicritics.org/2006/11/18/170820.php , http://desicritics.org/2006/11/21/072049.php

Enkel naïevelingen of slecht geïnformeerden geloven vandaag de dag nog dat 9/11 en 7/7 door "moslimsextremisten" zijn uitgevoerd Beide aanslagen dragen duidelijk de signature van de CIA/Mossad/MI6 veiligheidsdiensten.

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Wel, het verbaast me niet dat sommige mensen telkens weer de slachtofferrol toekennen aan de dragers van een totalitaire en intolerante ideologie.

Wel, het verbaast me niet dat sommige mensen telkens weer de feiten ontkennen ofwel rond te pot beginnen te draaien wanneer ze op de feiten worden gedrukt

Face it : WW2 startte toen Engeland en Frankrijk de oorlog verklaarden aan Duitsland. Dit was geen spontane reactie op een onverwachtte inval van Duitsland in Polen maar een goed geplande aanval op het nationaal-socialisme dat de "democratisch" landen als een bedreiging zagen voor hun geliefde corrupte systeem.

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Vide ut supra. (De VS is hier naar mijn gevoelen wel in de fout gegaan. Ze hadden de Irakezen beter in hun eigen sop laten gaar koken -- citaat geleend van Oriana Fallaci).

De Amerikanen moeten gewoon OVERAL buiten blijven. Alleen in gevallen waar er een duidelijke rechtstreekse bedreiging voor de VS is, is een oorlogsverklaring nog te rechtvaardigen. Bij de oorlogen in Korea, Vietnam, Afghanistan en Irak was dat niet het geval. Bij WW1 was er de aanval op de Lusitania en bij WW2 was er de aanval op Pearl Harbor, maar in beide gevallen gebruikten de Amerikanen doelbewuste provocatie om een "pretext" te creëren, zoals officiële documenten en getuigenissen vanuit het leger aantonen.

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Vroeger was het beter. Dat wisten de Oude Grieken al. Maar Churchill wist ook al: "Democracy is the worst form of government, except for all those other forms that have been tried from time to time."

Democracy is the worst form of government. Full stop.

Om een Pool te citeren aan wie ik vroeg wat hij vond over het communisme : "Toen was er tenminste werk voor iedereen"

Om heel wat Duitsers te citeren mbt de jaren '30 in Duitsland : "Wat was iedereen toen toch gelukkig".

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Democratie is echt wle meer dan alleen dat bolletje kleuren.

In theorie wel. In de praktijk niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

En dat er ook in Europa nog mensen dromen van een nationaal-socialistische of internationaal-socialistische dictatuur, dat is me ook bekend. Er zijn nu eenmaal mensen die duidelijk behoefte hebben aan een totalitaire ideologie.

Het nationaal-socialisme was lang niet zo totalitair als de huidige "democratie", waar zowat alles gereguleerd is en zowat niets meer mag, behalve geld uitgeven aan luxe-objecten en politiek correcte onzin uitkramen. Je beseft toch dat het voor uitspraken als die van jou (maar dan veel milder) is dat het Vlaams Blok indertijd veroordeeld werd?

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Nadat Hitler er niet meer was verdedigden zij het Stalinisme, dan het Maoisme, nu het Mohammedanisme.

Jij verdedigt duidelijk het simplisme

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Het probleem met die totalitaire ideologieën is wel dat zij ons niet graag met rust laten.

Dat is de essentie van een totalitair regime.

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

V.S. NAIPAUL, Among the Believers: An Islamic Journey, New York, 1981, ISBN 0-394-71195-5: 'It turns out now that the Arabs were the most successful imperialists of all time, since to be conquered by them (and then to be like them) is still, in the minds of the faithful, to be saved.'

Weeral iets eigen aan de joods-christelijke traditie en niet specifiek aan de islam. De Britse imperialisten van de 19de eeuw en de Amerikaanse imperialisten van de 20ste eeuw dachten net zo en waren veeeeeeel succesvoller dan de Islam.

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Ik merk dus dat je dit boek van hem niet gelezen hebt. Ik heb daar uit de conclusies geciteerd. Met je uitlatingen geef je wel duidelijk te kennen dat je zelfs tegen wat er in die conclusies gezegd wordt geen argumenten hebt.

Zoals ik al zei, er valt niets zinnigs te zeggen op dergelijke onzin. Als je individuele argumenten naar voren wilt brengen, be my guest. Verwacht echter niet dat ik jouw propaganda-boekje ga lezen. Ik kan evengoed de literatuur van de flat-earth-society of de creationisten lezen.

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Ik hebt de vrijheid van een topic te starten. Ik vind het echter pijnlijk dat een belangrijke discussie zoals de Arabische genocide op die mensen in Soedan vervuild wordt door dergelijke afwijkingen. Ik voel me schuldig omdat ik eraan meedoe.

Je zou je schuldig moeten voelen om je Islamofobische onzin. Ik ben zelf ook niet echt een liefhebber van de Islam en zou zelf ook liever iedere moslim het land uit willen sturen, maar dat is geen reden om het soort onzin als jij uitkraamt uit te kramen. Ofwel ben je gewoon heel laag, ofwel gewoon slecht geïnformeerd, ofwel (en waarschijnlijk) naïef.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

De oorlog in het zuiden van Soedan daarentegen wel en die duurt al enkele decennia.

De oorlog in het zuiden is gedaan. Er is nu het Comprehensive Peace Agreement, en Salva Kiir is vice-president. Voor meer info, zie de Soedan-draad.