goed nieuws: verzet schiet helikopter neer in Afghanistan en Irak

[Chipie]

Het is echt ontroerend te zien hoe bezorgd bepaalde personen zijn als het om de Irakezen gaat...

Als het over Soedanezen, Tsjetsjenen, Congolezen (waar een veelvoud aan doden vallen) gaat, dan geven ze (bijna) nooit thuis...
Evenmin als het over mensenrechtenschendingen in China, Cuba, Noord-Korea... gaat...

Hoe zou daaaaa komen?

[1handclapping]

Er zijn vrije, massaal geparticipeerde, verkiezingen geweest, er is een regering, die hoeven dus gewoon vriendelijk aan alle vreemde troepen te vragen : ga nu aub naar huis. Waarom doen ze dat niet ?
Eenvoudig : zelfs met vreemde troepen is er een burgeroorlog aan het uitbreken. Moskeeën worden gebombardeers, men vindt regelmatig
groepjes vermoorde irakezen (soennieten, sjiëten, koerden..)

Als ik het correct begrijp wil iedere groep te overhand krijgen en strijden ze behalve tegen de andere groepen, vooral tegen de "vreemde" troepen
omdat dat hen een "patriottisch aura" greeft.

De toestand in de wereld kan momenteel slechts van totale krankzinnigheid
bevrijdt worden door een radikaal afnemen van de verbruiksdruk op olie :
de religieuze of andere dictator die zijn hand op de olie kan liggen heeft gewonnen : hij mag voorbij "start" en ontvangt een fortuin.

Diegenen die menen dat het de Amerikanen en Britten vooral om te doen was de olie veilig te stellen hebben gelijk, maar diegenen die geloven dat de voortdurende opstand in Irak een pattriotische strijd voor "vrijheid" is
zijn wel héél naief.

[StevenNr1]

Zie voor Irak:
- http://forum.politics.be/showthread.php?t=46318
- http://forum.politics.be/showthread.php?t=46954
- http://news.bbc.co.uk/2/hi/programme...nt/4209595.stm (Hier wordt enkel nog maar van de optie (�* la Salvador) gesproken, momenteel zien we de uitvoering.)
- http://www.globalresearch.ca/articles/FUL506A.html
- http://www.globalresearch.ca/index.p...articleId=1230
- http://www.stopusa.be/scripts/texte....gue=3&id=24346
- http://www.stopusa.be/scripts/texte....gue=2&id=24364
- http://www.stopusa.be/scripts/texte....gue=2&id=24365
- http://forum.politics.be/showthread.php?t=50646

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

1. Ik ben me bewust van het feit dat soldaten niet verantwoordelijk zijn voor een oorlog. Ze volgen bevelen op en ze doen dat doorgaans omdat het hun beroep is. Over die beroepskeuze kan je veel zeggen, maar ze is meestal het gevolg van een gebrek aan andere opties.
Dat ontslaat niemand (en dat is sinds Nürenberg ook juridisch zo) van zijn persoonlijke verantwoordelijkheid. De oorlog tegen het Iraakse volk is illegaal, wie daaraan meehelpt, is derhalve aansprakelijk.

Spaar je speeksel en doe niet zo hypocriet. Je zat daarnet de dood van die soldaten op obscene wijze toe te juichen en nu je inziet dat dat net iets erover was probeer je daar een rationele uitleg voor vinden. Geef gewoon toe dat je blij bent dat zij sterven omdat je die mensen haat/veracht. Zij hebben ervoor getekend en hebben hoogtwaarschijnlijk lak aan jouw paternalistische praat over "een gebrek aan andere opties".

Voor mij ben jij met dat eerste bericht volledig afgegaan. De uitleg achteraf is enkel een oefening in "damage control".

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Er zijn vrije, massaal geparticipeerde, verkiezingen geweest, er is een regering, die hoeven dus gewoon vriendelijk aan alle vreemde troepen te vragen : ga nu aub naar huis. Waarom doen ze dat niet ?

1. Er is nooit een referendum of iets dergelijks geweest over de terugtrekking van de bezetters, dat zou de VS ook nooit toestaan want meer dan 90% van de bevolking wil hen buiten.
2. Die regering is gewoon een poppenkastregime die vooralsnog vooral naar de bezetter luisteren want ze voeren een zeer neo-liberaal beleid en volgen gewoon de sektaire lijnen die de VS uittekenden.
3. Die regering heeft geen basis in Irak en regeert eigenlijk enkel over de groene zone.
4. Die verkiezingen zijn gewoon een schaamlapje.
5. Desinformatie over Irak is dagelijkse kost. Onafhankelijke pers wordt reeds sinds het begin van de invasie belemmerd in haar werk door de bezettende troepen en van de 'embedded' journalisten moet je natuurlijk niet teveel verwachten.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

5. Desinformatie over Irak is dagelijkse kost. Onafhankelijke pers wordt reeds sinds het begin van de invasie belemmerd in haar werk door de bezettende troepen en van de 'embedded' journalisten moet je natuurlijk niet teveel verwachten.

1. Er is nooit een referendum of iets dergelijks geweest over de terugtrekking van de bezetters, dat zou de VS ook nooit toestaan want meer dan 90% van de bevolking wil hen buiten.

Hoe bent U aan dat cijfer geraakt?

[1handclapping]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

1. Er is nooit een referendum of iets dergelijks geweest over de terugtrekking van de bezetters, dat zou de VS ook nooit toestaan want meer dan 90% van de bevolking wil hen buiten.
2. Die regering is gewoon een poppenkastregime die vooralsnog vooral naar de bezetter luisteren want ze voeren een zeer neo-liberaal beleid en volgen gewoon de sektaire lijnen die de VS uittekenden.
3. Die regering heeft geen basis in Irak en regeert eigenlijk enkel over de groene zone.
4. Die verkiezingen zijn gewoon een schaamlapje.
5. Desinformatie over Irak is dagelijkse kost. Onafhankelijke pers wordt reeds sinds het begin van de invasie belemmerd in haar werk door de bezettende troepen en van de 'embedded' journalisten moet je natuurlijk niet teveel verwachten.

Chipie :
Nog een reden voor de "gebrekkige" informatie is gewoon omdat men als buitenlander in Irak niet meer alleen over de straat kan lopen = je wordt er voor "losgeld" gekidnapped.

Er waren vrije verkiezingen, waarbij de Iraakse bevolking massaal is gaan stemmen. De "opstandelingen" deden alles om dit te beletten omdat ze een democratisch bestuur niet zien zitten.

Hoe zie jij een Irak zonder "vreemde bezetting" ? Juist : een kompleet uit de hand lopende burgeroorlog met als doel van enkele "Warlords" aan de oliekraan gaan zitten.

[kingtiger]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

In Irak gaat het om verzet tegen een bezetter (de gorotste imperialistische macht ter wereld), in België kan je nu moeilijk van een militaire bezetting door mensen met rastakapsels spreken, toch?

Irak heeft zijn soevereniteit al een tijd terug.Het verzet gaat uit van de soennieten die hun machtspositie terug willen.Met verzet tegen een bezetter heeft dat niets te maken.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Hoe bent U aan dat getal geraakt?

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Chipie :
Nog een reden voor de "gebrekkige" informatie is gewoon omdat men als buitenlander in Irak niet meer alleen over de straat kan lopen = je wordt er voor "losgeld" gekidnapped.

Er waren vrije verkiezingen, waarbij de Iraakse bevolking massaal is gaan stemmen. De "opstandelingen" deden alles om dit te beletten omdat ze een democratisch bestuur niet zien zitten.

Hoe zie jij een Irak zonder "vreemde bezetting" ? Juist : een kompleet uit de hand lopende burgeroorlog met als doel van enkele "Warlords" aan de oliekraan gaan zitten.

Zo is dat...

[garfield]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

1. Er is nooit een referendum of iets dergelijks geweest over de terugtrekking van de bezetters, dat zou de VS ook nooit toestaan want meer dan 90% van de bevolking wil hen buiten..

indien de iraakse regering een referendum wil kan ze er een uitschrijven.
Indien de iraakse regering de troepen wegwil gaan ze weg zo simpel is dat. Er is géén plan tot bezetting van olievelden en dergelijke in het midden oosten, dat plan bestaat enkel in het hoofd van de complotdudes

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

2. Die regering is gewoon een poppenkastregime die vooralsnog vooral naar de bezetter luisteren want ze voeren een zeer neo-liberaal beleid en volgen gewoon de sektaire lijnen die de VS uittekenden...

Deze regering is een democratisch verkozen bestuur, net zoals Verhofstadt legitiem is zo is ook deze regering legitiem. Het federale irak was de wens van het volk en de verkozenen, sommige koerden en Shia willen nog verder gaan (o wee zelfbeschikkingsrecht een VS-complot).

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

3. Die regering heeft geen basis in Irak en regeert eigenlijk enkel over de groene zone.
4. Die verkiezingen zijn gewoon een schaamlapje..

Er zijn reeds meerdere male verkiezingen geweest ( voorlopig bestuur, referendum, regering) en al deze verkiezingen konden op een degelijke opkomst rekenen waar sommige EU-lidstaten jaloers zouden op zijn. Dit parlement en regering heeft een duidelijk mandaat van het iraakse volk.

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

5. Desinformatie over Irak is dagelijkse kost. Onafhankelijke pers wordt reeds sinds het begin van de invasie belemmerd in haar werk door de bezettende troepen en van de 'embedded' journalisten moet je natuurlijk niet teveel verwachten.

Desinformatie ?? Amai dan kunnen die amerikanen en irakezen niks van propaganda. We krijgen elke dag beelden te zijn van aanslagen indien men aan desinformatie zou willen doen zou men tenminste melden "Er zijn géén terroristen werkzaam in Irak" "Al-Zwarqawi is een mythe zonder structuur"

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

omdat men als buitenlander in Irak niet meer alleen over de straat kan lopen = je wordt er voor "losgeld" gekidnapped.

En de VS heeft daar natuurlijk niets mee te maken.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door garfield

indien de iraakse regering een referendum wil kan ze er een uitschrijven.

En waarom doen ze dat niet denkt u? En de VS zal zeker braafjes luisteren als een land waar ze note bene zijn om hun bedrijfjes geld te laten verdienen, de VS-troepen buitengooit.

Er is géén plan tot bezetting van olievelden en dergelijke in het midden oosten

Het is daarmee dat zowat de eerste maatregelen die de VS in Irak nam het opschorten van de oliecontracten onder Saddam, was.

We krijgen elke dag beelden te zijn van aanslagen indien men aan desinformatie zou willen doen zou men tenminste melden "Er zijn géén terroristen werkzaam in Irak" "Al-Zwarqawi is een mythe zonder structuur"

'Al Zarqawi en de terroristen' is net de desinformatie, en nu is de propagandamolen op 'burgeroorlog' overgestapt.

[longhorn]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Spaar je speeksel en doe niet zo hypocriet. Je zat daarnet de dood van die soldaten op obscene wijze toe te juichen en nu je inziet dat dat net iets erover was probeer je daar een rationele uitleg voor vinden. Geef gewoon toe dat je blij bent dat zij sterven omdat je die mensen haat/veracht. Zij hebben ervoor getekend en hebben hoogtwaarschijnlijk lak aan jouw paternalistische praat over "een gebrek aan andere opties".

Voor mij ben jij met dat eerste bericht volledig afgegaan. De uitleg achteraf is enkel een oefening in "damage control".

En Kaatd zal waarschijnlijk weer afkomen met "ik ben dol op de VS, ben er al veel geweest en heb er veel vrienden." Ik vraag me af of deze vrienden nog altijd even vriendelijk zouden zijn, moesten ze weten dat Kaatd's euforie-meter stijgt naargelang het aantal Amerikaanse gesneuvelden.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Hoe bent U aan dat cijfer geraakt?

Volgens Al Jazeera bleek uit een onderzoek eind 2003 (gesteund door de universiteit van Oxford) dat: "The majority of Iraqi people are happy that Saddam Hussein has been removed from power, but unhappy with the US-led occupation..." en "Among those Iraqis surveyed 73% said they lacked trust in the US occupiers..."
En december 2005, 2 jaar later dus, zou VS-generaal Peter Pace (ook volgens Al Jazeera) gezegd hebben dat: "...Iraqis themselves would prefer to have coalition forces leave their country as soon as possible,"
Volgens het Britse ministerie van defensie (een betrokken partij dus de cijfers zijn misschien al wat gekleurd alhoewel dat in deze niet veel uitmaakt, lijkt mij) zouden de volgende cijfers in augustus 2005 een beeld moeten geven van wat de gemiddelde Irakees denkt:
"Iraqis "strongly opposed" to presence of coalition troops - 82%
Iraqis who believe Coalition forces are responsible for any improvement in security - less than 1%
Iraqis who feel less secure because of the occupation - 67%
Iraqis who do not have confidence in multi-national forces - 72%"

(Maar uw punt was waarschijnlijk dat er niet veel goede informatie te rapen valt al er volop desinformatie is. Dat is ten dele wel waar maar ik probeer toch ook af en toe op het internet wat rond te kijken en heb bijv. al tweemaal Mohammed Hassan hierover zeer overtuigend horen spreken. Nu ja, de cijfers hierboven lijken mij toch een vrij waarheidsgetrouw beeld te geven. (Mijn excuses trouwens voor het vermelden van die 90%, ik had dat ergens opgevangen maar kan het niet meteen staven.))

[NapalmBenny.]

pfffffffffffffffffffffff hahahahahh lol, ik moet altijd lachen met zo'n berichtjes, ze hebben eens iets neergeschoten , er is een vlieg uit het spinnenweb ontsnapt, de hele spinnenwereld sterft zeker uit??????? lol. Er lopen elke dag meer heli's en tanks van de band dan dat er worden neergeschoten.

Beste naïeve anti-amerika linkse kwispenbiebels, u bent aan het verliezen, en er is werklijk geen hoop meer voor u, leef er mee .

arme kereltjes, we dan nog niet eens de 'echte' oorlogswapens gebruikt. bush hoeft maar eenvingerknip te geven, en hopla...

[Revolutie]

Oorspronkelijk geplaatst door NapalmBenny.

pfffffffffffffffffffffff hahahahahh lol, ik moet altijd lachen met zo'n berichtjes, ze hebben eens iets neergeschoten , er is een vlieg uit het spinnenweb ontsnapt, de hele spinnenwereld sterft zeker uit??????? lol. Er lopen elke dag meer heli's en tanks van de band dan dat er worden neergeschoten.

Beste naïeve anti-amerika linkse kwispenbiebels, u bent aan het verliezen, en er is werklijk geen hoop meer voor u, leef er mee .

arme kereltjes, we dan nog niet eens de 'echte' oorlogswapens gebruikt. bush hoeft maar eenvingerknip te geven, en hopla...

grapjas

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Nee, ik ben voorstander van het communistisch Afghaans regime van '73 tot '79 (zij het met reserves op bepaalde vlakken) dat volledige gelijkheid tussen man en vrouw toepaste, dat abortus legaliseerde net als echtscheiding, voorzag in gratis onderwijs (en niet de Koran...), gratis gezondheidszorg, vervangen en uitbannen van opiumteelt, volledige werkgelegenheid, enz.

Het regime dat dus dank zij de VS onderuit is gehaald waardoor de Taliban aan de macht kon komen.

Wat een simplistisch wereldbeeld hebt u zeg!
De VS hebben het communistisch regime aan geen kanten onderuit gehaald. Het regime lag al op apegapen lang voor de Amerikanen op de proppen kwamen. Of waarom dacht u dat de Russen zich genoodzaakt zagen om in te grijpen?
Maar in die invasie ziet u, als selectief verontwaardigd mens, natuurlijk geen graten.
De Amerikanen hebben pas toen, en dan nog via Pakistan, de verzetsgroepen gesteund, die heus niet allemaal even religieus zot waren. Gezien de invasie van hun ideologische tegenstander is dat geen wonder. Of dacht u dat er in Noord-Vietnam geen Russen zaten? De Taliban kwamen pas als één van de laatste op de proppen.
Weet u eigenlijk wel waar ze vandaan komen?
Uit de vluchtelingenkampen in Pakistan. Daar zijn ze opgegroeid tijdens de oorlog met de Russen en hebben ze hun vrouwonvriendelijke visie op de islam ontwikkeld. Is het u nog nooit opgevallen soms dat die Taliban, hun leiders daargelaten, zonder uitzondering jonge gasten zijn?
De Taliban zijn als laatste op het strijdtoneel verschenen, toen de Russen al met de staart tussen de benen afgedropen waren, en hebben de andere verzetsgroepen de bergen ingedreven. Steun van de Amerikanen hebben ze nooit gehad, toen ze aan de macht waren in Kandahar. Al qaeda werd gesteund door de VS in Afghanistan, maar de Taliban? Mijn hemel, waar haalt u die onzin toch? De Pakistanen hebben ze gesteund, omdat het, net als hen Pathanen zijn, maar de Amerikanen? De Taliban zijn ocharme pas in 1994 op het strijdtoneel verschenen. Waar haalt u dan die onzin dat de Amerikanen ze hebben gesteund?
Lees eens wat over de Taliban. Hun enige biografie, door Achmed Rashid, kan ik u ten zeerste aanbevelen.

[Webcrusader]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Volgens Al Jazeera bleek...

Al Jazeera is onbetrouwbaar, pro-sunnitisch, pro Al Qa'eda (heeft er goede contacten mee)

[kaatd]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

De VS hebben het communistisch regime aan geen kanten onderuit gehaald. Het regime lag al op apegapen lang voor de Amerikanen op de proppen kwamen.

En hoe kwam het dat het regime op apegapen lag? Door het gewapend verzet van de islamitische fundamentalisten. Terrorisme dus, dat gefinancierd, bewapend en getraind werd door de VS. Het is het begin van AlQaeda dat au fond niets anders betekent dan 'database', met name die database opgezet door Osama met steun van de CIA waarinde moejahedin die naar Afghanistan trokken terecht kwamen.

Of waarom dacht u dat de Russen zich genoodzaakt zagen om in te grijpen? Maar in die invasie ziet u, als selectief verontwaardigd mens, natuurlijk geen graten.

De Sovjetunie kwam de Afghaanse regering ter hulp. Ze waren daar (of u het nu aanneemt of niet) op expliciete vraag van de Afghaanse regering. Dat praat hun aanwezigheid en hun praktijk niet goed, temeer daar die Afghaanse regering geen legitimiteit had, maar vanuit hun standpunt en dat van de regering kon je het niet echt een invasie noemen. Erg verstandig en efficiënt ook niet, maar da's een andere zaak.

De Amerikanen hebben pas toen, en dan nog via Pakistan, de verzetsgroepen gesteund, die heus niet allemaal even religieus zot waren.

Daar zit je dus fout, de steun vanuit de VS was er al veel langer. Namelijk tijdens de communistische regering van Afghanistan.

[FONT=Arial][SIZE=2]

Former National Security Adviser under the Carter Administration, Zbigniew Brzezenski, has admitted that an American operation to infiltrate Afghanistan was launched long before Russia sent in its troops on 27 December 1979.

[/SIZE][/FONT][FONT=Arial][SIZE=2]

Brzezenski stated that “We actually did provide some support to the Mujahedeen before the invasion. We did not push the Russians into invading, but we knowingly increased the probability that they would.” He also bragged: “That secret operation was an excellent idea. The effect was to draw the Russians into the Afghan trap.” In other words, the US appears to have been attempting to foster and manipulate unrest amongst various Afghan factions to destabilise the already unpopular Communist regime and bring the country under US sphere of influence. This included the recruitment of local leaders and warlords to form mercenary rebel groups, who would wage war against the Soviet-backed government, to institute a new regime under American control.

[/SIZE][/FONT]

En het waren niet aallem�*�*l religieuze zotten, dat is waar. Sommigen waren gewoon religieus maar dat komt bij mij op hetzelfde neer.

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

De Taliban zijn als laatste op het strijdtoneel verschenen... Steun van de Amerikanen hebben ze nooit gehad, toen ze aan de macht waren in Kandahar.
Al qaeda werd gesteund door de VS in Afghanistan, maar de Taliban? Mijn hemel, waar haalt u die onzin toch?

hier ondermeer:

[FONT=Arial][SIZE=2]

One of the armed Afghan factions funded by the CIA during this war was the Taliban, an apparently Islamic movement.

[/SIZE][/FONT][FONT=Arial][SIZE=2]

Development specialist Dr. J. W. Smith, founder and Director of Research for the California-based Institute for Economic Democracy, summarises the humanitarian catastrophe of Afghanistan, commenting on Brzezinski’s admission of the US operation in the country: “Afghanistan was also a US destabilization. In 1998, Zbigniew Brzezinski, President Carter’s National Security Advisor... admitted that covert US intervention began long before the USSR sent in troops… Take note of what was ‘an excellent idea’: A country rapidly developing and moving towards modernization was politically and economically shattered, almost 2 million Afghans were killed, the most violent and anti-American of the groups supported by the CIA are now the leaders of Afghanistan, these religious fundamentalists set human rights back centuries to the extent they are even an embarrassment to neighboring Muslim fundamentalists, and both Muslim and non-Muslim governments within the region fear destabilization through Taleban fundamentalism.”

[/SIZE][/FONT][FONT=Arial][SIZE=2]

US Congressman Dana Rohrabacher concerning American policy toward Afghanistan. Rohrabacher has been involved with Afghanistan since the early 1980s when he worked in the White House as Special Assistant to then US President Ronald Reagan, and he is now a Senior Member of the US House International Relations Committee. Since 1988 he traveled to Afghanistan as a member of the US Congress with mujahideen fighters and participated in the battle of Jalalabhad against the Soviets; he has been involved in US policy toward Afghanistan for twenty years. He has testified as follows: “Having been closely involved in US policy toward Afghanistan for some twenty years, I have called into question whether or not this administration has a covert policy that has empowered the Taliban and enabled this brutal movement to hold on to power. Even though the President and the Secretary of State have voiced their disgust at the brutal policies of the Taliban, especially their repression of women, the actual implementation of US policy has repeatedly had the opposite effect.” After documenting a large number of factors indicating tacit US support of the Taliban, Rohrabacher concludes: “I am making the claim that there is and has been a covert policy by this administration to support the Taliban movement’s control of Afghanistan… [T]his amoral or immoral policy is based on the assumption that the Taliban would bring stability to Afghanistan and permit the building of oil pipelines from Central Asia through Afghanistan to Pakistan… I believe the administration has maintained this covert goal and kept the Congress in the dark about its policy of supporting the Taliban, the most anti-Western, anti-female, anti-human rights regime in the world.

[/SIZE][/FONT][FONT=Arial][SIZE=2]

Central Asia specialist Ahmed Rashid, the Pakistan, Afghanistan and Central Asia correspondent for the Far Eastern Economic Review and the Daily Telegraph (London), the United States “did support the Taliban, and [the Americans] cannot deny that fact.” In an important study of the issue, Taliban: Militant Islam, Oil and Fundamentalism in Central Asia, Rashid showed that “between 1994-96 the US supported the Taliban politically through its allies Pakistan and Saudi Arabia, essentially because Washington viewed the Taliban as anti-Iranian, anti-Shia and pro-western... , US support was driven by the UNOCAL oil/gas pipeline project.”

[/SIZE][/FONT]
en er is nog veel meer:

hier