Iter, de energietoekomst ?

[maddox]

Er is op dit moment 1 fusiereactor die het hele zonnestelsel aandrijft, en die doet dat redelijk veilig, op een gemiddelde afstand van 150 000 000 kilometer.

Onze zon. En die gaat het nog heel lang veilig doen.

Alleen om die energie hier te krijgen en om te zetten naar bruikbare vorm moeten we zulke rare technologien gebruiken, of zo'n enorme ruimtes gaan spenderen dat het niet economisch of ecologisch is verantwoord.

ITER is een volgende stap naar het namaken van een zon op miniscule schaal, waarmee het transportproces van die energie uitgeschakeld word. Helaas is het weerom een schaalvergroting van elektriciteitsproductie dat ik er niet volledig achter sta.

Om een fusiecentrale rendabel te maken is mijn inschatting dat we fusiereactoren met een vermogen van minstens 8000 megawatt effective output moeten bouwen, maar 5 tot 8 keer groter dan de grootste kernreactoren kwa vermogen. Dit houd in dat het opgewekte vermogen minstens dubbel zo groot is, want de magnetische torus(of donut) vraagt enorm veel energie.

Dit wil wel zeggen dat we met 2 reactoren België kunnen bevoorraden. En om het af te werken, we kunnen het duterium zelf winnen uit de Noordzee....

Langs de andere kant, als je er eentje wil stilleggen voor onderhoud zit je al met gezeik en/of dikke extra kosten (en een Frankrijk dat dik in de handjes wrijft, want die zijn goed bezig de hoofdleverancier van nucleaire electriciteit in Europa te worden)

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ontkennen en/of de kop in het zand steken is een ander uiterste.

Onwaarheden hebben geen enkel ander lot dan ontkenning mijn beste.

De grafiek geeft lozingen weer.

Zoals ik zei, die file werkte niet en werkt nog steeds niet. Er is dus niets dat jouw bewering staaft.

Uiteraard heb je recht op een eigen mening; op mijn beurt vind ik bijvoorbeeld dat je alleen maar probeert dingen te ontkennen of weg te wuiven, zonder werkelijke onderbouwing. Raar dat je, als je er zo veel van lijkt/beweert vanaf te weten, kennelijk toch alles hebt overgeslagen wat ik in diverse links heb opgediept.

Het is mijn fout niet dat je selectief wil lezen. Op links/artikels die je gepost heb; heb ik gereageerd en daarin heb ik vaak genoeg aangegeven dat je niet verder komt dan een dubieuze interpretatie van gegevens die in die bronnen staan. Zo interpreteer je een "uitstoot van tritium kan stijgen" en "de limiet ligt nog een pak hoger dan de huidige concentraties" direct als "ze gaan sowieso lozen, ze gaan sowieso tot aan de limiet lozen en ik ga dat moeten drinken". Dat tritium bij kernfusie niet geloosd hoeft te worden en dat jouw drinkwater uit aardlagen komt die geen actief tritium kunnen bevatten, negeer je handigweg.

Bronnen plenty, o.a Internet en encyclopedieën.
Ik las dat het drinken van Tritium wordt afgeraden.

Dat het drinken van tritium wordt afgeraden, heb ik hier nota bene zelf al gezegd. En al er massa's bronnen zijn, geef ze dan eens. Geef eens ene bron die zegt dat tritium enkel en alleen veilig opgeslagen kan worden in de condities die jij beschrijft.

[willem1940NLD]

@Sfax: noem jij in je grote wijsheid maar eens een ander opslagmedium voor tritium dan wat ik kan vinden op Internet.

Voorlopig wordt Tritium ALLEEN MAAR geloosd en wij drinken daar dus steeds meer van.
Als het echt waar is dat bij kernfusie geen tritium meer geloosd wordt (ofwel: alles verbruikt) dan zou dat - met voorbehoud voor eventueel nog te blijken andere bezwaren - een prachtige verbetering zijn, ja.

"Googelen" (persoonlijk gebruik ik liever zoekmachine Metaseek) kan iedereen en zelfs internet-oudjes als ik weten dat je een pdf-document alleen maar (automatisch) openkrijgt als je de gratis acrobat/adobe-reader downloadt en installeert.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

@Sfax: noem jij in je grote wijsheid maar eens een ander opslagmedium voor tritium dan wat ik kan vinden op Internet.

Typische reactie voor iemand die eigenlijk geen been heeft om op te staan. "Ik zeg dat het zo is en bewijs jij maar eens dat het niet zo is"...
Maddox heeft hier al mooi een ander opslagmedium vermeld; 'k hoef dus zelfs niet eens verder te zoeken.

Voorlopig wordt Tritium ALLEEN MAAR geloosd en wij drinken daar dus steeds meer van.

Dat heb je nog steeds niet aangetoond of bewezen en geen één van de links die je tot hiertoe gepost hebt tonen die bewering aan. Ik denk trouwens dat het ook maddox was die ook al gepost heeft wat er met voorraden zwaar water uit kerncentrales gebeurt. Lozen was daar niet bij.

"Googelen" (persoonlijk gebruik ik liever zoekmachine Metaseek) kan iedereen en zelfs internet-oudjes als ik weten dat je een pdf-document alleen maar (automatisch) openkrijgt als je de gratis acrobat/adobe-reader downloadt en installeert.

Als iedereen kan googelen, dan mag het toch niet zo moeilijk zijn objectieve bronnen te vinden die zwart op wit bevestigen wat jij hier komt te vertellen?
En veel dank voor het internetlesje, maar daar kom je jaren te laat mee. Uw file is gewoonweg niet beschikbaar op de site die je aangeeft.

[willem1940NLD]

@sfax: tot mijn verwondering is http://www.vrom.nl/get.asp?file=docs...ortNLfinal.pdf inderdaad "niet meer beschikbaar".

Hiervoor in de plaats even een paar andere opgezocht; de eerste link bevat meteen al een tabelletje waarop ook tritium is ingezet; let ook op de opvallende zin: "... Tritium vormt een uitzondering omdat er nog geen zuiveringstechnieken bestaan om dit uit het afvalwater te halen ... ":
http://www.mnp.nl/mnc/i-nl-0125.html
http://www.rikz.nl/thema/ikc/rapport...ikz2000041.pdf
http://www.riwa-maas.org/jaarverslag/pages/intro_3.htm#
http://www.riwa-maas.org/jaarverslag...nts/h2o_nl.pdf

[willem1940NLD]

Sfax: ... Maddox heeft hier al mooi een ander opslagmedium vermeld; 'k hoef dus zelfs niet eens verder te zoeken ...

Ja, verbranden en in blik verpakken ... welke factoren van werkbaarheid en kosten? Misschien nog wel minder practisch dan "naar de zon schieten". Zo kan iedereen wel "oplossingen" uit zijn duim zuigen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ja, verbranden en in blik verpakken ... welke factoren van werkbaarheid en kosten? Misschien nog wel minder practisch dan "naar de zon schieten". Zo kan iedereen wel "oplossingen" uit zijn duim zuigen.

Verbranden in deze context was het toevoegen van zuurstof, om zo zwaar water te maken. Het stond dan ook aangegeven tussen aanhalingstekens. Dat zwaar water steek je in een tuperware-doosje met wat zilverpapier er rond en er is niks gevaar meer aan.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

@sfax: tot mijn verwondering is http://www.vrom.nl/get.asp?file=docs...ortNLfinal.pdf inderdaad "niet meer beschikbaar".

Hiervoor in de plaats even een paar andere opgezocht; de eerste link bevat meteen al een tabelletje waarop ook tritium is ingezet; let ook op de opvallende zin: "... Tritium vormt een uitzondering omdat er nog geen zuiveringstechnieken bestaan om dit uit het afvalwater te halen ... ":
http://www.mnp.nl/mnc/i-nl-0125.html
http://www.rikz.nl/thema/ikc/rapport...ikz2000041.pdf
http://www.riwa-maas.org/jaarverslag/pages/intro_3.htm#
http://www.riwa-maas.org/jaarverslag...nts/h2o_nl.pdf

Waarmee je opnieuw aantoont dat er een uitstoot is, maar niet dat er een lozing is .
Lozing houdt in dat er letterlijk voorraden tritium bestaan, die botweg met het koelwater mee geloosd worden. Maddox heeft je al verteld wat er met dat zwaar water gebeurt.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Waarmee je opnieuw aantoont dat er een uitstoot is, maar niet dat er een lozing is .
Lozing houdt in dat er letterlijk voorraden tritium bestaan, die botweg met het koelwater mee geloosd worden. Maddox heeft je al verteld wat er met dat zwaar water gebeurt.

Letterkloverij; afvoeren op oppervlaktewater is lozen (ca 8.000 mld bql per jaar).
En dat "verbranden" (annex condenseren en dan veilig/duur opslaan) is een hersenschim, grootschalig onwerkbaar/onbetaalbaar.

[maddox]

Willem1940NLD

Tritium is een waterstof isotoop. Chemisch gelijk aan waterstof. Om water te maken van waterstof voeg je zuurstof toe. Om een voorbeeldje te geven, Zeppelin LZ129 Hindenburg.
2 waterstofatoompjes en 1 zuurstofatoompje geven water. H2O Dat is vloeibaar op kamerdruk en temperaturen tussen 0 en 100°C. Het is licht aggresief maar veel materialen kunnen het perfect weerstaan.
2 deuteriumatoompjes en zuurstof geeft zwaar water. Perfect drinkbaar en chemisch onschadelijk.
2 tritiumatoompjes en een zuurstofatoom geeft superzwaar water. Chemisch totaal hetzelfde als water en zwaar water, maar helaas radioactief.

Hoe moeilijk is het om water op te slaan?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Letterkloverij; afvoeren op oppervlaktewater is lozen (ca 8.000 mld bql per jaar).

*sigh*

Vertel eens; wat betekent 8000 mld bql per jaar? Weet je waarvoor bql staat en wat het betekent? Nog belangrijker, wat is de impact van hetgeen jij lozing noemt? (het staat op je sites; kan je het zelf terugvinden?)

En dat "verbranden" (annex condenseren en dan veilig/duur opslaan) is een hersenschim, grootschalig onwerkbaar/onbetaalbaar.

Bron?

[maddox]

Ik denk dat Willem 8000 miljard Bequerel bedoeld.

http://en.wikipedia.org/wiki/Becquerel.

Ik heb alleen de indruk dat het een misverstand is.

[willem1940NLD]

Ik denk dat die afkorting op die site inderdaad Bequerel betekent.

Overigens ben ik niet echt geïnteresseerd in bekvechten enzo, wel in feiten en ik doe mij niet voor als een deskundige maar sleep wel zo veel mogelijk voor mij vindbare dingen aan; beetje anders dan sommigen hier dus.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Willem1940NLD

Tritium is een waterstof isotoop. Chemisch gelijk aan waterstof. Om water te maken van waterstof voeg je zuurstof toe. Om een voorbeeldje te geven, Zeppelin LZ129 Hindenburg.
2 waterstofatoompjes en 1 zuurstofatoompje geven water. H2O Dat is vloeibaar op kamerdruk en temperaturen tussen 0 en 100°C. Het is licht aggresief maar veel materialen kunnen het perfect weerstaan.
2 deuteriumatoompjes en zuurstof geeft zwaar water. Perfect drinkbaar en chemisch onschadelijk.
2 tritiumatoompjes en een zuurstofatoom geeft superzwaar water. Chemisch totaal hetzelfde als water en zwaar water, maar helaas radioactief.

Hoe moeilijk is het om water op te slaan?

Ja, reuzegoed; is er nog "water" ex-Hindenburg in opslag gekomen? In wat voor installatie en tegen welke kosten gecondenseerd? Nu nog zoiets "modern" met radioactieve waterstof.

[maddox]

De Hindenburg is in open lucht verbrand, en de stoom die gevormd werd kwam naar beneden vroeg of laat als regen.

Om tritium veilig te verbranden doe je dat gewoon in een gesloten verbrandingskamer(de cylinder van een verbrandingsmotor bv) en de hete stoom gevormd laat je afkoelen in een lange buis die uitkomt in een vat wat tegen heet water kan. Als het vat vol is, effe het volgende vullen.

Nu met de hoeveelheden tritium wat een kerncentrale maakt ,spreekt men over een paar kleine bidonnetjes. Het is makkelijker van het op te vangen in active kool, deze kool voor 50 jaar te stokeren, en dan eens kijken wat de restradioactiviteit is. De hoeveelheid tritium is dan al 2tot de 4de macht minder. 2*2*2*2= 16 keer....

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De Hindenburg is in open lucht verbrand, en de stoom die gevormd werd kwam naar beneden vroeg of laat als regen.

Om tritium veilig te verbranden doe je dat gewoon in een gesloten verbrandingskamer(de cylinder van een verbrandingsmotor bv) en de hete stoom gevormd laat je afkoelen in een lange buis die uitkomt in een vat wat tegen heet water kan. Als het vat vol is, effe het volgende vullen.

Nu met de hoeveelheden tritium wat een kerncentrale maakt ,spreekt men over een paar kleine bidonnetjes. Het is makkelijker van het op te vangen in active kool, deze kool voor 50 jaar te stokeren, en dan eens kijken wat de restradioactiviteit is. De hoeveelheid tritium is dan al 2tot de 4de macht minder. 2*2*2*2= 16 keer....

Prachtige theorie, maar het wordt alzo NIET GEDAAN.

[DenMathias]

Ah zo, waarom niet? Of denk je echt dat men dat allemaal zomaar loost?
De voornaamste fluctuaties in de hoeveelheid Tritium worden veroorzaakt door kernexplosies, niet door kerncentrales. Die kernexplosies zijn de reden waarom de tritiumconcentraties hoger liggen dan vroeger.

Ik zie hier voortdurend goede argumenten verschijnen, die dan worden afgedaan als: totaal incorrect. Als je dat nu nog correct wil beargumenteren, dan raken we ergens...

[willem1940NLD]

Mathiasdm: nix fout aan iemands "argumenten", maar de PRACTIJK is dat tritium domweg wordt geloosd en dat er gewerkt wordt aan verdere verruiming van toestemming. Tenminste: dat is alles wat ik kan opmaken uit schrijfsels op Internet.

[maddox]

Willem, Tritium word niet domweg geloosd. Niks uit de warme zone van een Belgische kerncentrale word zomaar geloosd.

Het koelwater, waar door invloed van de neutronenstraling tritium kan gevormd worden komt niet uit de warme zone uit. Dat gaat naar warmtewisselaars. Daar word de warmte van het superhete (300°C+) maar nog steeds vloeibare koelwater overgezet naar de secundaire kring, die ook volledig gesloten is. Daar word stoom in gevormd, die de turbines aandrijft. nadat de stoom "uitgeput" is, word die door condensatoren geleid, die gekoeld worden met ,in Doel, Scheldewater. Dat hete scheldewater is wat je ziet verdampen in de koeltorens.

Hoe kan door dit systeem enige hoeveelheid tritium in het milieu komen?

En zoals hiervoor beschreven, de andere methode waarmee tritium in de atmosfeer kan geraken is via het onderdruk systeem, en daar zitten enorme koolfilters op, die met alle plezier het tritium binden.

[willem1940NLD]

In de link die ik vond staat alleen maar DAT het geloosd wordt, zonder andere toelichting dan dat er geen oplossing bekend is om tritium uit afvalwater te verwijderen.

Even proberen of het Nederlandse plaatje zich hierin laat copiëren: