1 miljard ipv 7 miljard

[xylitar]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

Ja, als je in een gedachtenschema zit van "t'zal mijn tijd wel duren" is natuurlijk alles dik en orde.Hetwelk bewijst dat mensen die er voor ijveren dat de bevolkingsgroei stevig afgeremd word, alles behalve egoïsten zijn: deze laatsten denken enkel en alleen aan het welzijn der komende generaties.Dit moest ook maar eens gezegd worden, vooral aan de kortzichtige uilen die zo vlug klaarstaan om mensen die andere ideeën als zijzelf hebben, voor "nazi " uit te schelden...

sja, waar meningen verschillen beginnen discussies... probleem in deze materie is wel dat er NIEMAND in deze wereld is die in een afzienbare tijd op voorhand kan zeggen hoe het met deze planeet gaat uitdraaien. We kunnen ons immers op niets baseren.

Het is een race tegen de klok, en de inzet is GIGATISCH. Ik wil hier niet zoals sommige geloofsstrekkingen uitspraken doen over de dag des oordeels, en de vernietiging van de aarde. Maar dit probleem is ernorm onderschat.

Sommige mensen vergelijken de groep die dit probleem aankaart met nazi's, dat kan ik geloven. Vele mensen denken dat oorlog de enige manier is om het aantal mensen terug te doen afnemen. Niets is echter zo onwaar...

Maar het is niet in ons land dat dit probleem zwaar op de agenda zou moeten worden geplaatst, de Belgische bevolking groeit nagenoeg bijna niet meer (dat heb ik toch opgevangen). In landen waar veel kinderen gelijkstaat aan zekerheid op de oude dag moet vandaag veel worden geinvesteerd om ontsporing zoveel mogelijk te voorkomen... Dat is op geen enkele wijze racistisch bedoelt, voor er weer opmerkingen komen...

[skwirrel]

Wat zijn eigenlijk de mogelijke doelen voor de mensheid? Waar willen we naartoe evolueren?

Scenario 1: We hebben een doel. We blijven op de aarde, roeien honger, armoede en de nood tot oorlogen uit. We gaan naar een populatie die exact evenveel energie verbruikt als we jaarlijks via de zon ontvangen. We verbruiken geen natuurlijke resources meer die niet hernieuwbaar of recycleerbaar zijn. We streven naar een evenwicht wat betreft levenskwaliteit voor iedere bewoner.

Scenario 2: We hebben een doel. We proberen de ruimte te verkennen. We geloven dat we door de niet-hernieuwbare aardse grondstoffen te verbruiken ooit kunnen andere planeten koloniseren. En daarna nog andere, en nog andere. Snelheid van vooruitgang is het belangrijkst. Problemen zoals oorlogen, armoede, honger, overpopulatie worden getolereerd zolang ze de vooruitgang niet beletten. We streven niet naar evenveel levenskwaliteit voor iedereen.

Scenario 3: We hebben geen doel. We laten ons drijven door onze kennishonger, anderen laten zich drijven door hun echte honger. op sommige momenten zal er oorlog zijn, op andere momenten relatieve vrede. We gebruiken alle resources van de aarde tot ze op zijn. We geleoven dat de aarde zichzelf wel instand houdt, en eventueel de reset knop zal gebruiken door vb virusepidemies of global warmings/global chillings. De meest inventieven zullen zich aanpassen en overleven. De mens wordt sterker of gaat ten onder.

Een kleine risico-analyse van de scenarios:
1. laag risiko. Iedereen leeft happy en forever, tot men er anders over beslist, sommigen toch willen domineren en de rust verstoren, of een Mass Extinction Event de mensheid van de kaart veegt (zoals de dino's)

2. berekend risiko. Men zorgt ervoor dat wereldwijde excessen niet kunnen (teveel honger? -> voedselhulp, land dat uit de pas loopt? -> regimeverandering door oorlogje, natuurramp? -> inzamelactie bij bevolking).
Zodra we een andere planeet gekoloniseerd hebben, is een mass extinction event een minder risiko.

3. hoog risiko. Ieder doet zijn zin, chaos rules. Bepaalde groepen of individuen zullen andere verdringen. Wet van de sterkste/inventiefste 'cultuur'.

Volgens mij zitten we ergens tussen 3 en 2. We komen van 3, en evolueren naar 2. We vlakken de excessen wat af in de wereld, en er wordt een eerste aanzet gegeven om richtng '1 government' (Verenigde Naties?). Alleen op wereldvlak kan het chaos verbruik van de niet hernieuwbare resources gestopt/gemindert/beheerd worden. Alleen op dit niveau zal men zaken zoals welvaart en wereldbevolking kunnen 'sturen'.

Het ideale geval zit volgens mij ergens tussen 2 en 1. Men heeft het doel andere werelden te koloniseren (overleven van de Mass Extinction), en te verhinderen dat we allemaal aangaan door 1 of ander virus/natuurramp/milieugevolg.
Dit alles gebeurd wel zonder de hernieuwbare resources van de aarde en andere planeten te verbruiken.

Oh ja, scenario 4 nog vergeten... morgen landen de aliens en verschepen ons naar verre werelden als slaven.

[xylitar]

Oorspronkelijk geplaatst door skwirrel

Wat zijn eigenlijk de mogelijke doelen voor de mensheid? Waar willen we naartoe evolueren?

Scenario 1: We hebben een doel. We blijven op de aarde, roeien honger, armoede en de nood tot oorlogen uit. We gaan naar een populatie die exact evenveel energie verbruikt als we jaarlijks via de zon ontvangen. We verbruiken geen natuurlijke resources meer die niet hernieuwbaar of recycleerbaar zijn. We streven naar een evenwicht wat betreft levenskwaliteit voor iedere bewoner.

Scenario 2: We hebben een doel. We proberen de ruimte te verkennen. We geloven dat we door de niet-hernieuwbare aardse grondstoffen te verbruiken ooit kunnen andere planeten koloniseren. En daarna nog andere, en nog andere. Snelheid van vooruitgang is het belangrijkst. Problemen zoals oorlogen, armoede, honger, overpopulatie worden getolereerd zolang ze de vooruitgang niet beletten. We streven niet naar evenveel levenskwaliteit voor iedereen.

Scenario 3: We hebben geen doel. We laten ons drijven door onze kennishonger, anderen laten zich drijven door hun echte honger. op sommige momenten zal er oorlog zijn, op andere momenten relatieve vrede. We gebruiken alle resources van de aarde tot ze op zijn. We geleoven dat de aarde zichzelf wel instand houdt, en eventueel de reset knop zal gebruiken door vb virusepidemies of global warmings/global chillings. De meest inventieven zullen zich aanpassen en overleven. De mens wordt sterker of gaat ten onder.

Een kleine risico-analyse van de scenarios:
1. laag risiko. Iedereen leeft happy en forever, tot men er anders over beslist, sommigen toch willen domineren en de rust verstoren, of een Mass Extinction Event de mensheid van de kaart veegt (zoals de dino's)

2. berekend risiko. Men zorgt ervoor dat wereldwijde excessen niet kunnen (teveel honger? -> voedselhulp, land dat uit de pas loopt? -> regimeverandering door oorlogje, natuurramp? -> inzamelactie bij bevolking).
Zodra we een andere planeet gekoloniseerd hebben, is een mass extinction event een minder risiko.

3. hoog risiko. Ieder doet zijn zin, chaos rules. Bepaalde groepen of individuen zullen andere verdringen. Wet van de sterkste/inventiefste 'cultuur'.

Volgens mij zitten we ergens tussen 3 en 2. We komen van 3, en evolueren naar 2. We vlakken de excessen wat af in de wereld, en er wordt een eerste aanzet gegeven om richtng '1 government' (Verenigde Naties?). Alleen op wereldvlak kan het chaos verbruik van de niet hernieuwbare resources gestopt/gemindert/beheerd worden. Alleen op dit niveau zal men zaken zoals welvaart en wereldbevolking kunnen 'sturen'.

Het ideale geval zit volgens mij ergens tussen 2 en 1. Men heeft het doel andere werelden te koloniseren (overleven van de Mass Extinction), en te verhinderen dat we allemaal aangaan door 1 of ander virus/natuurramp/milieugevolg.
Dit alles gebeurd wel zonder de hernieuwbare resources van de aarde en andere planeten te verbruiken.

Oh ja, scenario 4 nog vergeten... morgen landen de aliens en verschepen ons naar verre werelden als slaven.

Als ik eerlijk mag zijn verkies ik scenario 4....

Waarom :

ALS er ooit aliens, of buitenaards leven ons opzoekt wil dat 2 dingen zeggen

-We zijn niet alleen, de "bedreiging" die daarvan uitgaat zou menig oorlogmaker 2 keer doen denken. Dan kan men "racistisch" zijn tov de aliens.... hehehe

-Als die aliens naar hier kunnen komen, kunnen wij ook naar ginds en zijn we ook zeker dat we andere planeten kunnen bevolken....

En persoonlijk wil ik wel als slaaf dienen, maar wel MET sociale zekerheid EN een 13de maand he.....

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door skwirrel

Wat zijn eigenlijk de mogelijke doelen voor de mensheid? Waar willen we naartoe evolueren?

Scenario 1: We hebben een doel. We blijven op de aarde, roeien honger, armoede en de nood tot oorlogen uit. We gaan naar een populatie die exact evenveel energie verbruikt als we jaarlijks via de zon ontvangen. We verbruiken geen natuurlijke resources meer die niet hernieuwbaar of recycleerbaar zijn. We streven naar een evenwicht wat betreft levenskwaliteit voor iedere bewoner.

Scenario 2: We hebben een doel. We proberen de ruimte te verkennen. We geloven dat we door de niet-hernieuwbare aardse grondstoffen te verbruiken ooit kunnen andere planeten koloniseren. En daarna nog andere, en nog andere. Snelheid van vooruitgang is het belangrijkst. Problemen zoals oorlogen, armoede, honger, overpopulatie worden getolereerd zolang ze de vooruitgang niet beletten. We streven niet naar evenveel levenskwaliteit voor iedereen.

Scenario 3: We hebben geen doel. We laten ons drijven door onze kennishonger, anderen laten zich drijven door hun echte honger. op sommige momenten zal er oorlog zijn, op andere momenten relatieve vrede. We gebruiken alle resources van de aarde tot ze op zijn. We geleoven dat de aarde zichzelf wel instand houdt, en eventueel de reset knop zal gebruiken door vb virusepidemies of global warmings/global chillings. De meest inventieven zullen zich aanpassen en overleven. De mens wordt sterker of gaat ten onder.

Een kleine risico-analyse van de scenarios:
1. laag risiko. Iedereen leeft happy en forever, tot men er anders over beslist, sommigen toch willen domineren en de rust verstoren, of een Mass Extinction Event de mensheid van de kaart veegt (zoals de dino's)

2. berekend risiko. Men zorgt ervoor dat wereldwijde excessen niet kunnen (teveel honger? -> voedselhulp, land dat uit de pas loopt? -> regimeverandering door oorlogje, natuurramp? -> inzamelactie bij bevolking).
Zodra we een andere planeet gekoloniseerd hebben, is een mass extinction event een minder risiko.

3. hoog risiko. Ieder doet zijn zin, chaos rules. Bepaalde groepen of individuen zullen andere verdringen. Wet van de sterkste/inventiefste 'cultuur'.

Volgens mij zitten we ergens tussen 3 en 2. We komen van 3, en evolueren naar 2. We vlakken de excessen wat af in de wereld, en er wordt een eerste aanzet gegeven om richtng '1 government' (Verenigde Naties?). Alleen op wereldvlak kan het chaos verbruik van de niet hernieuwbare resources gestopt/gemindert/beheerd worden. Alleen op dit niveau zal men zaken zoals welvaart en wereldbevolking kunnen 'sturen'.

Het ideale geval zit volgens mij ergens tussen 2 en 1. Men heeft het doel andere werelden te koloniseren (overleven van de Mass Extinction), en te verhinderen dat we allemaal aangaan door 1 of ander virus/natuurramp/milieugevolg.
Dit alles gebeurd wel zonder de hernieuwbare resources van de aarde en andere planeten te verbruiken.

Oh ja, scenario 4 nog vergeten... morgen landen de aliens en verschepen ons naar verre werelden als slaven.

Volledig akkoord met vet gedeelte

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

zie blauw

in 't kort .... anders wordt het te gek

ik heb je reeds gezegd dat het over een totaal andere wereld zou gaan...
een hypothetische voorstelling van zaken om die 8.5 ( 17 ? ) ruimschoots te overstijgen
dat je er niet gelukkig mee bent wil ik best geloven maar is verder irrelevant
dat het niet meteen nu kan lijkt me even 'als mijn kat een ...' als jou voorstel

nog even wat die energie betreft :
je weet dat de aarde (momenteel nog ) een thermisch evenwicht heeft ?
je weet dat het nefaste ( moeilijk te overzien ) gevolgen kan hebben eraan te knoeien ?
dus geen of zo weinig mogelijk extra energiebronnen lijkt me evident : geen kernenergie, geen fusie, geen aardolie, etc
zowat alle energie zou hernieuwbaar ( lees mee in levenscyclus ) moeten zijn... dit kan theoretisch perfect
in principe dienen we dus zonne-energie en gravitationeel gebonden energie te behoeven in al zijn facetten : wind, getijden, thermische divergentie, geothermische energie, organische systemen en restproducten
kortom één groot mechanisch-biologisch ecosysteem dat zichzelf in stand houdt maar totaal visueel verschillend is van het voor ons gekende daar alles zal draaien rond 1 diersoort en zijn behoeften / bijdragen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

ik zou dat best prettig gevonden hebben, denk ik.In die tijd kon je nog echt op reis gaan.Naar Amerika trekken was al een enorm avontuur.Zelfs een reis naar Parijs kon al meerdere maanden duren.De wereld was echter niet meer onderontwikkeld, of wat ik onder onderontwikkeld versta, vanuit mijn 21 ste eeuw mentaliteit, maar ook nog niet over-ontwikkeld. Net genoeg, om het voor mij niet te moeilijk te maken. Een sprong in de tijd die me tot in de prehistorie zou brengen, zou me wat teveel zijn. Maar 200 jaar...Net genoeg. Men wist toen nog wat goed en slecht was, je hoefde niet de voetzolen van vreemde invallers te likken als die er waren.Die kon je rustig haten, dat vond niemand tegennatuurlijk. Voor Olébis moest je ook niet je hoed afnemen en diep buigen.Het leven was veel simpeler, dunkt me...
Zelfs de druggebruikers onder jullie zouden dat een tof tijdperk moeten vinden.De flikken wisten toen niet eens wat drugs waren, en in elk geval was dat allemaal niet verboden.

je geeft hier alleen de voordelen en niks nadelen in een mooi idyllisch kleedje
toen ik 200 jaar geleden zei bedoelde ik daar ergens de prehistorie met
misschien had ik beter 300 á 500 gesteld ...

what about :

- ziekte ? veel kans dat je 't loodje legde bij een eenvoudig griepje
gerechtigheid ? dat bestond haast niet of zat volledig anders in elkaar
- reizen ? inderdaad een zéér ondernemend, zelfs spannend iets ... stond gelijk met een ontdekkingsreis ... met alle risico's erbij natuurlijk
- armoede ? veel kans dat in je onderneming om te reizen niet verder kwam dan dat bietenveld van je als je niet tot de begoede burgerij behoorde
- hygiëne ? 'k weet niet hoe hard je daar op gesteld bent ... stel er maar niet veel van voor in die tijd
- vrijheid (algemeen ) ? hoe stel jij dat voor in dien tijd
- voedsel ? weerom als je niet tot een begoede klasse behoorde was dat eerder een zéér sober dieet
- etc etc

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

echt een nazi- obsessie, hé? Jozef ziet ze vliegen, hier een nazi, d�*�*r een nazi [SIZE=4][/SIZE] nog een nazi...
Wat ik echt onmenselijk en griezelig vind, dat is dat er steeds meer miljarden mensen bijkomen, en er hoe meer en meer plant-en diersoorten verdwijnen, net door de aktiviteit van dat steeds groeiend aantal mensen.En dat er één of andere , niet zo verre dag, niets anders als mensen meer rondloopt op de planeet.[SIZE=3]Dan kunnen we mekaar gaan opvreten, om te overleven .Lekker griezelig , en onmenselijk.[/SIZE]

neen hoor... het volstaat dat we onze doden eindelijk eens gaan consumeren

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Dank u skwirrel, om de duidelijke uitleg, mooie benadering

idd...
'k heb me rotgezocht naar dat soort info
één schoonheidsfoutje daarin....
waarom een vlakke voorstelling ?

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

in 't kort .... anders wordt het te gek

ik heb je reeds gezegd dat het over een totaal andere wereld zou gaan...
een hypothetische voorstelling van zaken om die 8.5 ( 17 ? ) ruimschoots te overstijgen
dat je er niet gelukkig mee bent wil ik best geloven maar is verder irrelevant

We zitten hier op het forum van politics be
Het doel van politiek zou moeten zijn een betere wereld creeren
In een democratie zou dit moeten betekenen dat de wetgeving dusdanig is dat langs deze weg gestreefd wordt naar de grootst gemene deler aan verwachtingen en verlangens van de mens.
Als alle mensen zouden verlangen dat alle bomen voortaan rood geschilderd worden dan is het de taak van de politiek er voor te zorgen dat dit gebeurd.
Het is natuurlijk weinig waarschijnlijk dat er ooit een meerderheid gevonden wordt om alle bomen rood te laten schilderen.
Het is misschien ook weinig waarschijnlijk dat er ooit een meerderheid gevonden wordt die een afbouw van het aantal mensen voorstaat.
Ik benvoor een (zachtaardige) afbouw.
Ik sta dit voor, omdat ik er van overtuigd ben dat dit de goede richting is langs waar we ons als mensheid moeten begeven.
Als ik alleen sta met deze wens zal er waarschijnlijk niet veel van in huis komen.
Als we dit met 6 miljard willen is het niet langer een vraagteken meer, maar een zekerheid
De irrelevantie van mijn persoonlijke mening is dus omgekeerd evenredig aan het aantal mensen dat mijn mening deelt.
Vandaar mijn pogingen om mensen te overtuigen van mijn zienswijze.
Waar kan je dat beter dan op een politiek forum


dat het niet meteen nu kan lijkt me even 'als mijn kat een ...' als jou voorstel

nog even wat die energie betreft :
je weet dat de aarde (momenteel nog ) een thermisch evenwicht heeft ?

Kan je toch eens uitleggen wat je hiermee bedoeld ?

je weet dat het nefaste ( moeilijk te overzien ) gevolgen kan hebben eraan te knoeien ?
dus geen of zo weinig mogelijk extra energiebronnen lijkt me evident : geen kernenergie, geen fusie, geen aardolie, etc
zowat alle energie zou hernieuwbaar ( lees mee in levenscyclus ) moeten zijn... dit kan theoretisch perfect
in principe dienen we dus zonne-energie en gravitationeel gebonden energie te behoeven in al zijn facetten : wind, getijden, thermische divergentie, geothermische energie, organische systemen en restproducten
kortom één groot mechanisch-biologisch ecosysteem dat zichzelf in stand houdt maar totaal visueel verschillend is van het voor ons gekende daar alles zal draaien rond 1 diersoort en zijn behoeften / bijdragen

Hetgeen je hier zegt is makkelijker te verwezenlijken met weinig dan met veel mensen.
Met de huidige bestaande technieken zoals bvb zonnepanelen kan reeds heel wat elektriciteit opgewekt worden.
Met weinig mensen is er meer plaats voor panelen en minder vraag.
Met veel mensen minder plaats voor panelen en meer vraag.
De evidentie zelf is dan ook …..

zie blauw

[Judokus]

Egoïstisch, niet?

Minder volk, meer plaats voor mezelf...

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Egoïstisch, niet?

Minder volk, meer plaats voor mezelf...

Hier wordt niet gepleit voor moord.
Wel voor geleidelijke afbouw.
Komt niet ten goede aan diegene die pleit.
Wel aan de generaties na hem/haar.
Dus egoïstisch? Neen dus, wel integendeel .

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

zie blauw
[/color][/color]

tssss...zie blauw ... da's nogal redelijk moeilijk verder te quoten
'k zal m'n best doen

[praha]

shit ! totaal mislukt ...
2x poging

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

We zitten hier op het forum van politics be
Het doel van politiek zou moeten zijn een betere wereld creeren
In een democratie zou dit moeten betekenen dat de wetgeving dusdanig is dat langs deze weg gestreefd wordt naar de grootst gemene deler aan verwachtingen en verlangens van de mens.
Als alle mensen zouden verlangen dat alle bomen voortaan rood geschilderd worden dan is het de taak van de politiek er voor te zorgen dat dit gebeurd.
Het is natuurlijk weinig waarschijnlijk dat er ooit een meerderheid gevonden wordt om alle bomen rood te laten schilderen.
Het is misschien ook weinig waarschijnlijk dat er ooit een meerderheid gevonden wordt die een afbouw van het aantal mensen voorstaat.
Ik benvoor een (zachtaardige) afbouw.
Ik sta dit voor, omdat ik er van overtuigd ben dat dit de goede richting is langs waar we ons als mensheid moeten begeven.
Als ik alleen sta met deze wens zal er waarschijnlijk niet veel van in huis komen.
Als we dit met 6 miljard willen is het niet langer een vraagteken meer, maar een zekerheid
De irrelevantie van mijn persoonlijke mening is dus omgekeerd evenredig aan het aantal mensen dat mijn mening deelt.
Vandaar mijn pogingen om mensen te overtuigen van mijn zienswijze.
Waar kan je dat beter dan op een politiek forum

neem me niet kwalijk, satiper... blijkbaar heb ik me enigszins wat verkeerdelijk uitgedrukt...met dit als gevolg
toen ik zei dat het 'irrelevant' is/was bedoelde ik daar niet mee dat het me koud laat of mensen nu ongelukkig zouden zijn of niet
wat is er wel mee bedoelde dat het niet meteen aan de orde was in een zuiver hypothetisch gegeven of we die 8.5 zouden kunnen overstijgen
ik verduidelijk me even
bovendien is de vraag of het nu de ( democratische ) wens van de meerderheid om naar een wereld x of y , althans inzake deze problematiek, te streven naïef
als je bekijkt :
- hoe nu een kleine maar sterke belangengroep al kan dicteren hoe het globale verloop zal geschieden
- hoe ons aller kleinschalig egöisme cumuleert tot een grootschalige drang naar meer luxe, meer industrialisering, meer ruimte, meer bevolkingsuitbreiding
- hoe weinig landen er effectief democratisch te noemen zijn, laat staan dat je dan kan spreken over globale democratische wens om een betere wereld een begrip dat bovendien zeer relatief en anders voor ieder van ons is
als je dan bovendien bedenkt dat een wens ( zoals de jouwe ), een zeer nobel streven btw waar ik me direct wel voor wil inschrijven, loodrecht staat op het individueel 'recht' ( what's in a name ) betreffende innovering, eigen levenstandaard opkrikken, voortzetten, etc... denk ik dat zelfs een globaal politieke beslissing niet in dank zal afgenomen worden en zich zal beperken tot wat symptoombestrijdingen
volgens mijn bescheiden mening kan ik me niet van de indruk ontdoen dat we effectief streven naar méér mensen, meer industrialisering, minder open ruimte met alle gevolgen vandien

en dan nogmaals de algemene opmerking : éénmaal levende in die andere maatschappij ga je dan nog de vraag stellen of je diersoort x of y mist of liever wat meer groen zou zien ?
dat is zoiets als nu met heimwee kijken naar de tijd dat de dodo nog rondliep toen er nog meer groen was

Kan je toch eens uitleggen wat je hiermee bedoeld ?

heel eenvoudig
er bestaat zoiets als een thermisch evenwicht...wat niet meer en niet minder wilt zeggen dan dat de globale temperatuur niet toeneemt of afneemt
is dat evenwicht er niet of wordt dat verbroken ga je dus een temperatuursstijging of _daling hebben
de vraag is dan of er een nieuw evenwicht zal komen ( historisch zijn er andere perioden geweest ) en in hoeverre dat temperatuursverschil nefast zal zijn voor de de menselijke uitgebreide samenleving zoals we ze nu kennen
algemeen wordt aangenomen dat we de laatste 100 jaar ( sinds de industrialisering ) een lichte opwarming kennen
leuk zal je zeggen... echter aldus bepaalde wetenschappers zou dit bv wel eens aan de de basis kunnen liggen aan het toenemend aantal orkanen, aarbevingen...
wat niet echt bewezen is maar het lijkt meer dan raadzaam om dus niet al te erg te knoeien met die balans
belangrijkste factoren zijn hiervoor : uitstoot van warmte en co2 verantwoordelijk voor het broeikaseffect, typisch eigen aan verbrandingsprocessen
die co2 kan je dus beperken door zo weinig mogelijk aan verbranding te doen en/of boskap te beperken
die extra netto energieuitstoot kan je alleen maar wegnemen als je hernieuwbare energiebronnen gebruikt wat zéér ruim te interpreteren valt en zich niet alleen beperkt tot wat windmolens en zonne-energiecellen ... in feite is zowat alles hernieuwbaar als het deel uitmaakt tot het ecosysteem van de aarde

Hetgeen je hier zegt is makkelijker te verwezenlijken met weinig dan met veel mensen.
Met de huidige bestaande technieken zoals bvb zonnepanelen kan reeds heel wat elektriciteit opgewekt worden.
Met weinig mensen is er meer plaats voor panelen en minder vraag.
Met veel mensen minder plaats voor panelen en meer vraag.
De evidentie zelf is dan ook …..

absoluut.... minder mensen met de huidige technologie ( hoe lang die zich dan nog zal standhouden ? ) is het summum

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neen hoor... het volstaat dat we onze doden eindelijk eens gaan consumeren

ieder zijn lievelingsgerechtje
Persoonlijk eet ik liever een zwijnskoteletje.Dat er wat meer varkens op aarde zijn, en wat minder mensen is dus in mijn ogen beter.Maar als gij nu echt uw grootmoe in u kloten wilt slagen, dan doe je maar hé! Ik zal u dat zeker niet verbieden.Smakelijk!

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

ieder zijn lievelingsgerechtje
Persoonlijk eet ik liever een zwijnskoteletje.Dat er wat meer varkens op aarde zijn, en wat minder mensen is dus in mijn ogen beter.Maar als gij nu echt uw grootmoe in u kloten wilt slagen, dan doe je maar hé! Ik zal u dat zeker niet verbieden.Smakelijk!

erg grappig... carlgustaaf

maar het toont weeral aan dat ge de essentie niet vat
ik zag het niet zozeer als koteletjes op grootmoeders wijze
mensen , véél mensen, daar ging het hier om ... die zijn er dus en als ze dood vallen is het kmaar nettergek om ze niet te consumeren op één of andere wijze
uw zwijnkoteletje daarentegen is totaal uit den boze als je bedenkt dat voor iedere kilo vlees er zeven plantaardige kilo nodig zijn

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

je geeft hier alleen de voordelen en niks nadelen in een mooi idyllisch kleedje
toen ik 200 jaar geleden zei bedoelde ik daar ergens de prehistorie met
misschien had ik beter 300 á 500 gesteld ...

what about :

- ziekte ? veel kans dat je 't loodje legde bij een eenvoudig griepje
gerechtigheid ? dat bestond haast niet of zat volledig anders in elkaar
- reizen ? inderdaad een zéér ondernemend, zelfs spannend iets ... stond gelijk met een ontdekkingsreis ... met alle risico's erbij natuurlijk
- armoede ? veel kans dat in je onderneming om te reizen niet verder kwam dan dat bietenveld van je als je niet tot de begoede burgerij behoorde
- hygiëne ? 'k weet niet hoe hard je daar op gesteld bent ... stel er maar niet veel van voor in die tijd
- vrijheid (algemeen ) ? hoe stel jij dat voor in dien tijd
- voedsel ? weerom als je niet tot een begoede klasse behoorde was dat eerder een zéér sober dieet
- etc etc

Je hébt dus 200 jaar gesteld, en daarop werd beantwoord.
Ziektes bestaan er nu ook: kanker, Aids bvb.Ongeneeslijk...dodelijk...
Gerechtigheid:vind je de justitie van vandaag dan zo goed inéénzitten?Ja, als je een in België verblijvende allochtoon bent, kan je dat mischien denken, of als je een korrupte politieker bent, die na voor miljoenen euros bedrogen te hebben, slechts een paar maand voorwaardelijk krijgt, maar anders?!
hygiëne in die tijd kon je je nog in een beek, of een rivier wassen, pak vandaag maar eens een bad in de Schelde, dan sta je vol puisten en zweren de dag erna...
vrijheid jij denkt dat je vrijer bent dan toens?Als je hier vandaag iets mispeuterd hebt, kan je overal in de wereld opgespoord worden! Dankzij Interpol,computers, vingerafdrukken, DNA enz.Toens stak je de grens over en klaar was kees.Je kon een nieuw leven beginnen.Vandaag de dag zijn énorm veel mensen ook zoals slaven aan hun kredieten geketend...
Voedsel onbespoten groenten en fruit, vlees zonder hormonen. Géén hamburgers, en ander junkfood...
Wat reizen betreft...dat is vandaag, in een wereld vergeven van bloeddorstige terroristen ook nog gevaarlijk.Tweehonderd jaar terug kon je ook rustig in het koloniaal leger gaan, en zelfs als burger had je het recht om in verre landen gewapend rond te lopen.Het spreekt vanzelf dat ik niet in België gebleven zou zijn, moest ik in die tijd geleefd hebben.Naar Amerika had dat er wel ingezeten denk ik, en dat was toens meestal een éénrichtingsreis. Voor zulk een trip had je een heel leven nodig.En het waren net de armste mensen die daar héén gingen, uit honger.En daarmee is uw bietenvelden -zever dan ook afgedaan, en op armoede geantwoord...ik heb zelf familie die naar ginder verhuisd is, (zoals zovele Belgen) en dat was zeker geen gegoede burger.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

erg grappig... carlgustaaf

maar het toont weeral aan dat ge de essentie niet vat
ik zag het niet zozeer als koteletjes op grootmoeders wijze
mensen , véél mensen, daar ging het hier om ... die zijn er dus en als ze dood vallen is het kmaar nettergek om ze niet te consumeren op één of andere wijze
uw zwijnkoteletje daarentegen is totaal uit den boze als je bedenkt dat voor iedere kilo vlees er zeven plantaardige kilo nodig zijn

Een varken kan gerust uw voeselresten eten, en als ge dat buiten laat rondlopen, op een omheind stuk grond, ploegt die dat helemaal om, vreet alle wortels en onkruid op, en als hij daarmee klaar is, kunt ge er uw groenten planten. Bemest is het ook nog.Ondertussen heeft dat varken biggen gemaakt, en kun je het slachten.150 kilo vlees plusminus. Daarmee kom je een tijdje toe.Wel een jaar, als je niet te schrokkig bent.
Men heeft daarvoor dan wel een lap grond nodig natuurlijk, en als de aarde te overbevolkt is, zal dat niet mogelijk zijn.Dus= minder mensen.
Sorry hoor, voor uw grootmoe, maar ik vind dat toch gezonder dan lijken vreten, zelfs al is het zonde voor al dat lekker, vers vlees van goede kwaliteit.Maar nogmaals, geef toch gewoon het goede voorbeeld!

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

Een varken kan gerust uw voeselresten eten, en als ge dat buiten laat rondlopen, op een omheind stuk grond, ploegt die dat helemaal om, vreet alle wortels en onkruid op, en als hij daarmee klaar is, kunt ge er uw groenten planten. Bemest is het ook nog.Ondertussen heeft dat varken biggen gemaakt, en kun je het slachten.150 kilo vlees plusminus. Daarmee kom je een tijdje toe.Wel een jaar, als je niet te schrokkig bent.
Men heeft daarvoor dan wel een lap grond nodig natuurlijk, en als de aarde te overbevolkt is, zal dat niet mogelijk zijn.Dus= minder mensen.
Sorry hoor, voor uw grootmoe, maar ik vind dat toch gezonder dan lijken vreten, zelfs al is het zonde voor al dat lekker, vers vlees van goede kwaliteit.Maar nogmaals, geef toch gewoon het goede voorbeeld!

een zwijn is inderdaad niet meteen het ideale tegenvoorbeeld daar het inderdaad een alleseter/opruimer is maar je hoeft daar persé geen zwijn voor... etesresten kunnen beter als humus of biobrandstof aangewend worden

wat dat niet gezond is aan het consumeren van een dode ...

er valt me wel een anekdote te binnen over één of ander volk dat die gewoonte had en waar de ene dode na de andere viel om mysterieuze redenen
na de komst van het katholicisme die dat gebruik uiteraard hebben uitgeband daalde plots het aantal sterfgevallen aanzienlijk
achteraf bleek dat één of ander virus overgedragen werd van dode, ondanks het kook of bakproces, op kanibaal

maar dat was toen ... als je zulke zaken kan controleren is er in principe geen probleem en ik zie er moreel ook geen enkel bezwaar tegen

het spreekt vanzelf dat we onze eigen grootmoeder natuurlijk zelf niet gaan ontbenen, versnijden en boven een vuurtje hangen... en daar het vlees als vlees niet echt topklasse is ... zal dat niet onder de vorm van koteletjes in de supermarktrekken liggen

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

een zwijn is inderdaad niet meteen het ideale tegenvoorbeeld daar het inderdaad een alleseter/opruimer is maar je hoeft daar persé geen zwijn voor... etesresten kunnen beter als humus of biobrandstof aangewend worden

wat dat niet gezond is aan het consumeren van een dode ...

er valt me wel een anekdote te binnen over één of ander volk dat die gewoonte had en waar de ene dode na de andere viel om mysterieuze redenen
na de komst van het katholicisme die dat gebruik uiteraard hebben uitgeband daalde plots het aantal sterfgevallen aanzienlijk
achteraf bleek dat één of ander virus overgedragen werd van dode, ondanks het kook of bakproces, op kanibaal

maar dat was toen ... als je zulke zaken kan controleren is er in principe geen probleem en ik zie er moreel ook geen enkel bezwaar tegen

het spreekt vanzelf dat we onze eigen grootmoeder natuurlijk zelf niet gaan ontbenen, versnijden en boven een vuurtje hangen... en daar het vlees als vlees niet echt topklasse is ... zal dat niet onder de vorm van koteletjes in de supermarktrekken liggen

als bio-branddstof kan je eenvoudig varkensstront gebruiken, zoals sommige grote varkensboerderijen in Bretagne dit reeds doen: inplaats van de tonnen en tonnen zwijnedrek in de natuur te smijten, waar het schade aanricht in dergelijke hoeveelheden, want het gaat hier over duizenden beesten,gebruikt men de gassen die er uit ontsnappen, voor het opwekken van elektriciteit.Eén der boeren wist te vertellen dat de installatie daarvoor hem wel wat gekost had, maar dat hij in minder dan 2 jaar uit zijn kosten was...
Verder, etensresten van mensen als voeder voor dieren vind ik een prima idee.Liever als mensenvlees in elk geval. Ik zeg niet dat ik dat nooit door mijn strot zou krijgen, moest m'n leven op het spel staan, maar het zou wel van "moeten" zijn. Zulks op industriële wijze plannen lijkt me nog griezeliger dan de meest waanzinnige nazis ooit bedacht hebben. Dezen beperkten zich nog om het leder van de mensen te gebruiken voor gordels, laarzen en portefeuilles te vervaardigen, ze vraten hun slachtoffers tenminste ook nog niet op!