Ook Mexico gaat nu links - heel Latijns-Amerika dus

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Omdat de vakbonden doorhadden dat een massale toestroom van vrouwen op de arbeidsmarkt de concurrentie onder de arbeiders zou verscherpen met alle dramatische gevolgen vandien. Of: de kleinburgerlijke variant van het feminisme als wapen om zowel man als vrouw te kunnen uitbuiten. Daar zou ik ook wetten hebben tegengestemd.

Het ging wel degelijk om vrouwen buiten te gooien, niet om te voorkomen dat ze binnen kwamen.

Eum, het waren wel de bedrijven die de derde wereld leegplunderden.
En de derde wereld wordt slecht behandeld omdat zij niet het recht heeft haar eigen belangen te beschermen (cfr bvb de schandalige opgelegde privatisering van water en de gevolgen daarvan).

Was Leopold II een bedrijf? Chique zeg. Trouwens, de bedrijven die dat doen begeven zich op non-libertarisch gebied. Aldus respecteren zijn de eigendom niet van de lokale bevolking.

Je kan die twee feiten niet weerleggen? Heeft niks met complotten te maken, wel met de natuurlijke werking van het kapitalisme. Vakbonden ontstaan immers niet zomaar.

Er is niets mis met vakbonden indien begrepen als de vrijwillige associatie van werkgevers -en nemers.

Over gratis is er helemaal geen sprake in de strijd tegen EU grondwet, Havenrichtlijn, privatiseringen en bolkesteindecreten.

Wij zijn ook tegen Europa hoor. Daarom hebben we deze site: www.free-europe.org .

Wild west toestanden dus. Goed om weten, zodra de libertariërs aan de macht komen start ik een gewapende guerillabeweging 8)

Vergeet niet dat je geen geweld mag initiëren eh, dat is illegitiem.

u moet dringend eens wat communistische lectuur lezen wat communisme is arbeidersdemocratie, de antipool dus van staatsmonopolisme.

Zolang dat non-coërcief is, is dat allemaal goed voor mij.

eum, nee, we moeten besluiten dat zowat alle systemen vooral voor windows worden gemaakt. Het was pas sinds de opkomst van de software piraterij en open source bewegingen dat Windows achteruit ging.

Voila. Problem solved. En het wordt er alleen maar beter door. Net zoals bij het openstellen van de telefoonmarkt na Bell.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Aldus respecteren zijn de eigendom niet van de lokale bevolking.

Vaak wel hoor, omdat zij de plaatselijke overheid en eigendomswetgeving wel naar hun hand zetten en dus de meestal informele afspraken van de lokale bevolking 'niet moeten' respecteren. Soms heb je ook nog problemen om een gemeenschap als rechtspersoon/burger in een eigendomswetgeving te kaderen.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Vaak wel hoor, omdat zij de plaatselijke overheid en eigendomswetgeving wel naar hun hand zetten en dus de meestal informele afspraken van de lokale bevolking 'niet moeten' respecteren. Soms heb je ook nog problemen om een gemeenschap als rechtspersoon/burger in een eigendomswetgeving te kaderen.

Mijn excuses overigens voor de spelling in die zin van me - schokerend...

1) Cortez, Pizarro en de indianen: een leuke samenzwering? Vermits de indianen in Noord-Amerika meestal in federaties leefden die redelijk democratisch waren van stam en eveneens een vorm van commune-vorming kenden (waar niets mis mee is), was het bijvoorbeeld een schending om dat grondgebied op agressieve wijze te bezetten, wat wel degelijk gebeurd is. Vermits klassiek liberalisme slavernij afkeurt en ertegen gestreden heeft, kan ook de slavenhandel bijvoorbeeld niet als kapitalistisch gecategoriseerd worden. Daarom spreken we van mercantilisme.

2) In landen waar geen eigendomsrecht bestaat en de overheid zaken doet met private bedrijven, kan geen kapitalisme bestaan.

3) Wat je zelf zegt, in bepaalde landen kan je als individu geen eigendom bewijzen. In die zin hoort er eerst eigendomsrecht te komen, alvorens er kapitalisme bedreven kan worden in de zin van de definitie ervan. Uiteraard kan er daarvoor flink wat uitbuiting gebeuren door private conglomeraten, maar dat valt dan niet onder de benaming "kapitalisme"; lijkt me eerder op een vorm van mismaakt corrupt collectivisme te slaan of meer gewoon een gemengde economie van buitenaf.

[StevenNr1]

Maar is onze welvaart niet voor een groot deel gebouwd op en steunt ze niet op dergelijke uitbuiting?
Of, 'overleeft' 'het kapitalisme' hier wel zonder die uitbuiting?

[Casca]

Volgens libertarische criteria bestaat er nog geen kapitalisme.

[StevenNr1]

Daarom ook de aanhalingstekens

[Vlaanderen Boven]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Wij zijn ook tegen Europa hoor. Daarom hebben we deze site: www.free-europe.org .

Als alle economisch extremen tegen Europa zijn, zit het wel snor.

Go Europa!

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Maar is onze welvaart niet voor een groot deel gebouwd op en steunt ze niet op dergelijke uitbuiting?
Of, 'overleeft' 'het kapitalisme' hier wel zonder die uitbuiting?

Lees Jared Diamond: "Guns, Jerms and Steal," en je zal weten waarom Eurazië "the leading continent" was. Dat we ons vaak verrijkt hebben met zaken uit andere continenten, zeer zeker, maar daar hebben we onze vooruitstrevende beschaving niet aan te danken. Dat ligt aan meer fysische factoren.

[netslet]

Wat de marxistische goegemeenschap hier ook wil proberen te zeggen over kapitalisme en kolonialisme, we kunnen de bal evengoed terugkaatsen want Marx was ook een voorstander van kolonisatie.

lees hier maar:

Marx himself saw colonialism as a progressive force. He believed that in countries such China and India, colonialism will create capitalist societies thus breaking down the age-old traditions of feudal societies. Colonialism is the period when European nations incorporated territories in Africa, Asia, Latin America, and South America into their empires. Marx wrote about colonialism before what is called the Age of New Imperialism (1875-1900) which consisted primarily of the partition of the African continent (the Scramble for Africa). Although he had traveled extensively in Europe, Marx did not go to any place in America, Asia, or Africa. Marx's writings on colonialism comes to us from several articles he wrote for a newspaper, The New York Tribune. Although Marx meticulously recorded the burden that Britain placed on India he constantly reminds the reader not to be sentimental about the loss of Indian culture which he referred to as a state of " . . . undignified, stagnatory, and vegetative life." He referred to Hindu beliefs as a ". . . brutalizing worship of nature, exhibiting its degradation in the fact that man, the sovereign of nature, fell down on his knees in adoration of . . . the monkey, and . . . the cow." (On Colonialism: Writings by Marx and Engels, New World Publishers, p. 41)

We moeten elkaar beoordelen op de ideeën die we nu aanbrengen.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Wat de marxistische goegemeenschap hier ook wil proberen te zeggen over kapitalisme en kolonialisme, we kunnen de bal evengoed terugkaatsen want Marx was ook een voorstander van kolonisatie.

lees hier maar:

Marx himself saw colonialism as a progressive force. He believed that in countries such China and India, colonialism will create capitalist societies thus breaking down the age-old traditions of feudal societies. Colonialism is the period when European nations incorporated territories in Africa, Asia, Latin America, and South America into their empires. Marx wrote about colonialism before what is called the Age of New Imperialism (1875-1900) which consisted primarily of the partition of the African continent (the Scramble for Africa). Although he had traveled extensively in Europe, Marx did not go to any place in America, Asia, or Africa. Marx's writings on colonialism comes to us from several articles he wrote for a newspaper, The New York Tribune. Although Marx meticulously recorded the burden that Britain placed on India he constantly reminds the reader not to be sentimental about the loss of Indian culture which he referred to as a state of " . . . undignified, stagnatory, and vegetative life." He referred to Hindu beliefs as a ". . . brutalizing worship of nature, exhibiting its degradation in the fact that man, the sovereign of nature, fell down on his knees in adoration of . . . the monkey, and . . . the cow." (On Colonialism: Writings by Marx and Engels, New World Publishers, p. 41)

We moeten elkaar beoordelen op de ideeën die we nu aanbrengen.

Marxisme is heus wel meer dan Marx, en je hoeft helemaal geen marxist te zijn om vragen te hebben bij de (neoliberale) globalisering, de moderne variant van het kolonialisme.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Marxisme is heus wel meer dan Marx, en je hoeft helemaal geen marxist te zijn om vragen te hebben bij de (neoliberale) globalisering, de moderne variant van het kolonialisme.

Tuurlijk, maar wij worden bekritiseerd voor ideeën die wij allang niet meer aanhangen. Daarom wou ik er ook op wijzen dat wij marxisten eveneens kunnen bekritiseren voor ideeën die ze mogelijks niet meer aanhangen.

Daarom eindig ik ook door te stellen dat we kritiek moeten hebben op de ideeën die nu aangedragen worden. Als iemand zijn grootvader een nazi is, moet ik die iemand zelf daar toch niet vies voor aankijken.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Wat de marxistische goegemeenschap hier ook wil proberen te zeggen over kapitalisme en kolonialisme, we kunnen de bal evengoed terugkaatsen want Marx was ook een voorstander van kolonisatie.

lees hier maar:

Marx himself saw colonialism as a progressive force. He believed that in countries such China and India, colonialism will create capitalist societies thus breaking down the age-old traditions of feudal societies. Colonialism is the period when European nations incorporated territories in Africa, Asia, Latin America, and South America into their empires. Marx wrote about colonialism before what is called the Age of New Imperialism (1875-1900) which consisted primarily of the partition of the African continent (the Scramble for Africa). Although he had traveled extensively in Europe, Marx did not go to any place in America, Asia, or Africa. Marx's writings on colonialism comes to us from several articles he wrote for a newspaper, The New York Tribune. Although Marx meticulously recorded the burden that Britain placed on India he constantly reminds the reader not to be sentimental about the loss of Indian culture which he referred to as a state of " . . . undignified, stagnatory, and vegetative life." He referred to Hindu beliefs as a ". . . brutalizing worship of nature, exhibiting its degradation in the fact that man, the sovereign of nature, fell down on his knees in adoration of . . . the monkey, and . . . the cow." (On Colonialism: Writings by Marx and Engels, New World Publishers, p. 41)

We moeten elkaar beoordelen op de ideeën die we nu aanbrengen.

Een en ander moet toch genuanceerd worden:

dat marx en engels kolonialisme tof vonden durf ik sterk te betwijfelen, wat wel is is dat vanuit een marxistische benadering, dus historisch materialistisch gezien, het kolonialisme een noodzakelijke stap was om een revolutionair bewustmakingsproces te starten, dat zich niet alleen tegen de feodale achterlijkheid zou keren, maar uiteindelijk ook tegen het kolonialisme zelf. Dus niet kolonialisme om het kolonialisme, maar wel kolonialisme om de organisatie van de arbeidersklasse te bespoedigen.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Een en ander moet toch genuanceerd worden:

dat marx en engels kolonialisme tof vonden durf ik sterk te betwijfelen, wat wel is is dat vanuit een marxistische benadering, dus historisch materialistisch gezien, het kolonialisme een noodzakelijke stap was om een revolutionair bewustmakingsproces te starten, dat zich niet alleen tegen de feodale achterlijkheid zou keren, maar uiteindelijk ook tegen het kolonialisme zelf. Dus niet kolonialisme om het kolonialisme, maar wel kolonialisme om de organisatie van de arbeidersklasse te bespoedigen.

Dat weet ik wel, ik vind het echter een beetje te machiavellistisch, zo van "het doel heiligt de middelen"

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Tuurlijk, maar wij worden bekritiseerd voor ideeën die wij allang niet meer aanhangen. Daarom wou ik er ook op wijzen dat wij marxisten eveneens kunnen bekritiseren voor ideeën die ze mogelijks niet meer aanhangen.

Daarom eindig ik ook door te stellen dat we kritiek moeten hebben op de ideeën die nu aangedragen worden. Als iemand zijn grootvader een nazi is, moet ik die iemand zelf daar toch niet vies voor aankijken.

Libertarisme wordt ook neo-liberalisme genoemd, men spreekt van de terugkeer van het klassieke liberalisme. Libertariërs zijn voorstander van een "verkapitalisering" van de wereld: alle problemen worden opgelost door een ongebreideld kapitalisme.

Je zou libertariërs dan ook neo-kolonialisten kunnen noemen, maar dan door geprivatiseerde "staten", of: libertarisme is de legitimiseringsfilosofie van uitbuitende multinationals.

Het historisch revisionisme van de libertariërs vind ik ronduit ergerlijk, zoals de manier waarop Ayn Rand vertelt over de aanleg van de Amerikaanse spoorwegen, of zoals wat ik hier allemaal lees als "vergoelijkingen" van wantoestanden. Misschien zouden jullie daar beter mee ophouden?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Libertarisme wordt ook neo-liberalisme genoemd, men spreekt van de terugkeer van het klassieke liberalisme. Libertariërs zijn voorstander van een "verkapitalisering" van de wereld: alle problemen worden opgelost door een ongebreideld kapitalisme.

Je zou libertariërs dan ook neo-kolonialisten kunnen noemen, maar dan door geprivatiseerde "staten", of: libertarisme is de legitimiseringsfilosofie van uitbuitende multinationals.

Het historisch revisionisme van de libertariërs vind ik ronduit ergerlijk, zoals de manier waarop Ayn Rand vertelt over de aanleg van de Amerikaanse spoorwegen, of zoals wat ik hier allemaal lees als "vergoelijkingen" van wantoestanden. Misschien zouden jullie daar beter mee ophouden?

Ayn Rand schreef fictie [SIZE=1]en één filosofisch essay.

[SIZE=2]Eventjes corrigeren: wij menen niet alle problemen op te kunnen lossen.

Waar vergoeilijken we trouwens wantoestanden?
[/SIZE] [/SIZE]

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Libertarisme wordt ook neo-liberalisme genoemd, men spreekt van de terugkeer van het klassieke liberalisme. Libertariërs zijn voorstander van een "verkapitalisering" van de wereld: alle problemen worden opgelost door een ongebreideld kapitalisme.

Libertarisme is niet gelijk aan neo-liberalisme. Neo-liberalisten die ik ken zijn Generaal Augusto Pinochet, Ronald Reagan en Margaret Thatcher. En dat zijn niet bepaald mensen die ik bewonder of achter wier ideeën ik me kan scharen.

Ook wil ik de term "ongebreideld kapitalisme" contesteren, want er zijn wel degelijk grenzen aan de vrijheid voor libertariërs, zo is een systeem van dwang uit den boze alsook elke aantasting tov het recht op vrijheid, bezit & leven.

Je zou libertariërs dan ook neo-kolonialisten kunnen noemen, maar dan door geprivatiseerde "staten", of: libertarisme is de legitimiseringsfilosofie van uitbuitende multinationals.

Uitbuiting impliceert dwang, wat niet compatibel is met het libertarisme. Ook is het mijn mening dat de meeste multinationals net zo groot zijn kunnen worden dankzij de staat, niet ondanks de staat. De staat werkt volgens mij dus monopolie-vorming in de hand.

Het historisch revisionisme van de libertariërs vind ik ronduit ergerlijk, zoals de manier waarop Ayn Rand vertelt over de aanleg van de Amerikaanse spoorwegen, of zoals wat ik hier allemaal lees als "vergoelijkingen" van wantoestanden. Misschien zouden jullie daar beter mee ophouden?

Ayn Rand was geen libertariër, ze verachtte zelfs de term libertariër. Ayn Rand was een objectiviste.

lees hier maar wat ze dacht van libertariërs

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Libertarisme is niet gelijk aan neo-liberalisme. Neo-liberalisten die ik ken zijn Generaal Augusto Pinochet, Ronald Reagan en Margaret Thatcher. En dat zijn niet bepaald mensen die ik bewonder of achter wier ideeën ik me kan scharen.

Ook wil ik de term "ongebreideld kapitalisme" contesteren, want er zijn wel degelijk grenzen aan de vrijheid voor libertariërs, zo is een systeem van dwang uit den boze alsook elke aantasting tov het recht op vrijheid, bezit & leven.



Uitbuiting impliceert dwang, wat niet compatibel is met het libertarisme. Ook is het mijn mening dat de meeste multinationals net zo groot zijn kunnen worden dankzij de staat, niet ondanks de staat. De staat werkt volgens mij dus monopolie-vorming in de hand.



Ayn Rand was geen libertariër, ze verachtte zelfs de term libertariër. Ayn Rand was een objectiviste.

lees hier maar wat ze dacht van libertariërs

Ja dat weet ik ook wel, maar ze wordt, en terecht, bij libertarische-godenwereld gerekend.

De stelling dat monopolies een gevolg zijn van de staat, is hoogst betwistbaar: het lijkt aannemelijker een gevolg van hebzucht en machtsgeilheid.

Dat uitbuiting dwang impliceert lijkt me ook niet juist: dat kan ook door manipulatie. Maar ja, wat is uitbuiting? Voor libertariërs betaat immers geen intrinsieke waarde, en jullie zijn van mening dat in een verzorgingsstaat de rijken uitgebuit worden door de armen. (!!!!)

Libertarisme is nu eenmaal een degoutante filosofie.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Voor libertariërs betaat immers geen intrinsieke waarde, en jullie zijn van mening dat in een verzorgingsstaat de rijken uitgebuit worden door de armen. (!!!!)

Hoegenaamd niet. In feite is zelfs het omgekeerde aan de orde. Daar moet je uiteraard bronnen voor lezen en bestuderen.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Ja dat weet ik ook wel, maar ze wordt, en terecht, bij libertarische-godenwereld gerekend.

Door sommige mensen, ja. Maar dit valt niet te extrapoleren naar iedere libertariër. Ikzelf beschouw haar allerminst als een godheid evenmin als ik enig andere denker als een godheid beschouw, ik trek liever zelf mijn conclusies uit hun schrijfsels dan gewoon blind te volgen.

De stelling dat monopolies een gevolg zijn van de staat, is hoogst betwistbaar: het lijkt aannemelijker een gevolg van hebzucht en machtsgeilheid.

Ik stelde niet dat monopolies een gevolg zijn van de staat, al zijn sommige dit wel, maar dat de staat monopolie-vorming in de hand werkt door vrije concurrentie geen kans te geven. Voorbeelden zijn: De regulering van de graanmarkt in irak (bron) en de druk die op overheden door bedrijven wordt gelegd om software-patenten mogelijk te maken (bron). Wist je bvb dat Microsoft een patent heeft op dubbel-klikken? Andere voorbeelden zijn verkrijgbaar mits er vraag naar is.

Dat uitbuiting dwang impliceert lijkt me ook niet juist: dat kan ook door manipulatie.

Manipulatie in de zin van het geven van valse informatie om alsnog een contract te kunnen bedwingen? Dit keuren libertariërs ook af hoor en het contract kan dan ook gecontesteerd worden.

Maar ja, wat is uitbuiting? Voor libertariërs betaat immers geen intrinsieke waarde, en jullie zijn van mening dat in een verzorgingsstaat de rijken uitgebuit worden door de armen. (!!!!)

Ik ben ook van mening dat dit eerder omgekeerd is.

Een gewone burger betaalt belastingen en gaat naar een met belastinggeld gesponsorde school en krijgt een educatie. De rijke grootindustrieel betaalt belastingen en krijgt er een leger van opgevoede en getrainde werkkrachten voor in de plaats.

Een gewone burger betaalt belastingen op zijn auto en op benzine/diesel/LPG en krijgt er een weg voor waarop hij mag rijden. De rijke grootindustrieel betaalt belastingen en krijgt er een transport-systeem voor in de plaats hetwelk hem toelaat om de goederen van zijn bedrijf te vervoeren naar ver-afgelegen locaties en markten.

Zeg nu eens, wie krijgt er het meest in ruil voor zijn belastinggeld?

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Ik stelde niet dat monopolies een gevolg zijn van de staat, al zijn sommige dit wel, maar dat de staat monopolie-vorming in de hand werkt door vrije concurrentie geen kans te geven. Voorbeelden zijn: De regulering van de graanmarkt in irak (bron) en de druk die op overheden door bedrijven wordt gelegd om software-patenten mogelijk te maken (bron). Wist je bvb dat Microsoft een patent heeft op dubbel-klikken? Andere voorbeelden zijn verkrijgbaar mits er vraag naar is.

Nog nooit van fusies gehoord? Of van wetten die monopolie-vorming tegengaan?

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Manipulatie in de zin van het geven van valse informatie om alsnog een contract te kunnen bedwingen? Dit keuren libertariërs ook af hoor en het contract kan dan ook gecontesteerd worden.

De wereld is meer dan contracten. Als je mensen moedwillig onderbetaalt, omdat je bv de enige bent (of als enige overblijft) die werk aanbiedt, is dat ook manipulatie.

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Ik ben ook van mening dat dit eerder omgekeerd is.

Een gewone burger betaalt belastingen en gaat naar een met belastinggeld gesponsorde school en krijgt een educatie. De rijke grootindustrieel betaalt belastingen en krijgt er een leger van opgevoede en getrainde werkkrachten voor in de plaats.

Een gewone burger betaalt belastingen op zijn auto en op benzine/diesel/LPG en krijgt er een weg voor waarop hij mag rijden. De rijke grootindustrieel betaalt belastingen en krijgt er een transport-systeem voor in de plaats hetwelk hem toelaat om de goederen van zijn bedrijf te vervoeren naar ver-afgelegen locaties en markten.

Zeg nu eens, wie krijgt er het meest in ruil voor zijn belastinggeld?

Bijzonder wel: ik dacht dat libertariërs steen en been kloegen over het geld dat ze als begoeden afstonden aan de sociale zekerheid, over te hoge belastingen, aan te hoge minimumlonen, enz.

Over schijnheiligheid gesproken.

Of mogen we libertarisme zien als het egoïsme van middenklas-snotapen?