Oordeel Raad: "dieren ondergesteld aan religie"

[Twanne]

Nu zijn we het er denk ik toch al over eens dat het niet zozeer aan de moslims ligt.
Het ligt vooral bij onze perceptie denk ik. Als de wet rituele slachtingen zou toelaten, met een minimum aan respect voor de dieren (ze geen half uur laten creperen en dat gebeurd ook niet bij moslims), zou eigenlijk het probleem opgelost zijn dus. Die diervriendelijkheid moet er inderdaad ook zijn. Maar het koken van kreeft (mmmm, lekker!) is uiteindelijk niet diervriendelijk(bij de keel oversnijden loop je gewoon leeg en heb je enkel aan je keel pijn, koken is iets gruwelijker, maar wel een paar seconden sneller). Het gaat hem dus om onze perceptie.

Wat je vergelijking met je eigen godsdienst betreft: honden stelen uit anderen hun huis is diefstal. De wetten van de seculiere staat staan nog steeds boven die van jou religie. Tenzij die seculiere staat het bezit van honden verbiedt natuurlijk, dan kunnen we erover praten...

[lombas]

Onthoud vooral de kernzin jongens: al wie tegen ons is, is een racist en een neofascist in dienst van het mondiaal kapitalisme.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Twanne

Nu zijn we het er denk ik toch al over eens dat het niet zozeer aan de moslims ligt.
Het ligt vooral bij onze perceptie denk ik. Als de wet rituele slachtingen zou toelaten, met een minimum aan respect voor de dieren (ze geen half uur laten creperen en dat gebeurd ook niet bij moslims), zou eigenlijk het probleem opgelost zijn dus. Die diervriendelijkheid moet er inderdaad ook zijn. Maar het koken van kreeft (mmmm, lekker!) is uiteindelijk niet diervriendelijk(bij de keel oversnijden loop je gewoon leeg en heb je enkel aan je keel pijn, koken is iets gruwelijker, maar wel een paar seconden sneller). Het gaat hem dus om onze perceptie.

Wat je vergelijking met je eigen godsdienst betreft: honden stelen uit anderen hun huis is diefstal. De wetten van de seculiere staat staan nog steeds boven die van jou religie. Tenzij die seculiere staat het bezit van honden verbiedt natuurlijk, dan kunnen we erover praten...

Blijkbaar staan de wetten van de seculiere staat niet boven religie, want dat is juist de conclusie van de Raad.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door xylitar

En staat er op dat papiertje ook dat je je dan niet aan de regels moet houden?

Neen, maar ondanks het vooraf aankondigen, is de controle zowel op wijze van slachtenn, gezondhied van het dier, hiegiene van de slachtplaats onbestaande. Dit in tegenstellingen tot de rituele slachtingen waar er veel op de loer liggen om wat te kunnen aanklagen.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik zeg het: ik ga ook een religie fantaseren met 300 verlofdagen per jaar

helaba mijn ideeen niet pikken he - bij mij zijn het trouwens 365 dagen per jaar 8) .

nepper

[Twanne]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

1. Het mes moet scherp genoeg zijn, anders krijg je rafelige wonden die o.m. gaan stollen waardoor de druk daalt en het onnodig lang duurt
2. Als er mis gesneden wordt dan kan het tot een uur duren vooraleer het dier bewusteloos is.
3. Je vergeet gans de voorbehandeling met rituelen wat zorgt voor extra en onnodige stress bij het dier.
4. Het slachtafval komt in het ergste geval op straat terecht of in de vuilnisbak, wat zware hygienische risico's voor de volksgezondheid inhoudt.
5. Het is voor hun religie even goed als ze geld doneren aan minderbedeelden in het thuisland en de ganse 'halal' vleeshandel is al voldoende uitgebouwd met inachtname van de wetgeving ter zake.

Ik ben eens met m'n nonkel gaan jagen, hij had een jonge duif neergeschoten die niet onmiddelijk dood was. Het heeft een tijdje geduurd voor hij ze de nek kon omwringen, want z'n jachthond wilde ze niet afgeven. Van stress en niet onmiddelijk dood gesproken.
Wat die volksgezondheid betreft: elke week wordt het huisvuil opgehaald hoor.
En waarom geld geven aan minder bedeelden als je zelf amper genoeg hebt om rond te komen? Een schaap kopen en slachten is dan een betere investering: feest én eten in een keer.

[kaatd]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Ik vind dat de Dajak-koppensnellers uit Borneo ook fundamentele rechten hebben. Als er hier in België vertoeven, mogen ze voor mijn part gerust u ritueel slachten.

U maakt geen onderscheid waar ik dat wel maak: mensen zijn voor mij waardevolle dieren. Ik ben antropocentrist. Derhalve is het slachten van mensen verboden, ook al is dat een zeer arbitrair uitgangspunt.
Verder verbiedt onze wet het slachten van mensen en is het recht op godsdienstvrijheid daaraan ondergeschikt. Vraag het maar aan de Raad van State.

[xylitar]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Neen, maar ondanks het vooraf aankondigen, is de controle zowel op wijze van slachtenn, gezondhied van het dier, hiegiene van de slachtplaats onbestaande. Dit in tegenstellingen tot de rituele slachtingen waar er veel op de loer liggen om wat te kunnen aanklagen.

Er staan verdorie boeren voor de rechter omdat ze een koe een tik gegeven hebben met een stok. Maar over rituele thuisslachtingen mag zeker niet gesproken worden. En al zeker niet als die bepaalde groep nog eens extra toegevingen krijgt van de staat uit....

Mijn zus werkt in een slachthuis, er zijn verdorie veel en harde controles, maar de rituele thuisslachter MAG niet gecontroleerd worden zeker. Laat staan dat iemand zegt dat het anders kan, of zelfs zou moeten...

En blijven zagen dat het vb groeit... niet moeilijk met zulke beslissingen en uitspraken die je hier soms te lezen krijgt...

[xylitar]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

U maakt geen onderscheid waar ik dat wel maak: mensen zijn voor mij waardevolle dieren. Ik ben antropocentrist. Derhalve is het slachten van mensen verboden, ook al is dat een zeer arbitrair uitgangspunt.
Verder verbiedt onze wet het slachten van mensen en is het recht op godsdienstvrijheid daaraan ondergeschikt. Vraag het maar aan de Raad van State.

Ja , mensen slachten is verboden, maar met dieren mag je doen wat je wil he, 't zijn toch maar dieren...

ze hebben geen gevoel en zo....

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Neen, maar ondanks het vooraf aankondigen, is de controle zowel op wijze van slachtenn, gezondhied van het dier, hiegiene van de slachtplaats onbestaande. Dit in tegenstellingen tot de rituele slachtingen waar er veel op de loer liggen om wat te kunnen aanklagen.

1 De acties van alle mensen die dieren thuis slachten zijn illegaal, volgens Belgische en zeker Europese wetgeving (die zeer streng is).

2 Toevallig kunnen de acties van deze rituele slachting wel onder goede controle staan omdat de dag en de mensen gekend zijn. Deze mensen hebben een executieve waar de overheid mee kan overleggen. Ik heb nog nooit gehoord van een executieve van mensen die thuis illegaal een varken de keel omdraaien. Indien het echter opgemerkt wordt dat een varken thuis geslacht wordt door eender wie, dan is dat vervolgbaar, en indien het niet opgemerkt wordt nog altijd illegaal.

Ik heb zo'n beetje het gevoel dat je zegt dat moord maar aanvaardbaar moet worden omdat we bij sommige zaken toch geen lijk of dader vinden.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Blijkbaar staan de wetten van de seculiere staat niet boven religie, want dat is juist de conclusie van de Raad.

Oorspronkelijk geplaatst door kaatD

Nee, dat is een principe van democratie. Je kan een wet schrijven die de schapen beschermt, maar als die wet indruist tegen de grondwet en de fundamentele rechten van de burgers, dan is die wet ondergeschikt en dus niet van toepassing.

Als ik het goed begrepen heb dan heeft de Raad van State geoordeeld dat rituele religieuze gebruiken boven de wettelijke bepalingen staan.

Zouden deze rituele religieuze gebruiken dan ook boven de andere wetten staan? Misschien kan men aan de Raad eens gaan vragen of het eveneens is toegestaan je overspelige vrouw te stenigen, zweepslagen toe te dienen, van dieven handen en voeten af te kappen: ook dit zijn allemaal religieuze verplichtingen binnen islam.
Hoe gaat de Raad van State daarmee omgaan?

Indien de chinese gemeenschap in dit land nu eens terug zou beginnen met het inbinden van vrouwenvoetjes, zal de Raad van State dan beslissen dat culturele gebruiken primeren boven de hier bestaande wetten, net zoals ze dat met de rituele slachtingen doen?

Want geef toe: welke religieuze wetten primeren op de seculiere wetten en wanneer? Wie bepaalt dat?

[Beagle]

Jongens jongens toch, wat een discussie.
Bij de volgende zwarte zondag gaat men zich weer afvragen hoe het toch mogelijk is dat het Vlaams Belang erop vooruitgaat.
Ik zou zeggen, dat de raad en de pc's maar voortdoen.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door xylitar

Er staan verdorie boeren voor de rechter omdat ze een koe een tik gegeven hebben met een stok. Maar over rituele thuisslachtingen mag zeker niet gesproken worden. En al zeker niet als die bepaalde groep nog eens extra toegevingen krijgt van de staat uit....

Mijn zus werkt in een slachthuis, er zijn verdorie veel en harde controles, maar de rituele thuisslachter MAG niet gecontroleerd worden zeker. Laat staan dat iemand zegt dat het anders kan, of zelfs zou moeten...

En blijven zagen dat het vb groeit... niet moeilijk met zulke beslissingen en uitspraken die je hier soms te lezen krijgt...

Inderdaad, mijn nonkel is in Nederland een inspecteur wiens enige job is het toezien dat dieren verdoofd worden voor ze gedood worden.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Misschien kan men aan de Raad eens gaan vragen of het eveneens is toegestaan je overspelige vrouw te stenigen, zweepslagen toe te dienen, van dieven handen en voeten af te kappen: ook dit zijn allemaal religieuze verplichtingen binnen islam.

Ik heb me al eens afgevraagd hoe lang het nog gaat duren voor zondag de rituele stenigingsdag wordt in de lokale CC's...

[xylitar]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Als ik het goed begrepen heb dan heeft de Raad van State geoordeeld dat rituele religieuze gebruiken boven de wettelijke bepalingen staan.

Zouden deze rituele religieuze gebruiken dan ook boven de andere wetten staan? Misschien kan men aan de Raad eens gaan vragen of het eveneens is toegestaan je overspelige vrouw te stenigen, zweepslagen toe te dienen, van dieven handen en voeten af te kappen: ook dit zijn allemaal religieuze verplichtingen binnen islam.
Hoe gaat de Raad van State daarmee omgaan?

Indien de chinese gemeenschap in dit land nu eens terug zou beginnen met het inbinden van vrouwenvoetjes, zal de Raad van State dan beslissen dat culturele gebruiken primeren boven de hier bestaande wetten, net zoals ze dat met de rituele slachtingen doen?

Want geef toe: welke religieuze wetten primeren op de seculiere wetten en wanneer? Wie bepaalt dat?

Van de staat verwacht een mens consequentie... voor iedereen even veel, voor iedereen hetzelfde... Maar wij leven in een land waar de wetboek beklad is met "maars" , "indiens" en "als'en"... En voor de zotste dingen eerst...

Ik begrijp u perfect.....

[xylitar]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Inderdaad, mijn nonkel is in Nederland een inspecteur wiens enige job is het toezien dat dieren verdoofd worden voor ze gedood worden.

mijn zusje werkt hier in het slachthuis, er gaat geen gram vlees buiten of binnen zonder stempels, formulieren, attesten en onderzoeken. En ook van haar weet ik dat alle slachtvee moet verdoofd worden en daar idd controle op is... ook hier in belgie...

[vlijmscherp]

Dit arrest gaat idd mensen naar het VB drijven

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Inderdaad, we moeten misdrijven aanpakken - maar niet belonen. Dat er een flinke controle bestaat, is wel duidelijk: kijk naar de video's van GAIA en wat het heeft losgemaakt. Wat mensen thuis doen, kan moeilijk gecontroleerd worden, maar dat betekent nog niet dat er geen algemene regels mogen zijn.

Inderdaad, daarom vind ik het ook fout dat deze uitspraak enkel op de moslims wordt verhaald en door sommigen als politiek middel wordt aangewendt.
Slachtingen zonder verdoving zijn een probleem van zowel allochtonen als autochtonen. Talloze boeren slachten hun dieren op dezelfde manier als de moslims om ze in het zwart te verkopen. Dat maakt dat ook zij er ongestraft mee weg komen. Het lijden van dieren is onaanvaardbaar, maar we moeten niet enkel onze pijlen richten op de moslims maar ook onze eigen fouten durven toegeven.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door xylitar

Van de staat verwacht een mens consequentie... voor iedereen even veel, voor iedereen hetzelfde... Maar wij leven in een land waar de wetboek beklad is met "maars" , "indiens" en "als'en"... En voor de zotste dingen eerst...

Ik begrijp u perfect.....

De meest fantastische is artikel 10: "De Belgen zijn gelijk voor de wet (...) behoudens de uitzonderingen die door de wet worden gesteld."

Ook artikel 10 in combinatie met 85 is een diamantje: "Er bestaat geen onderscheid van standen (...) De grondwettelijke macht van de Koning gaat over volgens geboorterecht."

Echt, met die grondwet kun je een pak lachen.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Inderdaad, daarom vind ik het ook fout dat deze uitspraak enkel op de moslims wordt verhaald en door sommigen als politiek middel wordt aangewendt.
Slachtingen zonder verdoving zijn een probleem van zowel allochtonen als autochtonen. Talloze boeren slachten hun dieren op dezelfde manier als de moslims om ze in het zwart te verkopen. Dat maakt dat ook zij er ongestraft mee weg komen. Het lijden van dieren is onaanvaardbaar, maar we moeten niet enkel onze pijlen richten op de moslims maar ook onze eigen fouten durven toegeven.

Het is dus tegen moslims gericht omdat er nu toevallig geen andere godsdienst is die rituele slachtingen zonder verdoving eist (hoewel het niet in hun voorschriften staat dat het niet mag verdoofd worden). Die boer is zoiezo illegaal bezig, en dat ook zij worden geviseerd hebben we wel gezien toen GAIA die video uitbracht van de dierenmishandeling in (Anderlecht?).