Houding tegenover rassen

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Dat de genetische diversiteit tussen Afrikanen groter is, is enkel het gevolg van het feit dat het Afrikaanse ras veel langer bestaat dan vb. het Kaukasische ras.

Neen, dat betekent dat er in uw eng, simplistisch wereldbeeld er verschillende Afrikaanse rassen zouden moeten zijn.

Maar ja, consequentie in uw achterhaalde stereotypen dat moet je niet gaan zoeken he...

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Neen, dat betekent dat er in uw eng, simplistisch wereldbeeld er verschillende Afrikaanse rassen zouden moeten zijn.

Maar ja, consequentie in uw achterhaalde stereotypen dat moet je niet gaan zoeken he...

Raar dat U wéét dat IK vind dat er verschillende Afrikaanse rassen zouden zijn!

Als er geen rassen zijn zoals U beweert, waarom maakt U dan een onderscheid tussen de zo grote genetische variatie binnen het Afrikaanse ras, iets dat er niet is binnen het Kaukasische ras?

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Raar dat U wéét dat IK vind dat er verschillende Afrikaanse rassen zouden zijn!

Neen, als u consequent zou zijn in uw redenering, DAN zou u dat moeten vinden. Dat u dat niet bent dat zie ik al.

Als er geen rassen zijn zoals U beweert, waarom maakt U dan een onderscheid tussen de zo grote genetische variatie binnen het Afrikaanse ras, iets dat er niet is binnen het Kaukasische ras?

De eerste post met die informatie was van Pieke... ik ging gewoon mee in uw (gebrekkige) logica en toonde er mee aan dat u inconsequent bent.

En uw signature is nog altijd leugenachtig en een verdraaiing van de waarheid.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Raar dat U wéét dat IK vind dat er verschillende Afrikaanse rassen zouden zijn!

Als er geen rassen zijn zoals U beweert, waarom maakt U dan een onderscheid tussen de zo grote genetische variatie binnen het Afrikaanse ras, iets dat er niet is binnen het Kaukasische ras?

u heeft het blijkbaar niet begrepen. Binnen in 1 zogenaamd ras zijn de genetische verschillen groter dan tussen 2 rassen onderling.

of anders gezegd. Neem 2 willekeurige personen. Hun genetisch materiaal verschilt ongeveer 2%. Van die 2 % behoort 6% tot één of ander "raciaal kenmerk". Genetica steunt de indeling op basis van rassen dus niet.

En als die indeling op basis van genetische eigenschappen wel zou zijn, hoe komt het dat men voor orgaantransplantatie geen onderscheid maakt naar huidskleur (of ras zo u wil?)?

En wanneer krijg ik een antwoord op mijn vragen?

[Edina]

"Vreemd" dat Circe in een andere topic volledig akkoord was met de stelling dat rassen niet bestaan, maar hier vurig het bestaan van rassen verdedigt.

http://forum.politics.be/showpost.ph...64&postcount=3

Maar dat zijn we ondertussen al gewoon van kontendraaier Circe. Haar mening hangt gewoon af van het onderliggende doel. In de topic die ik hierboven aanhaal was dat de stelling dat aangezien rassen niet bestaan, racisme ook niet bestaat... That says it all, I guess.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

"Vreemd" dat Circe in een andere topic volledig akkoord was met de stelling dat rassen niet bestaan, maar hier vurig het bestaan van rassen verdedigt.

http://forum.politics.be/showpost.ph...64&postcount=3

Maar dat zijn we ondertussen al gewoon van kontendraaier Circe. Haar mening hangt gewoon af van het onderliggende doel. In de topic die ik hierboven aanhaal was dat de stelling dat aangezien rassen niet bestaan, racisme ook niet bestaat... That says it all, I guess.

U heeft overduidelijk moeite met het begrijpend lezen wat ik bedoel. Maar dat zal wel aan mijn onduidelijke schrijfstijl liggen.

Mijn stelling in de door U aangehaalde topic is: indien JIJ beweert dat rassen niet bestaan, dan k�*n racisme niet bestaan. Lijkt me simpel: als er geen verschillende fruitsoorten bestaan, kan men evenmin een voorkeur voor een bepaalde vrucht hebben.

Men wil het racisme uitbannen door het bestaan van verschillende rassen te ontkennen. Dit is de ridiculiteit ten top gedreven. Beter zou men het bestaan van verschillende mensenrassen erkennen maar wijzen op de evenwaardigheid, net zoals men de evenwaardigheid tussen de verschillende sexen (tenminste in het Westen) propageert.

Wist U trouwens dat huidkanker enkel bij blanken voorkomt? En dat dit het gevolg is van een bepaald "blank gen"? Wist U dat Bob Marley gestorven is aan huidkanker omdat hij nèt dat gen via zijn blanke vader had overgeërfd?

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

U heeft overduidelijk moeite met het begrijpend lezen wat ik bedoel. Maar dat zal wel aan mijn onduidelijke schrijfstijl liggen.

Mijn stelling in de door U aangehaalde topic is: indien JIJ beweert dat rassen niet bestaan, dan k�*n racisme niet bestaan. Lijkt me simpel: als er geen verschillende fruitsoorten bestaan, kan men evenmin een voorkeur voor een bepaalde vrucht hebben.

Men wil het racisme uitbannen door het bestaan van verschillende rassen te ontkennen. Dit is de ridiculiteit ten top gedreven. Beter zou men het bestaan van verschillende mensenrassen erkennen maar wijzen op de evenwaardigheid, net zoals men de evenwaardigheid tussen de verschillende sexen (tenminste in het Westen) propageert.

Wist U trouwens dat huidkanker enkel bij blanken voorkomt? En dat dit het gevolg is van een bepaald "blank gen"? Wist U dat Bob Marley gestorven is aan huidkanker omdat hij nèt dat gen via zijn blanke vader had overgeërfd?

Je probeert je er weer mooi onderuit te wurmen, lieve wezel... toch, voor alle duidelijkheid is dit wat er gezegd was in die andere thread:

Vanuit biologisch oogpunt is de term racisme betekenisloos. Rassen bestaan niet, zo eenvoudig is dat. Er zijn geen welomlijnde raciale kernmerken.

En dit is je antwoord:

volkomen akkoord.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

u heeft het blijkbaar niet begrepen. Binnen in 1 zogenaamd ras zijn de genetische verschillen groter dan tussen 2 rassen onderling.

of anders gezegd. Neem 2 willekeurige personen. Hun genetisch materiaal verschilt ongeveer 2%. Van die 2 % behoort 6% tot één of ander "raciaal kenmerk". Genetica steunt de indeling op basis van rassen dus niet.

En als die indeling op basis van genetische eigenschappen wel zou zijn, hoe komt het dat men voor orgaantransplantatie geen onderscheid maakt naar huidskleur (of ras zo u wil?)?

En wanneer krijg ik een antwoord op mijn vragen?

Over welke percentages heeft U het? De chimpansee verschilt slechts één procent met de mensensoort. Hoeveel procent denk je dat de mensensoort dan onderling verschilt? TWEE procent?

In jouw voorbeeld gaat het over genetische variatie:
Indien je op een eiland een paar families generaties lang onder mekaar laat procreëren, zondat dat er nieuwe mensen worden ingevoerd, ga je een zeer beperkte genetische variatie zien tussen die mensen.

Het feit dat de mensheid zijn oorsprong vindt in Afrika, en er pas later een aantal individuen zijn gaan migreren, is de reden voor die grotere variatie binnen het Afrikaanse ras: al de anderen zijn pas veel later vertrokken en hebben zich in eerste instantie veel beperkter (en afgescheiden) kunnen voortplanten.

Net dat is de bepaling van "ras". Tant pis als je dat woord niet wil gebruiken, maar dan hoef je het evenmin te gebruiken op diersoorten, noch kan je het gebruiken in de bepaling "racisme": wat niet bestaat kan niet benoemd worden. Verschillende sexen bestaan (nog even en ze gaan ook d�*t ontkennen) daarom net dat men weldegelijk van sexisme kan praten.

Wist U dat de native Americans (een nieuw proper woord voor Indianen) net één bepaald totaal afwijkend gen hebben ? Waarschijnlijk zat in het groepje dat de Beringstraat ooit overstak een voorvader met dit typische gen, dat zo aan de volledige (afgescheiden)groep werd doorgegeven. Of het iets doet weet ik niet.

Dat men bij orgaantransplantaties geen onderscheid hoeft te maken doet niks ter zake. Er worden ondertussen ook varkens en bavianen gekweekt waarvan men de organen kan transplanteren op mensen. Of bedoel je nu dat bavianen en varkens zelfs geen verschillende dierSOORT zouden zijn?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Je probeert je er weer mooi onderuit te wurmen, lieve wezel... toch, voor alle duidelijkheid is dit wat er gezegd was in die andere thread:

En dit is je antwoord:


Citaat:

Tja...laat me nu vooral akkoord gegaan zijn met de ESSENTIE van die post die volgde op de door jou geciteerde inleiding:

Cultuurverschillen en opvoeding zijn de basis van de haat, niet het zogenaamde "ras". De verschillende levenswijzen, waarden, godsdiensten, kledijgewoonten, eetgewoonten, hygiënische gewoonten, gedragswijzen; daaruit ontstaan de spanningen.

Als je op de tram naast een neger zit die anders ruikt (en dat doen ze), dan kan dat irritatie opwekken. Is dat racisme? Dezelfde irritatie kan zich doen gelden als bijvoorbeeld een oudere dame zwaar geparfumeerd naast je op de tram zit...

Culturele verschillen kunnen leiden tot spanningen, spanningen leiden tot polarisaties en polarisaties leiden tot botsingen.

Neem nu dat hoofddoek. Dat heeft andermaal totaal niets met ras te maken. Je hebt zowel islamitische negerinnen die een hoofddoek dragen, alsook lichter gekleurde dames. Het hoofddoek is een symbool, het wordt gedragen met een bedoeling. Het hoofddoek heeft een boodschap. Dewelke is niet altijd duidelijk. Voor de ene heeft het een religieuze basis, voor de andere is het een manier om zich "af te schermen' van geile mannenblikken. Voor anderen is het een symbool van de onderdanigheid en de onderdrukking van de vrouw. Hoedanook, het is een geladen symbool, dat uitsluitend cultureel te duiden is en niets met ras te maken heeft.

Als het hoofddoek een middel is om zich van de rest van de samenleving te onderscheiden is het een instrument van segratie. Het hoofdoek dekt dan dezelfde lading als de nazi-symboliek, namelijk: "Wij zijn beter dan de rest". Dat is in een democratie ontoelaatbaar. Alle mensen, mannen en vrouwen, horen gelijkwaardig te zijn.

Hetzelfde geldt voor andere instrumenten van culturele polarisatie: zoals religie. Geloofsbelijdenis en levensbeschouwing zijn privé, althans, zo hoort het te zijn. Wie zich vanuit zijn geloof als "uitverkorene" beschouwt geeft blijkt van misprijzen voor andersdenkenden. Fundamentalisten van verschillende religies doen dat. Dat is ontoelaatbaar in een lekenstaat. In Turkije bijvoorbeeld hebben ze dat perfect begrepen.

Het blijkt voor jullie toch moeilijk te slikken zijn dat je geen racist hoeft te zijn om het feit dat er verschillende mensenrassen zijn te aanvaarden?

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Tja...laat me nu vooral akkoord gegaan zijn met de ESSENTIE van die post die volgde op de door jou geciteerde inleiding:



Het blijkt voor jullie toch moeilijk te slikken zijn dat je geen racist hoeft te zijn om het feit dat er verschillende mensenrassen zijn te aanvaarden?

Categoriseer hoe je wil. Verandert er niks aan dat je fout bent. Wat je wel bent is inconsequent, zoals hier al eerder aangetoond, want volgens jouw redenering zouden er verschillende 'negerrassen' moeten zijn. Betrek je die ook tot je categorisering, of gaat je stereotiep denken zo ver niet?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Categoriseer hoe je wil. Verandert er niks aan dat je fout bent. Wat je wel bent is inconsequent, zoals hier al eerder aangetoond, want volgens jouw redenering zouden er verschillende 'negerrassen' moeten zijn. Betrek je die ook tot je categorisering, of gaat je stereotiep denken zo ver niet?

Kan je me even quoten waar ik het duidelijk over bepaalde "negerrassen" zou hebben? Ik heb het steeds over de genetische VARIATIE binnen dat bepaalde ras.

Je begrijpt het niet hé?

[1handclapping]

Het blijkt voor jullie toch moeilijk te slikken zijn dat je geen racist hoeft te zijn om het feit dat er verschillende mensenrassen zijn te aanvaarden?

men kan evengoed zeggen : het feit dat er verschillende mensen zijn...

40 % van de VB mandatarissen van district Deurne heeft familieleden met een verschillende huidskleur (van verschillend ras ?) EN DAN ?

Is er een soort universele wet die gebiedt dat mensen die voornamelijk schapen vlees eten in onmin en haat moeten leven met mensen die voornamelijk varkensvlees eten ?

Zijn vrouwen die iets op hunne kop willen zetten omdat ze zich zonder "naakt" voelen verachtelijke onderworpen creaturen ?

In de jaren '60 werd je in de school scheef bekeken omdat je lang haar had, tegenwoordig omdat je kort haar hebt (ben je dan plotseling van een ander ras ?)Eén van mijn kleindochters is geadopteerd en komt uit zuid-china.
Met haar zarte haren en gele huid is ze een personifikatie van de vlaamse vlag =
ze is zo vlaams als friet, met steak en goede bavik-pils

Bij de ijsberen is er ook een fervente rassentheoreticus - zijn ideeën zijn nu al zover geëvolueerd dat hij erkent geen sluitende catalogus te kunnen opstellen,ja dat het onmogelijk is een catalogus op te stellen over de diverse "menselijke rassen". Maar van één ding is hij intussen overtuigd :
het "gele ras" is absoluut superieur...

Stel je voor : er bestaan "rassen" en plots blijkt dat de "kaukasische mens"
in feite het inferieurste aller rassen te zijn !

Ik geloof niet dat het er iets toe doet van welk ras de mens is die binnenkort met een zelfgeknutseld dingetje het zaakje gaat doen ontploffen..
Zekjer is alvast dat alle "rassen " er flink aan meedoen om haat en tweedracht te zaaien en geweld te doen uitbarsten.

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Kan je me even quoten waar ik het duidelijk over bepaalde "negerrassen" zou hebben? Ik heb het steeds over de genetische VARIATIE binnen dat bepaalde ras.

Je begrijpt het niet hé?

µ

Jij bent degene die het niet begrijpt... VOLGENS JOUW LOGICA INDIEN JE ZE ZELF CONSEQUENT ZOU TOEPASSEN WAT JE NIET DOET zouden er verschillende rassen binnen het 'zwarte ras' moeten zijn.

Maar het is ok hoor... je kan niet op tegen die tientallen jaren indoctrinatie...

[circe]

Vermits ik de indruk heb dat niemand het verhelderende stukje van Jos Verhulst op The Brussels Journal leest, als ik enkel de link zet, hierbij dan maar een copy/peest:

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

(....)

Recente bevindingen wijzen er nochtans op dat menselijke rassen, geheel in overeenkomst met het gezond verstand, wel degelijk bestaan. Mensen vertonen groepsgewijs genetisch bepaalde verschillen die ontstonden doordat in het verleden de populaties grotendeels geïsoleerd waren en zich afzonderlijk ontwikkelden. Mensen klasseren zichzelf en elkaar spontaan volgens ras, en deze klassering komt ook overeen met wat genetisch wordt vastgesteld.

Amerikaanse onderzoekers (Tang e.a., (2005) “Genetic Structure, Self-Identified Race/Ethnicity, and Confounding in Case-Control Association Studies,” in American Journal of Human Genetics, 76, p.268-275 [pdf]) deden dit jaar de proef met 3.636 personen, waarbij 326 stukjes DNA werden vergeleken. Die DNA-analyse liet zien dat de proefpersonen in vier groepen clusterden, die mooi overeenkwamen met de vier raciale categorieën (blank, oost-aziatisch, latino, zwart) die in de VS doorgaans worden gehanteerd. Slechts 5 van de 3.636 ondervraagden bleken volgens het DNA tot een andere categorie te behoren dan diegene waartoe ze zichzelf rekenden. De DNA-analyse had evengoed meer of minder dan vier clusters kunnen opleveren, er hadden eventueel helemaal geen duidelijk gescheiden clusters kunnen optreden, en de proefpersonen zouden zich – indien rassen niet bestaan – natuurlijk op grote schaal tot verkeerde raciale categorieën moeten bekennen. Dat gebeurde allemaal niet. De manier waarop mensen zichzelf en anderen tot het ene of andere ras rekenen komt in werkelijkheid op verbluffend nauwkeurige wijze overeen met de raciale indeling die zich aftekent via DNA-analyse.

Nu staat het onderzoek betreffende de genetische basis van de menselijke rassen al enkele decennia onder zeer intense ideologische druk, want volgens de politiek-correcte leer bestaan rassen niet. Mede daardoor zijn er heel wat studies verschenen waarin het bestaan van menselijke rassen werd betwijfeld of ontkend. Volgens de commentaar van de Stanford School of Medicine zou die discussie met de hierboven vermelde studie van Tang e.a. in grote lijnen achter de rug moeten zijn: “This work comes on the heels of several contradictory studies about the genetic basis of race. Some found that race is a social construct with no genetic basis while others suggested that clear genetic differences exist between people of different races. What makes the current study [...] more conclusive is its size.” Het is inderdaad van belang dat men in dit soort onderzoek voldoende kenmerken in de analyse opneemt, iets wat vaak niet gebeurde. We komen verder nog terug op dit punt.

Niet alleen is er een uitstekende overeenkomst tussen ras (zoals dat de visu door mensen wordt geïdentificeerd) en de waargenomen clustering van DNA-verschillen, maar er raken ook meer en meer genetisch bepaalde verschillen bekend die bij de uiteenlopende rassen in uiteenlopende mate voorkomen. In september jl. verschenen in Science twee artikels waarin twee genen worden geïdentificeerd die de ontwikkeling van de hersenen mee lijken te bepalen. Voor deze genen (microcephaline en ASPM) zijn bepaalde allelen ontdekt die bij de populaties ten zuiden van de Sahara verhoudingsgewijs weinig voorkomen en die, gezien de snelheid waarmee ze zich verspreiden, geacht worden een selectief voordeel op te leveren dat, gezien de aard van de betrokken genen, waarschijnlijk met de hersenfuncties samenhangt. “It seems likely that people with the [ASPM]-allele have some sort of cognitive advantage,” schrijft prof. John Hawks op zijn blog.

De betrokken variant van microcephaline zou ongeveer 37.000 jaar geleden zijn verschenen, wat samenvalt met de eerste tekenen van woonkernen en landbouw; de variant van ASPM zou ongeveer 5.800 jaar geleden zijn opgedoken, en samenvallen met de eerste verschijning van steden en schriftgebruik. Over microcephaline schrijven de auteurs: “Microcephalin has continued its trend of adaptive evolution beyond the emergence of anatomically modern humans. If selection indeed acted on a brain-related phenotype, there could be several possibilities, including brain size, cognition, personlity, motor control or susceptibility to neurological/psychiatric diseases.”

Er duiken nog andere voorbeelden op van dit soort genetisch bepaalde verschillen tussen populaties. Blijkens recent onderzoek, waarover dit jaar in de buitenlandse pers uitvoerig werd bericht (bijvoorbeeld in The Economist, 2 juni, of de New York Times, 3 juni) zou de relatief hoge IQ-score van uit Centraal Europa afkomstige joden een erfelijk kenmerk zijn, ontstaan doorheen eeuwen van natuurlijke selectie en samenhangend met bepaalde erfelijke ziekten (doordat de genetische kenmerken die de intelligentie verhogen tegelijk ook de kans op bepaalde ziektebeelden vergroten). Het is duidelijk dat men op dit gebied het meeste nog moet ontdekken en dat veel vermoedens en hypothesen die thans worden uitgesproken fout zullen blijken. Voor ons betoog is echter alleen van belang dat genoemde wetenschappelijke bevindingen diametraal ingaan tegen het wetenschappelijk negationisme inzake menselijke rassen, zoals dat door de wet Mahoux juridisch wordt vastgelegd.

Het is absoluut onwaar dat er een soort consensus zou bestaan omtrent het niet-bestaan van menselijke rassen (dit afgezien van het feit, dat zelfs ‘wetenschappelijke consensus’ geenszins een waarheidsgarantie inhoudt). Hier is een recente met typische omzichtigheid geformuleerde karakterisering van de situatie (Jorde & Wooding, Nature Genetics 36, p.S28, 2004) [pdf]:

Few concepts have as tarnished and contentious a history as “race”. Among both the scientific and lay communities, the notion that humans can be grouped into different races has been enshrined by some and dismissed by others. Even the definition of race varies considerably, depending on context and criteria. Nevertheless, race continues to be used in a variety of applications. Forensic databases in the US are typically organized according to traditional racial and ethnic categories (e.g., African-American, European-American, Hispanic). [...] biomedical scientists are divided in their opinions about race. Some characterize it as “biologically meaningless” or “not based on scientific evidence”, whereas others advocate the use of race in making decisions about medical treatment or the design of research studies.

Het minste wat men kan zeggen is dat er omtrent het bestaan en de relevantie van menselijke rassen op wetenschappelijk vlak onenigheid bestaat, zodat de wet Mahoux – die deze knoop reeds doorhakt en zich daarbij op de wetenschap zelf beroept – in dit opzicht op een leugen is gebaseerd, zoals dat trouwens hoort voor een censuurwet.

Oorsprong

Hoe is dit rare raciale negationisme eigenlijk ontstaan? De geschiedenis is lang en complex, maar wie hierover snel iets meer wil weten, leest best het artikel van Edwards (“Human genetic diversity: Lewontin’s fallacy,” in BioEssays 25, pp. 798-801, 2003) [pdf].

In 1972 lanceerde de marxistische bioloog Richard Lewontin (“The apportionment of human diversity” in Evolutionary Biology 6, pp.381-398, 1972) het idee dat raciale verschillen niet reëel zijn omdat voor alle mogelijke bestudeerde kenmerken de gemiddelde verschillen tussen de individuen binnen een populatie veel groter blijken dan de verschillen tussen de populatiegemiddelden. Deze bewering wordt steeds opnieuw herhaald, ook in algemene of populair-wetenschappelijke tijdschriften. Een andere bioloog uit dezelfde marxistische stal, namelijk Stephen Jay Gould, leverde een belangrijke bijdrage tot de verspreiding van deze opvatting.

Lewontin lanceerde zijn bewering ongetwijfeld vanuit ideologische motieven. Hij is een dogmatische materialist, wat hij ook ongeremd verkondigt (“Billions and billions of demons” in The New York Review, p. 31, 9 januari 1997):

We take the side of science in spite of the patent absurdity of some of its constructs, in spite of its failure to fulfill many of its extravagant promises of health and life, in spite of the tolerance of the scientific community for unsubstantiated just-so stories, because we have a prior commitment, a commitment to materialism. It is not that the methods and institutions of science somehow compel us to accept a material explanation of the phenomenal world, but, on the contrary, that we are forced by our a priori adherence to material causes to create an apparatus of investigation and a set of concepts that produce material explanations, no matter how counter-intuitive, no matter how mystifying to the uninitiated. Moreover, that materialism is an absolute, for we cannot allow a Divine Foot in the door.

Niet-materialisten kunnen, zoals ik elders heb uiteengezet [pdf] de grondslag en het toepassingsgebied voor het gelijkheidsbeginsel afleiden uit het niet-stoffelijk aspect van de mens, maar de socialistisch denkende materialist (die omwille van zijn socialisme één of andere vorm van gelijkheidsbeginsel nodig heeft) kan niet anders dan de verschillen op stoffelijk niveau tussen de mensen òf ontkennen, òf toeschrijven aan maatschappelijk onrecht.

Dat is dus wat Lewontin deed. Om de ‘logica’ van zijn ‘wetenschappelijk’ bewijs te vatten, kunnen we kijken naar de bijgaande figuur.






Veronderstel dat men twee populaties heeft, een rode en een blauwe, ieder met 50 individuen. We meten van deze honderd individuen de lengte en het gewicht, en maken hiervan een grafiek. Er verschijnen twee gescheiden puntenwolkjes. Het is duidelijk dat we met twee onderscheidbare populaties te doen hebben. De leden van de rode populatie zijn voor iedere welbepaalde lichaamslengte systematisch magerder: zij wegen gemiddeld beduidend minder dan leden met dezelfde lichaamslengte die behoren tot de blauwe populatie. Wanneer wij de lengte of het gewicht van de individuen afzonderlijk beschouwen, dan stellen wij een zeer aanzienlijke overlapping vast tussen beide populaties (die overlappingspatronen zijn in de figuur voorgesteld op de beide assen). Weliswaar zijn de leden van de blauwe populatie gemiddeld zwaarder, en de leden van de rode populatie gemiddeld wat langer, maar de verschillen tussen de individuen binnen beide populaties zijn groot in vergelijking met de spreiding tussen de individuen binnen beide populaties. We stellen zowel inzake lichaamslengte als inzake gewicht een sterke overlapping van de verdelingen vast, zodat we niet in staat zijn om – op basis van de kennis van òf de lichaamslengte òf het gewicht van een individu – treffelijk te voorspellen tot welke populatie dat individu behoort.

Dit verandert echter wanneer wij én de lengte én het gewicht van de individuen samen beschouwen. Wanneer wij deze twee kenmerken samen in rekening brengen, kunnen wij zeer goed voorspellen tot welke populatie (rood of blauw) een gegeven individu moet behoren.

De rasnegationisten die Lewontin aanhalen kijken niet naar de tweedimensionele puntenwolkjes in de grafiek, doch enkel naar de ééndimensionele puntenwolkjes op de assen. Met andere woorden: zij blijven (in ons voorbeeld) blind voor de informatie die besloten ligt in het feit dat lengte en gewicht in beide populaties een verschillend verband vertonen. Gehamerd wordt op het feit dat kennis van ofwel lengte ofwel gewicht van een individu niet toelaat om een betrouwbare voorspelling te maken omtrent de populatie waartoe dat individu behoort, en verzwegen wordt het feit dat kennis van én lengte én gewicht van een individu zeer goed toelaat om de populatie te identificeren waartoe het individu behoort. De bioloog Armand Marie Leroi legde een en ander aldus uit in de New York Times (14 maart 2005):

The error is easily illustrated. If one were asked to judge the ancestry of 100 New Yorkers, one could look at the color of their skin. That would do much to single out the Europeans, but little to distinuish the Senegalese from the Solomon Islanders. The same is true for any other feature of our bodies. The shapes of our eyes, noses and skulls; the color of our eyes and our hair; the heaviness, height and hairiness of our bodies are all, individually, poor guides to ancestry. But this is not true when the features are taken together. Certain skin colors tend to go with certain kinds of eyes, noses, skulls and bodies. When we glance at a stranger’s face we use those associations to infer what continent, or even what country, he or his ancestors came from – and we usually get it right. To put it more abstractly, human physical variation is correlated; and correlations contain information. Genetic variants that aren’t written on our faces, but that can be detected only in the genome, show similar correlations. It is these correlations that Dr. Lewontin seems to have ignored.

Eigenlijk is de fout die Lewontin maakt zo elementair, dat de indruk van kwaadaardigheid en doelbewuste misleiding ontstaat (Lewontin is wiskundig immers zeer beslagen).

Samengevat: de raciale categorieën waarin mensen zichzelf en elkaar spontaan onderverdelen, blijken volgens heel wat onderzoekers (1) overeen te komen met genetische realiteiten en (2) praktische en maatschappelijke relevantie te kunnen vertonen (bv. medische relevantie, cognitieve effecten...).

Het is hier absoluut niet mijn bedoeling om het laatste woord uit te spreken inzake menselijke rassen. Integendeel, ik wijs erop dat het laatste woord absoluut niet gesproken is. Ik geloof evenmin dat de raciale achtergrond van een individu op enige wijze relevant is voor de waarde en de betekenis van dat individu, omdat ik geloof dat de wezenskern van de mens geestelijk is (ik vrees wel dat in een materialistische cultuur een of andere vorm van rassenobsessie, tegenwoordig doorgaans in politiek-correcte gedaante [pdf], bijna onvermijdelijk de kop zal opsteken). Mijn punt is dat onze politieke voogden liegen en de leugen inbouwen in de wet wanneer zij beweren dat het laatste wetenschappelijke woord inzake menselijke rassen reeds gesproken is.

De bewering van de heersende kaste dat met het begrip ras geen enkele wetenschappelijke werkelijkheid overeenkomt en dat daarom dient te worden gesproken over “zogenaamd ras” in plaats van kortweg “ras” is een wettelijk vastgelegde leugen. De wet van 25 februari 2003 is in dit opzicht een monument dat de hubris vereeuwigt van onze politieke kaste die zichzelf bevoegd acht om bij wet wetenschappelijke knopen door te hakken en zogenaamde wetenschappelijke waarheden juridisch te betonneren. Wie zijn misprijzen voor de Belgische politieke kaste door een of andere ongelukkige omstandigheid voelde afzwakken, hij herleze ter genezing de wet Mahoux, en de toelichtingen daarbij.

Degenen die verwijzingen willen volgen zullen het dan toch via: http://www.brusselsjournal.com/node/541 moeten proberen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

µ

Jij bent degene die het niet begrijpt... VOLGENS JOUW LOGICA INDIEN JE ZE ZELF CONSEQUENT ZOU TOEPASSEN WAT JE NIET DOET zouden er verschillende rassen binnen het 'zwarte ras' moeten zijn.

Maar het is ok hoor... je kan niet op tegen die tientallen jaren indoctrinatie...

Misschien weet je het niet, maar er is wel een verschil tussen VARIATIE en VERSCHIL.

Als je vijftig Deense doggen op een eiland zet, en op een ander eiland zet je twee Deense doggen, dan zal de genetische variaties op het eerste eiland groter zijn dan op het tweede eiland.

Indien op het tweede eiland een generatie wordt geboren met totaal afwijkende genen (wat standaard gebeurt bij procreaties) en waarbij blijkt dat dit afwijkende gen voor meer overlevingskansen zorgt, dan eindig je na 50.000 jaar met een apart ras.

Nochtans zal de genetische variatie op eiland 1 veel groter zijn, en de genetische verschillen tussen eiland 1 en 2 minimaal: enkel die éne bepaalde afwijking komt dan voor bij �*lle Deense doggen op eiland 2.

De "Deense doggen" van eiland 2 zullen vb. allemaal kortere poten hebben en een pluimstaart vb. En het "ras" Deense Dog heeft dat dus niet.

Lees toch maar beter even het stukje van Jos Verhulst dat ik speciaal voor jou heb gecopy-peest. Misschien begrijp je het dan beter.

[Casca]

Het verbaast je misschien, maar ik heb dat artikel al een tijdje geleden gelezen... Een argumentatie voor het begrip ras, maar allesbehalve afdoende...

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Het verbaast je misschien, maar ik heb dat artikel al een tijdje geleden gelezen... Een argumentatie voor het begrip ras, maar allesbehalve afdoende...

Waarom?
Het enige waar we moeten over gelijkgestemd zijn is het begrip "ras", dat ikzelf gewoon gelijkstel met de bepaling die voor andere dierenrassen wordt aangehouden.

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Waarom?
Het enige waar we moeten over gelijkgestemd zijn is het begrip "ras", dat ikzelf gewoon gelijkstel met de bepaling die voor andere dierenrassen wordt aangehouden.

Er is volgens de criteria gehanteerd in de biologie niet genoeg variantie tussen de verschillende 'mensenrassen' om van échte rassen te spreken. Zp simpel is het.

DAT is wat jij in je kop moet krijgen. Of, om het vriendelijker te zeggen, waarover we moeten 'gelijkgestemd' zijn

[Casca]

Paar foutjes in je signature... ik zal ze rap even verbeteren...

Oorspronkelijk geplaatst door circe

1940 :Hendrik De Man, de ex-voorzitter van de BWP, nadat hij in het begin van het jaar was afgezet van het voorzitterschap omdat niemand het nog met hem eens was, bij de Duitse inval: "Ziehier wat ik u vraag te doen. Geloof niet dat er weerstand moet geboden worden aan de bezetter. Aanvaard eerder het feit van zijn overwinning en probeer er lessen uit te trekken. Voor de werkende klassen en voor het socialisme is deze ineenstorting van een vermolmde wereld verre van een ramp te zijn een bevrijding."

Misschien eindelijk iets aan doen, Mevrouw de Geschiedvervalster?

[circe]

Waar vind ik een bron dat Hendrik De Man deze bepaalde uitspraak deed nad�*t hij het voorzitterschap aan een mede-socialist had afgestaan?


Kunt U me bovendien even uitleggen hoeveel verschil er binnen in een soort moet zijn om van een apart ras te spreken? En welke verschillen men aanvaardt? De follikels van de haren? de kleur van de haren? De grootte van de achterbil? de grootte van de uier? U zegt het maar.