fitness-centra

[Den Bal]

Waarom niet iedereen zijn privé WKK? Hierdoor kan men energie op, kleine schaal uiteraard, opwekken met als primaire energiebron aardgas. De vrijkomende warmte kan gebruikt worden om bvb warm water te produceren en/of deels het huis te verwarmen. Wanneer je geen elektriciteit gebruikt kan men dit afzetten.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Pu-238, (halfwaardetijd 88 jaren)
Pu-239, splijtbaar (halfwaardetijden 24 000 jaren)
Pu-240, (halfwaardetijd 6 500 jaren)
Pu-241, splijtbaar (halfwaardetijd 14 jaren)
Pu-242, (halfwaardetijd 37 600 jaren)
U zei? I rest my case me dunkt...
Bron: http://www.nrg-nl.com/public/plutonium/index.html

Sorry, maar die bron zegt helemaal niet dat Plutonium -239 niet gevaarlijk is (en ik heb nooit gezegd dat er niets gevaarlijker is dan Plutonium -239 hé). Je probeert hier echt iets te bewijzen dat kant noch wal raakt (namelijk dat we ons over Plutonium –239 geen zorgen moeten maken). Indien het niet gevaarlijk zou zijn, dan vraag ik me af waarom men al tientallen jaren bezig is met het zoeken van oplossingen voor dat afval en waarom die opslag zo'n probleem is.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

In New Mexico en de VS is er nochtans al zo'n ondergrondse opslagplaats en staat er nog een andere in de steigers (beide in de woestijn).
Je bronnen zijn dus niet echt correct te noemen.
(nochtans zo moeilijk niet om op te zoeken: http://nl.wikipedia.org/wiki/Kernafval)

I again rest my case... (al heb je gelijk wanneer je zegt dat kernafval dat nog moet afkoelen anders behandeld moet worden).

Alsof ik dat nog niet gelezen had. Ik heb het stukje hieronder gekopieerd en de interessante passages rood aangeduid. Er is dus nog geen enkele permanente opslagplaats in gebruik voor hoogradioactief afval, zoals ik zei. Dat er een aantal in aanbouw zijn waarvan men verwacht ze binnen x aantal jaar ze in gebruik te nemen is een verhaaltje dat we al heel lang horen. Wait and see, zou ik zo zeggen. Weeral eens een bewering van jou die dus kant noch wal raakt. En wist je trouwens dat dat afkoelen maar enkele jaren duurt? En dat we ondertussen al tientallen jaren kernafval produceren? Hoeveel afval staat er dus ondertussen al tientallen jaren afgekoeld te wachten op een permanente oplossing denk je? Misschien kan je voorstellen om jouw kelder in afwachting als opslagplaats te gebruiken. Want het is toch niet gevaarlijk hé.

Ondergrondse opslag in de Verenigde Staten

De gesloten en verzegelde canisters worden voor onbepaalde tijd opgeslagen. In New Mexico (Verenigde Staten) wordt hiervoor onder andere gebruik gemaakt van de Waste Isolation Pilot Plant (WIPP); een ondergrondse opslagplaats op 650 m diepte in een zoutlaag onder de Chihuahuan woestijn, die al minstens 200 miljoen jaar geologisch stabiel is. WIPP is de eerste ondergrondse ruimte voor permanente opslag van afval dat is overgebleven van kernwapenproductie en sinds 26 maart 1999 in gebruik. Deze opslagruimte is echter ongeschikt voor hoogradioactief afval dat warmte uitstraalt (HLW). In Yucca Mountain is een nieuwe ondergrondse opslagplaats in aanbouw voor warmte-uitstralend hoogradioactief afval uit commerciële kerncentrales, welke rond 2010 in gebruik wordt genomen. Dit is vooralsnog de enige in aanbouw zijnde ondergrondse opslagplaats ter wereld voor dit type afval.

Ondergrondse opslag in Europa

In Frankrijk, Duitsland, België, Nederland en het Verenigd Koninkrijk lopen sinds 1981 onderzoeken naar geschikte locaties voor ondergrondse opslag. Hiervoor komen in eerste instantie zoutkoepels en kleilagen in aanmerking. In de regio van het Franse Bure is een laboratorium gebouwd om te onderzoeken in hoeverre de kleilagen geschikt zijn. In Nederland heeft CORA (Commissie Opberging Radioactief Afval) zeven locaties in Friesland, Groningen en Drenthe aangewezen als mogelijke kandidaten, maar sinds 2002 ligt dat onderzoek stil. In het Duitse Gorleben is een laboratorium gebouwd voor onderzoek naar ondergrondse opslag, maar ook daar zijn om uiteenlopende redenen de werkzaamheden gestaakt. Desondanks zijn er meerdere treinladingen met hoogradioactief afval vanuit de opwerkingsfabriek in Le Havre in Gorleben gearriveerd. De Castorvaten staan daar nu te wachten op een oplossing, die er voor alsnog niet is. In de zoutkoepel nabij Morsleben in het oosten van Duitsland ligt licht- en middelradioactief afval opgeslagen, maar nadat nog geen tien jaar na ingebruikname de koepel volliep met water en er instortingsgevaar optrad, is in mei 2000 besloten daarmee te stoppen. Naast de opwerkingsfabriek van Sellafield in het noordwesten van Engeland is een onderzoek naar ondergrondse opslag begonnen, maar na twijfels over geologische stabiliteit en grondwaterstromen is ook dat onderzoek gestrand. De enige locatie in Europa waar nog steeds actief onderzoek wordt verricht naar ondergrondse opslag is te vinden in Zweden. Daar ligt op een diepte van ongeveer 500 m een granietlaag die geschikt is bevonden om hoogradioactief afval duizenden jaren veilig op te slaan en rond 2020 moet deze opslagruimte (KBS-3) in gebruik worden genomen.
Op 6 november 2002 heeft de Europese Commissie besloten dat de lidstaten uiterlijk in 2008 geschikte ondergrondse opslagplaatsen moeten hebben aangewezen en in 2018 moet het eerste langlevende en hoogradioactieve afval in de grond verdwijnen. Voor afval met voornamelijk kortlevende isotopen moet dat in 2013 al gebeuren. In 2003 is al duidelijk dat geen van de lidstaten aan deze eisen kan voldoen.

Ondergrondse opslag in Japan

In Japan houdt sinds oktober 2000 het Nuclear Waste Management Organization of Japan (NUMO) zich bezig met onderzoek naar ondergrondse opslag van hoogradioactief afval. Dit consortium verwacht rond 2040 dusdanig ver gevorderd te zijn met het onderzoek dat rond die tijd de eerste mijnen in gebruik kunnen worden genomen.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Die zware stralingsdosissen krijg je enkel wanneer ze met afval werken dat vandaag traditioneel verglaasd wordt. Opdracht 1 dus al om die dingen "open" te krijgen zonder je eigen mensen allemaal om zeep te helpen. Maar stel dat het effectief gebeurt: dan krijg je een verspreiding van dat afvallin de omgeving van die explosie. Hoeveel megaton wil jij gaan gebruiken om "een groot stuk land" te gaan bedekken?

Dat hangt er natuurlijk vanaf hoeveel jij en ik verstaan onder “een groot stuk land” en “omgeving” hé.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ga nu maar eens doodleuk aan een willekeurig veiligheidsinstituut vragen wat hen het meeste zorgen zou baren; een terrorist met een vuile bom of eentje met een a-bom...

Prachtig; je toont dus aan dat ze niet staan te wachten op zo'n aanslag; nogal wiedes me dunkt...

Het is nogal logisch dat een aanslag met een kernbom veel erger zou zijn dan een aanslag met een vuile bom. Maar de kans dat er een aanslag komt met een vuile bom is momenteel dus veel reëler dan de kans dat er een aanslag komt met een kernbom. Dat is wat duidelijk blijkt uit de in mijn vorige post lukraak van het net geplukte stukjes. En zo vind je er honderden op het net. Ik heb nog geen enkel stukje gelzen over het feit dat men zegt dat een terroristische organisatie op dit moment alle middelen in handen heeft om een kernbom te maken. Voor een vuile bom is dat wel even anders.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Die bom maak je inderdaad niet op 1,2,3, maar 9/11 was ook niet op 1 dag tijd voorbereid. En zo'n aanval zou ook niemand zich kunnen inbeelden, maar 't is toch maar even gebeurd...

Zo’n aanslag als 9/11 kon men zich wel inbeelden. Meer nog, men was zelfs op de hoogte van de concrete plannen binnen de CIA. Alleen heeft men verzuimd om iets met die informatie te doen. Why oh why? Ik zeg dus niet dat een aanslag met een kernbom onmogelijk is. Alleen is een aanslag met een vuile bom op korte termijn veel plausibeler en veel eenvoudiger. Was er bijvoorbeeld ook geen radioactief materiaal “zoekgeraakt” na de inval van de VS in Irak.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En waar exact toon je aan dat hetgeen ik hierboven zeg sowieso niet haalbaar is?

Door het feit dat het nog steeds nergens ter wereld gebeurd, ondanks tientallen jaren onderzoek. Niemand kan voorspellen of afval gedurende zo’n lange periode veilig kan opgeborgen worden. We hebben nog altijd geen toekomstvoorspellers. En de aarde is wel degelijk onvoorspelbaar. Je blijft het bijvoorbeeld nalaten om te rageren op die uitspraak van de geoloog over ondergrondse opslag in kleilagen. Vroeger dacht men ook dat het storten van radioactief afval in oceanen een goed idee was. Dat hebben ze geweten in Somalië na de Tsunami, toen daar enkele containers aanspoelden en de mensen allerlei onverklaarbare ziektes kregen. Maar gelukkig voor de kernlobby gebeurde dat in Somalië, zodat men later makkelijk kon ontkennen dat dat ooit gebeurd was…

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Om je een plezier te doen, heb ik je hierboven al wat "bewijzen" gegeven.
Wil je er meer? Worstel je dan eens door dat verslag van de ampere-commissie. Sla er een basisboek energievoorziening op na (Productie, transport en distributie van energie door Daniellvan Dommelen is een leuk referentiewerk), en neem "Energie, vandaag en morgen" door Prof d'Haeseleer er ook eens bij. Daar vind je genoeg in, en hetgene ik hierboven zeg komt daar evenzeer in terug (buiten dan het sstralingsverhaaltje over hoogradioactief afval versus lange vervaltijden; dat is immers basis nucleaire wetenschap)

Zoals ik al zei: een onafhankelijk instituut heeft aangetoond dat er een aantal problemen waren met dat rapport van de Ampère-commissie. En die boeken die je aangeeft bewijzen helemaal niets. De feiten, zoals ik ze hierboven heb aangehaald, bewijzen dat er vooralsnog en ondanks tientallen jaren onderzoek, er nog nergens ter wereld een definitieve oplossing is voor het hoog radioactief kernafval!

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Wil je in detail doorgaan over zonnecellen, dan kan ik je helemaal meenemen tot op een niveau waar je oren van gaan tuiten (maar daar heb ik me dan ook in gespecialiseerd tijdens mijn studies)

Boeiend. Er zijn er ook velen die zich daarin hebben gespecialiseerd, er nog steeds onderzoek naar doen en er een andere mening op na houden dan jij. Dus jouw studies en specialisaties zeggen echt niets hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Net zoals die rapportjes die jij boven haalt van dubieuze kwaliteit zijn. Zoals ik al zei, je hebt er geen idee van welke LCC-analyses ze met elkaar vergelijken...

Ja, hoor, alle rapportjes zijn volgens jou van dubieuze kwaliteit als ze jouw opinie niet steunen. Ook als die van internationaal erkende wetenschappelijke instellingen komen die zich in die materie specialiseren. Sorry, maar zo’n bemerkingen zijn weinig overtuigend hoor!!!

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En waarom zouden ze er minder redenen voor hebben? Denk je dat een verborgen agenda iets is dat die kerels niet kennen?

Dat heb ik al herhaaldelijk aangegeven: geen economische belangen, geen schroom om zelf terug te komen op eerdere resultaten en geen geschiedenis van onder tafel geveegde onderzoeken die later in de openbaarheid kwamen. Leg jij mij eens uit wat de “verborgen agenda” van die kerels zou kunnen zijn (en dan wel staven hé).

Waarom heb je trouwens niet meer gereageerd op mijn andere post?
http://forum.politics.be/showpost.php?p=1819854&postcount=69

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Sorry, maar die bron zegt helemaal niet dat Plutonium -239 niet gevaarlijk is (en ik heb nooit gezegd dat er niets gevaarlijker is dan Plutonium -239 hé). Je probeert hier echt iets te bewijzen dat kant noch wal raakt (namelijk dat we ons over Plutonium –239 geen zorgen moeten maken). Indien het niet gevaarlijk zou zijn, dan vraag ik me af waarom men al tientallen jaren bezig is met het zoeken van oplossingen voor dat afval en waarom die opslag zo'n probleem is.

Zucht...
Wie was hier ook alweer diegene die met 200000 jaar afkwam voor Pu239?
Voor de laatste keer: jij bent hier diegene die Pu erbij hebt gesleurd. Ik heb daar nooit of te nimmer over gesproken. Ik heb enkel gereageerd op jouw dramatische "afval van 200000 jaar halfwaardetijd en meer dat toch o zo gevaarlijk is". Daarop heb ik gezegd dat d�*t afvallheus niet zo zorgwekkend is, waarna jij per se je gelijk wil gaan aantonen met Pu dat volgens jou 200000 jaar en meer gevaarlijk blijft. Dat ik met dat postje hierboven simpelweg aantoon dat je daar fout zit, ontgaat je blijkbaar volkomen. Dat ik hierboven nergens zeg dat Pu ongevaarlijk is, ontgaat je eveneens. Als je mee wil doen aan discussies is het wel zo handig dat je verschillende zaken uit elkaar kan houden.

Alsof ik dat nog niet gelezen had. Ik heb het stukje hieronder gekopieerd en de interessante passages rood aangeduid. Er is dus nog geen enkele permanente opslagplaats in gebruik voor hoogradioactief afval, zoals ik zei.

Jawel, dat centrum in de States is een mooi voorbeeld. Dat ze niet in staat is afval dat nog eerst moet afkoelen op te slaan is niet bepaald een argument; al gehoord van afkoelen? (jawel hoor, dat duurt enkele jaren, weet ik ook wel).

Dat er een aantal in aanbouw zijn waarvan men verwacht ze binnen x aantal jaar ze in gebruik te nemen is een verhaaltje dat we al heel lang horen. Wait and see, zou ik zo zeggen. Weeral eens een bewering van jou die dus kant noch wal raakt.

Welke bewering zou ik dan gemaakt hebben schatje? En vooral, waar heb je ze weerlegd?

En wist je trouwens dat dat afkoelen maar enkele jaren duurt? En dat we ondertussen al tientallen jaren kernafval produceren? Hoeveel afval staat er dus ondertussen al tientallen jaren afgekoeld te wachten op een permanente oplossing denk je? Misschien kan je voorstellen om jouw kelder in afwachting als opslagplaats te gebruiken. Want het is toch niet gevaarlijk hé.

Met woorden te verdraaien ga je niet bepaald veel bewijzen zalle. Merk op, zoals ik hierboven al enkele keren aangehaald heb, dat jij geen onderscheid blijkt te kunnen maken tussen hoog-radioactief afval, en radioactief afval met halfwaardetijden van enkele honderduizenden jaren...
En hoeveel afval staat er intussen te wachten? Voor België een kubieke meter per jaar en per reactor. Niet bepaald veel nietwaar...

Dat hangt er natuurlijk vanaf hoeveel jij en ik verstaan onder “een groot stuk land” en “omgeving” hé.

Met gewone bommen haal je enkele honderden meters in de omtrek, met atoombommetjes haal je enkele kilometers in de omtrek. Raad maar eens wat ik groot noem...

Het is nogal logisch dat een aanslag met een kernbom veel erger zou zijn dan een aanslag met een vuile bom. Maar de kans dat er een aanslag komt met een vuile bom is momenteel dus veel reëler dan de kans dat er een aanslag komt met een kernbom.

Die stelling heb je al eens gemaakt, maar heb je intussen nog steeds niet gestaafd. Waarom zouden terroristen niet aan een a-bom geraken?

Dat is wat duidelijk blijkt uit de in mijn vorige post lukraak van het net geplukte stukjes. En zo vind je er honderden op het net. Ik heb nog geen enkel stukje gelzen over het feit dat men zegt dat een terroristische organisatie op dit moment alle middelen in handen heeft om een kernbom te maken. Voor een vuile bom is dat wel even anders.


Zo’n aanslag als 9/11 kon men zich wel inbeelden. Meer nog, men was zelfs op de hoogte van de concrete plannen binnen de CIA. Alleen heeft men verzuimd om iets met die informatie te doen. Why oh why? Ik zeg dus niet dat een aanslag met een kernbom onmogelijk is. Alleen is een aanslag met een vuile bom op korte termijn veel plausibeler en veel eenvoudiger. Was er bijvoorbeeld ook geen radioactief materiaal “zoekgeraakt” na de inval van de VS in Irak.

Ach, er waren ook centrifuges voor verrijking gevonden; inderdaan, net wat je nodig hebt om een bom te maken... Big deal, nietwaar .
Je mag me steeds eens uitleggen waarom het voor een terrorist moeilijker zou zijn om aan pakweg verrijkt uranium te geraken, dan om aan hoogradioactief afval te geraken hoor. Ik zou als terrorist toch het eerste verkiezen. Veel groter effect én veel minder gevaar voor mezelf wanneer ik dat goedje bewerk...

Door het feit dat het nog steeds nergens ter wereld gebeurd, ondanks tientallen jaren onderzoek.

Ik verwijs je naar even hierboven in deze post. De States...

Niemand kan voorspellen of afval gedurende zo’n lange periode veilig kan opgeborgen worden. We hebben nog altijd geen toekomstvoorspellers. En de aarde is wel degelijk onvoorspelbaar. Je blijft het bijvoorbeeld nalaten om te rageren op die uitspraak van de geoloog over ondergrondse opslag in kleilagen.

En wat wil je da ik daarop reageer? Zegt die kerel dan dat zoiets sowieso onmogelijk is? Niet beaald, hij heeft het over 1 specifieke site... Big deal...

Vroeger dacht men ook dat het storten van radioactief afval in oceanen een goed idee was. Dat hebben ze geweten in Somalië na de Tsunami, toen daar enkele containers aanspoelden en de mensen allerlei onverklaarbare ziektes kregen. Maar gelukkig voor de kernlobby gebeurde dat in Somalië, zodat men later makkelijk kon ontkennen dat dat ooit gebeurd was…



Zoals ik al zei: een onafhankelijk instituut heeft aangetoond dat er een aantal problemen waren met dat rapport van de Ampère-commissie. En die boeken die je aangeeft bewijzen helemaal niets.

En welke authoriteit heb jij om bovenstaande boeken in twijfel te trekken? Schrijvers van bovenstaande boeken zijn gerenommeerde academici, gespecialiseerd in hun vakgebied. En jij?

De feiten, zoals ik ze hierboven heb aangehaald, bewijzen dat er vooralsnog en ondanks tientallen jaren onderzoek, er nog nergens ter wereld een definitieve oplossing is voor het hoog radioactief kernafval!

Zal ik je even napraten? De feiten die jij hierboven aanhaalt, bewijzen vooralsnog niets...

Boeiend. Er zijn er ook velen die zich daarin hebben gespecialiseerd, er nog steeds onderzoek naar doen en er een andere mening op na houden dan jij. Dus jouw studies en specialisaties zeggen echt niets hoor.

Prachtig; quote ze me eens als je wil. Geef me er eens eentje die zegt dat organische zonnecellen dé toekomst zijn voor energievoorziening. Geef me er eens eentje die zegt dat multistacks de volgende stap zijn in industriële productie... Bij deze een uitdaging.

Ja, hoor, alle rapportjes zijn volgens jou van dubieuze kwaliteit als ze jouw opinie niet steunen.

En eenzelfde iets kan van jou gezegd worden, dus eigenlijk kan de discussie hier beter stoppen. Wil jij doodgraag verder gaan met je blind te staren in groene dogma's, be my guest...

Ook als die van internationaal erkende wetenschappelijke instellingen komen die zich in die materie specialiseren. Sorry, maar zo’n bemerkingen zijn weinig overtuigend hoor!!!

Greenpeace is niet bepaad een erkende wetenschappelijke instelling weet je..

Dat heb ik al herhaaldelijk aangegeven: geen economische belangen, geen schroom om zelf terug te komen op eerdere resultaten en geen geschiedenis van onder tafel geveegde onderzoeken die later in de openbaarheid kwamen. Leg jij mij eens uit wat de “verborgen agenda” van die kerels zou kunnen zijn (en dan wel staven hé).

Waarom heb je trouwens niet meer gereageerd op mijn andere post?
http://forum.politics.be/showpost.ph...4&postcount=69

Omdat mijn leven uit meer dan dit forum bestaat en ik bijgevolg simpelweg over die post van je heb gekeken. Is dat erg?

[Sfax]

En om je een plezier te doen zallik dan ook nog eens op die post van je reageren, zei het dan enkel op de delen die me nog interessant lijken (anders blijven we hier in een cirkeltje draaien)

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Die bezuinigingen zullen van overal moeten komen, ook van de industrie. En dat is wel degelijk haalbaar door de investering in energie-efficiënte

Dat gebeurt reeds vandaag in de industrie... Veel geluk als je ze nog eens met x% wil laten reduceren...

Ik weet wel degelijk wat WKK is! Dat is de gecombineerde opwekking van warmte en electriciteit, waardoor er een serieuze besparing aan brandstof (en dus aan CO2-uitstoot) kan worden gerealiseerd. Zorgt dus inderdaad niet voor een besparing op electriciteit, maar wel op brandstoffen en dus CO2-uitstoot!!! En dan heb je ook nog eens decentrale warmtekoppeling, waarbij de productie gebaseerd is op de warmte-vraag en het overschot aan electriciteit wordt geleverd aan het electriciteitsnet. Het favoriete argument van de kernlobby is de laatste tijd dat ze noodzakelijk zijn om de Kyoto-doelstellingen te halen. Onder meer door WKK op grote schaal kan die CO2-uitstoot dus serieus worden teruggedrongen. Dit in combinatie met onder meer windenergie, maakt dat de Kyoto-doelstellingen op termijn wel degelijk haalbaar zijn zonder kerncentrales.

WKK is enkel interessant wanneer de vraag naar warmte en elektriciteit gelijk lopen en wanneer de opgewekte restwarmte dicht bij zijn gebruikers zit. En dat, mijn beste, is niet zo vaak het geval...

Zo ver hoef je echt niet te gaan om waterkrachtcentrales te vinden die energie zouden kunnen leveren aan België. Wat die zonnecellen betreft: zie mijn uitleg in de vorige post. Mits onderzoek zullen die wel degelijk goedkoper worden en milieuvriendelijker in de productie (organische en nano-zonnecellen). Alsof de technologie voor kernfusie niet complex zou zijn!

Beetje informatie voor jou: productie van organische zonnecellen is niet bepaald milieuvriendelijk. En de productie van hoogrendements multistacks is gewoonweg niet om te zetten in massa-productie (epitaxiaal groeien van lagen op atomaire precisie is dat ook niet echt iets dat je zo even snel snel kan doen...)

[Seb]

[quote=Sfax;1820139]

• Pu-238, (halfwaardetijd 88 jaren)
• Pu-239, splijtbaar (halfwaardetijden 24 000 jaren)
• Pu-240, (halfwaardetijd 6 500 jaren)
• Pu-241, splijtbaar (halfwaardetijd 14 jaren)
• Pu-242, (halfwaardetijd 37 600 jaren)

U zei? I rest my case me dunkt...
Bron: http://www.nrg-nl.com/public/plutonium/index.html


Edina beweert "Pu-239 is 200,000 jaar gevaarlijk". U zegt dat Pu-239 een halfwaardetijd heeft van 24,000 jaar. Mijn vraag: waarom is uw uitspraak een tegenargument tegen de hare? Waarom zou Pu-239 geen 2^9 reductie in activiteit nodig hebben om ongevaarlijk te worden? (9 omwille van 9 keer 24000 jaren = 200000 jaar)?

[Sfax]

Omdat je als je over die zaken spreekt, de halfwaardetijd gebruikt van een element om iets zinnig te kunnen zeggen. Na 8 of 9 keer de halfwaardetijd zit je amper nog op enkele duizendsten van de originele radioactiviteit, hetgeen nietszeggend is.

Los daarvan wij ik ook jou erop dat ik nergens over Pu begonnen ben. Onderscheid kunnen maken tussen de stelling "afval met halfwaardetijden van 200000 jaar en meer is gevaarlijk" of "Pu is gevaarlijk" is dan ook essentiëel.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Zucht...
Wie was hier ook alweer diegene die met 200000 jaar afkwam voor Pu239?
Voor de laatste keer: jij bent hier diegene die Pu erbij hebt gesleurd. Ik heb daar nooit of te nimmer over gesproken. Ik heb enkel gereageerd op jouw dramatische "afval van 200000 jaar halfwaardetijd en meer dat toch o zo gevaarlijk is". Daarop heb ik gezegd dat d�*t afvallheus niet zo zorgwekkend is, waarna jij per se je gelijk wil gaan aantonen met Pu dat volgens jou 200000 jaar en meer gevaarlijk blijft. Dat ik met dat postje hierboven simpelweg aantoon dat je daar fout zit, ontgaat je blijkbaar volkomen. Dat ik hierboven nergens zeg dat Pu ongevaarlijk is, ontgaat je eveneens. Als je mee wil doen aan discussies is het wel zo handig dat je verschillende zaken uit elkaar kan houden.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Omdat je als je over die zaken spreekt, de halfwaardetijd gebruikt van een element om iets zinnig te kunnen zeggen. Na 8 of 9 keer de halfwaardetijd zit je amper nog op enkele duizendsten van de originele radioactiviteit, hetgeen nietszeggend is.

Los daarvan wij ik ook jou erop dat ik nergens over Pu begonnen ben. Onderscheid kunnen maken tussen de stelling "afval met halfwaardetijden van 200000 jaar en meer is gevaarlijk" of "Pu is gevaarlijk" is dan ook essentiëel.

Ik heb NERGENS gesteld dat PU-239 een halfwaardetijd heeft van 200000 jaar (lees de hele thread er nog maar eens op na). Jij bent nota bene over halwaardetijden begonnen (namelijk dat we ons geen zorgen moeten maken over afval met "lange" halfwaardetijden). Ik heb enkel (en van in het begin) gezegd dat er hoogradioactief afval bestaat (en dat is nu eenmaal PU-239) dat meer dan 200000 jaar gevaarlijk radioactief blijft. En gevaarlijk radioactief betekent dat het gedurende die periode geïsoleerd moet worden opgeslagen. En nee, je hebt nog steeds niet aangetoond dat dat niet klopt. Hoe nietzeggend de radioactiviteit na 8 of 9 keer de halfwaardetijd is heeft alles te maken met hoe hoog de originele radioactiviteit is en met vanaf wanneer radioactiviteit onschadelijk is.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Jawel, dat centrum in de States is een mooi voorbeeld. Dat ze niet in staat is afval dat nog eerst moet afkoelen op te slaan is niet bepaald een argument; al gehoord van afkoelen? (jawel hoor, dat duurt enkele jaren, weet ik ook wel).

Nee hoor, die site is simpelweg NIET GESCHIKT voor hoogradioactief afval (HLW), ook niet voor afgekoeld radioactief afval:

een ondergrondse opslagplaats op 650 m diepte in een zoutlaag onder de

Chihuahuanwoestijn, die al minstens 200 miljoen jaar geologisch stabiel is. WIPP is de eerste ondergrondse ruimte voor permanente opslag van afval dat is overgebleven van kernwapenproductie en sinds 26 maart1999 in gebruik. Deze opslagruimte is echter ongeschikt voor hoogradioactief afval dat warmte uitstraalt (HLW).

En voor alle duidelijkheid: er is geen radioactief afval dat wordt opgeslagen zonder afkoelen (zo zot is niemand) en hoogradioactief afval blijft warmte uitstralen, ook na het initiële afkoelen (ik dacht dat je zo'n specialist was)!!! Je moet trouwens niet zo belerend blijven doen, hoor, lees mijn post nog eens goed en je zal zien dat ik al over dat afkoelen heb gesproken: dat duurt enkele jaren, maar we produceren al tientallen jaren hoogradioactief afval; m.a.w. er staat al veel afgekoeld radioactief afval te wachten, want nog nergens ter wereld is een site voor permanente opslag van hoogradioactief afval in gebruik!!!

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Welke bewering zou ik dan gemaakt hebben schatje? En vooral, waar heb je ze weerlegd?

Dat er al een site voor permanente opslag van hoogradioactief afval in gebruik zou zijn. En dat heb ik weerlegd in mijn vorige post en nogmaals hierboven.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Met woorden te verdraaien ga je niet bepaald veel bewijzen zalle. Merk op, zoals ik hierboven al enkele keren aangehaald heb, dat jij geen onderscheid blijkt te kunnen maken tussen hoog-radioactief afval, en radioactief afval met halfwaardetijden van enkele honderduizenden jaren...
En hoeveel afval staat er intussen te wachten? Voor België een kubieke meter per jaar en per reactor. Niet bepaald veel nietwaar...

Voor de zoveeslte keer ik heb van in het begin specifiek gesproken over het hoodradioactieve afval van onze kerncentrales dat meer dan 200000 jaar gevaarlijk blijft (en dat is met name Plutonium-239). Jij hebt gezegd dat we ons daar geen zorgen hoefde over te maken vanwege zijn lange halwaardetijd. Ik heb dus geen woorden verdraaid en nergens een onderscheid gemaakt. Je hebt duidelijk van in het begin niet begrepen waar ik het over had. Als expert zou je overigens moeten weten dat niet de hoeveelheid afval in kubieke meter, dan wel de radioactiviteit ervan belangrijk is.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Met gewone bommen haal je enkele honderden meters in de omtrek, met atoombommetjes haal je enkele kilometers in de omtrek. Raad maar eens wat ik groot noem...

Ik heb toch nergens ontkend dat er een verschil is in grote orde tussen de twee. Het ging over wat het meest plausibel was op korte termijn. Overigens zijn jouw honderden meters een grove onderschatting volgens mij.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Die stelling heb je al eens gemaakt, maar heb je intussen nog steeds niet gestaafd. Waarom zouden terroristen niet aan een a-bom geraken?

Ik heb niet gezegd dat ze er nooit zouden kunen aan geraken, maar wel dat dat in ieder geval niet voor binnenkort zal zijn, om de eenvoudige reden dat de technologie daarvoor veel moeilijker is dan voor een vuile bom.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ach, er waren ook centrifuges voor verrijking gevonden; inderdaan, net wat je nodig hebt om een bom te maken... Big deal, nietwaar.
Je mag me steeds eens uitleggen waarom het voor een terrorist moeilijker zou zijn om aan pakweg verrijkt uranium te geraken, dan om aan hoogradioactief afval te geraken hoor. Ik zou als terrorist toch het eerste verkiezen. Veel groter effect én veel minder gevaar voor mezelf wanneer ik dat goedje bewerk...

Omdat die bewerking dus een veel complexere technologie vergt dan voor het maken van een vuile bom. Omdat er mensen te vinden zijn die hun leven willen opofferen voor de één of de andere zaak. Omdat terroristen zich geen jaren gedeisd gaan houden terwijl ze aan een kernbom trachten te ontwikkelen.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En wat wil je da ik daarop reageer? Zegt die kerel dan dat zoiets sowieso onmogelijk is? Niet beaald, hij heeft het over 1 specifieke site... Big deal...

En toch doet men verder onderzoek naar die site. En denk je nu echt dat vergelijkbare opmerkingen niet opgaan voor andere sites. Dat er niet nog geologen zijn, die wijzen op de gevaren van ondergrondse opslag?

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En welke authoriteit heb jij om bovenstaande boeken in twijfel te trekken? Schrijvers van bovenstaande boeken zijn gerenommeerde academici, gespecialiseerd in hun vakgebied. En jij?

Nog maar eens: het feit dat er ondanks tientallen jaren onderzoek nog altijd nergens ter werled een site voor ondergrondse opslag van hoogradioactief afval is in gebruik genomen.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Greenpeace is niet bepaad een erkende wetenschappelijke instelling weet je..

Het ging dan ook niet over Greenpeace, maar over het Wuppertal Institute en het Fraunhofer Institut. Bovendien, this make come as a shock, ook de wetenschappers die werken op het onderzoekslaboratorium van Greenpeace aan de Universiteit van Exeter, zijn internationaal gerenomeerd...

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Omdat mijn leven uit meer dan dit forum bestaat en ik bijgevolg simpelweg over die post van je heb gekeken. Is dat erg?

Het mijne ook, maar ik dacht dat je die post selectief negeerde wegens weinig tegenargumenten, zoals ook bleek uit je antwoord daarna.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

(namelijk dat we ons geen zorgen moeten maken over afval met "lange" halfwaardetijden).

Klopt, en daar blijf ik bij. Als jij zin hebt om verder te gaan met dit welles-nietes spelletje, dan moet je dat vooral doen, maar zoek je dan maar iemand anders om tegen te fulmineren. Halfwaardetijden zijn de indicatie voor hoe lang afval opgeslagen zou moeten worden en het feit blijft dat je voor Plutonium maar op een goeie 25000 jaar zit (en het is dan nog eens een alfastraler nota bene). Heb jij intussen al aangetoond dat het effectief zoois dat je Plutonium 200000 jaar moet opslagen?

[Percalion]

Vergeef me dat ik even kom binnenvallen zonder de hele thread te lezen, maar het kan toch niet zo moeilijk zijn om in Siberië een stuk grond te vinden van een paar honderden vierkante kilometers en daar wat radio-actief afval in een bunker op te slaan, mijlenver weg van alle menselijke bewoning?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Vergeef me dat ik even kom binnenvallen zonder de hele thread te lezen, maar het kan toch niet zo moeilijk zijn om in Siberië een stuk grond te vinden van een paar honderden vierkante kilometers en daar wat radio-actief afval in een bunker op te slaan, mijlenver weg van alle menselijke bewoning?

Dat is nu net één van mijn argumenten. Indien het zo simpel zou zijn, was dat al lang gebeurd.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nee hoor, die site is simpelweg NIET GESCHIKT voor hoogradioactief afval (HLW), ook niet voor afgekoeld radioactief afval:

En waarom laat je "dat warmte uitstraalt" bewust weg uit hetgeen je in het vet aanduidt? Je toont met dat stukje enkel aan dat ze geen ongekoeld afval opslaan, niet dat ze geen gekoeld afval opslaan... En natuurlijk blijft dat afval nog wel wat warmte afgeven, maar dat is na de initiële koeling peanuts.

Dat er al een site voor permanente opslag van hoogradioactief afval in gebruik zou zijn. En dat heb ik weerlegd in mijn vorige post en nogmaals hierboven.

Je hebt juist niets weerlegd... Je hebt enkel aangetoond dat ze daar geen ongekoeld afval opslaan; that's it.

Voor de zoveeslte keer ik heb van in het begin specifiek gesproken over het hoodradioactieve afval van onze kerncentrales dat meer dan 200000 jaar gevaarlijk blijft (en dat is met name Plutonium-239). Jij hebt gezegd dat we ons daar geen zorgen hoefde over te maken vanwege zijn lange halwaardetijd. Ik heb dus geen woorden verdraaid en nergens een onderscheid gemaakt. Je hebt duidelijk van in het begin niet begrepen waar ik het over had. Als expert zou je overigens moeten weten dat niet de hoeveelheid afval in kubieke meter, dan wel de radioactiviteit ervan belangrijk is.

Prachtig opgemerkt hoor, maar dat wist ik inderdaad al. Als jij het ook al wist, waarom begin je dan te leuteren over de hoeveelheden afval die nu op permanente opslag staan te wachten? Beetje consequent blijven graag.
En jawel, ik stelde en stel nog steeds dat materiaal met een halfwaardetijd van enkele honderduizenden jaren wel het laatste is waar je je zorgen om hoeft te maken. Jij bent diegene die per se over plutonium wou zeveren dus me dunkt dat jij evenmin wist waarover het ging...
Maar goed, als dat dan toch uitgeklaard is: wie stelt dat je plutonium 200000 jaar moet opslaan en waarom?

Ik heb niet gezegd dat ze er nooit zouden kunen aan geraken, maar wel dat dat in ieder geval niet voor binnenkort zal zijn, om de eenvoudige reden dat de technologie daarvoor veel moeilijker is dan voor een vuile bom.

Dat is geen reden waarom ze het niet zouden kunnen hebben, of dat ze het minder vlug zouden hebben. Dat lijkt me eerder wishfull thinking dan realiteit.

Omdat die bewerking dus een veel complexere technologie vergt dan voor het maken van een vuile bom. Omdat er mensen te vinden zijn die hun leven willen opofferen voor de één of de andere zaak. Omdat terroristen zich geen jaren gedeisd gaan houden terwijl ze aan een kernbom trachten te ontwikkelen.

Laat ik je even terug herinneren aan 9/11. Kom dan nog eens zeggen dat terroristen geen jaren willen wachten en voorbereiden.

Nog maar eens: het feit dat er ondanks tientallen jaren onderzoek nog altijd nergens ter werled een site voor ondergrondse opslag van hoogradioactief afval is in gebruik genomen.

Zie boven...

Het ging dan ook niet over Greenpeace, maar over het Wuppertal Institute en het Fraunhofer Institut. Bovendien, this make come as a shock, ook de wetenschappers die werken op het onderzoekslaboratorium van Greenpeace aan de Universiteit van Exeter, zijn internationaal gerenomeerd...

ik twijfel dan ook niet aan die wetenschappers; enkel aan de interpretaties die Greenpeace eraan geeft...

Het mijne ook, maar ik dacht dat je die post selectief negeerde wegens weinig tegenargumenten, zoals ook bleek uit je antwoord daarna.

Als je zelf weinig argumenten aanbiedt, moet je ook niet verwachten dat er massa's tegenargumenten gaan komen nietwaar.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Vergeef me dat ik even kom binnenvallen zonder de hele thread te lezen, maar het kan toch niet zo moeilijk zijn om in Siberië een stuk grond te vinden van een paar honderden vierkante kilometers en daar wat radio-actief afval in een bunker op te slaan, mijlenver weg van alle menselijke bewoning?

En wat denk je dat de reactie van geitenwollensokken overal ter wereld zou zijn?

[athena]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ja, energiebronnen die uiterst gevaarlijk afval produceren waar de wereld nog 200000 jaar mee opgescheept zit, zijn echt milieuvriendelijk en proper!!!

Hangt ervan af, de kernenergie die men nu gebruikt komt voort uit kernsplitsing, in de toekomst misschien uit kernfusie, waarbij geen enkel afvalproduct wordt geproduceerd.

Men mag de afvalproductie uit kernsplitsing ook niet overdrijven, voor de 5 kernreactoren van België bedraagt de productie van hoog radio-actief afval 1 kubieke meter per jaar.

En ok radio-actief materiaal breekt slechts op zeer lange termijn af, maar bv. CO2 breekt nooit af (kan enkel opgeslagen worden).

In mijn ogen bestaat er op dit moment geen gelijkwaardig alternatief voor kernenergie.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En waarom laat je "dat warmte uitstraalt" bewust weg uit hetgeen je in het vet aanduidt? Je toont met dat stukje enkel aan dat ze geen ongekoeld afval opslaan, niet dat ze geen gekoeld afval opslaan... En natuurlijk blijft dat afval nog wel wat warmte afgeven, maar dat is na de initiële koeling peanuts.

Je hebt juist niets weerlegd... Je hebt enkel aangetoond dat ze daar geen ongekoeld afval opslaan; that's it.

Prachtig opgemerkt hoor, maar dat wist ik inderdaad al. Als jij het ook al wist, waarom begin je dan te leuteren over de hoeveelheden afval die nu op permanente opslag staan te wachten? Beetje consequent blijven graag.

Schatje, lees er herlees het stukje van Wikipedia. WIPP is er enkel voor afval van onderzoek naar en productie van kernwapens. Het is simpelweg niet geschikt voor hoog radioactief afval van kerncentrales, omdat dat afval ook na afkoeling teveel warmte afgeeft. Dus nogmaals en voor de laatste keer: NOG NERGENS TER WERELD IS ER AL EEN OPSLAGPLAATS IN GEBRUIK GENOMEN VOOR HOOG RADIOACTIEF AFVAL AFKOMSTIG VAN KERNCENTRALRES (want daar ging het hier over; niet over afval van kernwapens, hé). En yep, zo'n "afgekoeld" afval staat wel degelijk te wachten.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En jawel, ik stelde en stel nog steeds dat materiaal met een halfwaardetijd van enkele honderduizenden jaren wel het laatste is waar je je zorgen om hoeft te maken. Jij bent diegene die per se over plutonium wou zeveren dus me dunkt dat jij evenmin wist waarover het ging...
Maar goed, als dat dan toch uitgeklaard is: wie stelt dat je plutonium 200000 jaar moet opslaan en waarom?

Nogmaals: ik heb nooit over afval met halfwaardetijden van honderduizenden jaren gesproken. Jij bent over halfwaardetijden beginnen leuteren om je kennis te etaleren. Ik spreek al van in het begin over het feit dat kerncentrales hoog radioactief afval produceren dat meer dan 200000 jaar gevaarlijk radioactief blijft (in casu: Plutonium -239), cijfers die de kernlobby maar wat graag verzwijgd. Zoals jij onterecht stelt, geeft de halwaardetijd een INDICATIE van hoe lang het afval gevaarlijk radioactief blijft, maar je moet dan ook nog weten hoeveel de initiële radioactiviteit bedroeg en wat de hoeveelheid straling is die niet meer gevaarlijk is. En zo kom je voor Plutonium aan meer dan 200000 jaar.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dat is geen reden waarom ze het niet zouden kunnen hebben, of dat ze het minder vlug zouden hebben. Dat lijkt me eerder wishfull thinking dan realiteit.

Geloof wat je wil, maar dat spreekt allemaal niet tegen dat het feit dat dat afval van kerncentrales ook misbruikt kan worden door terroristen. En daar ging het over.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Laat ik je even terug herinneren aan 9/11. Kom dan nog eens zeggen dat terroristen geen jaren willen wachten en voorbereiden.

Leer eens lezen. Ik heb helemaal nergens gezegd dat terroristen geen aanslagen jarenlang voorbereiden. Ik heb enkel gezegd dat die organisaties tijdens de jarenlange voorbereiding van bepaalde aanslagen, niet met hun duimen zitten te draaien en al "kleinere" (lees: eenvoudigere) aanslagen zullen plegen.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

ik twijfel dan ook niet aan die wetenschappers; enkel aan de interpretaties die Greenpeace eraan geeft...

En als die wetenschappers die interpretatie blijken te delen? Wat is dan je excuus?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nogmaals: ik heb nooit over afval met halfwaardetijden van honderduizenden jaren gesproken. Jij bent over halfwaardetijden beginnen leuteren om je kennis te etaleren. Ik spreek al van in het begin over het feit dat kerncentrales hoog radioactief afval produceren dat meer dan 200000 jaar gevaarlijk radioactief blijft (in casu: Plutonium -239), cijfers die de kernlobby maar wat graag verzwijgd. Zoals jij onterecht stelt, geeft de halwaardetijd een INDICATIE van hoe lang het afval gevaarlijk radioactief blijft, maar je moet dan ook nog weten hoeveel de initiële radioactiviteit bedroeg en wat de hoeveelheid straling is die niet meer gevaarlijk is. En zo kom je voor Plutonium aan meer dan 200000 jaar.

En het is net die 200000 jaar die ik wel eens verder uitgelegd wil zien; laat je maar eens gaan dus... (anders blijven we hier toch maar in een cirkeltje draaien)

Geloof wat je wil, maar dat spreekt allemaal niet tegen dat het feit dat dat afval van kerncentrales ook misbruikt kan worden door terroristen. En daar ging het over.

Euhm, er zit toch wel een klein nuance-verschil tussen "ze kunnen het gebruiken" en "de grootste dreiging gaat daar van uit". Maar bon...

Leer eens lezen. Ik heb helemaal nergens gezegd dat terroristen geen aanslagen jarenlang voorbereiden. Ik heb enkel gezegd dat die organisaties tijdens de jarenlange voorbereiding van bepaalde aanslagen, niet met hun duimen zitten te draaien en al "kleinere" (lees: eenvoudigere) aanslagen zullen plegen.

En wat hebben ze dan voor 9/11 allemaal zitten uitspoken? Of is een gemiddeld terrorist die een wereldschokkend iets voorbereid wel zo slim om niet onnodig aandacht op zijn activiteiten te vestigen?

En als die wetenschappers die interpretatie blijken te delen? Wat is dan je excuus?

Als de wetenschap éénstemmig (met de obligate uitzonderingen niet meegerekend uiteraard) dezelfde interpretatie geeft, dan heb ik geen excuus. Quod non...

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Hier weet je dan toch niet genoeg! Die vervaltijd is juist zo groot omdat het hoogradioactief afval betreft!!! En dat blijft tot 200000 jaar gevaarlijk radioactief.

Dit is kwatsch. Men maakt onderscheid tussen enerzijds hoogradioactief-laagradioactief en anderzijds langlevend-kortlevend.

Zie http://www.nirond.be/nederlands/6.4_...icatie_nl.html

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Om nog maar te zwijgen van de kosten die dat allemaal met zich meebrengt. Waarbij de tweede mythe over kernenergie, dat het de goedkoopste energie is, ook naar de prullenmand wordt verwezen. De kosten voor opslag/verwerking zijn daar immers helemaal niet bijgerekend.

En ook dat klopt niet: de Belgische elektriciteitsproducenten zijn verplicht bij te dragen aan een fonds dat de kosten voor de ontmanteling van de huidige centrales én de opslag van kernafval dekt. Deze bijdragen zijn nu reeds verrekend in de elektriciteitsprijzen en moeten dus helemaal niet "bijgerekend" worden als externe kost.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Dit is kwatsch. Men maakt onderscheid tussen enerzijds hoogradioactief-laagradioactief en anderzijds langlevend-kortlevend.

Zie http://www.nirond.be/nederlands/6.4_...icatie_nl.html

Be my hero en probeer haar dat eens wijsgemaakt te krijgen ; mij lukt het in elk geval niet

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Omdat het niras daar een rapportje over heeft gemaakt waarin je dat allemaal kan lezen: http://www.niras.be/nederlands/PDF/I..._280103_NL.pdf

Hebt u dat rapportje zelf wel gelezen? Er staat duidelijk genoeg in dat de kerncentrales van Electrabel volledig gedekt zijn wat betreft de kosten voor ontmanteling en verwerking/opslag van afval...