Wie zijn de Palestijnen?

[wauwelaer]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Allemaal heel mooi, al is het toch stukken complexer. Maar we kunnen hier nu eenmaal geen hele bibliotheken in zo'n vakje duwen. Bovendien hebben we dan nog eens allemaal onze eigen persoonlijkheid die meespeelt bij hoe we de geschiedenis interpreteren, en ook de levensfase waarin we zitten speelt mee.
Ik denk dat de neiging tot liberalisering er altijd is geweest. Ik zie daar overal bewijzen van. Het begrip G-d op zich is een bevrijdend concept. Het is niet een medemens die baas over je mag spelen, 'G-d' bepaalt ons, is dus de baas. In het Jodendom staat dat centraal. Het Joodse paasfeest gaat over bevrijding. In het Christendom verwatert dat begrip. De figuur Jezus, en zijn plaatsvervanger, de paus mogen in onze plaats denken. Dat is dus een feitelijke terugschroeving van de zo centrale kijk op G-d van het Jodendom. In de zesde eeuw zat Mohammed ibn Abdallah daar met Joden, en Christenen die met getrokken messen tegenover mekaar stonden. Als je de koran eens aandachtig bekijkt, dan zie je dat als we een schaal van 10 nemen, en het Christendom staat op het punt 0 en het Jodendom op het puint 10, dat de islam dan op 9 staat. Je zou als Jood moeten glimmen van trots dat je zo'n universele liberale religie hebt gebaard. Dat dit niet gebeurd zal wel veel te maken hebben met enerzijds dat geïncorporeerde antisemitisme, en anderzijds met een in de knoei liggen rond de kwestie Israël.



Dat er een verlangen bestaat om naar Jerusalem terug te keren dat is mij niet vreemd. Dat leeft, of leefde zelfs in het Christendom voort. Zo werd er in de middelbare school gepropageerd dat we toch op zijn minst eens in ons leven naar 'het heilig land' en naar Jerusalem zouden moeten gaan, indien mogelijk. Maar alles verwatert. Er is decennialang een Romereis georganiseerd geweest in een groot aantal scholen. Nu is dat in sommige scholen vervangen door een reis naar Griekenland. Het heeft nog met cultuur te maken, en het heeft zijn oorsprong in dat verlangen naar Jerusalem, maar het is niet echt meer herkenbaar. Je moet weten hoe het vroeger was, om te begrijpen hoe het gegroeid is tot wat het vandaag is.

Heel Europa gaat niet naar het MO verhuizen, en het is best als we meer inspanningen doen om onze Joden beter op te nemen zoals ze zijn. Dus ook faciliteiten organiseren om te kunnen stemmen als de verkiezingsdag op een Joodse feestdag valt, en Joden vrijstellen van het zitten in kieskantoren op zo'n feestdag. Al wat daar voor nodig is, is een klein beetje goeie wil.



Er is 2000 jaar lang antisemitisme geweest, en niet van het minste. Na de Franse revolutie kregen de Joden gelijke rechten tout court. Maar onder Napoleon doken er terug voorwaarden op. Voorwaarden die zeer veel gelijkenis vertonen, eigenlijk bijna letterlijk hetzelfde zijn als de voorwaarden die men vandaag aan de moslims stelt. Men moet daar eens mee ophouden. Dat bevolkingssegment dat in Joden en Moslims 'vreemden' ziet, en dat 2000 jaar weet vol te houden die mensen die zien hun eigen moeder als een vreemde. Daar mankeert iets aan. We hebben hier Belgen, Vlamingen, die Joods, Islamitisch, liberaal, socialist, communist, groen uitroepingsteken, christelijk, en fascist zijn. We zouden beter leren over Joodse Belgen te spreken inplaats van over Belgische Joden. Bij het laatste is het nog een beetje of ze geen 100% Belg zijn. Idem voor de Moslims.



Het was een beetje logisch dat de autochtone bevolking van die regio er niet gerust op was.



De Engelsen hadden daar niets te zoeken. Kijk naar de Vlamingen. Die maken voor veel minder herrie. De Franstaligen in de rand schieten nog een qassamraketten op hun buren af. Die spreken alleen maar Frans, en dat zet al zoveel kwaad bloed.
Bij mijn weten was de plaatselijke bevolking er aanvankelijk voor de Joodse vluchtelingen uit Europa op te vangen. Maar als ik vandaag lees hoe de Joden in Israël denken, dan verschiet ik er niet van dat de 'Palestijnen' het daar moeilijk mee hadden, en nog hebben. Moest ik over Joden praten zoals Joden over Palestijnen praten, je zou wat horen.



Er is geen enkel land dat een overrompeling van een dergelijke omvang aankan. Moest Hitler de Joden naar Madagascar hebben gedeporteerd zoals hij van plan was, dan zouden de problemen zich nu daar afspelen.
Het eerste waar wij hier aan moeten werken is aan ons racisme. Er bestaan geen vreemde soorten mensen. We zijn psychologisch allemaal hetzelfde.


Die criminalisering van de Moslims ... er is geen efficiëntere manier om in je eigen voeten te schieten. De Moefti is alleen maar aan Hitler gaan vragen om geen Joden meer te sturen, omdat de autochtone bevolking van de regio die nu Israël heet de toeloop niet aankon. Hij heeft een tas koffie gekregen. Of er melk en suiker, en een koekje bij was zou ik niet kunnen zeggen. Maar wat wel als een paal boven water stond, en nog staat, is dat de moefti niet anders kon dan zich onderdanig gedragen tegenover die Europese bruut, en warmonger. Koning Leopold van België heeft ook nog geprobeerd om Hitler tot rede te brengen. Het mag een mens niet worden verweten dat hij dat probeert. Ieder mens heeft recht op het voordeel van de twijfel.

Ik ben geschokt door wat Rabbijn Evers in Joods Actueel schrijft. Zolang hij over theologie schreef, kon ik heel goed inkomen in zijn gedachtengang, maar nu hij op de racistische toer gaat, ben ik er helemaal door van de kaart. Het is met de elebogen voelbaar dat het leugens zijn wat hij schrijft. De Arabieren zouden ook een holocaust aan het voorbereiden zijn. Daarin drukt Evers natuurlijk zijn pertinente onwil om met mensen samen te leven uit. De Nazi's hielden geheim wat ze met de Joden deden. Evers heeft waarschijnlijk niet de boeken van Scholo Venezia, en van Primo Levi, etc ... gelezen. Ik wél. Verleden week was de film 'Sophie's Choice' op tv. Ik heb die jaren geleden in de bioscoop gezien, en ik was verleden week niet in stemming om hem opnieuw te zien. Maar een paar minuutjes heb ik wel gekeken, en toevallig was dat op het ogenblik waar Sophie probeert om er onderuit te komen door te zeggen dat ze zelf gesympathiseerd heeft voor de nazi's, en dat ze actief deel had genomen aan de anti-Joodse progaganda. Iets zoals Ayaan Hirsi Ali, Bousakla, Hind Fraihi, Afhsin Elian, en talloze anderen vandaag. Als de vraag om mensenoffers vanuit de onderlagen van de samenleving te groot wordt, dan baat het niet dat je op je eigen gemeenschap, en op je eigen cultuur en religie spuwt. In het geval van Sophie kan ik het nog begrijpen. Ze zat in een concentratiekamp. Haar vader, en haar dochtertje waren al vermoord. Ze hoopte nog haar zoontje en zichzelf te redden, maar het mag een wonder heten dat ze het zelf heeft overleefd. De overlevenden die hun verhaal nog kunnen vertellen aan ons, zijn stuk voor stuk door het oog van een naald gekropen.




Inplaats van de mensen waar je moet mee leven te criminaliseren - dat is nog eens een vorm van incorporatie van het antisemitisme - zouden Joden zich beter toeleggen op het begrijpen van de Palestijnen, het zoeken naar rechtvaardige oplossingen, en het heropbouwen van hun cultuur. Want zoals de zaken nu staan, is Israël het failliet van het Jodendom. Er is geen land op de wereld zo onrechtvaardig gestructureerd als Israël.



Dat is een metaforisch verhaal. Het legt uit hoe mensen uit mekaar groeien, drijven. Het moet ook uitleggen dat je beter een dier offert, en geen mensen omdat we allemaal verbonden zijn met mekaar. Al kennen wij mekaar niet, en al behoren we bij conventie tot verschillende groepen, we zijn verbonden omdat we mensen zijn. Maar veel heeft dat verhaal de mensen niet geholpen. De extremistische Flaminganten willen de Franstaligen zien bloeden. Ze hebben niets geleerd uit het verhaal van Abraham, en dat zal ook nooit gebeuren.



Het is niet omdat Joden en moslims verschillende plekken hebben als religieus centrum dat het twee verschillende godsdiensten zijn. Mekka was voor moslims een stuk praktischer, want minder ver, en voor hen meer centraal gelegen. Mohammed was een pragmaticus.



Dat is pertinent onjuist. Als je dat soort boze praatjes blijft verkopen, dan is het niet te verwonderen dat je niet kan overeenkomen met moslims. Als ik alles moest vertellen wat ik uit Joodse mond heb gehoord, dan zou je het ontkennen. Ik vergeet nochtans niet wat ik gehoord heb.



Op die dag begreep ik nog niet wat er aan de hand was, maar inmiddels doe ik dat wél. Het ging daar om vier mannen met veel opgekropte boosheid. Vier mannen op miljarden moslims. Ze hebben de VS alleen maar een kruimeltje gegeven van hun eigen deeg. Dat er onder moslims gejuicht werd, begrijp ik nu. Kan je het als Jood wel aan om de misdaden van de VS onder ogen te zien? Ik heb geen probleem met een emotionele band met Israël. Ik heb die zelfs zelf ook, al zou ik de zaken daar toch liever rechtvaardig georganiseerd zien. Veiligheid voor de Joden is ook te organiseren, zelfs beter te organiseren op een rechtvaardige manier.
Dat moslims niet blij zijn met Israël dat is op zijn minst begrijpelijk.



Ik weet dat nog zo niet. Van een ander mens een duivel maken, zelfs als die andere mens Hitler heet, is de kortste weg naar zelf een beetje duivels worden. Ik vind het beter na te denken over de menselijke fouten die hij gemaakt heeft. Dat werkt beter om ze te vermijden. Zoals Bart De Wever wou Hilter populair zijn. Zoals je nu niet ziet op straat met hoeveel negatieve energie de mensen rondlopen, zo zag je dat in de jaren '30 ook niet.



Inderdaad. Ik schrik ervan als ik zie hoe mensen tekeer gaan als duivels in een wijwatervat, als ze geconfronteerd worden met de holocaust, en met hun eigen verantwoordelijkheid daarin. De beste manier van ermee omgaan, is het laten doordringen, en actief werken aan het deprogrammeren van het racisme uit onze cultuur. Maar er zijn niet veel mensen die dat aankunnen.




De VS is niet tussengekomen om de Joden te redden, maar omdat ze bang waren dat het communisme in Europa zou veld winnen. De Russen hebben veel meer gedaan voor het verslagen van de nazi's dan de Amerikanen, maar daar zwijgt men over.



Ik vrees dat de Israëlische Joden en Zionisten over de hele wereld krankzinnig genoeg zijn om een confrontatie met Iran aan te gaan. Ik heb in al die jaren waar ik mij bezig houdt met het bestuderen van de problemen van de Joden nog geen ogenblik aan mezelf gedacht. Ik ben altijd bezig geweest met hun belang, niet met het mijne. Toch blijven ze mij uitschelden voor Jodenhaatster. Ik kom daarvan niet meer onder de indruk. Ik ben er zeker van dat de persoon die dat doet zijn vrouw ook uitscheld voor Jodenhaatster als ze eens hoofdpijn heeft, of als het eten eens niet naar zijn smaak is. Als zijn kinderen teveel lawaai maken, zullen het ook wel Jodenhaters zijn. Antisemiet, en Jodenhater zijn zo scheldwoorden geworden even banaal als onnozelaar, vrouwenzot, en son of a bitch.

Van de grote wereldleiders schijnt Sarkozy goed te beseffen wat er op het spel staat. Ik hoop dat hij wat vooruitgang kan boeken.

Ik was zelf al tot een antwoord op mijn eigen vraag van voor het weekend gekomen. We moeten structuren bedenken, en construeren, en op de tweede plaats kunnen we aan beschavingsheropbouw doen. Er zullen altijd, en overal mensen zijn die hun persoonlijke frustraties op mensen verhalen die er niets mee te maken hebben. Waar het op aankomt is dat segment zo klein mogelijk te houden.

Ik vind je beslist geen jodenhaatster. Die kreet komt me bekend voor en ik weet van uit welke hoeken die komen. Als jij een jood liefhebt als een niet Jood, dan beantwoord je de stelling van Hillel. Immers in talmud sanhendrin staat: "wie een mensenleven redt, redt de hele wereld. Maar iemand die een mensenleven doodt, doodt de hele wereld. Joden moeten Torah & Talmud leren en moeten zich niet inlaten met politiek. ik hoef niet voor Jood te spelen, want dat ben ik in hard en ziel. En jouw mening en wijsheid is beter zijn dan mijn mening. Dat is wat de grote Rabbi Hillel gezegt in de Talmud. Daarom houd ik niet van gepolijste shabbesservices.

"Een chassidische rabbi zei ooit tegen mij; "een goede goi (niet Jood) is beter dan een slechte jood."

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door wauwelaer

Ik vind je beslist geen jodenhaatster. Die kreet komt me bekend voor en ik weet van uit welke hoeken die komen. Als jij een jood liefhebt als een niet Jood, dan beantwoord je de stelling van Hillel. Immers in talmud sanhendrin staat: "wie een mensenleven redt, redt de hele wereld. Maar iemand die een mensenleven doodt, doodt de hele wereld. Joden moeten Torah & Talmud leren en moeten zich niet inlaten met politiek. ik hoef niet voor Jood te spelen, want dat ben ik in hard en ziel. En jouw mening en wijsheid is beter zijn dan mijn mening. Dat is wat de grote Rabbi Hillel gezegt in de Talmud. Daarom houd ik niet van gepolijste shabbesservices.

"Een chassidische rabbi zei ooit tegen mij; "een goede goi (niet Jood) is beter dan een slechte jood."

En is een slechte goi slechter dan een slechte jood?

[Linda]

Oorspronkelijk geplaatst door system

En is een slechte goi slechter dan een slechte jood?

Awel, dat valt te bezien wat ze uitspoken, en wat de context is waarin ze iets uitspoken. Lees de blauwe zin in mijn onderschrift. 't Is nog niet genoeg dat dat er iedere keer onder komt als ik iets zeg. Ik moet daar nog op wijzen ook.

[wauwelaer]

Oorspronkelijk geplaatst door system

En is een slechte goi slechter dan een slechte jood?

Zet ze naast elkaar en de pot verwijt de ketel dat hij zwart is.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door wauwelaer

Zet ze naast elkaar en de pot verwijt de ketel dat hij zwart is.

Dat is echt zo'n antwoord van een wijze rabbe.

[Linda]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat is echt zo'n antwoord van een wijze rabbe.

Inderdaad, dat is ook zo. Je kijkt gewoon welke van de twee het zwartst ziet. De zwartste is de pot. Als de slechtste goj het zwartst is, dan is hij de slechtste, als de slechte Jood het zwartst ziet, dan is hij de slechtste. Poepsimpel toch. probleempje is dat je niet kleurenblind mag zijn.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Inderdaad, dat is ook zo. Je kijkt gewoon welke van de twee het zwartst ziet. De zwartste is de pot. Als de slechtste goj het zwartst is, dan is hij de slechtste, als de slechte Jood het zwartst ziet, dan is hij de slechtste. Poepsimpel toch. probleempje is dat je niet kleurenblind mag zijn.

Edoch, zwart is geen kleur. Dus dat zal wel meevallen.

[Bipatride]

Oorspronkelijk geplaatst door Morghodius

Wie zijn de Palestijnen?

Om misverstanden rond het Israëlisch/Arabisch conflict te voorkomen is het belangrijk om de woorden 'Palestijn' en 'Palestijns gebied' (wat dus betwist gebied is) eens onder een objectieve loep te nemen;

Het idee dat we uit de media krijgen is dat we met de Palestijnen met een volk te doen hebben dat honderden zo niet duizenden jaren in het land Palestina heeft geleefd. We krijgen het idee dat de staat Israël een Palestijns of Arabische volk verdrongen heeft.

Het kan voor menigeen een schok zijn om te vernemen dat het Palestijnse volk pas bestaat sinds halverwege de 20e eeuw. Niemand zal een Palestijnse koning, keizer, president of wat dan ook kunnen noemen van voor de oprichting van de staat Israël.

Rond de 2e helft 19e eeuw merkten mensen als Mark Twain, Alphonse de Lamartine, de Britse consul en andere prominenten van die tijd het desolate karakter van het land op. Buiten steden als Jeruzalem kwam je werkelijke geen kop tegen. Volgens Turks Ottomaanse cijfers uit 1882 woonden er toen 141.000 Moslims, zowel van Arabische als niet Arabische komaf. Dit aantal schoot omhoog tot 650.000 Arabieren in 1922. Een toename van de bevolking van 450% in 40 jaar! In 1938 waren het er al meer dan een miljoen: Een toename van 800% in maar 56 jaar! In 1944 zouden er maar liefst 334 mensen per 1000 geboren moeten zijn! Deze toename zou een gevolg zijn van een hoog geboortecijfer. Een exorbitant hoog geboorte cijfer! Globaal 3 maal hoger dan van de Libanesen of Syriërs en 4 maal hoger dan de Egyptenaren.

Waar zijn dan al die ‘Palestijnen’ vandaan gekomen die de bevolking in zo weinig tijd zo dramatisch hebben doen toenemen?
Palestijnen zijn niet te onderscheiden van Syriërs, Jordaniërs (ook een uitvinding), Libanesen, Egyptenaren, Irakezen, enz. Welke taal spraken en spreken de Palestijnen? Palestijns? Welke muntsoort hadden ze? Welke nationaliteit stond er bij de meeste ‘Palestijnen’ 60 jaar geleden in hun paspoort?

Tot aan de oorlog in 1967, noemden de Arabieren die in Israël woonden zich geen eens Palestijn. De naam Palestina komt van de Romeinen die de Joodse temple in Jeruzalem vernietigden. Om de Joden te vernederen, noemden de Romeinen het land Palestina, naar hun aarstvijand, de Filistijnen. In het Britse Palestina waren zelfs beide Joden en Arabieren 'Palestijnen'.

Ondanks dat de Arabieren nu 21 soevereine staten bezitten (er is geen enkel volk dat hierbij in de buurt komt) met een landmassa 800 maal groter als Israël is dat blijkbaar nog niet genoeg. Ze zullen en moeten Israël, een van de kleinste landen van de wereld, ook nog hebben.

Een van de struikelblokken bij de Israëlisch / ‘Palestijnse’ ‘vredesonderhandelingen’ was de Palestijnse claim op Jeruzalem.
Jeruzalem is meer dan 3000 jaar de heilige stad van de Joden geweest. En nooit van welk Arabischvolk dan ook. Laat staan Islamitisch. Toen Jordanië Jeruzalem bezette (1948-1967) was er geen enkele belangstelling voor dit ‘bedevaartsoord’. En ook niet van onder de Turken daarvoor. Raar dat het nu in eens een van de heiligste plekken van de moslims is...

In de Joodse Bijbel komt Jeruzalem, dat door Koning David is gesticht, 669 keer voor. In de Koran niet eenmaal! Dat Mohammed de Al Aksa Moskee bezocht zou hebben is een absolute onmogelijkheid die veel Moslims is wijs gemaakt. De Al Aksa is pas 50 jaar na Mohammeds dood gebouwd! Hiermee vervalt deze religieuze claim.

In het jaar 638 werd Jeruzalem door de Arabieren veroverd en ging het bij het Arabische rijk horen. In 1099 werd het door kruisvaarders veroverd en is het nooit meer in Arabisch bezit geweest.
Jeruzalem werd van 1517 tot 1917 door de Turken geregeerd. Daarna tot 1947 door de Britten.

Meer dan 2000 jaar heeft het land dat nu Israël heet bekend gestaan als Judea en Samaria. Om toch te kunnen aantonen dat de ‘Palestijnen’ de rechtmatige bezitters van het land zijn heeft men de geschiedenis ervan moeten herschrijven cq vervalsen. Het woord ‘Palestijn’ is al een geschiedvervalsing op zich. Om zichzelf als ‘inheems’ te kunnen presenteren namen de ‘Palestijnen’ de naam van een 3000 jaar geleden Canitische volk aan: De Filistijnen. Een connectie tussen de Palestijnen en Filistijnen is er niet. Geen enkele. De Romeinen hebben om de Joden te beledigen het land Palestina genoemd naar hun Bijbelse vijand de Filistijnen.

De Joden hebben de Arabieren niet verdrongen. Tot voorkort zochten Arabieren liever werk in het gehate Israël dan in het geliefde Koeweit, Irak, Syrië, Libanon, Jordanië, enz.

Op 31 Maart 1977 stond in Trouw een interview met PLO-man Zahir Muhsein. Hij zei er toen het volgende:
“The Palestinian people does not exist. The creation of a Palestinian state is only a means for continuing our struggle against the state of Israel for our Arab unity. In reality today there is no difference between Jordanians, Palestinians, Syrians and Lebanese. Only for political and tactical reasons do we speak today about the existence of a Palestinian people, since Arab national interests demand that we posit the existence of a distinct "Palestinian people" to oppose Zionism.
For tactical reasons, Jordan, which is a sovereign state with defined borders, cannot raise claims to Haifa and Jaffa, while as a Palestinian, I can undoubtedly demand Haifa, Jaffa, Beer-Sheva and Jerusalem. However, the moment we reclaim our right to all of Palestine, we will not wait even a minute to unite Palestine and Jordan”. -

Zelfs de PLO-top heeft er dus blijkbaar nooit een geheim van gemaakt. Is ook wel te zien aan het embleem dat Arafat altijd op zijn uniform draagt, waarbij Israël in haar geheel bedekt is met een Palestijnse vlag. Gaan wij deze fascistische methode om het Joodse volk uit te roeien nog langer ondersteunen?

Remember the crusades?

[wauwelaer]

Oorspronkelijk geplaatst door Bipatride

Remember the crusades?

Ook de kruistochten zijn zwarte bladzijdes in de geschiedenis. Maar de verovering van Jerusalem in 1967 heeft na 1898 jaar plots drie religies samengebracht. Nu is het maar de vraag, willen de christenen of de Islam Jerusalem opeisen. Het is wachten op de confrontatie tussen Israel en Iran enerzijds en de positie van de USA, de EU en het Vaticaan anderzijds.
George Bush viel aan Irak aan, omdat het geen bananerubliek is zoals Zimbabwe enz. enz. enz..
Israel is een bufferzone omdat de USA daar de meeste militaire steunpunten heeft. Maar een ding is zeker, de olievelden zijn na mischien 15 jaar uitgeput. Dan is het maar afwachten welke politieke verschuivingen er zullen plaatsvinden.

[Linda]

Oorspronkelijk geplaatst door wauwelaer

Ook de kruistochten zijn zwarte bladzijdes in de geschiedenis. Maar de verovering van Jerusalem in 1967 heeft na 1898 jaar plots drie religies samengebracht. Nu is het maar de vraag, willen de christenen of de Islam Jerusalem opeisen.

Ik ben allergisch voor de term 'opeisen'. Ik hoop dat het een plek wordt waar er gezocht kan worden naar toenadering tussen alle religies, dus niet alleen de Abrahamitische. En de benadeelde partijen zullen gecompenseerd moeten worden voor het geleden leed, maar er staan er hier al op voorhand te blijten omdat dat wel eens van 'hun geld' zou kunnen gefinancierd worden.

Het is wachten op de confrontatie tussen Israel en Iran enerzijds

Een confrontatie met Iran zou ons verder van huis brengen dan we nu staan. Daar heb ik dus een heel somber oog in. Er kan beter geen confrontatie komen.

en de positie van de USA, de EU en het Vaticaan anderzijds.

Als we op het Vaticaan moeten wachten, dan mogen we wachten tot het jaar stillekes als de uilen preken, zoals ze hier in Leuven zeggen.

George Bush viel aan Irak aan, omdat het geen bananerubliek is zoals Zimbabwe enz. enz. enz..

Bush ging toch wel beslag leggen op de olie in Irak, en niet veel meer dan dat.

Israel is een bufferzone omdat de USA daar de meeste militaire steunpunten heeft.

Dat is nu juist één van de grote problemen. Omdat Israël de facto in de rol van Amerikaanse militaire basis in het MO is terecht gekomen, valt Israël ook zo moeilijk te accepteren bij de plaatselijke bevolking.
Daar komt dan nog bij dat heel veel Joden grote delen van de Europese manier van denken hebben geïncorporeerd. Zo hebben ze bijvoorbeeld gezegd toen ze terugkeerden naar Israël dat ze daar 'beschaving' gingen brengen. Dat zeggen tegen de nakomelingen van de mensen die er gebleven zijn na de verwoesting van de tempel, dat is een beetje als vloeken in een tempel. Niet het beste gedacht dus.

Maar een ding is zeker, de olievelden zijn na mischien 15 jaar uitgeput. Dan is het maar afwachten welke politieke verschuivingen er zullen plaatsvinden.

't Is daarom dat we best vooruitziend kunnen zijn, en betere oplossingen bedenken. Als ik de website van de Haaretz bezoek, wat ik alle dagen doe, dan zie ik Joden daar reageren zoals de extremistische Vlamingen. Inplaats van een beetje begrip op te brengen voor de Palestijnen, en de Arabieren lees ik overwegend provocerende uitspraken, afwijzende uitspraken. Waar dat goed voor is, begrijp ik niet, maar sommigen schijnen dat heel belangrijk te vinden.

[wauwelaer]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Ik ben allergisch voor de term 'opeisen'. Ik hoop dat het een plek wordt waar er gezocht kan worden naar toenadering tussen alle religies, dus niet alleen de Abrahamitische. En de benadeelde partijen zullen gecompenseerd moeten worden voor het geleden leed, maar er staan er hier al op voorhand te blijten omdat dat wel eens van 'hun geld' zou kunnen gefinancierd worden.
Een confrontatie met Iran zou ons verder van huis brengen dan we nu staan. Daar heb ik dus een heel somber oog in. Er kan beter geen confrontatie komen.
Als we op het Vaticaan moeten wachten, dan mogen we wachten tot het jaar stillekes als de uilen preken, zoals ze hier in Leuven zeggen. Bush ging toch wel beslag leggen op de olie in Irak, en niet veel meer dan dat.
Dat is nu juist één van de grote problemen. Omdat Israël de facto in de rol van Amerikaanse militaire basis in het MO is terecht gekomen, valt Israël ook zo moeilijk te accepteren bij de plaatselijke bevolking.
Daar komt dan nog bij dat heel veel Joden grote delen van de Europese manier van denken hebben geïncorporeerd. Zo hebben ze bijvoorbeeld gezegd toen ze terugkeerden naar Israël dat ze daar 'beschaving' gingen brengen. Dat zeggen tegen de nakomelingen van de mensen die er gebleven zijn na de verwoesting van de tempel, dat is een beetje als vloeken in een tempel. Niet het beste gedacht dus.
't Is daarom dat we best vooruitziend kunnen zijn, en betere oplossingen bedenken. Als ik de website van de Haaretz bezoek, wat ik alle dagen doe, dan zie ik Joden daar reageren zoals de extremistische Vlamingen. Inplaats van een beetje begrip op te brengen voor de Palestijnen, en de Arabieren lees ik overwegend provocerende uitspraken, afwijzende uitspraken. Waar dat goed voor is, begrijp ik niet, maar sommigen schijnen dat heel belangrijk te vinden.

Het vredesproces zal altijd een struikelblok blijven. Hoewel in Israel een Trias politica van kracht is, is dit niet rechtsgeldig in de overige islamitische gebieden en landen.
Het land Israel is een land waar de tijd nooit zal stil staan. Het heeft een binding met G-d en dat zal altijd van kracht blijven. Zowel het Jodenom als de Islam beroepen zich op de beloftes, die toegedaan zijn aan Avraham Jitschak en Jakov. En Avraham is de gemeenschappelijke aarts vader van de Arabieren als de joden. Immers Ismael is uit het huwelijk van Avraham en Hagar en Jitschak is uit het huwelijk van Avraham en Sarah. Maar beiden zijn de zonen zijn van Avraham. Op G-ddelijke bevel heeft hij eerst zichzelf moeten besnijden, Dan vervolgens Jitschak toen hij 8 dagen oud was en Ismael toen deze 13 was.
Het christendom, dat zich in de 3e eeuw na de gewone jaartelling afgescheiden heeft van het jodendom, heeft het de besnijdenis van Jesus verworpen. Jesus nam de plaats in van de Messias, maar het heeft vergeten dat Jesus toch voor eeuwig een besneden jood blijft. Daarmee heeft het christendom de geschiedenis totaal veranderd.
Nu de ontmoeting tussen Joden, Islam en het Christendom een definitief feit is, zal er theologisch het een en ander herschreven moeten worden. De basis lag al in Corodovah in Spanje. In de 14e eew werd de Universiteit van Cordovah op last van groot-Inquisiteurs gesloten. Wat toen een doorbraak had kunnen betekenen, werd door de Spaanse Inquisitie geliquideerd.
De kloof tussen het Christendom, de Islam en het jodendom werd groter en gelijktijdig ontstond er ook een kloof tussen het sefardisch (het Jodendom rondom de middellandse zee) en het ashkenaas (Het Noord-Europese deel) Jodendom. Maar de kloof tussen het sefardisch Jodendom en de Islam werd kleiner. Rabbi Moses ben Maimon had hierin een sleutelpositie en verstevigde de joodse positie.
En tussen beiden vond een filosofische ontmoeting plaats; Aristoteles ontmoet via de Islam het sefardisch Jodendom en de Islam ontmoet een joodse Moses.
Maar het Noord-Europees Jodendom ontmoet Montesqieu, Napoleon, Marx, Nietsche en Hitler.
Daar na de Franse Revolitie geleidelijk aan de Trias Politica werd ingevoerd, kregen de joden ook gelijke burgerrechten. En deze heeft geleid tot een liberalisering in het europees Jodendom. Nog voordat de staat Israel was gesticht; werd dit rechtssysteem gekoppeld aan de joodse Wetgeving. Daarvandaan dat het Rechtssysteem in de staat Israel volledig afwijkt van de Sharya, het Islamitisch recht.
Het vredesproces kan alleen gewaarborgd worden als het theologisch bij gelegd kan worden. Maar zover is de Islam helaas nog niet.
Hoewel Hitler een schaduw geworpen heeft op het Rechtssysteem, is de staatsinrichting in Europa en in Israel heel intellegent samengesteld.
De tijd zal het uitwijzen of de theologie of scheiding van kerk en staat de vrede zal waarborgen.

[Linda]

Oorspronkelijk geplaatst door wauwelaer

Het vredesproces zal altijd een struikelblok blijven. Hoewel in Israel een Trias politica van kracht is, is dit niet rechtsgeldig in de overige islamitische gebieden en landen.
Het land Israel is een land waar de tijd nooit zal stil staan. Het heeft een binding met G-d en dat zal altijd van kracht blijven. Zowel het Jodenom als de Islam beroepen zich op de beloftes, die toegedaan zijn aan Avraham Jitschak en Jakov. En Avraham is de gemeenschappelijke aarts vader van de Arabieren als de joden. Immers Ismael is uit het huwelijk van Avraham en Hagar en Jitschak is uit het huwelijk van Avraham en Sarah. Maar beiden zijn de zonen zijn van Avraham. Op G-ddelijke bevel heeft hij eerst zichzelf moeten besnijden, Dan vervolgens Jitschak toen hij 8 dagen oud was en Ismael toen deze 13 was.
Het christendom, dat zich in de 3e eeuw na de gewone jaartelling afgescheiden heeft van het jodendom, heeft het de besnijdenis van Jesus verworpen. Jesus nam de plaats in van de Messias, maar het heeft vergeten dat Jesus toch voor eeuwig een besneden jood blijft. Daarmee heeft het christendom de geschiedenis totaal veranderd.

Ja, ik ga wel soms naar de mis, en afgelopen zondag heb ik naar de mis gekeken op tv. Ik krijg iets van dat schizofrene. Toen in 2002 de extremistische Zionistische lobby een hype creëerde rond de AEL had ik nog geen flauw benul van het probleem. Maar nu merk ik het als er iets schort aan een uitspraak, nu hoor ik het als er iets antisemitisch wordt gezegd.
Gisteren in die mis zei de pastoor weeral dat de Chassidische Joden tégen Jezus waren. In de misviering van gisteren, 20 juli 2008 zei de pastoor dat Jezus voor openheid en begrip zou gepleit hebben. Kijk maar, hij wou zelf niet dat stenen gesmeten werden naar prostitué's. Maar de vrome Joden, dat zijn de chassidische, zouden zich tégen hem gekeerd hebben. Op 20 juli 2008! Op de televisie nog wel.

Nu de ontmoeting tussen Joden, Islam en het Christendom een definitief feit is, zal er theologisch het een en ander herschreven moeten worden.

Precies, maar we gaan dat zelf moeten doen. Als we het aan het Vaticaan overlaten, dan zijn we binnen 2000 jaar nog niets opgeschoten. Die blijven maar uitleggen waarom het goed was uit mekaar te drijven.

De basis lag al in Corodovah in Spanje. In de 14e eew werd de Universiteit van Cordovah op last van groot-Inquisiteurs gesloten. Wat toen een doorbraak had kunnen betekenen, werd door de Spaanse Inquisitie geliquideerd.

Voil�*, en uit welke hoek kwam dat? Altijd dezelfde.

De kloof tussen het Christendom, de Islam en het jodendom werd groter en gelijktijdig ontstond er ook een kloof tussen het sefardisch (het Jodendom rondom de middellandse zee) en het ashkenaas (Het Noord-Europese deel) Jodendom. Maar de kloof tussen het sefardisch Jodendom en de Islam werd kleiner. Rabbi Moses ben Maimon had hierin een sleutelpositie en verstevigde de joodse positie.

Wat mij het zwaarst op de maag ligt is de incorporatie van het antisemitisme door Joden. Er is overigens nergens zoveel racisme als in Israël. De Askenazi denken dat ze superieur zijn tegenover de Sephardi, en beiden kijken ze neer op de Mizrachi (in een boek wat ik in de bib vond Moestarabiem genaamd). Ook de Russen, en de Zwarte Afrikanen worden als uitschot bezien.

Heel waarschijnlijk zijn er heel veel Joden spontaan overgegaan in de islam. Het is bijna hetzelfde geloof, en voor een hard werkende mens komt het niet op details aan. Maar dat heeft de minderheid Joodse Joden die er vandaag nog is niet geholpen. Het probleem ligt bij het Christendom. Er is duidelijk werk aan de winkel.
Gisteravond in Braambos ook weer. De commentaarstem sprak over de moslims, en 'hun God', allah genaamd. Ik zou verwachten dat een beetje theologisch geschoold iemand ten minste zou weten dat er maar één G-d bestaat, en dat Allah de Arabische vertaling is voor G-d. Wat uit die manier van formuleren naar voren komt, is alweer dat afstand nemen van medemensen dat zo diep is verankert in het Christendom.
Wat later sprak ze over 'de Joods-Christelijke voorstelling'. Bij mijn weten is het grote probleem van de Joden het Christendom. Het is niet dat ik geen inspanning heb gedaan om het Christendom aan het Jodendom en de islam vast te knopen. Het is gewoon niet te doen. Het is als een touw dat steeds weer losschiet. Als het eens lijkt te lukken, dan daagt er wel iedere keer een Christen op die een opmerking maakt die mijn redenering aan diggelen slaat.

En tussen beiden vond een filosofische ontmoeting plaats; Aristoteles ontmoet via de Islam het sefardisch Jodendom en de Islam ontmoet een joodse Moses.
Maar het Noord-Europees Jodendom ontmoet Montesqieu, Napoleon, Marx, Nietsche en Hitler. Daar na de Franse Revolitie geleidelijk aan de Trias Politica werd ingevoerd, kregen de joden ook gelijke burgerrechten.

Bij de Franse revolutie kregen de Joden gelijke rechten, maar bij Napoleon werden er alweer voorwaarden aan gekoppeld, in dezelfde trant als de voorwaarden die vandaag aan de moslims worden gesteld. Vindingrijk zijn we niet. We herhalen onze zelfde liedjes woordelijk.
Ik wil niet beweren dat Napoleon zelf een antisemiet zou geweest zijn, maar wat wel zeker is, is dat mensenmassa's niet veranderen, hun gewoontes niet afleren, en als je een mensenmassa 2000 jaar traint om het kwaad in de Joden te leggen, dan leren ze dat niet gemakkelijk af. Gelukkig hebben ze tegenwoordig Walen om hun negatieve energie in kwijt te geraken.

En deze heeft geleid tot een liberalisering in het europees Jodendom. Nog voordat de staat Israel was gesticht; werd dit rechtssysteem gekoppeld aan de joodse Wetgeving. Daarvandaan dat het Rechtssysteem in de staat Israel volledig afwijkt van de Sharya, het Islamitisch recht.

Nochtans is de Belgische grondwet praktisch voor 100 % in overeenstemming met de Sharia. Je moet wel zien dat je de Sharia niet verwart met wat de racisten ervan maken.

Het vredesproces kan alleen gewaarborgd worden als het theologisch bij gelegd kan worden. Maar zover is de Islam helaas nog niet.

Ik vrees dat het grootste probleem bij de Joden ligt, en bij hun incorporatie van het antisemitisme. Ik heb er jaren aan moeten werken om mijn westerse bril te ontmantelen. Joden gaan dat ook moeten doen. Anders is Israël gedoemd om te verdwijnen.
Alles wat moslims zeggen wordt door de Joden van Europese oorsprong door een westerse bril bekeken, en geïnterpreteert. De Joden die na de val van de tempel uit Israël zijn verdreven, die dachten anders dan de Joden die er zijn teruggekeerd, maar de mensen die er zijn blijven wonen, hebben hun manier van denken niet aangepast. Het kan cru overkomen, maar je kent mij nu al wel een beetje. Je weet waar ik naartoe wil. De Joden zijn verdreven omdat ze Joods waren, maar ze zijn teruggekomen als Romeinen. Je moet dat zien als een oneliner �* la Tobback (Ken je Tobback?)

Hoewel Hitler een schaduw geworpen heeft op het Rechtssysteem, is de staatsinrichting in Europa en in Israel heel intellegent samengesteld.
De tijd zal het uitwijzen of de theologie of scheiding van kerk en staat de vrede zal waarborgen.

We moeten af van dat idee van 'onze' superioriteit. Wij zijn niet superieur. De Arabieren zijn zeer intelligent. Zij zien dingen die wij niet zien. Ik las een paar dagen geleden een artikel geschreven door een Palestijn. Dat was geen vreemde. Qais S. Saleh op http://www.counterpunch.org/saleh1112.html

Met vriendelijke groeten,

[Linda]

Oorspronkelijk geplaatst door wauwelaer

De tijd zal het uitwijzen of de theologie of scheiding van kerk en staat de vrede zal waarborgen.

Dat is nog zo'n gedrocht van de westerse bril. Er is geen scheiding van kerk en staat nodig, maar scheiding der machten. De kerk heeft als iedere andere denktank het recht om een rol te spelen in deze samenleving. Het probleem was dat de kerk te zeer verstengeld was met de koninklijke, of keizerlijke macht. Het is nu niet anders. Het medium kerk is vervangen door de media. Die worden gecontroleerd door de multinationals die de VS-administratie controleren, en de journalisten die niet onder directe controle hiervan staan, zoals die van onze eigen VRT, die onderwerpen zich spontaan nog slaafser dan die van CNN, wat wel gecontroleerd is. Maar het zal nog wel enkele honderden jaren duren eer ze door hebben waar ze mee bezig zijn.

Helemaal zot wordt het als ze afkomen met de scheiding tussen religie en staat. Politieke partijen zijn ook religies, zijn ook groeperingen van mensen rodn een bepaald gedachtengoed. Of G-d daarin nu aanwezig is als verzwegen, of ontkende premisse, of niet, is irrelevant. Mensen hebben het recht zich te groeperen rond een bepaald gedachtengoed, en van daaruit als groep hun belangen te verdedigen. Ze hebben ook het recht hun mening te verdedigen. Het gescherm met 'scheiding tussen religie en staat' is papegaaienwerk. Nog idioter wordt het als ze de hoofddoek van vrouwen als een bedreiging gaan zien voor de scheiding tussen kerk en staat. Wie zulke dinges uitkraamt, heeft niet meer verstand dan een chimpansee. Maar er zijn Turken die bereid zijn om zich als chimpansee aan te stellen om op een goed blaadje te komen bij de EU.

Leg je oor eens te luisteren bij Arabieren. Zij snappen wel wat scheiding der machten wil zeggen.

[BenIsaac]

Héé Linda, ik vind juist dat ze op Haaretz best wel veel toe laten, en dan het niet voornamelijk Joodse fanatiekelingen zijn. Wat mij opvalt is dat de helft van de keer een willekeurig nieuwsbericht reacties heeft als
you evil zionists (from Qutar). Dat soort dingen.

Ik lees Haaretz en nog 3 andere Engelstalige versies van Israëlische kranten, de meest rechtse is absoluut Arutz Sheva, Haaretz is echt de volkskrant vergeleken die krant.