Wie wil u als burgemeester van Antwerpen? - Pagina 5

Knuppel · 2 augustus 2006, 20:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zijne Heerlijkheid

Op voorwaarde dat hij 50% + 1 stem weet te behalen uiteraard.

Moesten de partijen van de vorige burgemeesters ook 50=1 stem halen was de grootste partij zijn ook voldoende?

Waarom hebben de 'democratische' partijnen eigenlijk hun eigen voorstel om de burgemeester rechtstreeks door de democratie,....heu...pardon...het VOLK te laten verkiezen, eigenlijk niet doorgezet?
Toch niet omdat niemand in Antwerpen het stemmenaantal van FDW zelfs maar benadert?

FDW is niet mijn favoriet maar als hij de meeste stemmen haalt leert de wet van de democratie dat hij de burgemeestersjerp moet krijgen.
Of welke wet krijgt er voorrang van de 'democraten'?

Zijne Heerlijkheid · 2 augustus 2006, 20:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Laten we er eens van uit gaan dat geen enkele partij bestuurt, en de mensen misschien terug mogen ademen.

Ha! Dat lees ik graag!

Maar je moet natuurlijk rekening houden met de realiteit, aldus een zekere lombas, enkele maanden terug, in een discussie aangaande het libertarisch karakter van VLOTT. Maatschappelijke draagvlakken en zo.

Jazeker · 2 augustus 2006, 20:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Of welke wet krijgt er voorrang van de 'democraten'?

Art. 1.c.bis : ongeacht de verkiezingsuitslag zal Patrick Janssens het burgemeestersambt krijgen toegewezen.

Zijne Heerlijkheid · 2 augustus 2006, 20:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

De grootste partij moet de burgemeester leveren.

Ik ben eerder te vinden voor rechtstreekse burgemeesterverkiezingen, indien nodig met meerdere stemronden.

Knuppel · 2 augustus 2006, 20:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Art. 1.c.bis : ongeacht de verkiezingsuitslag zal Patrick Janssens het burgemeestersambt krijgen toegewezen.

Dan via de particratie dan en alles behalve op democratische wijze.

Intussen is het wel duidelijk waarom hoe langer hoe minder burgers geloven in datgene dat de 'democratische' politieke partijen als 'democratie' proberen te verkopen.

Knuppel · 2 augustus 2006, 20:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zijne Heerlijkheid

Ik ben eerder te vinden voor rechtstreekse burgemeesterverkiezingen, indien nodig met meerdere stemronden.

Die komen er dus niet.
Zelfs niet met meerdere, overbodige, stemronden.
We weten allemaal waarom.

Duym · 2 augustus 2006, 20:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zijne Heerlijkheid

De kiezer wordt helemaal niet genegeerd. Bij de laatste stembusslag koos 66% van de Antwerpenaren voor een partij die uitdrukkelijk beloofde géén coalitie aan te gaan met het VB.

De partijen in de huidige coalitie vormen samen de meerderheid, het VB vormt een minderheid en dus wordt de democratie gerespecteerd.

Of vind jij dat de grootste partij per definitie moet besturen?

De kiezer wordt wél genegeerd. De helft van de 66% kiezers die niet-Vlaams Belang stemden, is tegen het cs.

lombas · 2 augustus 2006, 20:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zijne Heerlijkheid

Ha! Dat lees ik graag!

Maar je moet natuurlijk rekening houden met de realiteit, aldus een zekere lombas, enkele maanden terug, in een discussie aangaande het libertarisch karakter van VLOTT. Maatschappelijke draagvlakken en zo.

Ik zie dat je Hayek in je onderschrift hebt staan. Dat is een mooi begin.

Nou, er zitten niet bijster veel libertariërs bij VLOTT, wel velen die blijkbaar een eigen definitie hebben uitgevonden van klassiek liberalisme en aanhangers van de Oostenrijkse School.

Niettemin is VLOTT wel de méést libertarische partij, daarom sta ik er achter. Hoewel ik niet akkoord kan gaan met hun standpunt rond bv. migratie, zal ik dat ondersteunen - loyaliteit kent geen grenzen, nietwaar?

De realiteit is echter dat er maar beter niemand wint.

Zijne Heerlijkheid · 2 augustus 2006, 20:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Moesten de partijen van de vorige burgemeesters ook 50=1 stem halen was de grootste partij zijn ook voldoende?

Ik verkondig hier mijn visie. Wat de vorige partijen deden of doen, verandert die visie op geen enkele manier. Weet je, het is niet omdat ik het VB aanval, dat ik daarom direct de clubjes die jij 'democratische' partijen noemt, steun. Ik sympathiseer tegenwoordig met geen enkele partij meer, en ik voel me dan ook niet geroepen om er één te gaan verdedigen.

Citaat:

Waarom hebben de 'democratische' partijnen eigenlijk hun eigen voorstel om de burgemeester rechtstreeks door de democratie,....heu...pardon...het VOLK te laten verkiezen, eigenlijk niet doorgezet?
Toch niet omdat niemand in Antwerpen het stemmenaantal van FDW zelfs maar benadert?

Ach ja. Waarom was opportunist.... heu...pardon... groot democraat Dewinter zo fel voorstander van rechtstreekse burgemeesterverkiezingen met slechts 1 stemronde, en in geen geval 2?
Juist ja, omdat niemand het stemmenaantal van Dewinter waarschijnlijk zelfs maar zal benaderen in een eerste ronde, maar dat wel eens heel anders zou kunnen zijn in een 2de ronde.

Op dat vlak is het VB geen haar beter dan de andere partijen. Geloven dat ze dat wél zijn, getuigt van verregaande naïviteit.

Citaat:

FDW is niet mijn favoriet maar als hij de meeste stemmen haalt leert de wet van de democratie dat hij de burgemeestersjerp moet krijgen.
Of welke wet krijgt er voorrang van de 'democraten'?

Ofwel heb je:

1/ Rechtstreekse burgemeesterverkiezingen waar bij na 2 stemronden 1 iemand minstens 50%+1 stem heeft. De meerderheid heeft mogen spreken, de democratie is gerespecteerd. Joepie.

2/ Particratische toestanden, zoals nu het geval is. Vanuit particratisch oogpunt gezien, lijkt het me logisch dat de meerderheid de burgemeester levert.

Ik zie niet in waarom de grootste partij zou moéten regeren. Mij leerden ze altijd dat in een democratie de meerderheid regeert, niet de grootste partij.

Zijne Heerlijkheid · 2 augustus 2006, 21:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Die komen er dus niet.
Zelfs niet met meerdere, overbodige, stemronden.

Dit had ik van jou niet verwacht, eerlijk gezegd.
Ik ben van mening dat iemand slechts rechtstreeks verkozen kan worden, indien ie 50%+1 stem haalt.

Concreet: indien PJ in een 2de stemronde méér stemmen zou halen dan FDW, betekent dat dat de meerderheid der Antwerpenaren liever PJ ziet als burgemeester dan FDW.

Dat, lieve Knuppel, lijkt me democratisch.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

We weten allemaal waarom.

Net zoals we allemaal weten waarom Dewinter geen 2de stemronde wil. Politici hebben nu eenmaal de neiging oppurtunistisch te zijn, ongeacht kleur of partij.

Zijne Heerlijkheid · 2 augustus 2006, 21:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Duym

De kiezer wordt wél genegeerd. De helft van de 66% kiezers die niet-Vlaams Belang stemden, is tegen het cs.

Ik veronderstel dat je die stelling baseert op basis van een peiling. Wel, peilingen hebben geen enkele bindende waarde. In ons land tellen enkel de verkiezingen. En bij die verkiezingen stemde de meerderheid tot nu toe steeds tégen het VB.

Ik stel het opzettelijk zo scherp ('tégen'), juist omwille van het cordon. De kiezer weét dat een stem op SP.a, VLD of CD&V een stem is die het VB van besturen afhoudt, vermits elk van die partijen het cordon onderschrijft.

Voor alle duidelijkheid: ik vind het cordon een wansmakelijk gedrocht. Maar er is niets ondemocratisch aan.

Knuppel · 2 augustus 2006, 21:16

Waarom was er tot nu toe nooit 50=1 stem nodig om burgemeester van Antwerpen te worden?

Waarom werd er, door wie, de rechtstreekse verkiezing van de burgemeester voorgesteld? Het VB?

Waarom werd er nadien plots van een tweede stemronde gewag gemaakt als de eerste duidelijk genoeg is, door wie en voor wie? Het VB?

Waarom kwam er van niks iets in huis, en door wie kwam dat? Het VB?

Hou dus je lessen in democratie maar.

Ik stemde overigens op Coveliers en hoop dat hij die 50+1 stem haalt.

Knuppel · 2 augustus 2006, 21:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zijne Heerlijkheid

Ik veronderstel dat je die stelling baseert op basis van een peiling. Wel, peilingen hebben geen enkele bindende waarde. In ons land tellen enkel de verkiezingen. En bij die verkiezingen stemde de meerderheid tot nu toe steeds tégen het VB.

Ik stel het opzettelijk zo scherp ('tégen'), juist omwille van het cordon. De kiezer weét dat een stem op SP.a, VLD of CD&V een stem is die het VB van besturen afhoudt, vermits elk van die partijen het cordon onderschrijft.

Voor alle duidelijkheid: ik vind het cordon een wansmakelijk gedrocht. Maar er is niets ondemocratisch aan.

In ons land tellen dus NIET de verkiezingen maar het cordon sanitaire.

lombas · 2 augustus 2006, 21:18

Waarom worden (bepaalde) executieve functies niet door verkiezingen ingevuld - vraag je dat maar af.

lombas · 2 augustus 2006, 21:19

Want, tenslotte, in dit land is nog nooit iemand verkozen.

Knuppel · 2 augustus 2006, 21:22

Citaat:

De kiezer weét dat een stem op SP.a, VLD of CD&V een stem is die het VB van besturen afhoudt, vermits elk van die partijen het cordon onderschrijft.

Et Alors?

Heeft de kiezer daarvoor gekozen of de partijen?

ilfalco · 2 augustus 2006, 21:57

Citaat:

Heeft de kiezer daarvoor gekozen of de partijen?

de partijtop ... en ALLEEN de partijtop. Van Campenhout zou maar al te graag besturen met het VB. In Antwerpen is een overgrote meerderheid van de VLD'ers tegen het cordon.

ilfalco · 2 augustus 2006, 21:59

Citaat:

Nou, er zitten niet bijster veel libertariërs bij VLOTT

Er zijn gewoon niet veel libertariers...

lombas · 2 augustus 2006, 22:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ilfalco

Er zijn gewoon niet veel libertariers...

Toch wel, als je ze allemaal rekent (met de libertarische communisten, anarchisten, socialisten, conservatieven &c bij).

In België natuurlijk niet. Maar België is dan ook een brolland.

Metternich · 2 augustus 2006, 22:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Toch wel, als je ze allemaal rekent (met de libertarische communisten, anarchisten, socialisten, conservatieven &c bij).

In België natuurlijk niet. Maar België is dan ook een brolland.

Conservatieven die zeggen dat ze libertariërs zijn, zijn oftewel schizofreen oftewel gewoonweg leugenaars want die twee zijn niet verenigbaar. Zie ook de tekst die ik in het subforum "rechts" heb gezet.

Bekijk resultaten enquête: Wie wil u als burgemeester van Antwerpen?
P. Janssens	47	39,17%
F. Dewinter	57	47,50%
H. Coveliers	16	13,33%
Aantal stemmers: 120. Je mag niet stemmen in deze enquête

2 augustus 2006, 21:18	#94
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	Waarom worden (bepaalde) executieve functies niet door verkiezingen ingevuld - vraag je dat maar af. __________________ Born but to die, and reas'ning but to err. (Pope)

2 augustus 2006, 21:19	#95
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	Want, tenslotte, in dit land is nog nooit iemand verkozen. __________________ Born but to die, and reas'ning but to err. (Pope)

2 augustus 2006, 21:16	#92
Knuppel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 117.759	Waarom was er tot nu toe nooit 50=1 stem nodig om burgemeester van Antwerpen te worden? Waarom werd er, door wie, de rechtstreekse verkiezing van de burgemeester voorgesteld? Het VB? Waarom werd er nadien plots van een tweede stemronde gewag gemaakt als de eerste duidelijk genoeg is, door wie en voor wie? Het VB? Waarom kwam er van niks iets in huis, en door wie kwam dat? Het VB? Hou dus je lessen in democratie maar. Ik stemde overigens op Coveliers en hoop dat hij die 50+1 stem haalt.