Belgische overheid voert druk op Beliën op ... - Pagina 5

born2bewild · 10 augustus 2006, 19:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vulpes

1) pff.. waarom zou iemand niet mogen zeggen 'ik ben een vogel'?

Naar het schijnt bestaan er zelfs die zichzelf een zwarte kat noemen.

Hoog tijd dat ze die voor zwendel opsluiten.

born2bewild · 10 augustus 2006, 19:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vulpes

1) het is natuurlijk wel zo dat je geen leugens mag verkondigen...

Dan mogen ze de hele regering de doos indraaien.

vulpes · 10 augustus 2006, 19:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

Dan mogen ze de hele regering de doos indraaien.

tja.... voor zover ik weet is 'liegen' strafbaar in kader van laster en eerroof, oplichterij etc. dus niet alle 'liegen' is strafbaar..

daarnaast heb je natuurlijk allerlei varianten : slechts iets deels vertellen, omfloerst etc..

Knuppel · 10 augustus 2006, 19:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vulpes

2) het wijzigen van wetten vereist een recht tot het uiten van een mening.. Stel dat morgen een wet wordt gestemd dat men de monarchie niet in vraag mag stellen. de mensen die een republiek voorstaan worden op die manier beroofd van de mogelijkheid om hun mening te verkondigen en een aanhang te verwerven en aldus de facto van de mogelijkheid om de wet te veranderen..

Wetten dat je bepaalde dingen niet in vraag mag stellen bestaan al.
Referenda om de monarchie naar huist te sturen bestaan dan weer niet.
En muilkorfwetten komen er nog elke dag bij.

Maar we leven desalniettemin in een 'democratie', hoor!

Knuppel · 10 augustus 2006, 19:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vulpes

tja.... voor zover ik weet is 'liegen' strafbaar in kader van laster en eerroof, oplichterij etc. dus niet alle 'liegen' is strafbaar..

daarnaast heb je natuurlijk allerlei varianten : slechts iets deels vertellen, omfloerst etc..

De machtigen mogen ongestraft liegen dat de stukken eraf vliegen.
VOOR de verkiezingen worden we belogen dat het geen naam heeft en na de verkiezingen bedrogen dat het niet mooi meer is.

Edina · 10 augustus 2006, 19:53

Vreemd dat niemand hier opmerkt dat het niet noodzakelijk om een anonieme klacht gaat (hij weet bijvoorbeeld dat het iemand uit Gent is). Alleen mag Beliën het blijkbaar niet weten (misschien met het idee dat degene waartegen klacht werd ingediend zich wel eens zou kunnen wreken). Dat is nog iets anders dan de anonieme kliklijnen waar het VB voor staat hé (herinner de anonieme kliklijnen om illegalen aan te geven)!

Black Cat · 10 augustus 2006, 19:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Vreemd dat niemand hier opmerkt dat het niet noodzakelijk om een anonieme klacht gaat (hij weet bijvoorbeeld dat het iemand uit Gent is). Alleen mag Beliën het blijkbaar niet weten (misschien met het idee dat degene waartegen klacht werd ingediend zich wel eens zou kunnen wreken). Dat is nog iets anders dan de anonieme kliklijnen waar het VB voor staat hé (herinner de anonieme kliklijnen om illegalen aan te geven)!

Inderdaad, de details zullen wel volgen.

Black Cat · 10 augustus 2006, 20:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vulpes

1) pff.. waarom zou iemand niet mogen zeggen 'ik ben een vogel'? als die man zich in het diepst zijner gedachten als een vogel omschrijft..? blijft de vraag: wanneer is iets een mening? er zijn er die niet geloven dat de mens al ooit een voet op de maan heeft gezet.. is dat dat een recht van vrije meningsuiting of een spreekrecht?

soit.. het is natuurlijk wel zo dat je geen leugens mag verkondigen... maar ook de grens tussen leugen en mening is vaag.

2) het wijzigen van wetten vereist een recht tot het uiten van een mening.. Stel dat morgen een wet wordt gestemd dat men de monarchie niet in vraag mag stellen. de mensen die een republiek voorstaan worden op die manier beroofd van de mogelijkheid om hun mening te verkondigen en een aanhang te verwerven en aldus de facto van de mogelijkheid om de wet te veranderen..

Het is nog niet voldoende duidelijk dat "mening" centraal staat in "vrije meningsuiting".

Wie er geen heeft kan ze niet uiten, dwz het vrije verwerven van een mening is nog belangrijker dan het vrij uiten ervan. Het heeft niet veel zin dat je het recht hebt om Armani-vesten te kopen als je nauwelijks geld hebt voor een paar sokken.

Daarom dat propagandisten als Jos Verhulst de schijnheiligheid zelve zijn.

Duupje · 10 augustus 2006, 20:06

Vreemd dat in een democratisch land zoals het onze er één zou moeten zijn, vrije meningsuiting aan banden gelegd wordt, onder het mom van racisme en onverdraagzaamheid etc...
'T is toch zo'n hopeloos gedoe altijd als men hier zijn mening eens neerpoot of zegt en het niet in dat verdomde PC-kraam past.
En het is nog erger dat al die cremekoeken van politiekers etc. zich met deze zaken bezig houden, ipv te doen wat ze veronderstelt worden te doen, fatsoenlijk besturen. En komt niet af met 'ze doen wat ze moeten doen volgens de wet'. Dat is onzin, het zijn wetten die ze snel-snel derdoor rammen tegen beter weten in om toch maar hun eigen ding te kunnen blijven doen EN het op te blijven dringen aan anderen. Dat dit zich ooit tegen hen gaat keren, staan ze niet bij stil.
Als het om een anonieme klacht gaat, is het helemaal ronduit belachelijk mijns inziens, aangeklaagd worden en (nog) niet mogen weten door wie... Goed bezig.

Duupje · 10 augustus 2006, 20:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Het is nog niet voldoende duidelijk dat "mening" centraal staat in "vrije meningsuiting".

Maar niet iedereen heeft er dan recht op volgens u? Iedereen die een andere mening toegedaan is, moet maar het zwijgen opgelegd worden ?

Hell Right Pussy 8)

Stratcat · 10 augustus 2006, 20:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Vreemd dat niemand hier opmerkt dat het niet noodzakelijk om een anonieme klacht gaat (hij weet bijvoorbeeld dat het iemand uit Gent is). Alleen mag Beliën het blijkbaar niet weten (misschien met het idee dat degene waartegen klacht werd ingediend zich wel eens zou kunnen wreken). Dat is nog iets anders dan de anonieme kliklijnen waar het VB voor staat hé (herinner de anonieme kliklijnen om illegalen aan te geven)!

Volgens mij begrijp je niet wat 'anoniem' betekent.

Black Cat · 10 augustus 2006, 20:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Duupje

Maar niet iedereen heeft er dan recht op volgens u? Iedereen die een andere mening toegedaan is, moet maar het zwijgen opgelegd worden ?

Hell Right Pussy 8)

Je kan beter: centraal in vrije meningsuiting staat het vormen van een mening. Daartoe zijn ruimte en middelen nodig. Eenmaal een gefundeerde mening gevormd, kan je die uiten, ook als je daartoe de middelen hebt. De vrijheid daartoe (dat is dus driemaal) is de vrije menigsuiting.

Vrij spreekrecht is het recht op het verkondigen van leugens, laster en onzin. Dat is iets heel wat anders.

Stratcat · 10 augustus 2006, 20:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Het is nog niet voldoende duidelijk dat "mening" centraal staat in "vrije meningsuiting".

Wie er geen heeft kan ze niet uiten, dwz het vrije verwerven van een mening is nog belangrijker dan het vrij uiten ervan. Het heeft niet veel zin dat je het recht hebt om Armani-vesten te kopen als je nauwelijks geld hebt voor een paar sokken.

Daarom dat propagandisten als Jos Verhulst de schijnheiligheid zelve zijn.

De volgende stap:
mensen die voor het VB stemmen bewijzen geen mening te hebben, ergo we ontnemen hen hun stemrecht.

Black Cat · 10 augustus 2006, 20:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Volgens mij begrijp je niet wat 'anoniem' betekent.

Zou toch kunnen: gerecht geeft naam niet prijs.

Black Cat · 10 augustus 2006, 20:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

De volgende stap:
mensen die voor het VB stemmen bewijzen geen mening te hebben, ergo we ontnemen hen hun stemrecht.

Drogreden: hellend vlak.

Edina · 10 augustus 2006, 20:23

Haat zaaien is geen mening. Je mag bijvoorbeeld gerust zeggen dat je een multiculturele samenleving maar niks vindt, je mag gerust zeggen dat je een absolute migratiestop wilt, je mag gerust zeggen dat je geen gezinsherenigingen meer wilt, enz. Dat zijn allemaal meningen die ik niet deel, maar wel meningen. Maar als je begint met het zaaien van haat en erger nog het met het oproepen tot geweld dan is dat geen mening meer. Alle genocides in de geschiedenis werden voorafgegaan door een campagne van haat zaaien en oproepen tot geweld. Dat is een noodzakelijke stap in de aanloop naar een genocide. En daarom moeten zo'n zaken wat mij betreft ook strafbaar zijn.

Stratcat · 10 augustus 2006, 20:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Je kan beter: centraal in vrije meningsuiting staat het vormen van een mening.

Centraal in vrije meningsuiting staat vrij.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Daartoe zijn ruimte en middelen nodig.

Daartoe is afwezigheid van dwang nodig.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Eenmaal een gefundeerde mening gevormd, kan je die uiten, ook als je daartoe de middelen hebt. De vrijheid daartoe (dat is dus driemaal) is de vrije menigsuiting.

Ook een ongefundeerde mening kun je uiten. Anders is vrije meningsuiting een leeg begrip.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Vrij spreekrecht is het recht op het verkondigen van leugens, laster en onzin. Dat is iets heel wat anders.

Voor totalitair denkende mensen.

Edina · 10 augustus 2006, 20:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Volgens mij begrijp je niet wat 'anoniem' betekent.

Volgens mij begrijp jij niet wat een anonieme klacht is: dat is een klacht waarvan niet geweten is wie de klacht heeft ingediend. Zo eenvoudig is het. Indien de politie dus weet van wie de klacht komt is het geen anonieme klacht.

Black Cat · 10 augustus 2006, 20:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Centraal in vrije meningsuiting staat vrij.

Helemaal niet, want wat je niet hebt kan je niet geven.

En zelfs dan nog: vrije meningsuiting is nooit absoluut, maar dient in evenwicht gebracht met andere mensenrechten, zoals bv. het recht op privacy en de persoonlijke integriteit.

Duupje · 10 augustus 2006, 20:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Haat zaaien is geen mening. Je mag bijvoorbeeld gerust zeggen dat je een multiculturele samenleving maar niks vindt, je mag gerust zeggen dat je een absolute migratiestop wilt, je mag gerust zeggen dat je geen gezinsherenigingen meer wilt, enz. Dat zijn allemaal meningen die ik niet deel, maar wel meningen. Maar als je begint met het zaaien van haat en erger nog het met het oproepen tot geweld dan is dat geen mening meer. Alle genocides in de geschiedenis werden voorafgegaan door een campagne van haat zaaien en oproepen tot geweld. Dat is een noodzakelijke stap in de aanloop naar een genocide. En daarom moeten zo'n zaken wat mij betreft ook strafbaar zijn.

Waarom wordt dan automatisch iemand die zulke dingen zegt, afgeschildert als racist/haatdragend ? Het is dan toch die persoon zijn/haar eigen mening ? Je zegt 2 dingen hier, die compleet verdraaid worden. Iedereen die zen mening verkondigt, heeft daar recht toe. Het is niet omdat die mening niet strookt met wat PC denkt, dat het daarom geen goede mening (lees : haatdragend en racistisch) kan zijn voor anderen. Maar als zij dan het lef hebben hun mening te uiten/neerpoten, worden ze wel vervolgd door PC. Dus conclusie : mensen die niet naar PC hun pijpen dansen en hun naar de mond klappen, hebben geen recht op een mening...
Stemrecht en burgerrechten afpakken is de volgende stap ? Net zoals de vrije meningsuiting al aan banden gelegd wordt tegenwoordig, is dat een logische volgende stap.

Met die stap naar de genocide, drijf je het wel tot op de spits éh... Wie wil in godsnaam nu zoiets opnieuw meemaken... Het feit dat PC'en daar altijd over zeveren en op blijven hameren...Willen ze bepaalde mensen soms op ideekes brengen ?

10 augustus 2006, 19:53	#86
Edina Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 16 mei 2006 Locatie: Spaceship Earth Berichten: 12.669	Vreemd dat niemand hier opmerkt dat het niet noodzakelijk om een anonieme klacht gaat (hij weet bijvoorbeeld dat het iemand uit Gent is). Alleen mag Beliën het blijkbaar niet weten (misschien met het idee dat degene waartegen klacht werd ingediend zich wel eens zou kunnen wreken). Dat is nog iets anders dan de anonieme kliklijnen waar het VB voor staat hé (herinner de anonieme kliklijnen om illegalen aan te geven)!

10 augustus 2006, 20:23	#96
Edina Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 16 mei 2006 Locatie: Spaceship Earth Berichten: 12.669	Haat zaaien is geen mening. Je mag bijvoorbeeld gerust zeggen dat je een multiculturele samenleving maar niks vindt, je mag gerust zeggen dat je een absolute migratiestop wilt, je mag gerust zeggen dat je geen gezinsherenigingen meer wilt, enz. Dat zijn allemaal meningen die ik niet deel, maar wel meningen. Maar als je begint met het zaaien van haat en erger nog het met het oproepen tot geweld dan is dat geen mening meer. Alle genocides in de geschiedenis werden voorafgegaan door een campagne van haat zaaien en oproepen tot geweld. Dat is een noodzakelijke stap in de aanloop naar een genocide. En daarom moeten zo'n zaken wat mij betreft ook strafbaar zijn.