Islamitische Vlamingen?

[FISHERMAN]

En hoe zit het met Joden, Protestanten, hindoes, Boeddhisten,... kunnen zij Vlaming worden?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door 1880

Allochtonen kunnen Vlamingen zijn. Islamieten niet, vermits ze bepaalde basisprincipes van onze westerse democratie verwerpen.

Welke?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door 1880

1)Man en vrouw gelijk? Dan moet je de koran er maar eens op nalezen. Vers 4:34 "Maar zij van wie jullie opstandigheid vrezen, vermaant haar, laat haar alleen in bed en slaat haar". Of "Uw vrouwen zijn een akker voor u, zo komt dan door uw akker zoals gij maar wilt". Dit zegt al wel iets, niet?. 2)Er is een groot verschil tussen individuele Vlamingen die homofoob zijn en een organisatie die openlijk homofoob is. Zeker als deze steun krijgt van de overheid. Onaanvaardbaar

Wat doet u veronderstellen dat er geen individuele verschillen zouden zijn in de interpretatie van de Koran?

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Welke?

Oorspronkelijk bericht door 1880
Allochtonen kunnen Vlamingen zijn. Islamieten niet, vermits ze bepaalde basisprincipes van onze westerse democratie verwerpen.

een goede vraag, dat wou ik ook vragen??

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

In het algemeen is "Vlamingen" een overkoepelende term voor allerlei soorten mensen: christenen, joden, vrijzinnigen, getuigen van Jehova, punkers, skinheads, nerds, rijken, armen, moslims, enz...

Maar men heeft het in de maatschappij meestal moeilijk met het beeld van islamitische Vlamingen. Daarom deze vraag: kunnen moslims, volgens jullie, ook Vlamingen zijn? Ja/nee en waarom?

Met 'kunnen zijn' denk ik dat je verwijst naar de identiteit die men heeft. Allochtonen kunnen zich volgens mij wel Vlaming noemen of voelen, maar dat hoeft niet.
Hun identiteit staat dan ook volledig los van de gebruikte acculturatiestrategie.
In de praktijk is het met andere woorden perfect mogelijk en zelfs niet nefast dat een Moslim bijvoorbeeld volledig geassimileerd is en zich toch nog Moslim of Islamiet blijft voelen zonder enig probleem.

Belangrijk voor het kunnen samenleven met mekaar is onder andere welke acculturatiestrategiêen gebruikt worden bij de beide culturen en afhankelijk daarvan enkele voorwaarden die vervuld moeten zijn bij de dominante en de niet-dominante cultuur.
Indien de leden van de dominante cultuur een melting pot (assimilatie van de allochtonen) of multiculturalisme (mutuele accomodatie) (integratie) willen en de ethnische groep is ook aanhanger van één van deze strategiëen, dan is het hebben van een gemeenschappelijke identiteit er één van bijvoorbeeld.

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door FISHERMAN

En hoe zit het met Joden, Protestanten, hindoes, Boeddhisten,... kunnen zij Vlaming worden?

deze onzin doet mij denken aan Taliban (Made by US) in Afghanistan die beelden van andere gelovigen hebben vernietigd !!
onzin .. onzin .. onzin ...
België is een democratische land. punt

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Twanne

Hetzelfde kan ook van de Katholieke Kerk worden gezegd: discriminatie van vrouwen, de onfeilbaarheid van de paus (maakt van de kerk de facto een dictatuur),... In de bijbel staat trouwens dat ik mijn dochter mag verkopen, dat iemand die op zondag werkt gestenigd moet worden etc... Zo hard passen die pasages enzo ook niet in onze westerse maatschappij

Er zijn trouwens genoeg Koran-verzen die voor hun mogelijke integratie pleiten. Zoals het feit dat het doden van onschuldigen verboden is, dat men de staat waarin men woont moet beschermen etc. Fixeer je niet op de negatieve elementen die in de Koran staan, anders kunnen we zo goed als elke gelovige gaan bannen in Vlaanderen. De moslims zijn wel in staat zich te integreren in onze maatschappij (vgl. de VSA of Israël en dan heb ik het niet over de palestijnen), we moeten ons allemaal echter op enkele punten flexibel kunnen opstellen.

Let op, ik pleit niet voor het toelaten van al wat in de Koran staat, dus geen sharia, geen vier vrouwen voor de man etc. Ik vind ook niet dat ze verplicht moeten worden om varkensvlees te eten en nederlands te praten als ze onder elkaar zijn. Dat bedoel ik dus met flexibel zijn.

En dat geldt ook voor uw onderschrift!

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Waarom zou ik respect tonen voor een ideologie die mij in het beste geval tot 2de rangsburger zou herleiden eens dat die ideologie het voor het zeggen krijgt? Die middeleeuwse haatzaaiende wij-zij gevoel creerende ideologie kan naar mijn respect FLUITEN ! Ik geef mijn vrijheid NIET op ! Ik kom op voor hetgeen wij Vlamingen hier hebben opgebouwd ! Ik verzet mij !

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Waarom zou ik mensen die een gevaarlijke ideologie aanhangen, die compleet tegengesteld is aan waar wij in onze open tolerante westerse maatschappij met al haar vrijheden voor staan (die snel via allerhande middelen/wegen in aantal toenemen)

Zoek de contradictie

(de problemen stellen zich nu al en hoe groter het aantal hoe meer problemen zij zullen opwerpen en hoe meer eisen zij zullen stellen)

Meneer is profeet?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

de Kerk heeft hier niet veel meer in de pap te brokkelen, daar hebben onze (rode) voorouders nog niet zo lang geleden voor gezorgd.Wat niemand belet om naar de kerk te gaan.
Na ons van de tyrannie van de pastoors, bischoppen en de paus ontdaan te hebben gaan we ons niet opnieuw laten kloten door een nog dwazere godsdienst ,zeker?! Het is al ronduit belachelijk dat we met de aanhangers van dat religie daarover moeten onderhandelen!Een kompromisloos "Weg ermee" is het enig mogelijke antwoord.

Een land waar men vrijheid propageert vol inwoners die zich per se willen moeien met de godsdienst van een ander ....
dat moet men mij toch eens komen uitleggen.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Er zijn hopen moslims die geen arabisch kennen maar wel van kleinsaf aan verplicht worden als een papegaai de koran van buiten te leren.
Of dacht je dat elke Turk of Indonesier Arabisch kent?

1. Ik weet dat ons brein nauwelijks zonder veralgemingen kan werken, maar om probeer aub niet te vergeten dat er individuele verschillen bestaan zodat het hier een beetje serieus kan gehouden worden.

2. Bij de Joden is dat ook zo. Ik hoor niemand klagen?

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Meneer is profeet?

Oh nee ik heb niet die ambitie

Wat mijn uitspraken betreft. Men hoeft gewoon naar het verleden te kijken, de geschiedenis te kennen, hoe het met andere landen (die kennis met de islam hebben gemaakt) is vergaan. Sommige naieve groentjes slaan natuurlijk de waarschuwingen in de wind en leren niks uit de fouten gemaakt uit het verleden. Zij zien niet wat er tot op de dag van vandaag wereldwijd aan het gebeuren is gaande van 'integratieproblemen' tot regelrechte moordaanslagen. Dat heeft natuurlijk niks met islam te maken laten de groentjes zich wijsmaken. Islam is peace.


"Moslims die in de minderheid zijn, hebben de mond vol van "multikulturalisme", "verdraagzaamheid", de "rechten van de minderheden". Het ware gelaat van de islam krijgt men echter pas te zien zodra de moslimgemeenschap in de meerderheid is."

http://koenraadelst.bharatvani.org/a...slamboek1.html

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Wat doet u veronderstellen dat er geen individuele verschillen zouden zijn in de interpretatie van de Koran?

Ik zal deze tekst hier nog eens plaatsen voor de groentjes onder ons.

De gematigde islam bestaat niet

Zijn er twee islams, de een oorlogszuchtig en de ander tolerant en vredelievend? Volgens de Franse juriste en arabiste Anne-Marie Delcambre is dit een westers verzinsel om de onaangename waarheid niet onder ogen te hoeven zien: ,,Tussen islam en islamisme bestaat alleen een gradueel verschil. Het islamisme zit in de islam als het kuiken in het ei. Er is geen goede en slechte islam, zoals er ook geen gematigde islam bestaat. Gematigde moslims bestaan wel:, dat zijn degenen die een deel van hun geloof links laten liggen.’’

Om de islam niet te hoeven betichten van geweld en terreur, hebben niet-islamitische westerlingen en sommige verwesterde moslims de term ’islamisme’ bedacht. Hiermee bedoelen zij een politieke, oorlogszuchtige ideologie die niets te maken zou hebben met de ware islam. Voor hen zijn er twee islams. De ene is verlicht, open, vredelievend, een godsdienst van liefde, tolerantie en vrede – en dit zou de godsdienst zijn zoals die door een overgrote meerderheid in alle rust wordt beleden. De tweede islam, het islamisme, is obscuur en in zichzelf gekeerd, sektarisch, fanatiek en oorlogszuchtig; een politieke, ontspoorde en zieke islam dus die niet te vergelijken is met de eerste, de ware, goede, gematigde, mystieke islam die de broeder is van het christendom en het jodendom, en die door zijn hoge graad van spiritualiteit vele niet-moslims aanzet tot bekering.

De uitvinding van ’de twee islams’ is heel praktisch omdat het de niet-islamitische westerling geruststelt over het karakter van de islam. Maar het is ook een grote leugen omdat er maar één islam is. Eén islam die niet twee gezichten heeft, maar verschillende aspecten. Het mystieke aspect en de terreur zijn twee extremen. Hiertussen bevinden zich vele facetten die altijd naast elkaar hebben bestaan en die alle uit dezelfde bron komen: de Koran, opgevat als het Woord van God dat zich openbaarde in Mohammed, die voor alle moslims, niemand uitgezonderd, het grote voorbeeld is.

Wie de Koran leest, moet wel erkennen dat de geboden van God alleen dan tot vrede oproepen wanneer er geen andere mogelijkheid bestaat. In soera 47, vers 35 staat: ‘Zo versaagt niet / en roept niet op tot de vrede / daar gij toch de overhand hebt / en God met u is.’

Wie zich hier niet aan houdt, maakt zich schuldig aan heiligschennis. De goddelijke boodschap houdt de gelovige gevangen, en deze denkt er geen moment aan te ontsnappen. Zoals de islamoloog en Turkoloog Jean-Paul Roux schrijft in zijn boek Les ordres d’Allah ’(De geboden van Allah’): ,,In de loop der eeuwen zijn er commentaren geschreven over deze teksten, ze zijn uitgelegd, men heeft geprobeerd ze te ontdoen van onduidelijkheden, maar ze zijn nooit in twijfel getrokken. Alle pogingen tot een liberale interpretatie waren gedoemd te mislukken, of het nou gaat om de Moetazilieten in de 9de eeuw, die betoogden dat de Koran niet van boven maar van beneden kwam, of die van de Ismaëlische sjiieten, die de Koran opvatten als een esoterisch geschrift. Iedereen die zijn intelligentie, zijn eigen vermogen tot oordelen gebruikte, moest wel falen, ook al waren zijn conclusies juist, want het is niet mogelijk het beter te weten dan Allah. Dit betekent dat elke historische en epistemologische studie, zoals die in het Westen is gedaan naar de Bijbel en de Evangeliën, ondenkbaar is en inderdaad ook nooit heeft plaatsgevonden.’

Dit is een ernstige kwestie, omdat ze gaat om de vraag of moslims tot in de eeuwigheid opgesloten zitten in hun heilige teksten. Jean-Paul Roux brengt Allahs geboden in kaart: ,,Moet de moslim in sommige gevallen zijn vrouw slaan, van haar scheiden en haar verstoten, vrouwen verbieden ongelovigen te huwen, het drinken van alcohol en kansspelen veroordelen, joden haten, zich inspannen om op alle mogelijk manieren zijn godsdienst op te leggen, ongelovigen doden? Zoals hij ook bescheiden moet zijn, geduldig en nederig, eerlijk, liefdadig, toegewijd aan zijn ouders? Je zou zeggen van wel, omdat elke innovatie laakbaar is en neerkomt op ketterij.’’

Als Jean-Paul Roux, die streeft naar wederzijds begrip en beslist niet wil provoceren, er al zo over denkt, dan hebben we alle reden ons zorgen te maken. Omdat Roux heeft geschreven over het Mongoolse rijk, Iran en Turkije, weet hij dat wat hij zegt van toepassing is op de gehele islamitische wereld. Het gevaar van de islam zit in het totale karakter ervan: het slokt het hele leven van de gelovige op, van de wieg tot het graf, en beheerst alle aspecten van het leven. Daarom is er geen scheiding tussen publiek en privé of politiek en religie. In de islam is er voor alles een regel, of het nou gaat om juridische, politieke of intieme kwesties.

We worden voorgelogen als wordt beweerd dat de islam een geloof is dat wordt gepraktiseerd in de privé-sfeer, zoals het christendom. De islam is tegelijk geloof, wet en recht. De sjaria schrijft voor de ongelovigen te bestrijden of klein te houden, en kent voor moslims vaste straffen voor precies omschreven misdaden (overspel, geloofsafval, blasfemie, diefstal, struikroverij, moord en natuurlijk het drinken van alcohol).

Mohammed is in alles een voorbeeld voor de gelovigen, maar zou dat dan niet gelden voor de passages uit zijn biografie waarin hij bloed laat vergieten, krijgsgevangenen maakt en de buit verdeelt? Martine Gozlan schrijft in haar boek Pour comprendre l’intégrisme islamiste (’Het begrijpen van de radicale islam’) over de twee gezichten van Mohammed; de een gefascineerd door het voorbeeld van Jezus, aangetrokken tot tederheid en gebed, en de Mohammed van Medina, de veroveraar die zich zo nu en dan van zijn wrede, rancuneuze kant laat zien. ,,Deze dualiteit van de islam kan niemand verdonkeremanen’’, schrijft zij. Maar juist op dit punt is haar analyse misleidend: de profeet met twee gezichten, de twee Korans, de islam en het islamisme. We moeten kennelijk concluderen dat de islam dubbel is, omdat we een verontrustend deel van deze religie niet willen zien. Daarom is ervoor gekozen het slechte deel ’fundamentalisme’, ’islamisme’, ’salafisme’, ’wahabisme’ te noemen. Eigenlijk weten we niet wat deze termen betekenen, maar we zijn tot alles in staat om woorden te vinden die kunnen dienen als zondebok om deze mooie godsdienst te ontlasten, de godsdienst die ten onrechte wordt aangevallen, besmeurd en geminacht.

Het islamisme verantwoordelijk houden voor het geweld van de islam, is praktisch en erg makkelijk. Maar wat nu te doen met de Koran en de Profeet? Gaan we alle geboden die niet in overeenstemming zijn met de Rechten van de Mens schrappen? En de Profeet met zijn twee gezichten, moet dat een nieuwe Januskop worden met twee gezichten, die elk een andere kant opkijken?

Om aanslagen te verklaren, is een blik op het leven van de Profeet voldoende. Hij rechtvaardigde de politieke moord voor het heil van de islam. En mensen bang maken, terreur uitoefenen, werd voorgeschreven als een nobele methode om paniek te zaaien onder de vijanden van het geloof.

Het klopt dus eenvoudig niet om te zeggen dat het islamisme niets te maken heeft met de islam. Voor de moslim van gisteren en die van vandaag, is er maar één Koran zoals er ook maar één Profeet is. De islamist is net zo goed moslim als de mysticus, omdat beiden zich beroepen op deze twee fundamenten. En beide fundamenten, Koran en Profeet, roepen op tot strijd.

Hier op aarde moet de strijd voor de overwinning van de islam doorgaan zolang het pleit nog niet beslecht is. Vrede is alleen een optie wanneer de overwinning onmogelijk of twijfelachtig lijkt. Maar veel meer nog is vrede de beloning van het paradijs, wanneer de hele wereld gepacificeerd is. Natuurlijk is er een onmiskenbaar ideaal van vrede, maar dat is in feite een pacificatie-ideaal. Vandaar dat er geschreven staat, over vijanden: ’En indien zij neigen naar de vrede/ neigt gij dan ook daartoe’ (soera 8, 61-63). Maar lees ook het vers dat hieraan voorafgaat (verzen 60-62): ’En maakt voorbereiding tegen hen/ met wat gij kunt aan weerstandskracht/ En uitrusting van paardenvolk/ om daarmede te verschrikken/ Gods vijand en uw vijand.’

Tussen islam en islamisme bestaat geen wezenlijk, maar slechts een gradueel verschil. Het islamisme is aanwezig in de islam als het kuiken in het ei. Er is geen goede of slechte islam, net zoals er ook geen gematigde islam is. Daarentegen zijn er wel gematigde moslims: dat zijn degenen die een deel van hun geloof links laten liggen.

En daar zit nu het probleem. Wat is een goede moslim? Degene die de ongelovigen, de godslasteraars en de atheïsten stigmatiseert en doodt? Of degene die ervoor kiest de Koran op een westerse, verchristelijkte manier te lezen en die wordt beschouwd als een ketter omdat hij afwijkt van de traditionele islamitische interpretatie?

De struisvogels in het Westen hebben ervoor gekozen deze vraag niet te beantwoorden, en iedereen die durft te beweren dat de islam geen geloof van liefde, vrede en tolerantie is, wegens haatzaaien te veroordelen. Zij voelen zich gesteund door de islamitische struisvogels die het goed uitkomt de islam voor te stellen als een geïdealiseerde godsdienst, terwijl de echte moslims toch wel beter weten. En wat de anderen betreft: een snelle herislamisering zal hen spoedig weer op het rechte pad brengen. Bovendien moeten we niet vergeten dat de taqiyah, het veinzen, een integraal onderdeel van de sjiitische islam is (’Wie niet de taqiyah betracht is geen gelovige.’) De taqiyah is opmerkelijk genoeg ook door de soennieten overgenomen, wat hen in staat stelt ons een islam-light voor te schotelen, om de ware aard van hun religie beter te verbergen. Zij liegen niet werkelijk – zij verhelen en versluieren om de islam terreinwinst te laten boeken. Het aanzienlijke voordeel hiervan is dat niet-moslims zo nog worden aangetrokken tot deze Abrahamitische religie, die wordt voorgesteld als verwant aan het jodendom en het christendom.

Nu begrijpen we dus beter de consensus rond het handhaven of versterken van het onderscheid tussen islam en islamisme. Het ongelukkige is dat deze onwetende of oneerlijke struisvogels geen onbetekenende mensen zijn. Sommigen bekleden hoge posten in de religieuze hiërarchie. Rabbijnen, dominees, pastoors, Witte Paters en jezuïeten zijn het erover eens geworden dat er een dialoog moet komen tussen de religies. Dus wordt alles wat tot verdeeldheid kan leiden, wordt zorgvuldig weggewerkt.

Laten we die geïdealiseerde islam eens goed bekijken. Dat zou een islam zijn van filosofen en mystici. Maar het is gewoon niet waar dat dit niet óók een ’islam van verboden’ is. Geen enkele filosoof of mysticus heeft ooit de Profeet of de Koran ter discussie gesteld. Wie praat over een islam van de Verlichting als tegenpool van de juridische islam, heeft het over een islam die nog geboren moet worden.

Om de islam te accepteren, heeft Europa de mythe van Andalusië geschapen, een gouden tijdperk van de drie religies. Alle gevechten, de vernederende status van de niet-moslims – dat alles is zorgvuldig weggelaten; zozeer zelfs dat we gerust kunnen spreken van geschiedvervalsing. Hoe moeten we anders het commentaar van de joodse filosoof Maimo-nides uit 1204 verklaren over de Almohaden die Spanje veroverden: ,,Nooit eerder heeft iemand ons zo vernederd, getreiterd, naar beneden gehaald en gehaat zoals zij.’’

Je kunt je afvragen waarom de filosoof Avicenna in de 10de eeuw vanwege zijn ideeën gedwongen werd te vluchten voor Turkse soennieten. En waarom de grote mysticus Mansoer Al-Hallaj, geboren in 858, die alleen de liefde voor God tot in extase aanprees, ter dood werd veroordeeld in 922. De beulen hakten zijn voeten en handen af, en gaven hem 500 zweepslagen. Vervolgens werd hij gekruisigd. Zijn onthoofde lichaam werd verbrand, zijn as uitgestrooid. Het hoofd werd, gespietst op een lans, twee dagen aan de oevers van de Tigris tentoongesteld. In 1131 werd Ayn Al-Quzat Hamadani, Perzisch mysticus, van ketterij beschuldigd en levend gevild, opgehangen en in het vuur gegooid.

Het is hoog tijd dat we ons niet langer laten behandelen als idioten die niets weten over de bijdragen van de islam aan de Verlichting. Men vertelt ons nooit dat de Griekse teksten vertaald zijn door christenen in het Westen, vanuit het Oudsyrisch of direct uit het Grieks, en dat noch Averroës, noch Avicenna Grieks kende. Men moet ophouden ons te vertellen dat er een filosofische, mystieke islam is, die werd geaccepteerd door de meerderheid van de moslims. Het is precies andersom. De moslims zullen nooit accepteren dat men zich verwijdert van de letterlijke schriftlezing.

Ik wil de leugens die bedoeld zijn om ons in slaap te sussen niet meer horen. Moslims willen een verklede islam aanvaard krijgen, ontdaan van schokkende elementen. Zoals de islamologe Marie-Thérèse Urvoy opmerkt, ’weten zij aan te sluiten bij de thema’s die de Europeanen bezighouden en het bijpassende vocabulaire te gebruiken: de vrijheid van de vrouw, haar vrije keuze, haar rechten. De westerlingen doen er tegenover al dat moois en al die spirituele waardigheid beleefd het zwijgen toe. Waarom? Omdat we het slachtoffer zijn van onze schuldcultuur, zegt Urvoy. Wij geven onszelf van alles de schuld en koesteren een pathologische zelfhaat. Daardoor minachten we onszelf en prefereren we de ander boven onszelf. En de islam in Europa heeft snel begrepen dat hij de perfecte incarnatie is van die ander.

Maar ook de handigste islamitische strategen kijken wel uit om te spreken over afschaffende verzen en afgeschafte verzen. De afschaffende verzen, de meest harde en chronologisch gesproken de laatst geopenbaarde, stellen de zachtere buiten werking. Bovendien hebben de verzen die het meest zachtmoedig en barmhartig zijn, alleen betrekking op de gelovigen, dat wil zeggen de moslims. De moslim is de broeder van de gelovige moslim. Hij voelt zich absoluut niet de broeder van de jood of de christen. En nog minder van de atheïst of de goddeloze. Als het verboden is om te doden (soera 5, vers 32) gaat het over gelovige moslims. Het volgende vers (33) bevestigt dit duidelijk: ‘Doch de vergelding van hen / die God en Zijn boodschapper bestrijden / en zich beijveren / verderf te brengen in het land / is dat zij ter dood gebracht worden / of gekruisigd / of dat hun handen en voeten / worden afgekapt van weerszijden / of dat zij uit het land verbannen worden.’

En de liefde voor de joden komt naar voren in dezelfde soera 5, vers 64: ‘En de joden zeggen: / Gods hand is dichtgeknepen. / Mogen hun de handen / dichtgeknepen worden / en mogen zij vervloekt worden / om wat zij zeggen. / Neen / Zijn beide handen zijn wijd geopend / Hij schenkt gaven zoals Hij wil. / En wat tot u is nedergezonden / vanwege uw Heer / zal velen hunner nog doen toenemen / in overmoed en ongeloof / maar Wij hebben tussen hen / vijandschap en haat geworpen / tot de Dag der Opstanding. / Telkens wanneer zij een vuur / ontsteken tot de oorlog / dooft God het uit / terwijl zij pogen / in het land verderf te stichten. / Maar God bemint niet de verdervers.’

Verre van afgeschaft, is dit vers onlangs nog geciteerd, ter ondersteuning van een fatwa van de UOIF (een grote moslimorganisatie in Frankrijk), die relschoppende jongeren in de voorsteden eind vorig jaar tot kalmte moest manen. De regels over de joden waren geschrapt.

Soera 5 is trouwens de laatst geopenbaarde. Net zoals soera 9 is deze soera niet af te schaffen. Dit is precies tegengesteld aan wat men ons wil doen geloven, in een totale minachting van de traditionele islamitische literatuur (vanaf het commentaar van Tabani in de 9de eeuw tot het werk van Said Qutb, het grote voorbeeld voor de Moslim Broederschap, die werd opgehangen door Nasser in 1966. De commentaren herhalen zich eindeloos en gaan nooit in een milde richting.)

Maar wij luisteren liever naar de kalmerende woorden van onze struisvogels omdat we bang zijn voor wat we voorvoelen: als de islam gewelddadig is, moeten wij hem bestrijden, en daar hebben wij geen zin in.

Maar geheel gerust gesteld worden is moeilijk als we weten, zegt Marie-Thérèse Urvoy, dat in de laatste versie van het handvest van de Musulmans de France (een islamitische organisatie), het recht om van religie te veranderen is geschrapt, zonder dat dit tot grote protesten heeft geleid.

Jean-Paul Roux schrijft: ,,Door het prijzenswaardige streven van het humanisme of eenvoudig door de angst voor racist te worden uitgemaakt, worden netelige kwestie uit de weg gegaan. Of de waarheid wordt verdraaid, alsof het mogelijk is iets op te bouwen op grond van leugens, ook al zijn ze goed bedoeld.’ De waarheid is dat er maar één islam is, en dat in die islam het beeld van de jood, de atheïst en de christen verbroedering tussen hen en moslims onmogelijk maakt. Het probleem is niet het islamisme, maar de Profeet en de Koran.

Vertaling: Paul Kleis Jager.

Anne-Marie Delcambre

Anne-Marie Delcambre studeerde rechten en islamologie en publiceerde diverse boeken over de islam, waaronder La schizophrenie de l’islam (’De schizofrenie van de islam’)’ en L’islam des interdits (’De islam van de verboden’). Beide studies verschenen bij uitgeverij Desclée de Brouwer. Delcambre geeft Arabisch op het lycée Louis le Grand in Parijs, een van de meest elitaire scholen in de hoofdstad. Volgens Delcambre heeft niet zozeer het islamisme, als wel de Koran een probleem met de moderniteit: ,,De Koran is tegen gelijkheid tussen mannen en vrouwen, tegen gelijkheid tussen moslims en niet-moslims. De Koran is tegen de vrijheid van religie, tegen de vrijheid de islam te verlaten. De Koran is tegen de broederschap tussen moslims en niet-moslims.’’

http://www.trouw.nl/deverdieping/let...m_bestaat_niet

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Een land waar men vrijheid propageert vol inwoners die zich per se willen moeien met de godsdienst van een ander ....
dat moet men mij toch eens komen uitleggen.

in dat land van vrijheid moeten ze van die opdringerige godsdienst niets hebben.Bij de Islam gaat het trouwens niet enkel om "godsdienst" maar over een gevaarlijke politico-religieuze beweging, waarin vrijheid niet bestaat, waar over alles in uw plaats beslist word door een hele reeks strenge voorschriften, die gemotiveerd is door een hevige bekeringsdrang, oproept tot geweld tegenover "ongelovigen" en andersdenkenden.
Trek uw ogen eens open groentje, en laat u niet langer misleidden door zogenaamd progressieve prietpraat, die tolerantie tegenover de islam predikt.De islam in Europa tolereren is zoals je vijanden wapens kadoo doen...een slecht idee.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

in dat land van vrijheid moeten ze van die opdringerige godsdienst niets hebben.Bij de Islam gaat het trouwens niet enkel om "godsdienst" maar over een gevaarlijke politico-religieuze beweging, waarin vrijheid niet bestaat, waar over alles in uw plaats beslist word door een hele reeks strenge voorschriften, die gemotiveerd is door een hevige bekeringsdrang, oproept tot geweld tegenover "ongelovigen" en andersdenkenden.
Trek uw ogen eens open groentje, en laat u niet langer misleidden door zogenaamd progressieve prietpraat, die tolerantie tegenover de islam predikt.De islam in Europa tolereren is zoals je vijanden wapens kadoo doen...een slecht idee.

Dat is toch contradictionair?

We beloven de mensen vrijheid, maar nieuwkomers krijgen die niet.
Met andere woorden, als ik mij morgen zou bekeren tot de Islam ben ik dus ook een probleemgeval in de ogen van velen, maar vrijheid van godsdienst is toch een mensenrecht?
Indien uw vrijheid niets inhoudt, waarom propageert u ze dan? (Eigenlijk zou ik dat niet aan u moeten vragen maar aan onze politiekers, maar kom. )
En is het een probleem dat hun godsdienst vrijheidsinperkend is en is dat vrijheidsinperkend?
Neen, want het behoort toch tevens tot mijn vrijheid om te kiezen voor minder vrijheid.

Ik luister trouwens niet naar progressieve prietpraat, is er één politicus wiens idee overeenkomt met het mijne? Het zou mij verwonderen... (ik hoop van wel, dan weet ik tenminste op wie ik moet stemmen.) Maar jij zou beter wat minder naar de angstkreten die het VB verspreidt luisteren denk ik.



@ Smiley:

Wat doet uw vermoeden dat er geen individuele verschillen bestaan?

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dat is toch contradictionair?

We beloven de mensen vrijheid, maar nieuwkomers krijgen die niet.
Met andere woorden, als ik mij morgen zou bekeren tot de Islam ben ik dus ook een probleemgeval in de ogen van velen, maar vrijheid van godsdienst is toch een mensenrecht?
Indien uw vrijheid niets inhoudt, waarom propageert u ze dan? (Eigenlijk zou ik dat niet aan u moeten vragen maar aan onze politiekers, maar kom. )
En is het een probleem dat hun godsdienst vrijheidsinperkend is en is dat vrijheidsinperkend?
Neen, want het behoort toch tevens tot mijn vrijheid om te kiezen voor minder vrijheid.

Ik luister trouwens niet naar progressieve prietpraat, is er één politicus wiens idee overeenkomt met het mijne? Het zou mij verwonderen... (ik hoop van wel, dan weet ik tenminste op wie ik moet stemmen.) Maar jij zou beter wat minder naar de angstkreten die het VB verspreidt luisteren denk ik.



@ Smiley:

Wat doet uw vermoeden dat er geen individuele verschillen bestaan?

Vrijheid van godsdienst gaat niet op voor islam. Islam is een gevaarlijke sekte. Een gevaarlijke ideologie.
Wat uw individuele verschillen betreft. Lees de tekst die ik gepost had. Je hebt die blijkbaar nog niet gelezen.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Twanne

Er zijn inderdaad nog steeds mensen die zich niet willen aanpassen aan de maatschappij waarin ze leven. Dat doet me bijna denken aan die Neo-Nazi's die in Boortmeerbeek afgelopen weekend hun fuif hebben gehad. Want geef nu toe, hun ideeën zijn ook niet plaatsen in onze liberale-democratieën.

Een vraagje, u beschrijft uzelf als liberale-democraat. Wat moet er volgens u in al uw wijsheid gebeuren met mensen die van uw multicul niet willen weten, hetzelfde voorstel als van abeu scha scha valiezen pakken en vertrekken is wel een allochtoon die deze uitspraken doet, of hebt u een betere oplossing. Kan ook anders gesteld worden, indien u vindt dat mixen van culturen een verrijking inhoud dat u islam genegen bent, wat belet u dan van naar de bron te trekken, kunt mischien daar eens leuteren over een multicul, over het mixen van culturen, over het aanvaarden van het christendom, dus moest er interesse zijn laat het dan niet na om na afloop hier uw opgedane wijsheid te komen verkondigen, bon voyage!

[Ambiorix]

als die islam-vlaming zijn koran niet letterlijk neemt en zich neerlegt bij de scheiding kerk-staat en gelijkheid man-vrouw, enz.. waarom niet. Veel christenen noemen zich immers ook christen maar in de feiten totaal niet praktiserend of letterlijk dat geloof toepassend.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

als die islam-vlaming zijn koran niet letterlijk neemt en zich neerlegt bij de scheiding kerk-staat en gelijkheid man-vrouw, enz.. waarom niet. Veel christenen noemen zich immers ook christen maar in de feiten totaal niet praktiserend of letterlijk dat geloof toepassend.

Maar die niet christelijken leven wel in een wereld die tot op z'n merg Christelijk is. Ons denken en ons voelen, onze geschiedenis en onze realiteitsbeleving, ons goed en ons kwaad, ons vrije en ons gevangene, ... allemaal door en door christelijk.

Wat jij net zei komt neer op: zolang een Islam-Vlaming z'n islam zijn verwerpt en in het Christelijk denkkader stapt, waarom niet?

Awel, dat gaat gewoon niet.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Maar die niet christelijken leven wel in een wereld die tot op z'n merg Christelijk is. Ons denken en ons voelen, onze geschiedenis en onze realiteitsbeleving, ons goed en ons kwaad, ons vrije en ons gevangene, ... allemaal door en door christelijk.

Wat jij net zei komt neer op: zolang een Islam-Vlaming z'n islam zijn verwerpt en in het Christelijk denkkader stapt, waarom niet?

Awel, dat gaat gewoon niet.

maar dan stapt die toch in een atheistisch denkkader?