VK: "deserteur" WW1 wordt in ere hersteld

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Dat is zelfs niet entertainend op de normale vederlichte manier van dit forum. Flauw.

En laat dat nu nét de reactie zijn die ik had bij het lezen van uw gigantisch belangwekkende openingspost.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Deserteurs mogen nooit in ere hersteld worden.Foei aan de engelse regering.

Bijzonder weinig van de gasten die in WO1 geexecuteerd werden (waarvan er tientallen alleen al in die kerkhofjes rond Poperinge en De Panne begraven liggen) zouden tegenwoordig nog "geklasseerd" worden als "deserteur".Het is hier al uit en te na geargumenteerd dat de meesten een medisch-psychische conditie hadden!

Overigens,officieren boven het niveau van Kolonel die daden pleegden (of niet pleegden) die bij een soldaat als "desertie" aangewreven werden kregen zelden of nooit de doodstraf.Ze werden daarentegen naar een sanatorium gezonden (desnoods terug naar Groot-Brittanie!) om "bij te komen van de stress.

Nochtans,als een hoge officier zijn zenuwen verliest en NIET meer commandeerd in gevecht,DAT is een echte ramp voor zijn eenheid.....zijn soldaten!

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

De heer von Braun deserteerde niet. Hij werd op het einde van de oorlog gevangen genomen, net als miljoenen andere Duitsers. Met desertie heeft dat niets te maken.

De Heer von Braun heeft in die laatste maanden zijn uiterste best gedaan in handen van de Westelijke Geallieerden,preferabel de VS,liefst niet de Britten te vallen.

Inderdaad,met als onderpand zijn kennis,zijn kennissen,en een collectie uiterst interessante dossiermappen...

Von Braun was geen militair,dus KON hij niet deserteren

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Bwahaha every war has his trators. Ma het merendeel van de colabos zijn rijk (geworden) en dikke criminelen.

Niet velen kunnen nog nazeggen dat ze naar het oostfront zijn geweest, punt .

Nee, de meeste zijn nu immers al overleden. zoals bijna alle mensen die toen oud genoeg waren om met of tegen de Nazi's te vechten.
Van die oorlog zwijgen de wapens dan ook al meer dan 61 jaar,
maar de haat en jaloezie is er nog steeds.

Wat een voor ingenomenheid zeg en dat over een periode uit onze geschiedenis waarin jij en ik nog niet geboren waren.

Waren de indianen die met de Blanken mee vochten helden of collabo's

Waren de Kongolezen die met de Belgen mee vochten tegen de rebellen daar helden of collabo's.

Och ja dat was wel een ander verhaal zeker, in Amerika zijn geen 6 miljoen mensen vergast geweest( dat er een heel volk bijna is uitgemoord door de Blanken vergeten we even) en (wat de Belgen in Congo hebben gedaan daar spreken we niet over)

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

En laat dat nu nét de reactie zijn die ik had bij het lezen van uw gigantisch belangwekkende openingspost.

waarom dan antwoorden, vraag ik me af
is het niet makkelijker om zich er dan gewoon buiten te houden, of is het je natuur?

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

De Heer von Braun heeft in die laatste maanden zijn uiterste best gedaan in handen van de Westelijke Geallieerden,preferabel de VS,liefst niet de Britten te vallen.

Vertel! Dit intrigeert me.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

waarom dan antwoorden, vraag ik me af

Omdat kitsch en kamp me wel intereseert, tiens.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Deserteren is geen heldendaad, nooit, maar een recht.

Desertie is een misdaadcdie in alle gevallen met de doodstraf moet bestraft worden en die ook uitgevoerd moet worden

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Desertie is een misdaadcdie in alle gevallen met de doodstraf moet bestraft worden en die ook uitgevoerd moet worden

Desertie indien er dienstplicht is, mag nooit bestraft worden. Desertie indien er geen dienstplicht is, en gebaseerd is op een vrijwillig contract, is strafbaar met de clausule die daarvoor in het contract vermeld staat - zo het de doodstraf is, dan kan het als legitiem beschouwd worden.

Het libertarische concept van oorlog zit daarenboven revolutionair ineen.

[Vorenus]

Desertie indien er dienstplicht is, mag nooit bestraft worden. Desertie indien er geen dienstplicht is, en gebaseerd is op een vrijwillig contract, is strafbaar met de clausule die daarvoor in het contract vermeld staat - zo het de doodstraf is, dan kan het als legitiem beschouwd worden.

Het libertarische concept van oorlog zit daarenboven revolutionair ineen.

Enkel in oorlogstijd staat er doodstraf op desertie, in tijd van vrede een gevangenisstraf. Dit bestond al voor de eerste wereldoorlog.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Desertie indien er dienstplicht is, mag nooit bestraft worden. Desertie indien er geen dienstplicht is, en gebaseerd is op een vrijwillig contract, is strafbaar met de clausule die daarvoor in het contract vermeld staat - zo het de doodstraf is, dan kan het als legitiem beschouwd worden.

Het libertarische concept van oorlog zit daarenboven revolutionair ineen.

De staat mag en moet de dienstplicht opleggen;Wie er zich in oorlogstijd aan onttrekt, wordt gedood.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Enkel in oorlogstijd staat er doodstraf op desertie, in tijd van vrede een gevangenisstraf. Dit bestond al voor de eerste wereldoorlog.

Wel, ik zeg u dat dit onder dienstplicht gewoon rasechte moord is.

Zoals het verhaal van Arndt Pekurinen.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

De staat mag en moet de dienstplicht opleggen;Wie er zich in oorlogstijd aan onttrekt, wordt gedood.

De staat is het collectief van individuele rechten. Eén en één maakt twee, geen drie. De staat heeft aldus niet meer rechten dan een individu.

Heb jij het recht mensen een plicht op te leggen te sterven?

[lombas]

Heil Murray.

Oorspronkelijk geplaatst door Murray Rothbard

While conscription into the armed forces is a blatant and aggravated form of involuntary servitude, there is another, far more subtle and therefore less detectable form: the structure of the army itself. Consider this: in what other occupation in the country are there severe penalties, including prison and in some cases execution, for "desertion," i.e., for quitting the particular employment? If someone quits General Motors, is he shot at sunrise?

It might be objected that, in the case of enlistees, the soldier or officer has voluntarily agreed to serve for a certain term, and he is therefore obligated to continue in service for that term of years. But the whole concept of "term of service" is part of the problem. Suppose, for example, that an engineer signs a contract with ARAMCO to serve for three years in Saudi Arabia. After a few months he decides that the life is not for him and he quits. This may well be a moral default on his part—a breach of moral obligation. But is it a legally enforceable obligation? In short, can he or should he be forced by the monopoly of weaponry of government to keep working for the remainder of his term? If so, that would be forced labor and enslavement. For while it is true that he made a promise of future work, his body continues, in a free society, to be owned by himself alone. In practice and in libertarian theory as well, then, the engineer might be morally criticized for the breach, he may be blacklisted by other oil firms, he may be forced to return any advance pay tendered to him by the company, but he will not be enslaved to ARAMCO for the three-year period.

But if this is true of ARAMCO, or of any other occupation or job in private life, why should it be different in the army? If a man signs up for seven years and then quits, he should be allowed to leave. He will lose pension rights, he will be morally criticized, he may be black*listed from similar occupations, but he cannot, as a self-owner, be en*slaved against his will.

It may be protested that the armed forces is a peculiarly important occupation that needs this sort of coercive sanction that other jobs do not have. Setting aside the importance of such occupations as medicine, agriculture and transportation that need not resort to such methods, let us consider a comparable defense occupation in civilian life—the police. Surely the police perform an equally, and perhaps more vital, service—and yet every year people join the police and quit the force, and there is no coercive attempt to bind their labor through years of enlistment. In addition to demanding the end of conscription, then, the libertarian also proposes to do away with the entire concept of a term of enlistment and the practice of slavery this implies. Let the armed forces operate in ways similar to police, firemen, rangers, private guards, etc.—free of the blight and the moral crime of involuntary servitude.

But there is more to be said about the army as an institution, even if it were made completely voluntary. Americans have almost totally forgotten one of the noblest and strongest elements in the original Ameri*can heritage: determined opposition to the entire institution of a "stand*ing army." A government that has a permanent standing army at its disposal will always be tempted to use it, and to use it in an aggressive, interventionist, and warlike manner. While foreign policy will be dealt with below, it is clear that a permanent army is a standing temptation to the State to enlarge its power, to push around other people as well as other countries, and to dominate the internal life of the nation. The original aim of the Jeffersonian movement—a largely libertarian factor in American political life—was to abolish the standing army and navy altogether. The original American principle was that if the nation was attacked, then the citizens would hasten to join to repell the invader. A standing armed force, then, could only lead to trouble and to the aggrandizement of State power. In the course of his trenchant and pro*phetic attack on the proposed Constitution in the Virginia ratifying con*vention, Patrick Henry warned of a standing army: "Congress, by the power of taxation, by that of raising an army, and by their control over the militia, have the sword in one hand, and the purse in the other. Shall we be safe without either?"4

Any standing army, then, poses a standing threat to liberty. Its monop*oly of coercive weapons, its modern tendency toward creating and sup*porting a "military-industrial complex" to supply that army, and last, but not least, as Patrick Henry notes, the taxing power to finance that army, pose a continuing threat of the army's perpetual expansion in size and power. Any tax-supported institution, of course, is opposed by the libertarian as coercive, but an army is uniquely menacing for its amassing and collecting into one set of hands the massive power of modern weaponry.