(Libanon) In een oorlog zijn geen winnaars - Pagina 5

john bell hood · 18 augustus 2006, 11:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metal Tom

Ik had als reply eerst een scheldwoord getypt maar bij nader inzien heb ik eerder medelijden met u dan dat ik woede voel over uw weinig genuanceerde en ronduit verontrustende uitspraken.

Over de dood van de vijand mag men altijd blij zijn;Slappe praat.Ik bekijk dergelijke videos met bijzonder plezier verschilende malen;Mooie ontploffingen.

Metal Tom · 18 augustus 2006, 11:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ik kan het ook niet helpen als u geen kennis heeft van de historische feiten en het wetenschappelijk onderzoek.

Dresden was een belangrijk logistiek knooppunt en een voornaam productiecentrum.
De atoombombardementen op Japan waren nodig om de oorlog tot een spoedig einde te brengen. Het alternatief was de verderzetting van de oorlog gedurende nog vele maanden en de dood van miljoenen mensen.

Japan zat al op zijn knieën

Dresden was een oorlogsmisdaad

Ik kan de twee kanten van een verhaal zien, u blijkbaar niet.

Jozef Ostyn · 18 augustus 2006, 11:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metal Tom

Wie zegt dat er voor deze mensen geen oplossing uit de bus had kunnen komen zonder gewapend conflict?

Ja, leven onder de Argentijnse dictatuur. Volgens u was dit blijkbaar beter en is de mening van die inwoners van de Falklands van geen enkele tel. Zolang er maar niets ondernomen wordt tegen agressie.

C uit W · 18 augustus 2006, 11:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Leest u eigenlijk wat u zelf schrijft? De eerste Golfoorlog was volgens u niet gerechtvaardigd omdat de VS Irak niet bezetten en Saddam niet ten val brachten en de tweede Golfoorlog was niet gerechtvaardigd omdat zij dit wel deden? Ooit van elementaire logica gehoord?

Bij de eerste golfoorlog was er een casus belli, bij de 2e niet.

Metal Tom · 18 augustus 2006, 11:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Wat die atoombol betreft dat is belachelijk, lees toch eens na wat je schrijft...serieus...
Stop je bent je aan het ingraven, echt waar.

Wat is er belachelijk aan?

Vorenus · 18 augustus 2006, 11:06

Citaat:

Bij Hiroshima en Dresden ging het over het wetens en willens de dood injagen van duizenden burgers zonder enig tactisch of strategisch belang

Dresden was inderdaad een niet strategisch doelwit, maar eerder een oorlogsmisdaad door de Britten om de Duitse bevolking te ontmoedigen.

Hiroshima en Nagasaki was iets anders. Men had de keuze, ofwel 200 000 doden door de a-bommen en overgave of anderzijds meer dan 600 000 doden door conventionele oorlog (De Amerikaanse doden werden op ongeveer 250 000 geteld als de oorlog met japan moest blijven duren). Mijn keuze is in dit geval snel gemaakt, 2 A-bommen en einde oorlog.

largo_w · 18 augustus 2006, 11:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ik kan het ook niet helpen als u geen kennis heeft van de historische feiten en het wetenschappelijk onderzoek.

en hoe...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Dresden was een belangrijk logistiek knooppunt en een voornaam productiecentrum.

Pas op dit is niet helemaal correct. Dresden was te vergelijken met de v1 en v2 aanvallen van Hitler; pure wraakzucht en een poging tot demoralisatie van de vijand.

john bell hood · 18 augustus 2006, 11:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metal Tom

Als pacifist geloof ik inderdaad dat een oorlog geen winnaars kent. Al valt het niet te ontkennen dat sommige oorlogen een veel erger kwaad hebben voorkomen (WO II bv.). Maar de kostprijs was vreselijk hoog. Toch kan ik weinig recente conflicten noemen die legitiem waren omdat ze een groter kwaad hebben voorkomen. Viëtnam, Korea, Falklands, Irak x 2, ...

De meste oorlogen hbben een winnaar;WO1 niet.Pacifisten kunnen er in ieder geval niet over oordelen.

Metal Tom · 18 augustus 2006, 11:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ja, leven onder de Argentijnse dictatuur. Volgens u was dit blijkbaar beter en is de mening van die inwoners van de Falklands van geen enkele tel. Zolang er maar niets ondernomen wordt tegen agressie.

Een dictatuur zoniet gesteund dan toch minstens getolereerd door de VS

Jozef Ostyn · 18 augustus 2006, 11:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metal Tom

Japan zat al op zijn knieën

Dresden was een oorlogsmisdaad

Ik kan de twee kanten van een verhaal zien, u blijkbaar niet.

U weet niets. Japan had nog miljoenen soldaten onder wapens en bezette nog grote delen van Azië. Het verwierp het aanbod om zich over te geven.

Dresden was geen oorlogsmisdaad. Het bombarderen van steden die onder vijandelijke controle staan is gerechtvaardigd wanneer dit belangrijk is in het kader van de oorlogshandelingen.

U kent helemaal niets, behalve wat holle slogans en dwaze propaganda.

Metal Tom · 18 augustus 2006, 11:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Dresden was inderdaad een niet strategisch doelwit, maar eerder een oorlogsmisdaad door de Britten om de Duitse bevolking te ontmoedigen.
.

Jozef, nog één die Dresden veroordeelt. En deze keer zit hij iets meer in jouw kamp!

Vorenus · 18 augustus 2006, 11:09

Citaat:

Een dictatuur zoniet gesteund dan toch minstens getolereerd door de VS

Dus de UK had volgens u geen recht om haar onderdanen te beschermen?

largo_w · 18 augustus 2006, 11:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metal Tom

Wat is er belachelijk aan?

De eerste testontploffing (met de Trinity) vond op 16 juli 1945 om 5:29:45 plaats in de woestijn van New Mexico.

De term D-Day wordt voornamelijk gebruikt in het Amerikaanse leger om simpelweg de dag aan te duiden waarop een aanval of operatie gepland is, maar het refereert meestal aan de landing in Normandië op 6 juni 1944.

Metal Tom · 18 augustus 2006, 11:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

De meste oorlogen hbben een winnaar;WO1 niet.Pacifisten kunnen er in ieder geval niet over oordelen.

En het oordeel van mensen die meer dan één nick nodig hebben om ze te verkondigen interesseren mij niet.

largo_w · 18 augustus 2006, 11:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metal Tom

Jozef, nog één die Dresden veroordeelt. En deze keer zit hij iets meer in jouw kamp!

Er is hier geen sprake van kanten. Niemand zal ontkennen dat Dresden een wraakactie was. Of dat nu rechtvaardig is...dat hangt natuurlijk af van je visie...

Maar uw visie zit heel verkeerd...

Metal Tom · 18 augustus 2006, 11:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

De eerste testontploffing (met de Trinity) vond op 16 juli 1945 om 5:29:45 plaats in de woestijn van New Mexico.

De term D-Day wordt voornamelijk gebruikt in het Amerikaanse leger om simpelweg de dag aan te duiden waarop een aanval of operatie gepland is, maar het refereert meestal aan de landing in Normandië op 6 juni 1944.

???

Mijn HYPOTHETISCHE voorbeeld voor het 'nuken' van de Franse kust was bedoeld om het verschil te duiden tussen een legitieme en illegitieme oorlogsdaad om je doel te bereiken.

Metal Tom · 18 augustus 2006, 11:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Dus de UK had volgens u geen recht om haar onderdanen te beschermen?

Jawel, maar over de manier waarop valt te discussiëren

largo_w · 18 augustus 2006, 11:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metal Tom

En het oordeel van mensen die meer dan één nick nodig hebben om ze te verkondigen interesseren mij niet.

wtf was dat tegen mij? vergelijk je mij john bell hood omdat hij en ik hetzelfde standpunt hebben over je belachelijke kijk op het pacifisme?

C uit W · 18 augustus 2006, 11:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U weet niets. Japan had nog miljoenen soldaten onder wapens en bezette nog grote delen van Azië. Het verwierp het aanbod om zich over te geven.

Dus dan is het doden van honderdduizenden burgers gelegitimeerd?

Metal Tom · 18 augustus 2006, 11:13

Jozef, wat is het nu? Was Dresden nu militair belangrijk of was het wraak?

18 augustus 2006, 11:13	#100
Metal Tom Parlementslid Geregistreerd: 7 juli 2006 Locatie: Hellgië Berichten: 1.588	Jozef, wat is het nu? Was Dresden nu militair belangrijk of was het wraak?