Partijprogramma ''PROTEST" Antwerpen

[Chilles]

Argumenten om te staven dat ik een onmens ben? Ik heb een IQ dat boven het gemiddelde ligt, ik behaal goede resultaten, ik lever een bijdrage aan de maatschappij. Wat maakt mij minder?

[Olivier Bronselaer]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Bent u voor het oprichten van een Gestapo?

Valt te bezien wat u daar onder verstaat. Ik houd eigenlijk niet zo van referenties aan het verleden. Hitler, de nazi's, de SS, Gestapo, allemaal dood en begraven. Eigenlijk is het bijna dom dat ik graag een neonazi genoemd wordt... Dat levert mij haast niets op... als ik zie hoe die driftkikkers van extreem-rechtse zelfbenoemde "leidersfiguren" elkaar voortdurend in de haren zitten en elkaar op fora als deze graag de duvel zouden willen aandoen, bah... is dat eensgezindheid tegen de toenemende moslim-dominatie? Soms denk ik dat ik de enige echte nazi ben ter wereld.
Ik immers ben fanatiek tegen terroristen, politieke en religieuze invloeden van buiten Europa, de pedo- homo- en drugs scene en verkondig dat luid en duidelijk, ik kondig zelfs harde maatregelen aan voor als ik ooit een schijntje macht zou behalen maar die andere "neo-nazi's" dan? Ach, die kletsen maar raak, gieten zichzelf boordevol bier tot ze niet meer weten wat voor dag het is, en gaan regelmatig met elkaar op de vuist als ze op straat geen gewillig slachtoffer vinden in een verhouding van vijf tegen een. Als dat niet om te janken is?... Met zo'n nietsnutten kan men nooit een revolutie tegen de vreemde instroom teweegbrengen tenzij er een ernstige mentaliteitsverandering komt. De enige hardliners van deze wereld zijn Bush, Rumsfeld, Rice, Blair, Fidel Castro, Poetin en ikzelf. Ja ja, noem me maar gerust megalomaan. Elke soort in deze wereld moet zijn getal kennen, ik gun de luizen in de pels ook hun feestje. Dat degene wie het schoentje past, hem aantrekke... Trouwens, al gemerkt dat ik onder mijn ware naam deze berichten publiceer? Wordt het niet eens tijd om dat ook te gaan doen. Kwestie van eindelijk ook eens duidelijk te maken waar jullie echt voor durven uitkomen? Een nickname, is dat niet iets als een "konijnenhol", om angstvallig te verbergen dat JIJ zus of zo durft te verkondigen...? Komaan, angsthazen, doe niet flauw en laat die maskers eens vallen... Of zijn al die "gemeende" "harde" opvattingen slechts een spelletje, scherts om wat lege uren mee zoek te brengen?

[Olivier Bronselaer]

Oorspronkelijk geplaatst door groen rechts

ik wil even opwerpen dat een lijst ingediend voor de gemeenteraad mss zich niet moet laten verleiden internationale themas aan te snijden?

het gaat nu vooral om Antwerpen , niet om de eu of de navo

Ja en nee, vind ik. Een wereldstad verdient het om af en toe ook aan wereldpolitiek te gaan doen. Het was de Antwerpse haven bijvoorbeeld die toeliet dat Amerika haar oorlogsmaterieel voor de Irak en Afghanistan-oorlogen daar liet aanmeren om via Antwerpen naar de eindbestemming te transporteren. Het is dus belangrijk om ons te bezinnen of dat goed is of niet en of zulke hand- en span diensten voor de Grote Amerikaanse Broer
nuttig zijn en voor herhaling vatbaar. Ik vind van wel, omdat ik vind dat G.Bush een juiste oorlog voert, ondanks alle kritiek.

Ten tweede herbergt Antwerpen duizenden joden en duizenden arabieren, het is dus belangrijk om te bepalen hoe wij als stad de midden-oosten problematiek benaderen. Ik stel vast dat de meeste van die joden perfect geintegreerd zijn, dat de meesten van hen ook vlekkeloos nederlands spreken en dat zij op straat iedereen in vrede laten leven. Anderzijds stel ik vast dat heel wat van die arabieren graag luidruchtig hun eigen taal blijven kakelen, zelfs op de werklvloer, in dienst van een vlaamse werkgever en ten overstaan van vlaamse klanten (ik kan mijn werkplek als voorbeeld aanhalen), dat vele onder hen in groepjes over straat zwermen, steeds klaar om amok en vandalisme te veroorzaken, en dat een groot percentage onder hen te lui is om werk te zoeken en liever de kost verdienen met stelen en profiteren. Dat er dan nog neo-nazi's bestaan die scanderen "juden raus" en dat volk blijven zien als een etterbuil in de samenleving is ronduit lachwekkend. Het is makkelijk vechten met wezeltjes terwijl de echte dreiging uitgaat van horden hyena's (zoals ene meneer Belien onlangs terecht aangaf maar niet in de juiste bewoordingen) die rovend, vechtend en verkrachtend onze straten afschuimen.

[groen rechts]

"Ik stel vast dat de meeste van die joden perfect geintegreerd zijn, dat de meesten van hen ook vlekkeloos nederlands spreken en dat zij op straat iedereen in vrede laten leven."


ik denk niet dat de chassidin-gemeenschap erg geïntegreerd is...
over het feit dat die mensen niemand lasigvallen... daar heb ik al andere zaken over gehoord van schoolgaande (vlaamse) jeugd in die wijken..
op het voetpad fietsen en vlaamse schoolgaande jeugd omver rijden is ook een vorm van overlast dacht ik...

de taal spreken is niet "integreren" , ik wijs er op dat de vader van die joodse jongen die in wilrijk gemolesteerd werd zich in het engels uitdrukte op de tv...nioet eens een "landstaal"


Over de hoeveelheden overlast die deze of gene groep immigranten veroorzaakt kan men eindeloos discussieren, van de chinese gemeenschap heeft ook niemand last, nochthans... die leeuwen aan het centraal station...
een arabische poort aan de ingang van borgerhout zou ik ook niet aprecieren..

MAAR... het blijven wél immigranten,vreemdelingen die hier niet thuishoren..

Als iemand in uw huis intrekt en steeds vriendelijk en beleefd is op de trap als u hem kruist..dan blijft nog steeds het gevoel dat diemens niet in UW huis thuishoord

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Olivier Bronselaer

Ik betwist dat de strengheid die ik voor homofielen aan de dag wil leggen louter gebaseerd is op een traumatische jeugd...

... Ik ben heel tevreden dat ik geen "zorgen" ontving van een homofiele vader, dus van een trauma kan uberhaupt geen sprake zijn...

Eerst betwist je dat jouw gestrengheid jegens homo's louter te wijten is aan een jeugdtrauma. Daarmee suggereer je alleszins dat (naast andere factoren) dat trauma in elk geval meespeelt.

En even later ontkén je gewoon dat er sprake is van een trauma. Je spreekt jezelf hier gewoon tegen. Lul je er maar niet uit, want nog eerder schreef je dit:

Oorspronkelijk geplaatst door Olivier Bronselaer

Ik heb die hel meegemaakt, melkmuil, zowat heel mijn kindertijd en jeugd, en heb dus recht van spreken!

Hier gewaag je zelfs over "die hel". En dan ga jij je trauma ontkennen. Proficiat, faut le faire!!!

Een trauma bij jou kan dus rustig verondersteld worden zonder dat we de waarheid geweld aandoen. Ga dat nu even niet ontkennen, je eigen woorden spreken dit in alle talen tegen.

Laten we dan eens eventjes een poging ondernemen om "logisch" te redeneren, tenminste als jouw ingesteldheid van "verlicht despoot" zulks toelaat. Je schreef ook dit:

Oorspronkelijk geplaatst door Olivier Bronselaer

...met een homofiele vader die met mijn onwetende moeder een schijnhuwelijk aanging om als zakenman meer gerespecteerd te worden bij de buitenwereld...

Los van de vraag of jouw vaders handelswijze onze en jouw goedkeuring kan wegdragen komt het blijkbaar niet bij je op dat je vader naar alle waarschijnlijkheid zijn geaardheid als een stigma ervoer; een stigma waardoor een carrière - of zelfs maar een rustig leven - voor hem onmogelijk zou zijn. Zeker in die jaren was homoseksualiteit zeker niet aanvaard, of alleszins veel minder dan vandaag.

Jij bent dus - volg je me? - geen slachtoffer van zijn homoseksuele geaardheid an sich, maar veeleer van het stigma dat de toenmalige samenleving hem oplei. Dat schijn je maar niet te kunnen vatten.

Logischerwijze zou je er dus bij gebaat zijn, mocht je meewerken aan het opheffen van dat stigma. En wat doe je? Precies het omgekeerde: je doet er alles aan om het stigma nog zwaarder te maken, waarbij je er zelfs niet voor terugschrikt holebi's over één kam te scheren met... jawel:

Oorspronkelijk geplaatst door Olivier Bronselaer

...pedofielen, druggebruikers, criminelen en terroristen inclusief de moslim-extremisten.

Kortom, je maakt de cirkel weer mooi rond, zodat hij vicieus wordt.

Ik vind garçon geen minderwaardig beroep, zelf ben ik immers ook een simpele facteur. Hogere ambities heb ik niet (meer), ik ken mijn plaats en mijn beperktheden, en ik heb er best vrede mee; mijn job doe ik (nog altijd) graag.

Blijkbaar ben jijzélf degene die lastig doet over jouw status als garçon, daar je par force politiek wil bedrijven. Zelfs van iemand die zich met het extreemrechtse kamp vereenzelvigt worden nu eenmaal hogere intellectuele capaciteiten verwacht dan je nodig hebt om als garçon (of facteur) te werken.

Hoezo, geen respect voor "de werkende klasse"? Wie distantieert er zich hier van? Wie profileert zich hier als "verlicht despoot" die het warm water heeft uitgevonden, omdat hij geen garçon meer wil spelen?

[Olivier Bronselaer]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Eerst betwist je dat jouw gestrengheid jegens homo's louter te wijten is aan een jeugdtrauma. Daarmee suggereer je alleszins dat (naast andere factoren) dat trauma in elk geval meespeelt.

En even later ontkén je gewoon dat er sprake is van een trauma. Je spreekt jezelf hier gewoon tegen. Lul je er maar niet uit, want nog eerder schreef je dit:Hier gewaag je zelfs over "die hel". En dan ga jij je trauma ontkennen. Proficiat, faut le faire!!!

Een trauma bij jou kan dus rustig verondersteld worden zonder dat we de waarheid geweld aandoen. Ga dat nu even niet ontkennen, je eigen woorden spreken dit in alle talen tegen.

Laten we dan eens eventjes een poging ondernemen om "logisch" te redeneren, tenminste als jouw ingesteldheid van "verlicht despoot" zulks toelaat. Je schreef ook dit:Los van de vraag of jouw vaders handelswijze onze en jouw goedkeuring kan wegdragen komt het blijkbaar niet bij je op dat je vader naar alle waarschijnlijkheid zijn geaardheid als een stigma ervoer; een stigma waardoor een carrière - of zelfs maar een rustig leven - voor hem onmogelijk zou zijn. Zeker in die jaren was homoseksualiteit zeker niet aanvaard, of alleszins veel minder dan vandaag.

Jij bent dus - volg je me? - geen slachtoffer van zijn homoseksuele geaardheid an sich, maar veeleer van het stigma dat de toenmalige samenleving hem oplei. Dat schijn je maar niet te kunnen vatten.

Logischerwijze zou je er dus bij gebaat zijn, mocht je meewerken aan het opheffen van dat stigma. En wat doe je? Precies het omgekeerde: je doet er alles aan om het stigma nog zwaarder te maken, waarbij je er zelfs niet voor terugschrikt holebi's over één kam te scheren met... jawel:Kortom, je maakt de cirkel weer mooi rond, zodat hij vicieus wordt.

Ik vind garçon geen minderwaardig beroep, zelf ben ik immers ook een simpele facteur. Hogere ambities heb ik niet (meer), ik ken mijn plaats en mijn beperktheden, en ik heb er best vrede mee; mijn job doe ik (nog altijd) graag.

Blijkbaar ben jijzélf degene die lastig doet over jouw status als garçon, daar je par force politiek wil bedrijven. Zelfs van iemand die zich met het extreemrechtse kamp vereenzelvigt worden nu eenmaal hogere intellectuele capaciteiten verwacht dan je nodig hebt om als garçon (of facteur) te werken.

Hoezo, geen respect voor "de werkende klasse"? Wie distantieert er zich hier van? Wie profileert zich hier als "verlicht despoot" die het warm water heeft uitgevonden, omdat hij geen garçon meer wil spelen?

===================================

jouw beoordeling van mijn familiegeschiedenis is van dezelfde orde als die van de mensen die destijds Paul Marchal (vader van het vermoorde meisje Ann) neersabelden omdat hij als mede-slachtoffer van een pedofilie-zaak zich geroepen voelde om in de politiek te stappen en van daar uit de strijd aan te gaan met duistere werelden als daar zijn kinderhandel etc...
Als we jouw redenatie volgen dan is of was Marchal niet een persoon die vanuit de nobele overtuiging dat hij de wereld op dat vlak kon verbeteren
de politiek wilde beinvloeden maar een opgeblazen mediageile driftkikker die enkel wilde scoren op persoonlijk vlak. Daaruit volgend kunnen we concluderen dat u (als we de vergelijking doortrekken) niet Marchal als het slachtoffer wil bezien, maar juist Marc Dutroux. Want ja, aangezien hij op jonge kinderen kickte "zal de maatschappij hem wel hebben verstoten", vandaar een "stigma" dat een uitlaatklep vond in destructief gedrag etc,etc...

Ofschoon meneer Marchal op politiek vlak inderdaad een eendagsvlieg was kunnen we niet ontkennen dat hij het best geplaatst was om het probleem pedofilie aan te pakken om de wereld tegen dat fenomeen trachten te beschermen. Ik van mijn kant wil de wereld beschermen tegen de homofilie die even abject en afkeurenswaardig is als pedofilie, een opvatting die ik deel met een lange reeks buitenlandse staatshoofden inclusief Fidel Castro, president Bush, Paus Benedictus, de president van Zimbabwe,
die van Polen enz... Het is niet omdat ik toevallig in een landje woon waar homofilie wel wordt goedgepraat dat ik mijn bek zal houden.

En bovendien verwar je een "slechte jeugd" met een "trauma", het is niet omdat je een "rotjeugd" hebt gekend dat je daar sowieso een "trauma" moet aan overhouden. Zo voel ik het niet, integendeel zelfs. God heeft er voor gezorgd dat ik werd verwekt door een homofiel varken, juist om mij te doen inzien hoe verkeerd homofilie wel is, om mij vervolgens op te roepen tot de strijd tegen deze ontaarde mensen.

En opnieuw kan je het niet laten om te gewagen van garconnetje "spelen".
Ik wil u garanderen dat dat heus geen "spel" is maar een vaak loodzware job, waarbij je onophoudelijk gedienstig en met de glimlach op het gelaat voortdurend mensen van verschillende pluimage moet behagen, vaak in vijf verschillende talen tegelijk, tenminste als je niet in een bruine kroeg werkt maar in een restaurant op een toplocatie waar heel veel wereldreizigers elkaar voor de voeten lopen (in mijn geval). Ik heb in mijn functie van dichtbij horden tv-persoonlijkheden, oliebaronnen, hoogeplaatste politici en zelfs Hollywood-sterren meegemaakt, en daarbij kunnen peilen naar hun ware aard en karakter, die vaak niet in overeenstemming zijn met datgene wat jan modaal doorgaans via de media opvangt (in de tijd dat ik nog in een van de pleisterplaatsen werkte waar al zulk volk elkaar trof). Een goede leerschool dus voor een aanstormend politicus. En voor wie denkt dat ik een politieke job nastreef om mijn huidige job vaarwel te kunnen zeggen is er aan voor de moeite: ik houd van mijn job en zal ze zolang uitoefenen als mijn agenda en gezondheid mij dat toelaten.

[Chilles]

Nederig en stil, hopelijk blijf je zo.

[Jazeker]

Fantastisch... iemand heeft een homofiele papa en stapt dan in de politiek om de homo's eens voorgoed het zwijgen op te leggen.

*zucht*

[ilfalco]

de president van Zimbabwe

Die kerel houdt er nog wel andere ideeen op na ... vrije verkeizingen kent die niet.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Olivier Bronselaer

jouw beoordeling van mijn familiegeschiedenis is van dezelfde orde als die van de mensen die destijds Paul Marchal (vader van het vermoorde meisje Ann) neersabelden omdat hij als mede-slachtoffer van een pedofilie-zaak zich geroepen voelde om in de politiek te stappen en van daar uit de strijd aan te gaan met duistere werelden als daar zijn kinderhandel etc...

Néén mijn beste. Niet ik maak die fout. Jij maakt ze zélf.

Je stelt jezelf voor als een slachtoffer van een homoseksueel, net zoals je Paul Marchal als (indirect) slachtoffer van een pedofiel stelt.

Jouw homohaat heeft niets te maken met Marchals strijd tegen pedofilie. En ik ben degeen van ons beiden die duidelijk het verschil hebt gemaakt, lees mijn vorige bijdrage nog maar eens goed. Paul Marchal was inderdaad een (indirect) slachtoffer van Dutroux. Daarentegen...

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Jij bent dus - volg je me? - geen slachtoffer van zijn homoseksuele geaardheid an sich, maar veeleer van het stigma dat de toenmalige samenleving hem oplei.

Ga mij dus niet de fout in de schoenen schuiven die jij zélf maakt.

Oorspronkelijk geplaatst door Olivier Bronselaer

Als we jouw redenatie volgen dan is of was Marchal niet een persoon die vanuit de nobele overtuiging dat hij de wereld op dat vlak kon verbeteren
de politiek wilde beinvloeden maar een opgeblazen mediageile driftkikker die enkel wilde scoren op persoonlijk vlak. Daaruit volgend kunnen we concluderen dat u (als we de vergelijking doortrekken) niet Marchal als het slachtoffer wil bezien, maar juist Marc Dutroux. Want ja, aangezien hij op jonge kinderen kickte "zal de maatschappij hem wel hebben verstoten", vandaar een "stigma" dat een uitlaatklep vond in destructief gedrag etc,etc...

In het licht van wat ik je hierboven antwoordde klopt jouw weergave van mijn redenering dus van geen kanten en laat ik je conclusie als zou ik Dutroux als een gestigmatiseerd slachtoffer beschouwen volledig voor jouw rekening.

Oorspronkelijk geplaatst door Olivier Bronselaer

Ofschoon meneer Marchal op politiek vlak inderdaad een eendagsvlieg was kunnen we niet ontkennen dat hij het best geplaatst was om het probleem pedofilie aan te pakken om de wereld tegen dat fenomeen trachten te beschermen.

Hij mocht dan goed geplaatst zijn, maar hij was niet de enige. Ervaringsdeskundigheid is één ding, en sereniteit (of het vermogen tot "afstand nemen" of abstraheren) is iets anders. En om een goed beleid te voeren heb je de twee nodig.

Laat je alleen ervaringsdeskundigen aan het roer, dan krijg je gegarandeerd een kortetermijnbeleidsvisie die de actualiteit achternaloopt. Om aan politiek te doen heb je ook langetermijnbeleidsvisie van node, mijn waarde. Te beoordelen aan wat jij hier allemaal orakelt, en hoe jij anderen met jouw eigen inschattingsfouten opzadelt, twijfel ik wel ten zeerste of jij de capaciteiten hebt om een beleid op lange termijn uit te stippelen, of je met mensen te omringen die daartoe in staat zijn en wier kritiek je in dank afneemt.

Gaan we morgen alleen nog de ouders horen van verkeersslachtoffers om een consistent verkeersbeleid op poten te zetten. Het verkeer zal zeker veiliger worden, geen twijfel aan. Maar ik vrees dat je sneller te voet terplekke zal zijn dan met de wagen...

Oorspronkelijk geplaatst door Olivier Bronselaer

Ik van mijn kant wil de wereld beschermen tegen de homofilie die even abject en afkeurenswaardig is als pedofilie, een opvatting die ik deel met een lange reeks buitenlandse staatshoofden inclusief Fidel Castro, president Bush, Paus Benedictus, de president van Zimbabwe,
die van Polen enz... Het is niet omdat ik toevallig in een landje woon waar homofilie wel wordt goedgepraat dat ik mijn bek zal houden.

Natuurlijk moet jij je bek niet houden, we leven tenslotte in een land waar de vrijheid van meningsuiting bijna heilig is.

In naam van diezelfde vrijheid zal ik mijn bek evenmin houden. En voor elke naam die jij ten faveure van jouw homohaat opnoemt, kan ik er één opnoemen die precies het tegendeel beweert. Ik verkeer dus in even goed (of even slecht?) gezelschap als jij, kortom: dergelijke gezagsargumenten laten me volstrekt siberisch.

O ja, wat paus Benedictus betreft luidt zijn standpunt toch wel ietsjes genuanceerder dan wat jij er hier van maakt. Ik maak me sterk dat de brave man wel héél erg de wenkbrauwen zou fronsen, mocht hij vernemen hoe jij je medemensen graag zou behandelen. Want jouw mening - die je rustig in alle vrijheid mag verkondigen - gaat op cruciale punten lijnrecht in tegen de leer van de katholieke Kerk, en tegen de persoonlijke mening van de paus. Lees zijn encycliek Deus Caritas Est er maar eens op na, vooraleer je te beroepen op 's mans gezag.

Oorspronkelijk geplaatst door Olivier Bronselaer

En bovendien verwar je een "slechte jeugd" met een "trauma", het is niet omdat je een "rotjeugd" hebt gekend dat je daar sowieso een "trauma" moet aan overhouden. Zo voel ik het niet, integendeel zelfs. God heeft er voor gezorgd dat ik werd verwekt door een homofiel varken, juist om mij te doen inzien hoe verkeerd homofilie wel is, om mij vervolgens op te roepen tot de strijd tegen deze ontaarde mensen.

Jij mag natuurlijk met alle recht aanvoeren dat jij "die hel" waarover je het hebt niet ervaren hebt als een trauma. Mijn gezond verstand zegt me evenwel dat jij, wat jij ook moge beweren, je trauma allesbehalve overstegen hebt; zo duidelijk als wat, daarvoor hoef je zelfs geen psych te wezen. Alleen je woordkeuze al: "die hel", "homofiel varken". Mocht je je trauma overstegen hebben, dan zou je in staat geweest zijn tot afstandname of abstractie. En dán, dan had je veel betere kaarten in handen om een politieke carrière te overwegen.

Bovendien maak je een zeer zware logische denkfout. Uit één geval trek jij een algemene conclusie: omdat jouw homoseksuele vader een varken zou zijn, zijn alle homo's varkens. Tja, het is jouw logica en je mag hem rustig in alle vrijheid toepassen. Daarvoor leven we tenslotte in dit vrije België. (Ik hoop dat, mocht jij onverhoopt ooit het roer in handen krijgen van deze contreien, die vrijheid voor iedereen gewaarborgd mag blijven.)

Onzinnige conclusie natuurlijk, net zoals die éne dronken taxichauffeur waarover ik het eerder had, die een vrouw deed verongelukken, waarop haar man "concludeerde" dat taxichauffeurs "foute mensen" zijn die moeten worden opgeruimd.

Oorspronkelijk geplaatst door Olivier Bronselaer

En opnieuw kan je het niet laten om te gewagen van garconnetje "spelen".
Ik wil u garanderen dat dat heus geen "spel" is maar een vaak loodzware job, waarbij je onophoudelijk gedienstig en met de glimlach op het gelaat voortdurend mensen van verschillende pluimage moet behagen, vaak in vijf verschillende talen tegelijk, tenminste als je niet in een bruine kroeg werkt maar in een restaurant op een toplocatie waar heel veel wereldreizigers elkaar voor de voeten lopen (in mijn geval).

Zouden daar ook homo's tussenzitten, tussen die vijftalige lui?

Oorspronkelijk geplaatst door Olivier Bronselaers

Ik heb in mijn functie van dichtbij horden tv-persoonlijkheden, oliebaronnen, hoogeplaatste politici en zelfs Hollywood-sterren meegemaakt, en daarbij kunnen peilen naar hun ware aard en karakter, die vaak niet in overeenstemming zijn met datgene wat jan modaal doorgaans via de media opvangt (in de tijd dat ik nog in een van de pleisterplaatsen werkte waar al zulk volk elkaar trof).

Raar dat jij er wél in slaagt om veralgemenende conclusies achterwege te laten wanneer het om tv-persoonlijkheden, oliebaronnen, hooggeplaatste politici en Hollywoodsterren gaat, maar niét wanneer er homo's in het spel zijn.

Tja, ik ben de laatste om jouw het recht te betwisten niet consequent te blijven met jezelf... zolang ik evenmin mijn bek hoef te houden natuurlijk!

Oorspronkelijk geplaatst door Olivier Bronselaer

Een goede leerschool dus voor een aanstormend politicus. En voor wie denkt dat ik een politieke job nastreef om mijn huidige job vaarwel te kunnen zeggen is er aan voor de moeite: ik houd van mijn job en zal ze zolang uitoefenen als mijn agenda en gezondheid mij dat toelaten.

"Aanstormend", dat is wel het minste wat je hiervan kan zeggen. Zie maar dat je jezelf niet "voorbijstormt"... Mocht ik ergens op een terrasje gaan zitten en een garçon op me zien af stormen, 'k zou gelijk een schrik (en mijn biezen) pakken...

[grossfaz]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Fantastisch... iemand heeft een homofiele papa en stapt dan in de politiek om de homo's eens voorgoed het zwijgen op te leggen.

*zucht*

inderdaad. Het is ook een manier om aandacht te krijgen zeker?

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Olivier Bronselaer

God heeft er voor gezorgd dat ik werd verwekt door een homofiel varken, juist om mij te doen inzien hoe verkeerd homofilie wel is, om mij vervolgens op te roepen tot de strijd tegen deze ontaarde mensen.

Nu geef je zelf indirect het grootste argument om holebi's met evenveel respect en aanvaarding te behandelen als hetero's. Waarom is je vader gehuwd met een vrouw en jou verwerkt? Omdat toen hij jong was een nog groter taboe rustte op homoseksualiteit. Holebi's hadden toen de keuze tussen huwen met iemand van het andere geslacht of kloosterzuster/pastoor worden. Wie zichzelf wou zijn en ging samen leven met de persoon die hij/zij oprecht lief had tekende zijn eigen sociale doodsvonis.

Indien jouw vader had kunnen samen wonen met de man die hij lief had, i.p.v. een "schijnhuwelijk" aan te gaan, dan was er geen probleem geweest en ook geen Olivier Bronselaer...

Als jij holebi's wil vervolgen, zullen ze uit zelfbehoud terug hun vlucht moeten zoeken in hetero-huwelijken met alle negatieve gevolgen van dien. Jouw beleid zal dus nog meer ongelukkige kinderen op leveren...

Daarbij vind ik het nogal idioot om een persoonlijke negatieve ervaring met 1 homo te veralgemenen over alle holebi's. Het is niet omdat er 1 hetero een kinderverkrachter (Marc Dutroux, remember?) is dat alle hetero's kinderverkrachters zijn. Misschien ken je zelf wel heel wat fijne mensen die holebi zijn, maar er tegenover jou niet durven voor uit komen omdat ze weten dat door een misplaatste veralgemening jij een onterecht negatieve houding tegenover alle holebi's hebt.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Olivier Bronselaer

God heeft er voor gezorgd dat ik werd verwekt door een homofiel varken, juist om mij te doen inzien hoe verkeerd homofilie wel is, om mij vervolgens op te roepen tot de strijd tegen deze ontaarde mensen.

Oei, dit had ik nog over het hoofd gezien. Ik ben zo vrij geweest een paar woorden rood te kleuren.

Tussen de regels lees ik dat jij gelovig bent. Je beroept je op 's paus gezag en je schrikt er zelfs niet voor terug om God Zélf erbij te sleuren.

Ik neem aan dat je de Tien Geboden kent. Je vindt ze in Exodus, begin hoofdstuk 20.

Ik neem eventjes de vrijheid om het Tweede Gebod te citeren, en ik gebruik daartoe de Willibrordvertaling, die als gezaghebbend en betrouwbaar wordt beschouwd door o.a. de katholieke Kerk. We lezen dus Exodus 20, 7:

U zult de naam van de heer uw God niet lichtvaardig gebruiken, want de heer laat degenen die zijn naam lichtvaardig gebruiken niet ongestraft.

Dat is nogal wat anders dan wat men er doorgaans van maakt: Zweer niet ijdel, vloek noch spot!

Je matigt je nogal wat aan, vrind: pretenderen Gods bedoeling te doorgronden toen hij jou uit een homoseksuele vader deed geboren worden!? Gezag ontlenen aan Zijn naam!? Zijn naam lichtvaardig (ijdel) gebruiken!?

Jawadde...

Ik ga niet dreigen met hel en verdoemenis, dat komt mij niet toe. Stel je liever open voor Zijn Geest, dat Hij licht brengt waar het duister is. Christelijke naastenliefde roept me op om hiervoor te bidden, en dat is dan ook wat ik ga doen.

[Olivier Bronselaer]

Het bijbelboek Leviticus (20, 13) zegt klaar en duidelijk: "Als een man met een andere man omgang heeft als met een vrouw begaan beiden een afschuwelijke daad. Zij moeten ter dood gebracht worden, en zij hebben hun dood aan zichzelf te wijten."

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Olivier Bronselaer

Het bijbelboek Leviticus (20, 13) zegt klaar en duidelijk: "Als een man met een andere man omgang heeft als met een vrouw begaan beiden een afschuwelijke daad. Zij moeten ter dood gebracht worden, en zij hebben hun dood aan zichzelf te wijten."

Er zijn veel boeken die allen verschillende dingen beweren. De bijbel zegt trouwens ook: "Gij zult niet doden."

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Olivier Bronselaer

Het bijbelboek Leviticus (20, 13) zegt klaar en duidelijk: "Als een man met een andere man omgang heeft als met een vrouw begaan beiden een afschuwelijke daad. Zij moeten ter dood gebracht worden, en zij hebben hun dood aan zichzelf te wijten."

Blijkbaar heb je nog nooit gehoord over het lezen van een tekst met een bepaalde bril. Letterlijke lezingen doen zwaar onrecht aan de tekst, en wel omdat ze volledig voorbijgaan aan het onderscheid tussen de bril van de auteur toendertijd, en de bril van de lezer, vandaag. Ze zijn dan ook het typische instrument van fundamentalisten. Je toont er wel mee aan aan dezelfde ziekte te lijden als (bepaalde elementen uit) de religie waartegen je in het harnas gaat.

Christus was Zélf ook maar al te vertrouwd met het Oude Testament. Hoe vaak heeft Hij niet gezegd: "Er staat geschreven dat..., maar Ik zeg u dat...".

Wanneer je dus Leviticus leest door een christelijke bril, dan kan je niet anders dan tot gans andere conclusies komen. (Om je eventjes op weg te helpen, Mt 7,1-2.)

Maar blijkbaar gaat dat jouw "verlichte" verstand te boven...

Tussen twee haakjes: de bijbel waarschuwt veel vaker hetero's dan homo's. En ook daar voorziet het Oude Testament in heel veel gevallen de doodstraf. Overspel tout court moest volgens de Mozaïsche wet met de dood bestraft worden, zowel overspel van hetero- als van homoseksuele aard. En dan nóg: nooit gehoord van de overspelige vrouw die men op het punt stond te stenigen (Joh. 8, 3-11)?

Je merkt dat ik, naast het ronddragen van briefwisseling, ook nog wat tijd over heb voor het lezen en bestuderen van de bijbel en erover te mediteren. Dat niet alleen: "mijn" mensen kennen me ook zo en wisselen graag al eens van gedachten over geloofszaken. Een ideaal klankbord. Het valt ten zeerste te betwijfelen of jij in jouw job over zo'n klankbord beschikt; ik beschik dus over minstens even goede, zoniet betere papieren dan jij om in de politiek te gaan. (Niet ongerust gaan worden hoor, ik ben het hoegenaamd niet zinnens...)

En een garçon zal ook heel wat harder moeten werken dan een facteur, die toch wel een schoon leventje heeft, nietwaar...

[Chilles]

Door het ontkennen van Gods bestaan leg ik je argument in een oogopslag weg. Realiteit, hier en nu en een gezond verstand, dáár draait het om.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Blijkbaar heb je nog nooit gehoord over het lezen van een tekst met een bepaalde bril. Letterlijke lezingen doen zwaar onrecht aan de tekst, en wel omdat ze volledig voorbijgaan aan het onderscheid tussen de bril van de auteur toendertijd, en de bril van de lezer, vandaag. Ze zijn dan ook het typische instrument van fundamentalisten. Je toont er wel mee aan aan dezelfde ziekte te lijden als (bepaalde elementen uit) de religie waartegen je in het harnas gaat.

Christus was Zélf ook maar al te vertrouwd met het Oude Testament. Hoe vaak heeft Hij niet gezegd: "Er staat geschreven dat..., maar Ik zeg u dat...".

Wanneer je dus Leviticus leest door een christelijke bril, dan kan je niet anders dan tot gans andere conclusies komen. (Om je eventjes op weg te helpen, Mt 7,1-2.)

Maar blijkbaar gaat dat jouw "verlichte" verstand te boven...

Tussen twee haakjes: de bijbel waarschuwt veel vaker hetero's dan homo's. En ook daar voorziet het Oude Testament in heel veel gevallen de doodstraf. Overspel tout court moest volgens de Mozaïsche wet met de dood bestraft worden, zowel overspel van hetero- als van homoseksuele aard. En dan nóg: nooit gehoord van de overspelige vrouw die men op het punt stond te stenigen (Joh. 8, 3-11)?

Je merkt dat ik, naast het ronddragen van briefwisseling, ook nog wat tijd over heb voor het lezen en bestuderen van de bijbel en erover te mediteren. Dat niet alleen: "mijn" mensen kennen me ook zo en wisselen graag al eens van gedachten over geloofszaken. Een ideaal klankbord. Het valt ten zeerste te betwijfelen of jij in jouw job over zo'n klankbord beschikt; ik beschik dus over minstens even goede, zoniet betere papieren dan jij om in de politiek te gaan. (Niet ongerust gaan worden hoor, ik ben het hoegenaamd niet zinnens...)

En een garçon zal ook heel wat harder moeten werken dan een facteur, die toch wel een schoon leventje heeft, nietwaar...

Christus was een goed figuur. Maar te herbruikbaar voor iedereen. Geloof enkel in die boodschap van die tien geboden en je komt er ook wel.

[ElFlamencoLoco]

Chilles en Jazeker,

Het gaat me er hier niet om om "reclame" te maken voor Christus. Hoewel ik zelf gelovig en pratikerend ben, en stevig geëngageerd in het parochieleven, is bekeringsijver me vreemd.

Het gaat me er alleen om, om Bronselaers aanspraken op leergezag vanuit het geloof aan de kaak te stellen. Hij onderneemt een (bijzonder armzalige) poging om gezag te ontlenen aan zowel de paus als aan de bijbel, waar ik hem ermee confronteer dat je met evenveel - zoniet méér - recht tot conclusies kan komen die precies het tegendeel zijn van de zijne; en dat eveneens op basis van 's paus' uitspraken en bijbelverzen.

Het gaat me er m.a.w. om, om misplaatste claims aan de kaak te stellen; precies datgene wat sommige niet-gelovigen wijten aan religie an sich, terwijl religie niets te verwijten valt, doch wél de misbruikers ervan. Niet-gelovigen kunnen er niets op tegen hebben dat (potentiële) misbruikers van het geloof door gelovigen zelf op hun nummer worden gezet, nietwaar.

Bronselaer is een schoolvoorbeeld van zo'n misbruiker. Daarmee is hij zeker niet de eerste. Hij meet zichzelf graag af aan de figuur van Hitler, dat bewees hij indertijd op de Canvas Crack, waar hij niet kon nalaten zijn boek over dat nazivarken te promoten. Hitler was trouwens evenmin de eerste; 's mans genialiteit terzake wordt op zijn zachtst gezegd schromelijk overschat door lui als Bronselaer.

Hij vergeet dat er zoals Hitler wel méér zijn geweest: complete middelmaten, totaal gefrustreerd, volslagen mislukkelingen; niks meer en niks minder - allesbehalve genieën. Dat Hitler het - in tegenstelling tot zijn ontelbare geestesgenoten gedurende de hele geschiedenis van de mensheid - wél heeft kunnen maken kunnen we de man in zekere zin niet écht aanrekenen. Hij had gewoon de omstandigheden mee, hij werd alleen maar groot t.g.v. de "goodwill" - excusez le mot - van de goegemeente indertijd.

In die zin is niet zozeer Hitler zélf verantwoordelijk voor de holocaust - daar was hij eenvoudigweg te dom en te middelmatig voor - maar wel een (vrij groot) deel van de Duitse bevolking, die al sedert een paar decennia vóór Hitler gecontanimeerd was door antisemitisme en onverschilligheid.

Zonder het als evangelie te willen voorstellen, en met gepaste reserves, raad ik jullie - alsook de heer Bronselaers zelf, als dat tenminste niet zijn petje te boven gaat - de lectuur aan van een boek van Daniel Goldhagen, Hitlers Gewillige Beulen. Hoewel Goldhagen m.i. het aandeel van het gewone (Duitse) volk in het opzetten van de holocaust overdrijft, loopt zijn stelling redelijk parallel met de mijne: zonder een minimum aan medewerking én "gunstige" (sorry) omstandigheden, hadden wij nooit van die schertsfiguur gehoord. Want dát was hij, niks meer en niks minder.

Als Bronselaer zich graag daarmee identificeert, dan mag hij dat en ben ik de laatste om hem ook maar één haar in de weg te leggen. Persoonlijk leg ik de lat voor mezelf "ietsjes" hoger.

[Manuel*]

Oorspronkelijk geplaatst door Olivier Bronselaer

16. Als eerbetoon aan de Amerikaanse president George Bush die zich dagelijks inspant om zijn land en alle met hem bevriende naties (waaronder het onze) te beschermen tegen laffe terroristische aanvallen zal ik vragen om de Amerikalei om te dopen tot George Bushlei.

http://protest.skynetblogs.be/

Om te gillen!!