Moordenaar Joe woont match Rode duivels bij - Pagina 5

Edina · 26 augustus 2006, 14:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat die namen bekend zijn. De heer Adam Giza zal bij mij nooit meer werk vinden of in mijn vriendenkring vertoeven. Sociaal ostracisme heet dat.

Ik had het over de minderjarige verdachten in de zaak Demoor, waarvan de schuld/onschuld helemaal niet zo duidelijk is. En ten tweede zijn er nu eenmaal wettelijke bepalingen waaraan men zich moet houden, ook als je Bart Debie heet.

Gorefest · 26 augustus 2006, 14:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Voor sommigen hier zijn feiten heel moeilijk om zich aan te houden:

Nee, niet voor sommigen hier, dit komt letterlijk uit de media. Blame them

Edina · 26 augustus 2006, 14:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gorefest

Nee, niet voor sommigen hier, dit komt letterlijk uit de media.

De niet correcte feiten die ik opsomde en weerlegde kwamen uit de media? Bronnen daarvan graag...

lombas · 26 augustus 2006, 14:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik had het over de minderjarige verdachten in de zaak Demoor, waarvan de schuld/onschuld helemaal niet zo duidelijk is. En ten tweede zijn er nu eenmaal wettelijke bepalingen waaraan men zich moet houden, ook als je Bart Debie heet.

Aan een illegitieme wet hoeft men geen gehoor te geven.

Gorefest · 26 augustus 2006, 14:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

De niet correcte feiten die ik opsomde en weerlegde kwamen uit de media? Bronnen daarvan graag...

Awel iedereen reageert vanuit de titel: moordenaar van Joe; terwijl ik ook wel weet dat den andere de messteken toegebracht heeft. Als de media graag ietwat sensationelere titels bedenkt dan kun je anderen er niet van beschuldigen dat ze de zaak opkloppen met onlogische informatie; omdat de media er de voorzet voor gegeven heeft.
HLN: spreekt over de moordenaar
HBVL: spreekt over de moordenaar
Alleen bij het laatste nieuws vind ik een correctere titel: verdachte moord van Joe.
Maar mede-dader of niet, het blijft een genant feit

Edina · 26 augustus 2006, 15:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gorefest

Awel iedereen reageert vanuit de titel: moordenaar van Joe; terwijl ik ook wel weet dat den andere de mesteken toegebracht heeft. Als de media graag ietwat sensationelere titels bedenkt dan kun je anderen er niet van beschuldigen dat ze de zaak opkloppen met onlogische informatie; omdat de media er de voorzet voor gegeven heeft.
HLN: spreekt over de moordenaar
HBVL: spreekt over de moordenaar
Alleen bij het laatste nieuws vind ik een correctere titel: verdachte moord van Joe.
Maar mede-dader of niet, het blijft een genant feit

Je moet altijd kritisch zijn hé. Dat onze kranten dat niet altijd zijn, betekent daarom nog niet dat het OK is om hetzelfde te doen. Uit het stukje dat je citeerde blijkt duidelijk over wie van de twee het gaat.

abi · 26 augustus 2006, 15:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ge zegt daar zoiets!

Die twee (Hans und Adam) zijn nu vast druk aan het oefenen voor hun optreden in het voorprogramma: "Hand in Hand"!

Misschien brengen ze wel een tapdance act �* la Ginger Rodgers en Fred Astaire?

Hans moet dan wel zijn lange jas aandoen om Ginger te spelen:

En wat voor een rol krijgt tante laurette ???

Edina · 26 augustus 2006, 15:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Aan een illegitieme wet hoeft men geen gehoor te geven.

Jij hebt er dus duidelijk geen enkel probleem mee dat de naam van mensen te grabbel wordt gegooid vanaf dat ze van iets verdacht worden, ook al bestaat de mogelijkheid dat ze onschuldig zijn? En ziet geen enkel onderscheid tussen minderjarigen en meerderjarigen?

Wat mij betreft is het trouwens sowieso niet verantwoord om namen bekend te maken van verdachten en zou men daar in ieder geval altijd mee moeten wachten tot na een effectieve veroordeling. Het zal je verdacht wordt van een ernstig misdrijf en je naam bekend wordt gemaakt, maar dat je toch onschuldig bent. Zoiets zet je nooit meer recht hoor!

Gorefest · 26 augustus 2006, 15:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Je moet altijd kritisch zijn hé. Dat onze kranten dat niet altijd zijn, betekent daarom nog niet dat het OK is om hetzelfde te doen. Uit het stukje dat je citeerde blijkt duidelijk over wie van de twee het gaat.

Ja maar dat maakt het voorval niet minder erg; een verdachte van moord die opgesloten zit in een gesloten instelling hoort niet op een voetbalmatch te zitten. Veel mensen gaan dit zien als een soort beloning voor zijn misdaad en dit is een zeer slecht signaal naar de bevolking toe.
Je zou haast denken dat hij in een internaat zit met wekelijkse uitstapjes

Edina · 26 augustus 2006, 15:15

Ik vind het een storm in een glas water, waar men even goed een intern gevolg had aan kunnen geven. Het parket was het duidelijk ook niet eens met deze gang van zaken.

Gorefest · 26 augustus 2006, 15:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik vind het een storm in een glas water, waar men even goed een intern gevolg had aan kunnen geven. Het parket was het duidelijk ook niet eens met deze gang van zaken.

Het is inderdaad een storm in een glas water; maar ondertussen staat de kamer wel vol met die glazen vol met storm erin, alsje de feitjes alleen al voor dit jaar bekijkt

Als hij herkend was geweest op die match dan was het geen storm in een glas water meer maar een orkaan in een zwembad

Ze hadden negatief advies gegeven, maar die uitspraak was de dag ná de match

Match of niet, de jeugdbescherming had de toestemming moeten afwachten.

lombas · 26 augustus 2006, 15:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Jij hebt er dus duidelijk geen enkel probleem mee dat de naam van mensen te grabbel wordt gegooid vanaf dat ze van iets verdacht worden, ook al bestaat de mogelijkheid dat ze onschuldig zijn?

Neen. Trouwens, what's to worry als ze onschuldig zijn?

Citaat:

En ziet geen enkel onderscheid tussen minderjarigen en meerderjarigen?

Zeker niet.

Citaat:

Wat mij betreft is het trouwens sowieso niet verantwoord om namen bekend te maken van verdachten en zou men daar in ieder geval altijd mee moeten wachten tot na een effectieve veroordeling. Het zal je verdacht wordt van een ernstig misdrijf en je naam bekend wordt gemaakt, maar dat je toch onschuldig bent. Zoiets zet je nooit meer recht hoor!

Ik wist dat je sommige onwaarheden in dat tof stelsel hier niet mocht zeggen - de genocide op de joden ontkennen en zo. Ik wist niet dat men zich het recht kon toe-eigenen andere mensen at gunpoint te verbieden de waarheid te zeggen.

circe · 26 augustus 2006, 15:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door edina

Wat mij betreft is het trouwens sowieso niet verantwoord om namen bekend te maken van verdachten en zou men daar in ieder geval altijd mee moeten wachten tot na een effectieve veroordeling. Het zal je verdacht wordt van een ernstig misdrijf en je naam bekend wordt gemaakt, maar dat je toch onschuldig bent. Zoiets zet je nooit meer recht hoor!

Maar blijkbaar heb je er dan weer geen enkel probleem mee dat de familiestamboom van een op heterdaad betrapte verdachte gewoon open en bloot in de media komt? Waar zit daar je "rechtzetting" van mensen die totaal niks met die misdaad te maken hebben?

Evenmin schijn je er een probleem mee te hebben dat de inhoud van de privé boekenkast van een slachtoffer netjes in de media uitgebreid wordt besproken! Als je eens moest zien wat ik hier allemaal heb staan zeg! Straks ben ik de grootste communist/socialist/islamist als je ziet wat in mijn boekenkast staat!

Online · 26 augustus 2006, 15:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Welke wet werd er overtreden door de bekendmaking dat de betrokken mandataris de tante was van HVT? En zij wordt toch helemaal van niets beschuldigd?

Er werd geen wet overtreden. Er werd enkel een hardvochtige demoniserings- en besmeuringscampagne gevoerd die een onschuldige trof. Wellicht heel politiek correct volgens u.

Online · 26 augustus 2006, 16:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gorefest

Awel iedereen reageert vanuit de titel: moordenaar van Joe; terwijl ik ook wel weet dat den andere de messteken toegebracht heeft. Als de media graag ietwat sensationelere titels bedenkt dan kun je anderen er niet van beschuldigen dat ze de zaak opkloppen met onlogische informatie; omdat de media er de voorzet voor gegeven heeft.
HLN: spreekt over de moordenaar
HBVL: spreekt over de moordenaar
Alleen bij het laatste nieuws vind ik een correctere titel: verdachte moord van Joe.
Maar mede-dader of niet, het blijft een genant feit

"Mede-dader of niet, het blijft een genant feit."
Niet zo voor Edina. Voor haar blijft een verdenking van medeplichtigheid aan moord een akkefietje totdat het oordeel in de rechtbank geveld wordt.
Let op : die houding is heel selectief. Ze geldt enkel voor allochtone minderjarige lieverdjes.

Edina · 26 augustus 2006, 16:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Neen. Trouwens, what's to worry als ze onschuldig zijn?

Nogal duidelijk: dat voor sommige mensen verdachten sowieso schuldig zijn en dat het proces voor die mensen dus niets meer uitmaakt. En het is wel degelijk de taak van het gerecht om te beslissen over schuld en onschuld. denk bijvoorbeeld aan dat pedofilieproces in Outrea in Frankrijk, waarbij tientallen verdachten onschuldig bleken. Leuk voor die mensen

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Zeker niet.

Belachelijk. Minderjarigen kan je niet op dezelfde manier beoordeelden als meerderjarigen, aangezien zij hun daden niet op dezelfde manier kunnen inschatten als volwassenen! Tenzij het om zeer ernstige feiten gaat en dan kan de jeugdrechter ze "uit handen geven" en worden ze wel berecht en behandeld als volwassenen (wat in deze zaak dan ook zal gebeuren).

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik wist dat je sommige onwaarheden in dat tof stelsel hier niet mocht zeggen - de genocide op de joden ontkennen en zo. Ik wist niet dat men zich het recht kon toe-eigenen andere mensen at gunpoint te verbieden de waarheid te zeggen.

Wie heeft hier "at gunpoint" verboden welke waarheid te zeggen???

Edina · 26 augustus 2006, 16:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Maar blijkbaar heb je er dan weer geen enkel probleem mee dat de familiestamboom van een op heterdaad betrapte verdachte gewoon open en bloot in de media komt? Waar zit daar je "rechtzetting" van mensen die totaal niks met die misdaad te maken hebben?

Indien de naam van de verdachte wordt bekend gemaakt, is het nogal moeilijk om zo'n zaken geheim te houden. De tante van HVT wordt trouwens nergens van beschuldig bij mijn weten, behalve dan van tante te zijn van HVT. En dat moet niet rechtgezet worden, want dat is een feit.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Evenmin schijn je er een probleem mee te hebben dat de inhoud van de privé boekenkast van een slachtoffer netjes in de media uitgebreid wordt besproken! Als je eens moest zien wat ik hier allemaal heb staan zeg! Straks ben ik de grootste communist/socialist/islamist als je ziet wat in mijn boekenkast staat!

Waar haal je dat vandaan? Ik heb al herhaaldelijk gezegd in de thread van Demoor dat ik vind dat die inhoud van zijn boekenkast totaal niet terzake doet. En ik vind dus ook niet dat die bekend gemaakt moet worden.

Edina · 26 augustus 2006, 16:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Er werd geen wet overtreden. Er werd enkel een hardvochtige demoniserings- en besmeuringscampagne gevoerd die een onschuldige trof. Wellicht heel politiek correct volgens u.

Nee, er werd gezegd dat zij de tante was van HVT. Dat is gewoon een feit. Wanneer de naam van de verdachte bekend is, kunnen zo'n dingen nu eenmaal niet geheim gehouden worden. En de tante werd overigens nergens van beschuldigd bij mijn weten.

Online · 26 augustus 2006, 16:26

Citaat:

Indien de naam van de verdachte wordt bekend gemaakt, is het nogal moeilijk om zo'n zaken geheim te houden. De tante van HVT wordt trouwens nergens van beschuldig bij mijn weten, behalve dan van tante te zijn van HVT. En dat moet niet rechtgezet worden, want dat is een feit.

Het was vooral een intensieve en lang gerokken moddercampagne. Iets waar jij heel verontwaardigd zou over hebben gedaan indien men er tante Fatimah van Adam G. op had getrakteerd. Wedden dat je in dat geval geen praatjes over de feitelijkheid van het tanteschap uit je mouw geschud zou hebben.

Edina · 26 augustus 2006, 16:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

"Mede-dader of niet, het blijft een genant feit."
Niet zo voor Edina. Voor haar blijft een verdenking van medeplichtigheid aan moord een akkefietje totdat het oordeel in de rechtbank geveld wordt.
Let op : die houding is heel selectief. Ze geldt enkel voor allochtone minderjarige lieverdjes.

Kan je even vertellen waar ik zou hebben gezegd dat het over een akkefietje gaat? Ik vind dat helemaal niet! En zoals gezegd zal hij daar terecht en gepast voor gestraft worden. Maar een verdachte is nu eenmaal pas schuldig aan iets wanneer hij ervoor veroordeeld werd. Van onschuld is in dit geval duidelijk geen sprake. Maar de rechtbank moet hier nog wel bepalen waarvoor wie precies schuldig is.

26 augustus 2006, 15:15	#90
Edina Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 16 mei 2006 Locatie: Spaceship Earth Berichten: 12.669	Ik vind het een storm in een glas water, waar men even goed een intern gevolg had aan kunnen geven. Het parket was het duidelijk ook niet eens met deze gang van zaken.