Pour Bruxelles, un employeur peut refuser d'embaucher un fumeur

"UBUjean-jacques viala" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
> On 7 Aug 2006 13:09:54 -0700, "Girouette" <[email protected]>
> wrote:
>
>>Nicolas a écrit :
>>
>>> C'est effectivement une bonne chose, merci l'UE !!!
>>
>> Quel age avez vous si ce n'est pas trop indiscret Nicolas ?
>
> 18 ans depuis samedi dernier.

Si ça pouvait être vrai...

Nicolas

Ce beau jour d'Eté 8 Aug 2006 01:24:19 -0700, "?? ? BB-NRV ? ??"
<[email protected]> tu écris dans ce forum de discussion:

>
>Hermes a écrit�*:
>
>> >C'est en "honneur" de ce racisme linguistique qu'il faut parler de
>> >Brussels quand on parle de la Grosse Commission de Berlaymont et autre
>> >Cinquantenaire.
>> >
>> >Brussels tue la diversité et pas uniquement linguistique. Non au
>> >tout-�*-l'anglais.
>>
>> Alors, dites Bruxelles, nettement plus francophone ;-))
>
>sauf que la vraie prononciation est BRUSSEL et non bruXelle (le x ne se
>prononce pas)


Si si; le x se prononce en Francais.

--
Hermes (Anderlechtois - Commune de Bruxelles)

Ce beau jour d'Eté Tue, 8 Aug 2006 16:11:13 +0200, "Looping"
<[email protected]> tu écris dans ce forum de
discussion:

>
>"Nicolas" <nico.ue[pub]@caramail.com> a écrit dans le message de news:
>[email protected]...
>> "alien" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>> [email protected]...
>>>> Tu n'as surtout rien compris : je ne vois pas pourquoi on défendrait des
>>>> personnes qui font tout pour avoir un cancer. Si le cancer est
>>>> "accidentel", alors oui, il faut protéger ces personnes. Mais je
>>>> considère qu'on n'a pas �* défendre des fumeurs.
>>>
>>> t'as raison, faut les tuer �* la naissance....
>>
>> Parce qu'il y a des bébés qui fument ? :-)
>>
>>> c'est vrai, il faut les laisser mourir sans les soigner, sales bâtards de
>>> fumeurs...non mais....
>>
>> Je ne vois pas pourquoi la société devrait leur payer des traitements
>> alors qu'ils savent très bien que le fait de fumer peut leur provoquer un
>> cancer.
>>
>> Nicolas
>>
>
>je ne vois pas pourquoi il faut payer les chômeurs alors qu'ils savent très
>bien que l'argent ne fait pas le bonheur
>
>:-)
Je pense la même chose pour les marchands de vin. Le vin nuit �* la
santé, donc ne la payons plus. L'onss fera des économies.
:-))

--
Hermes
__

On Tue, 8 Aug 2006 13:37:55 +0200, "Nicolas"
<nico.ue[pub]@caramail.com> wrote:

>"Chap" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>[email protected] om...
>Il faut savoir, tu priviligies la santé ou l'économie ?
>Dans un cas comme dans l'autre, ça ne rend pas un travailleur fumeur
>moins performant qu'un travailleur non-fumeur .......... sauf
>peut-être au lit. :o)
>
>----------------------
>Et les employés qui réclament une pause pour pouvoir fumer une cigarette, ça
>ne les rend pas moins performant ? Ceux qui ont des arrêts maladies
>régulièrement �* cause de leur cigarette, ça ne les rend pas moins
>performants ?

oui tout comme celui qui va chercher un café ou aller pisser...

On Tue, 08 Aug 2006 12:51:03 +0200, Nicolas wrote:

> "tortueninja" <tortue@ninja> a écrit dans le message de news:
> [email protected]...
>> "Nicolas" <nico.ue[pub]@caramail.com> a écrit dans le message de news:
>> [email protected]...
>>
>> Salut citoyen,
>>
>>> Je n'ai jamais actionné ue clim de ma vie, donc ne parle pas de ce que tu
>> ne
>>> connais pas.
>>
>> :)
>>
>>> Cause donc intelligemment pour commencer !
>>
>> Tu veux pas que je me prosterne et me mette �* genoux devant l'élite aussi,
>> non ?
>
> Il n'en a jamais été question.

C'est comme ça sur Soc.Culture.Belang-Vlaams (anciennement "belgium").
Quand tu ne pense pas comme la majorité des posteurs tu est :
- un coco
- un nazi
- un islamiste
- un écologiste
- naif
- sournois
- un recette de cuisine
- voleur
- pédé
- vendu
- fou
- frais
- sous-pétral
- [autre]

ou une combinaison �* la carte, selon les phobies et les peurs ancestrales
de la tribu du posteur en question.

Combinaisons possibles :
- "socio-conscientisés" ou en un mot "socioconscientisés" ou tout
simplement : mauvais / pas bon / pas glop.
L'etymologie du mot est Liègo-canabeqcièn de la tribu des ACJis.

- "progressiss" avec les "s" en suspens entre le labial et dental pour
evoquer la sournoiserie.
Étymologie : des bas fonds frontaliers Belgo-français.

- "gauchiss" : quelqu'un de maladroit avec un cheveu sur la langue.

Au plaisir !

On Tue, 08 Aug 2006 12:04:19 +0200, Nicolas wrote:

> "alien" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
> [email protected]...
>>> Tu n'as surtout rien compris : je ne vois pas pourquoi on défendrait des
>>> personnes qui font tout pour avoir un cancer. Si le cancer est
>>> "accidentel", alors oui, il faut protéger ces personnes. Mais je
>>> considère qu'on n'a pas �* défendre des fumeurs.
>>
>> t'as raison, faut les tuer �* la naissance....
>
> Parce qu'il y a des bébés qui fument ? :-)

Tu fais semblant où quoi ?

>> c'est vrai, il faut les laisser mourir sans les soigner, sales bâtards de
>> fumeurs...non mais....
>
> Je ne vois pas pourquoi la société devrait leur payer des traitements alors
> qu'ils savent très bien que le fait de fumer peut leur provoquer un cancer.

*peut*.
La voiture tue �* coup sur : marquons "ROULER TUE" sur toutes les voitures
et leurs innombrables pubs.
Ca c'est une chose et un autre débat.

Maintenant restons dans le même débat et parlons dentiers et les nombres
de personnes qui se font refaire la salle �* manger en porcelaine au frais
de la sécu. Dans ta logique : on ne les pas manger autre chose tant qu'il
n'ont pas l'habitude de se brosser les dents 3 fois par jour.

Dans ta logique : Les gens qui se font greffer une pièce d'un autre foie:
dehors! (personne ne vous a obligés a boire comme des buvards, bande
poivrots!)

Dans ta logique :
Et puis, les diabètes : arrêtez de bouffer des sucres ! Pas de viandes
grillées, pas de ceci, pas de cel�*, suivez votre régime! Arrêtez de
bouffer pauvre! Bouffez bio, bande de p'tit cons gras et mollachons!)

Dans ta logique : Les intoxiqués �* l'héroine : pas de plan de desintox
:-> dehors! (c'est leur responsabilité entière, ces cons )

Dans ta logique : Les malades du SIDA: dehors! Tant pis, ils sont nés
comme ça, ils n'avaient qu'a se protégér, même cette fois où..oh et
puis merde: faute �* pas de chance et tant pis!

"FrankB" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
> On Tue, 08 Aug 2006 12:04:19 +0200, Nicolas wrote:
>
>> "alien" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>> [email protected]...
>>>> Tu n'as surtout rien compris : je ne vois pas pourquoi on défendrait
>>>> des
>>>> personnes qui font tout pour avoir un cancer. Si le cancer est
>>>> "accidentel", alors oui, il faut protéger ces personnes. Mais je
>>>> considère qu'on n'a pas �* défendre des fumeurs.
>>>
>>> t'as raison, faut les tuer �* la naissance....
>>
>> Parce qu'il y a des bébés qui fument ? :-)
>
> Tu fais semblant où quoi ?
>
>>> c'est vrai, il faut les laisser mourir sans les soigner, sales bâtards
>>> de
>>> fumeurs...non mais....
>>
>> Je ne vois pas pourquoi la société devrait leur payer des traitements
>> alors
>> qu'ils savent très bien que le fait de fumer peut leur provoquer un
>> cancer.
>
> *peut*.
> La voiture tue �* coup sur : marquons "ROULER TUE" sur toutes les voitures
> et leurs innombrables pubs.
> Ca c'est une chose et un autre débat.
>
> Maintenant restons dans le même débat et parlons dentiers et les nombres
> de personnes qui se font refaire la salle �* manger en porcelaine au frais
> de la sécu. Dans ta logique : on ne les pas manger autre chose tant qu'il
> n'ont pas l'habitude de se brosser les dents 3 fois par jour.
>
> Dans ta logique : Les gens qui se font greffer une pièce d'un autre foie:
> dehors! (personne ne vous a obligés a boire comme des buvards, bande
> poivrots!)
>
> Dans ta logique :
> Et puis, les diabètes : arrêtez de bouffer des sucres ! Pas de viandes
> grillées, pas de ceci, pas de cel�*, suivez votre régime! Arrêtez de
> bouffer pauvre! Bouffez bio, bande de p'tit cons gras et mollachons!)
>
> Dans ta logique : Les intoxiqués �* l'héroine : pas de plan de desintox
> :-> dehors! (c'est leur responsabilité entière, ces cons )
>
> Dans ta logique : Les malades du SIDA: dehors! Tant pis, ils sont nés
> comme ça, ils n'avaient qu'a se protégér, même cette fois où..oh et
> puis merde: faute �* pas de chance et tant pis!

petit détail : tout le monde peut arrêter de fumer sans trop de difficultés.
C'est sûr, c'est le choix de chacun : mais si on choisit de continuer �*
fumer, on devrait ne plus être remboursé par la sécu ! Maintenant, ce n'est
que mon avis, libre �* toi d'être en désaccord.

Nicolas

Bonjour ou bonsoir Hermes <Hermes [email protected]>,

Le Tue, 08 Aug 2006 21:49:38 +0200 dernier, confondant clavier et
VACMA, tu écrivais 39 lignes �* propos de Re: Pour Bruxelles, un
employeur peut refuser d'embaucher un fumeur :


>Je pense la même chose pour les marchands de vin. Le vin nuit �* la
>santé, donc ne la payons plus. L'onss fera des économies.
>:-))

Ah non, le vin est excellent pour la santé !
--
Meilleurs sentiments de la part de PLM
(Pour me joindre par e-mail, ajoutez PLM dans la ligne de sujet)
-={ Rail Savoie http://www.RailSavoie.fr }=-

Nicolas a écrit :
> "FrankB" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
> [email protected]...
>> On Tue, 08 Aug 2006 12:04:19 +0200, Nicolas wrote:
>>
>>> "alien" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>> [email protected]...
>>>>> Tu n'as surtout rien compris : je ne vois pas pourquoi on défendrait
>>>>> des
>>>>> personnes qui font tout pour avoir un cancer. Si le cancer est
>>>>> "accidentel", alors oui, il faut protéger ces personnes. Mais je
>>>>> considère qu'on n'a pas �* défendre des fumeurs.
>>>> t'as raison, faut les tuer �* la naissance....
>>> Parce qu'il y a des bébés qui fument ? :-)
>> Tu fais semblant où quoi ?
>>
>>>> c'est vrai, il faut les laisser mourir sans les soigner, sales bâtards
>>>> de
>>>> fumeurs...non mais....
>>> Je ne vois pas pourquoi la société devrait leur payer des traitements
>>> alors
>>> qu'ils savent très bien que le fait de fumer peut leur provoquer un
>>> cancer.
>> *peut*.
>> La voiture tue �* coup sur : marquons "ROULER TUE" sur toutes les voitures
>> et leurs innombrables pubs.
>> Ca c'est une chose et un autre débat.
>>
>> Maintenant restons dans le même débat et parlons dentiers et les nombres
>> de personnes qui se font refaire la salle �* manger en porcelaine au frais
>> de la sécu. Dans ta logique : on ne les pas manger autre chose tant qu'il
>> n'ont pas l'habitude de se brosser les dents 3 fois par jour.
>>
>> Dans ta logique : Les gens qui se font greffer une pièce d'un autre foie:
>> dehors! (personne ne vous a obligés a boire comme des buvards, bande
>> poivrots!)
>>
>> Dans ta logique :
>> Et puis, les diabètes : arrêtez de bouffer des sucres ! Pas de viandes
>> grillées, pas de ceci, pas de cel�*, suivez votre régime! Arrêtez de
>> bouffer pauvre! Bouffez bio, bande de p'tit cons gras et mollachons!)
>>
>> Dans ta logique : Les intoxiqués �* l'héroine : pas de plan de desintox
>> :-> dehors! (c'est leur responsabilité entière, ces cons )
>>
>> Dans ta logique : Les malades du SIDA: dehors! Tant pis, ils sont nés
>> comme ça, ils n'avaient qu'a se protégér, même cette fois où..oh et
>> puis merde: faute �* pas de chance et tant pis!
>
> petit détail : tout le monde peut arrêter de fumer sans trop de difficultés.
> C'est sûr, c'est le choix de chacun : mais si on choisit de continuer �*
> fumer, on devrait ne plus être remboursé par la sécu ! Maintenant, ce n'est
> que mon avis, libre �* toi d'être en désaccord.

Tout le monde peut arrêter de bouffer gras sans trop de difficultés,
tout le monde peur baiser avec capote sans trop de difficultés, tout le
monde peut rester fidèle �* son ou sa partenaire sans trop de
difficultés, tout le monde peut faire du sport sans trop de difficultés,
et tout le monde peut quitter la discothèque �* minuit plutôt qu'�* cinq
heures du matin et en n'ayant bu que du jus d'orange et de l'eau pure.

Alors pourquoi la Sécu devrait-elle payer poyr les maladies des obèses,
les MST des bambocheurs, le Sida des homosexuels, et les accidents de
voiture dûs aux soirées trop arrosées ? Pourquoi celui qui ne va jamais
aux sports d'hiver devrait-il payer les fractures du type qui a dévalé
en hors piste ? pourquoi celui qui ne voyage qu'en autobus devrait-il
payer pour la rééducation du motard qui est sorti de la route �* 160 kms/h ?


--
Quotidiennement updatés, et avec photos, les "Saviez-vous que...",
sont enfin disponibles en ligne : http://diberville.blogspot.com/
"Davon geht die Welt nicht unter, sieht man sie manchmal auch grau".

"-={ P L M }=-" <[email protected]> a écrit dans le message de
news: [email protected]...
> Bonjour ou bonsoir Hermes <Hermes [email protected]>,
>
> Le Tue, 08 Aug 2006 21:49:38 +0200 dernier, confondant clavier et
> VACMA, tu écrivais 39 lignes �* propos de Re: Pour Bruxelles, un
> employeur peut refuser d'embaucher un fumeur :
>
>
>>Je pense la même chose pour les marchands de vin. Le vin nuit �* la
>>santé, donc ne la payons plus. L'onss fera des économies.
>>:-))
>
> Ah non, le vin est excellent pour la santé !
> --
>

il est encore l�* celui-l�* !
toujours aussi con �* ce que je vois

--
Looping

"D'Iberville" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
> Tout le monde peut arrêter de bouffer gras sans trop de difficultés, tout
> le monde peur baiser avec capote sans trop de difficultés, tout le monde
> peut rester fidèle �* son ou sa partenaire sans trop de difficultés, tout
> le monde peut faire du sport sans trop de difficultés, et tout le monde
> peut quitter la discothèque �* minuit plutôt qu'�* cinq heures du matin et
> en n'ayant bu que du jus d'orange et de l'eau pure.
>
> Alors pourquoi la Sécu devrait-elle payer poyr les maladies des obèses,

Parce que pour un bon nombre d'obèses, il ne suffit pas d'arreter de manger
pour redevenir "normal".

> les MST des bambocheurs, le Sida des homosexuels,

L�*, vous me dégoutez. Le SIDA est une affaire de tous !

> et les accidents de voiture dûs aux soirées trop arrosées ?

L�* aussi, il y aurait des choses �* faire.

> Pourquoi celui qui ne va jamais aux sports d'hiver devrait-il payer les
> fractures du type qui a dévalé en hors piste ? pourquoi celui qui ne
> voyage qu'en autobus devrait-il payer pour la rééducation du motard qui
> est sorti de la route �* 160 kms/h ?

S'il y a faute, il devrait y avoir une remise en cause du remboursement (pas
forcément �* 100%) mais au moins une partie.

Nicolas

FrankB wrote:
> Dans ta logique : Les intoxiqués �* l'héroine : pas de plan de desintox
> :-> dehors! (c'est leur responsabilité entière, ces cons )
>

Ben oui ! N'avaient qu'�* pas fumer !
Responsabilité individuelle. Ça vous dit qquechose ?

> Dans ta logique : Les malades du SIDA: dehors! Tant pis, ils sont nés
> comme ça, ils n'avaient qu'a se protégér, même cette fois où..oh et
> puis merde: faute �* pas de chance et tant pis!

Ben oui ! C'est la vie ! N'avaient qu'�* pas baiser comme des cons !
Et surtout ne pas faire de gosses après. Des salauds donc !
Maintenant les enfants ne sont pas forcément atteints !
C'est bien des pb de belges ça !

Hermes a écrit :
> Ce beau jour d'Eté 8 Aug 2006 01:24:19 -0700, "?? ? BB-NRV ? ??"
> <[email protected]> tu écris dans ce forum de discussion:
>
>> Hermes a écrit :
>>
>>>> C'est en "honneur" de ce racisme linguistique qu'il faut parler de
>>>> Brussels quand on parle de la Grosse Commission de Berlaymont et autre
>>>> Cinquantenaire.
>>>>
>>>> Brussels tue la diversité et pas uniquement linguistique. Non au
>>>> tout-�*-l'anglais.
>>> Alors, dites Bruxelles, nettement plus francophone ;-))
>> sauf que la vraie prononciation est BRUSSEL et non bruXelle (le x ne se
>> prononce pas)
>
>
> Si si; le x se prononce en Francais.
>

Pas toujours, �* Auxerre, ville de bourgogne connue surtout pour son club
de football et Guy Roux, on prononce Aussere pas Aukserre
--
B. M.

Le Tue, 08 Aug 2006 23:29:47 +0200, -={ P L M }=-
<[email protected]> a écrit :

>Bonjour ou bonsoir Hermes <Hermes [email protected]>,
>
>Le Tue, 08 Aug 2006 21:49:38 +0200 dernier, confondant clavier et
>VACMA, tu écrivais 39 lignes �* propos de Re: Pour Bruxelles, un
>employeur peut refuser d'embaucher un fumeur :
>
>
>>Je pense la même chose pour les marchands de vin. Le vin nuit �* la
>>santé, donc ne la payons plus. L'onss fera des économies.
>>:-))
>
>Ah non, le vin est excellent pour la santé !

Et comment ! Son effet contre les maladies cardio-vasculaires est
reconnu, et le vin fait partie tant de l'exception française que du
régime crétois.

Buvez du vin !

--
Ermite

De sa plus belle plume, UBUjean-jacques viala nous a écrit:

>> Vos crises de francophilie fanatique commencent sérieusement
>> �* mes les gonfler!
>
> de quoi parlez vous, jade?

Des crises d'urticaire ou d'eczéma chaque fois qu'il rencontre un mot
d'origine anglo-saxone.

Des réflexions de bac-�*-sable.

De ci, de ça...

--
Jacqueline "Jade" Devereaux - [email protected]
http://www.starwars.com/databank/cha...walker/eu.html
http://www.bothan-online.com/encyclo...ticle-105.html
Xena la Princesse guerrière: http://www.xenavf.net/carrefour.php
"Les pingouins sont cinglés!" ("Madagascar", DreamWorks, 2005)

Le Tue, 8 Aug 2006 16:12:09 +0200, "Looping"
<[email protected]> a écrit :

>
>"?? ? BB-NRV ? ??" <[email protected]> a écrit dans le message de
>news: [email protected]. com...
>
>Hermes a écrit :
>
>> >C'est en "honneur" de ce racisme linguistique qu'il faut parler de
>> >Brussels quand on parle de la Grosse Commission de Berlaymont et autre
>> >Cinquantenaire.
>> >
>> >Brussels tue la diversité et pas uniquement linguistique. Non au
>> >tout-�*-l'anglais.
>>
>> Alors, dites Bruxelles, nettement plus francophone ;-))
>
>sauf que la vraie prononciation est BRUSSEL et non bruXelle (le x ne se
>prononce pas)
>
>maintenant on a plutôt tendance �* prononcer Brouksil

Dans certains milieux de la Capitale uniquement !

--
Ermite

Le Tue, 08 Aug 2006 21:00:24 +0200, Hermes <Hermes [email protected]> a
écrit :

>Ce beau jour d'Eté 8 Aug 2006 01:24:19 -0700, "?? ? BB-NRV ? ??"
><[email protected]> tu écris dans ce forum de discussion:
>
>>
>>Hermes a écrit�*:
>>
>>> >C'est en "honneur" de ce racisme linguistique qu'il faut parler de
>>> >Brussels quand on parle de la Grosse Commission de Berlaymont et autre
>>> >Cinquantenaire.
>>> >
>>> >Brussels tue la diversité et pas uniquement linguistique. Non au
>>> >tout-�*-l'anglais.
>>>
>>> Alors, dites Bruxelles, nettement plus francophone ;-))
>>
>>sauf que la vraie prononciation est BRUSSEL et non bruXelle (le x ne se
>>prononce pas)
>
>
>Si si; le x se prononce en Francais.

Comme dans /Auxerre/ ? Comme dans /six/ ou /dix/ ?

--
Ermite

Le Tue, 08 Aug 2006 16:05:58 +0200, strixbubo <[email protected]> a
écrit :

>On Tue, 8 Aug 2006 14:36:53 +0200, "tortueninja" <tortue@ninja> wrote:
>
>>"strixbubo" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>[email protected]...
>>
>>Salut camarade,
>>
>>> Vous tombez mal, mon travail me conduit justement �* côtoyer tous les
>>> jours la crasse et les mauvaises odeurs et �* m'occuper de gens qui ne
>>> sentent pas toujours très bon. Mais on peut soigner quelqu'un sans
>>> avoir envie de l'embaucher.
>>
>>Tout est relatif. Occupe toi de ta bouffe, de ton logement, de tes
>>transports, avec les tonnes de crasses ou de produits chimiques que ca veut
>>dire, et puis c'est pas l'odeur du tabac qui te dérangera.
>
>Eh bier, moi, l'odeur du tabac me dérange et je n'aimerais pas
>travailler avec des gens imprégnés de nicotine. Maintenant imaginons
>la situation suivante : supposons que je sois contraint de côtoyer au
>travail un fumeur malodorant, est-ce que j'aurais droit au chômage
>si je quitte mon emploi pour cette raison ?

Et si une personne que vous côtoyez au boulot déjeune avec du salami �*
l'ail ?

--
Ermite

Nicolas a écrit :
> "D'Iberville" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
> [email protected]...
>> Tout le monde peut arrêter de bouffer gras sans trop de difficultés, tout
>> le monde peur baiser avec capote sans trop de difficultés, tout le monde
>> peut rester fidèle �* son ou sa partenaire sans trop de difficultés, tout
>> le monde peut faire du sport sans trop de difficultés, et tout le monde
>> peut quitter la discothèque �* minuit plutôt qu'�* cinq heures du matin et
>> en n'ayant bu que du jus d'orange et de l'eau pure.
>>
>> Alors pourquoi la Sécu devrait-elle payer poyr les maladies des obèses,
>
> Parce que pour un bon nombre d'obèses, il ne suffit pas d'arreter de manger
> pour redevenir "normal".

Et pour tous les autres ? Pourquoi voudriez-vous qu'un individu
raisonnablement sportif et faisant attention �* ce qu'il mange paye pour
toutes les maladies de ceux qui bouffent n'importe quoi, boivent comme
des trous et passent leur vie affalés sur le sofa �* regarder la télé ?

>> les MST des bambocheurs, le Sida des homosexuels,
> L�*, vous me dégoutez. Le SIDA est une affaire de tous !

Pas du tout : si vous suivez les indications des associations des
collectifs et/ou du Pape, vous ne courez aucun risque. Pourquoi
voudriez-vous que je paye pour celui qui ne prend aucune précaution et
multiplie les partenaires ?

>> et les accidents de voiture dûs aux soirées trop arrosées ?
> L�* aussi, il y aurait des choses �* faire.
>> Pourquoi celui qui ne va jamais aux sports d'hiver devrait-il payer les
>> fractures du type qui a dévalé en hors piste ? pourquoi celui qui ne
>> voyage qu'en autobus devrait-il payer pour la rééducation du motard qui
>> est sorti de la route �* 160 kms/h ?
> S'il y a faute, il devrait y avoir une remise en cause du remboursement (pas
> forcément �* 100%) mais au moins une partie.

Sur quel critère ? vous allez voter une loi autorisant la Sécu �*
rembourser le motard sorti de la route �* 120 mais pas �* 160 ? et s'il
sort de la route �* 110 mais sur une chaussée mouillée, s'il n'a pas
correctement entretenu les freins de sa moto, vous faites quoi ?


--
Quotidiennement updatés, et avec photos, les "Saviez-vous que...",
sont enfin disponibles en ligne : http://diberville.blogspot.com/
"Davon geht die Welt nicht unter, sieht man sie manchmal auch grau".

"Ermite" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
> Le Tue, 08 Aug 2006 16:05:58 +0200, strixbubo <[email protected]> a
> écrit :
>
>>On Tue, 8 Aug 2006 14:36:53 +0200, "tortueninja" <tortue@ninja> wrote:
>>
>>>"strixbubo" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>>[email protected]...
>>>
>>>Salut camarade,
>>>
>>>> Vous tombez mal, mon travail me conduit justement �* côtoyer tous les
>>>> jours la crasse et les mauvaises odeurs et �* m'occuper de gens qui ne
>>>> sentent pas toujours très bon. Mais on peut soigner quelqu'un sans
>>>> avoir envie de l'embaucher.
>>>
>>>Tout est relatif. Occupe toi de ta bouffe, de ton logement, de tes
>>>transports, avec les tonnes de crasses ou de produits chimiques que ca
>>>veut
>>>dire, et puis c'est pas l'odeur du tabac qui te dérangera.
>>
>>Eh bier, moi, l'odeur du tabac me dérange et je n'aimerais pas
>>travailler avec des gens imprégnés de nicotine. Maintenant imaginons
>>la situation suivante : supposons que je sois contraint de côtoyer au
>>travail un fumeur malodorant, est-ce que j'aurais droit au chômage
>>si je quitte mon emploi pour cette raison ?
>
> Et si une personne que vous côtoyez au boulot déjeune avec du salami �*
> l'ail ?
>

ou une femme hyper-parfumée

--
Looping