Leterme geeft voorakkoorden toe. - Pagina 5

Pietje · 29 augustus 2006, 10:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De plaatselijke partijen zijn immers afhankelijk van hun nationale besturen in Brussel.

Dat is bij het VB niet anders.

Jantje · 29 augustus 2006, 10:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bob.

------

Niks nieuw onder de zon , de groetjes hadden in de vorige regering de boel al zodanig verziekt , dat er een nationaal georkestreerde massa manipulatie nodig was (herinner U de media-hetze van destijds ) om ze tot onder de kiesdrempel te krijgen.
Wees maar gerust dat coalities met groen ! uit den boze zijn.

At your service

Als eerste wat er toen is gebeurd, was enkel de dixocinetaktiek. Schuif alles in de schoenen van hen die zich niet kunnen verdedigen.

En als tweede zou ik niet te snel roepen dat de Groenen niet meer gaan mogen mee spelen,
Zoals ik reeds hebgeschreven zouden zij wel eens de touwtjes in handen kunnen hebben.
Veronderstel dat het VB in Antwerpen deze keer 40% haalt en in Mechelen 41% en GROEN in Antwerpen 11% en Mechelen 10%, want ook zij krijgen veel proteststemmen. Dan is men verplicht om met één van beide partijen te gaan samen werken. En die weten dat ook en zullen hun medewerking duur laten betalen door de andere, zeker als men met GROEN gaat werken en met het VB kan men dus niet gaan samen werken zonder gezichtsverlies.
Dus goed oppassen en nadenken voor je nog zegt of schrijft dat men bepaalde partijen wel zal uitsluiten.
Ben zelfs bang dat men met dit zelfde probleem ook zal gaan zitten als er nog veel zulke grappen gebeuren als de mp3 moord en het zwembadprobleem.
Dus het is hoog tijd om ook GROEN goed in het oog te houden en hun programma te gaan bestuderen.
Steven en Verhofstad hebben hen niet op hun manieren kunnen uitschakelen, dus uitkijken nu.

Want zoals ik reeds schreef, zij zouden wel eens de echte macht in handen kunnen krijgen.

Dave Brocatus · 29 augustus 2006, 10:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

We komen aan tot wat het Vlaams Belang reeds jaren voorspelt : de verkiezingen gaan om het kiezen voor of tegen het Vlaams Belang.

Ofwel kies je voor het Vlaams Belang, ofwel kies je voor de andere.

Of die anderen samen in een groot kartel opkomen of elk appart onder een eigen naam is irrelevant.

Begrijp ik het nu goed als ik hieruit afleid dat het Vlaams Belang zelf toegeeft dat een meerderheid van de kiezers tegen het Vlaams Belang kiest?

eno2 · 29 augustus 2006, 10:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Vera Dua bepaalt niet wat democratisch is en wat niet. Dus dat zij een voorakkoord ondemocratisch vindt, maakt geen indruk op mij. Die voorakkoorden gaan er vanuit dat een CD&V-SP.A-VLD coalitie een meerderheid heeft. Als een dergelijke coalitie geen meerderheid behaald, zal die coalitie ook niet kunnen doorgaan. Uiteindelijk is het dus nog altijd de kiezer die beslist. Wat is er volgens Dua ondemocratisch aan de kiezer te laten beslissen?

Vera verdraait de woorden en jij verdraait de woorden, maar zij minder dan jij.

fernand · 29 augustus 2006, 10:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Een partij mag zelf de voorwaarden kiezen waaraan men moeten voldoen om lid te worden/blijven van die partij. Als het partijbestuur van CD&V van mening is dat al wie een coalitie aangaat met Vlaams Belang geen CD&V-lid mag blijven, kan iedereen die toch zo'n coalitie wil aangaan uit CD&V stappen en dat aan de kiezer laten weten. Dan is het vervolgens aan de kiezer om te oordelen of ze de "afvallige" CD&V'ers steunen of niet.

Trouwens, wat is er zo erg aan een eventuele schorsing? Stel dat de verkozenen van een lokale CD&V afdeling toch een coalitie willen vormen en vervolgens uit de partij stappen, dan behouden ze toch nog altijd hun zetels en kan de coalitie gewoon verder blijven besturen.

U moet de wet er eens op nalezen, degenen die nu uit de partij stappen zijn hun mandaat wel degelijk kwijt. onafhankelijke enz worden door de nieuwe gemeenytewet niet meer toegestaan. men moet zijn mandaat terug inleveren aan de partij waar men bij verkozen is. (ze hadden de bui al zien hangen jongen)

Dave Brocatus · 29 augustus 2006, 10:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Vanmorgen op radioI de man gehoord die erbij werd gehaald?
Die gaf openlijk toe dat het een drukkingsmiddel van Leterme is om de burgemeesters die niet afkerig staan tegen een coalitie met het VB de pas af te snijden.
De plaatselijke partijen zijn immers afhankelijk van hun nationale besturen in Brussel.
Hij noemde dit soort voorakkoorden, heel voorzichtig, 'niet sexy'.

Het vermelden waard is dat Vera Dua zich in haar gat gebeten voelt omdat haar partij niet in Leterme's voorakkoorden werd betrokken. Opeens speelt de democratie weer een rol nu er anderen uitgesloten worden dan het VB.

Ik geef u gelijk als u stelt dat ons huidige politieke systeem niet democratisch is. Maar in die zin is Vlaams Belang even ondemocratisch als de andere politieke partijen.

Wanneer men er echter vanuit gaat dat ons particratisch systeem wel democratisch is, zijn de voorakkoorden van CD&V volledig volgens de regels van de democratie.

Dave Brocatus · 29 augustus 2006, 10:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

U moet de wet er eens op nalezen, degenen die nu uit de partij stappen zijn hun mandaat wel degelijk kwijt. onafhankelijke enz worden door de nieuwe gemeenytewet niet meer toegestaan. men moet zijn mandaat terug inleveren aan de partij waar men bij verkozen is. (ze hadden de bui al zien hangen jongen)

Dat wist ik niet. In dat geval is de dreiging om verkozenen uit de partij te zetten (maar niet de voorakkoorden op zich) inderdaad ondemocratisch.

Dave Brocatus · 29 augustus 2006, 10:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Vera verdraait de woorden en jij verdraait de woorden, maar zij minder dan jij.

Kunt u me dan vertellen wat er volgens Vera Dua ondemocratisch is aan de voorakkoorden?

Ik stel dat, ondanks de voorakkoorden de kiezer nog steeds beslist of een CD&V-SP.A-VLD coalitie de meerderheid behaalt of niet. Klopt dit of kopt dit niet?

fernand · 29 augustus 2006, 10:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Kunt u me dan vertellen wat er volgens Vera Dua ondemocratisch is aan de voorakkoorden?

Ik stel dat, ondanks de voorakkoorden de kiezer nog steeds beslist of een CD&V-SP.A-VLD coalitie de meerderheid behaalt of niet. Klopt dit of kopt dit niet?

Neen , dit klopt niet. de meeste kiezers op lokaal nivau kiezen een, voor hen bekende man. ze hebben lak aan de partij die er achter staat.
maar de mandataris moet zich wel schikken naar de partij. wanneer men niet wil meewerken aan de partij, zoals in evergem PVG (die hoofdzakelijk bestaat uit spirit leden), maar niet onder deze naam opkomst , omdat men bang is dat dit stemmen gaat kosten. in hiifde tekenen ze allen de Spirit gedachte, maar blijven wel zo leep om het op lokaal vlak niet te moeten onderschrijven. dus nogmaals een verraad van de kiezer. PVG= partij vrije gemeentenaren, en niet Pol Van Grembergen

) trekt er geweldig op he die naamsverwarring

Dave Brocatus · 29 augustus 2006, 10:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Neen , dit klopt niet. de meeste kiezers op lokaal nivau kiezen een, voor hen bekende man. ze hebben lak aan de partij die er achter staat.
maar de mandataris moet zich wel schikken naar de partij. wanneer men niet wil meewerken aan de partij, zoals in evergem PVG (die hoofdzakelijk bestaat uit spirit leden), maar niet onder deze naam opkomst , omdat men bang is dat dit stemmen gaat kosten. in hiifde tekenen ze allen de Spirit gedachte, maar blijven wel zo leep om het op lokaal vlak niet te moeten onderschrijven. dus nogmaals een verraad van de kiezer. PVG= partij vrije gemeentenaren, en niet Pol Van Grembergen

) trekt er geweldig op he die naamsverwarring

Akkoord, maar in dat geval zijn niet zozeer de voorakkoorden op zich, maar wel heel ons op politieke partijen gebaseerde systeem ondemocratisch. Op dat vlak heeft Dua inderdaad gelijk als ze zegt dat het ondemocratisch is. Maar dan vind ik het vreemd dat zij, als voorzitster van een in dat geval al even ondemocratische partij, daarover klaagt.

eno2 · 29 augustus 2006, 10:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Kunt u me dan vertellen wat er volgens Vera Dua ondemocratisch is aan de voorakkoorden?

Ik stel dat, ondanks de voorakkoorden de kiezer nog steeds beslist of een CD&V-SP.A-VLD coalitie de meerderheid behaalt of niet. Klopt dit of kopt dit niet?

Iedereen voelt wel met de ellebogen aan, dat het een onzindelijke praktijk is.
Om het ondemocratisch te noemen, dat gaat te ver.
Het is inderdaad democratischer, geen voorakkoorden af te sluiten.
Zoals ik zeg:
Onzindelijk, om op de keuze van de kiezer vooruit te lopen...

Maar doe er maar eens iets aan...

eno2 · 29 augustus 2006, 10:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Akkoord, maar in dat geval zijn niet zozeer de voorakkoorden op zich, maar wel heel ons op politieke partijen gebaseerde systeem ondemocratisch. Op dat vlak heeft Dua inderdaad gelijk als ze zegt dat het ondemocratisch is. Maar dan vind ik het vreemd dat zij, als voorzitster van een in dat geval al even ondemocratische partij, daarover klaagt.

Blijven botsen???

Antoon · 29 augustus 2006, 10:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Begrijp ik het nu goed als ik hieruit afleid dat het Vlaams Belang zelf toegeeft dat een meerderheid van de kiezers tegen het Vlaams Belang kiest?

Neen. Wat je moet begrijpen is dat je in de toekomst twee partijen gaat hebben : Het Vlaams Belang en de Rest.

Dat van "een meerderheid van de kiezers tegen het Vlaams Belang kiest" is even relevant als te menen dat "een meerderheid van de kiezers tegen de CD&V kiest", "een meerderheid van de kiezers tegen de VLD kiest" "een meerderheid van de kiezers tegen de SP.A kiest" "een meerderheid van de kiezers tegen de P.S kiest" "een meerderheid van de kiezers tegen het MR kiest", etc....

ilfalco · 29 augustus 2006, 10:51

Bovendien zijn deze voorakkoorden helemaal niet lokaal ontstaan maar opgelegd door 1 man...70% van de cdenv kiezers is NIET TEGEN een coalitie met het VB en 20% ziet in het VB zelfs de eerste partner. Wat meer is dan bvb tav VLD.

boerenverstand · 29 augustus 2006, 11:00

Op een andere topic noemde ik Leterme een sluw politicus, maar ik moet toch stilaan gaan nadenken.
Yves schoffeerde het paleis tot 2X toe, de francophonen, nu de kiezers van het VB en een grote schare CD&V-kiezers, die programmapunten van het VB genegen zijn......met wie gaat Yves praten in de toekomst ?
In elk geval valt te appreciëren dat Yves het gewoon zegt i.p.v. zich in allerlei onfrisse bochten achteraf te moet wringen , dat is alvast vooruitgang.
Conclusie: alhoewel gemeentelijke verkiezingen op de nationale verkiezingsthema's van VB toch minder wegen (behalve grootsteden, rand Brussel, Brussel) zou ik voor de nationale verkiezingen toch maar op het origineel stemmen.
Kwestie van druk op de ketel te houden en het geklaag achteraf van De Wever te aanhoren .
Dus keuze is eenvoudig : VB of de rest.
rest betekent status quo , onderhandelingen, achteruitgang, eendagjespolitiek, onwerkbaar geheel, postjes,belachelijke transfers....
VB stemmen betekent dat het fors gaat rommelen.
Het geeft al te denken dat VB forse scores haalt in gemeenten, die ver van Brussel liggen en waar men nog de eerste allochtoon moet tegenkomen.

Herr Flick · 29 augustus 2006, 11:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Ga vooral stemmen, want uw stem is belangrijk.

Kunnen we met deze informatie en bekentenis, geen klacht indienen bij een of andere internationale rechtbank en vragen om inspecteurs om de verkiezingen te controleren enz...

Herr Flick · 29 augustus 2006, 11:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik begrijp dus niet waarom jij dat zwijgakkoorden noemt.

En ik begrijp ook niet dat dit minachting is voor de kiezer. Want ik vind het omgekeerde: Leterme is duidelijk: stem je voor zijn partij, dan moet je niet hopen op een koalitie met het Blok. Wil je dat het Blok "regeert" in je gemeente, vergis je dan niet, en stem niet voor de tsjeven. Kan het duidelijker, kan het eerlijker?

Het gaat hem om het verkopen van de uitslag, nog voor er gestemd is.

In bananenrepublieken, noemen westerse landen dat soort praktijken verkiezingsfraude, en getuigen van dictatoriale toestanden.

Dave Brocatus · 29 augustus 2006, 11:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Blijven botsen???

Neen, Groen! is even ondemocratisch als alle andere politieke partijen.

Herr Flick · 29 augustus 2006, 11:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vercetti

Het gaat hier nog spannend worden in Schoten.

Ik denk dat het wel eens op veel plaatsen spannend kan gaan worden en we kunnen alleen maar hopen dat op een paar plaatsen onbestuurbaarheid gaat dreigen als ze niet met het Belang in zee gaan.

Herr Flick · 29 augustus 2006, 11:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Alleen een VB'er kiest uit protest, de anderen kiezen bewust voor de partij die hen moet vertegenwoordigen.

Als ge alle ouwe meetjes en peetjes, nen euro moet geven die voor de CD&V kiezen omdat de paster da gezegd heeft, gaat ge veel geld kwijt zijn.

Als ge alle sossen een euro moet geven die sos stemmen omdat dat van vader op zoon zo is doorgegeven (omdat die goed zijn voor de kleine man, (aheuum, aheuum, ik veslik mij bekanst in mijne cola... ) ) dan gaat ge nog veel meer euro's kwijt zijn.

29 augustus 2006, 11:00	#95
boerenverstand Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 13 februari 2005 Berichten: 2.087	Op een andere topic noemde ik Leterme een sluw politicus, maar ik moet toch stilaan gaan nadenken. Yves schoffeerde het paleis tot 2X toe, de francophonen, nu de kiezers van het VB en een grote schare CD&V-kiezers, die programmapunten van het VB genegen zijn......met wie gaat Yves praten in de toekomst ? In elk geval valt te appreciëren dat Yves het gewoon zegt i.p.v. zich in allerlei onfrisse bochten achteraf te moet wringen , dat is alvast vooruitgang. Conclusie: alhoewel gemeentelijke verkiezingen op de nationale verkiezingsthema's van VB toch minder wegen (behalve grootsteden, rand Brussel, Brussel) zou ik voor de nationale verkiezingen toch maar op het origineel stemmen. Kwestie van druk op de ketel te houden en het geklaag achteraf van De Wever te aanhoren . Dus keuze is eenvoudig : VB of de rest. rest betekent status quo , onderhandelingen, achteruitgang, eendagjespolitiek, onwerkbaar geheel, postjes,belachelijke transfers.... VB stemmen betekent dat het fors gaat rommelen. Het geeft al te denken dat VB forse scores haalt in gemeenten, die ver van Brussel liggen en waar men nog de eerste allochtoon moet tegenkomen. Laatst gewijzigd door boerenverstand : 29 augustus 2006 om 11:04.

29 augustus 2006, 10:51	#94
ilfalco Minister-President Geregistreerd: 19 mei 2004 Berichten: 5.796	Bovendien zijn deze voorakkoorden helemaal niet lokaal ontstaan maar opgelegd door 1 man...70% van de cdenv kiezers is NIET TEGEN een coalitie met het VB en 20% ziet in het VB zelfs de eerste partner. Wat meer is dan bvb tav VLD.