Klimaat van racistisch geweld...

[ERLICH]

Zou beginnen gaan te denken dat er in de feremans zijn naaste omgeving iets van vreemde bloede zit. Is anders niet normaal hoe die vent op een denkbeeldige boeman zit jagen. Hij ziet overal racisten hij voelt overal racisten en allemaal onder dezelfde benaming FDW en VB. Komaan vent, trek nu eindelijk uw kont uit de haag en zeg waar uw angst vandaan komt, wat is uw groot geheim. Niet dat ik nieuwschierig ben maar weet graag veel.

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Zou beginnen gaan te denken dat er in de feremans zijn naaste omgeving iets van vreemde bloede zit. Is anders niet normaal hoe die vent op een denkbeeldige boeman zit jagen. Hij ziet overal racisten hij voelt overal racisten en allemaal onder dezelfde benaming FDW en VB. Komaan vent, trek nu eindelijk uw kont uit de haag en zeg waar uw angst vandaan komt, wat is uw groot geheim. Niet dat ik nieuwschierig ben maar weet graag veel.

Hebben ze voor zoiets geen medische naam,

Paranoia, schizofrenie of een waanstoornis

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Zou beginnen gaan te denken dat er in de feremans zijn naaste omgeving iets van vreemde bloede zit. Is anders niet normaal hoe die vent op een denkbeeldige boeman zit jagen. Hij ziet overal racisten hij voelt overal racisten en allemaal onder dezelfde benaming FDW en VB. Komaan vent, trek nu eindelijk uw kont uit de haag en zeg waar uw angst vandaan komt, wat is uw groot geheim. Niet dat ik nieuwschierig ben maar weet graag veel.

Die jongen lijdt aan een dwangneurose. Genezing is dus niet direct voor morgen.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dit is natuurlijk een drogredenering. Het is niet omdat er ook haat is tegenover vreemdelingen in andere landen waar geen VB is dat het VB bij ons niet mee verantwoordelijk zou zijn voor een klimaat van racisme hé!!! Extreem-rechts vind je overal en het is dat extreem-rechts dat onder verschillende gedaanten haat tegenover vreemdelingen aanwakkert. Dat betekent niet dat haat tegenover vreemdelingen niet zou bestaan zonder het VB of zelfs zonder extreem-rechts en dat heb ik ook nooit en nergens beweerd. Maar het is wel extreem-rechts, in Vlaanderen vertegenwoordigt door het VB, dat die haat systematisch uitbuit en er op teert.

Wanneer je zegt dat een partij verantwoordelijk is voor ‘haat’, dan is het logisch om te verwachten dat op plaatsen waar een gelijkaardige partij niet bestaat, er ook minder ‘haat’ aanwezig is. Wanneer je dan vaststelt dat er evengoed ‘haat’ is op plaatsen waar geen vergelijkbare partij bestaat, kan je natuurlijk uitwijken en zeggen, dat ‘extreem rechts’ het gedaan heeft, partij of niet. Zie echter je eigen zinnetje hieronder: “Het grote verschil is wel dat die radicalisering niet wordt opgezet door een politieke partij en daar ging het hier over”. Wanneer je een redelijke bewering doet, dient die bewering op één of andere manier falsifieerbaar te zijn. Eén manier om een stelling omtrent een oorzakelijk verband te falsifiëren is: ‘neem de oorzakelijke factor weg, en het effect valt weg’, of ‘bekijk een vergelijkbare situatie, waarin de vermoede oorzaak echter afwezig is, en kijk of het effect dan nog optreedt’. Het gaat hier om een bewering: ‘we zitten in Vlaanderen met een grote haatzaaiende partij (nog eens: een partij, daar ging het hier over) en daarom is er veel haat in Vlaanderen’. Dat is de theorie van de ‘morele verantwoordelijkheid’ van het VB. Indien die bewering waar is, dan moet normaliter op plaatsen waar zo’n partij niet voorhanden is, minder ‘haat’ voorhanden zijn. Het pseudo-wetenschappelijk uitwijkmanoeuver is dan plots, dat het dan toch wel ‘extreem rechts’ zal zijn. Bewijzen schijnen bij dit alles volstrekt onnodig te zijn.

Nee hoor, dat vreemdelingen oververtegenwoordigd in gevangenis en werkloosheid heeft niets te maken met het VB. Maar die oververtegenwoordiging is ook geen reden tot haat tov vreemdelingen om de simpele reden dat dit niets met hun vreemdeling zijn heeft te maken, maar alles met hun positie in de maatschappij. Onderzoek eens de samenstelling van de autochtone gevangenen en werklozen en je zal zien dat ook hier bepaalde groepen oververtegenwoordigd zijn... en dat ook hier de positie in de maatschappij verantwoordelijk is voor die oververtegenwoordiging. De logische redenering die hier uit volgt is de bepalende factoren proberen aan te pakken en dat is nu net niet vreemdeling zijn, maar "vreemd" genoeg doet het VB er alles aan om de mensen van dat verband wel te overtuigen!

Ach, 't Is de "positie in de maatschappij". Ik had het kunnen weten. Héél handig, zo’n anonieme ‘maatschappij’ in wiens schoenen je alles kunt schuiven.Wel, nu we toch bezig zijn: kunnen we dan niet besluiten om meteen ook de ‘haat’ in de schoenen van diezelfde ‘maatschappij’ te schuiven? Dan is meteen alles opgelost. En niemand is nog verantwoordelijk.

Ik neem aan dat u ook gelooft, dat allochtonen niet verantwoordelijk zijn voor hun positie in de maatschappij, want anders is uw argument natuurlijk een slag in het water. Het zijn dus de autochtonen die verantwoordelijk zijn voor de positie van de allochtonen in de maatschappij (discriminatie! discriminatie!), en die positie in de maatschappij is dan weer verantwoordelijk voor de oververtegenwoordiging van de allochtonen in de gevangenis. Eigenlijk zijn dus de autochtonen verantwoordelijk voor het misdadensurplus van allochtonen, en zouden zij dus in de gevangenis moeten gaan zitten in plaats van de thans opgesloten daders. Indien het de schuld is van de maatschappij, dan moeten de daders natuurlijk op vrije voeten worden gesteld (is men trouwens volop mee bezig, zou men bijna gaan denken) en moet hun plaats worden ingenomen, volgens een beurtrol stel ik voor, door de eigenlijke daders, nl de autochtonen.

Alle gekheid op een stokje; ik beschouw die ‘positie in de maatschappij’-theorie niet enkel als onzin, maar zelfs als mensonterende onzin. Een mens, allochtoon of autochtoon, is individueel verantwoordelijk voor een gepleegde misdaad. Het is niet de maatschappij die dat heeft gedaan. Wie het tegendeel beweert, ontkent het menszijn van de dader.

Nee, je mag met dat besluit gerust niet akkoord zijn en er je onvrede over uitspreken, maar je moet wel beseffen dat de meerderheid dit besluit heeft goedgekeurd. En als er dus iemand verantwoordelijk moet gesteld worden voor dat beleid is het die meerderheid. Ook dit kan dus geen aanleiding zijn om vreemdelingen te haten. Zij hebben namelijk dat besluit niet genomen, meer nog je kan gerust stellen dat zij zwaar ondervertegenwoordigd zijn in die meerderheid! Maar "vreemd" genoeg is ook dit besluit een reden voor het VB om de mensen weer wat op te zetten tegen de vreemdelingen.

Ik nodig je uit om een kat een kat te noemen. Dit besluit is een RACISTISCH besluit. Het maakt bepaalde rechten van een individu afhankelijk van diens etniciteit of ras. Waar gaat racisme anders over? Waarom spreek je plots zedig over een ‘besluit van de meerderheid’ waarmee je wel of niet akkoord kunt gaan? Waarom is racisme plots geen racisme meer wanneer het politiek correct racisme is? Indien de Vlaamse regering een racistisch besluit neemt, dan is die regering blijkbaar niet verantwoordelijk voor het zaaien van enige haat. Dan is dat gewoon een meerderheidsbesluit waarover men wel of niet gelukkig kan zijn. Pf.

Het is trouwens geen echt meerderheidsbesluit, maar een particratisch besluit. Voor een meerderheidsbesluit moet je eerst een democratie hebben. Een referendum over zo’n racistische maatregel zou nooit een meerderheid halen, denk ik.

Ervaring, beste Jos. Ik woon al zo goed als mijn hele leven in Antwerpen en dan nog in wijken waar veel migranten wonen. En ik heb het racisme tegen vreemdelingen hand over hand zien toenemen. Dat betekent niet dat om het even welke groep immun is voor haat. Dat is natuurlijk niet zo. En het valt niet te ontkennen dat er een radicalisering aan de gang is bij een minderheid van de vreemdelingen (waartegen zonder twijfel ook iets moet gedaan worden). Het grote verschil is wel dat die radicalisering niet wordt opgezet door een politieke partij en daar ging het hier over. En het is niet die radicalisering die haat tegenover vreemdelingen creëert, want de overgrote meerderheid van de VB-kiezers zijn nog nooit van hun leven in contact geweest met die radicale vreemdelingen. Het is dus opnieuw het uitbuiten van die radicalisering door het VB dat de haat tegenover vreemdelingen doet toenemen.

Je hebt dus niets gemeten. Die individuele ervaringen en indrukken zijn zo goed als waardeloos. Kun je ook gebruiken om te bewijzen dat de zon rond de aarde draait.

Mijn persoonlijke indruk is ook dat er een sterke polarisering optreedt en dat de samenleving hier op ramkoers zit. Of mijn indruk juist is weet ik niet; ’t is maar een indruk.

Ik denk dat men eerst maar moet beginnen, met alle bilans inzake sociale zekerheid, criminaliteit enz op te stellen en publiek bekend te maken. Als men Van San mag geloven, zal dat nog niet meevallen. Maar ’t zou een begin zijn. Dan zou men kunnen beginnen hier en daar na te gaan of er objectieve redenen zijn voor ‘haat’. Want ‘haat’ op zich is niet hetzelfde als haat. Over het algemeen is haat een normaal menselijk verschijnsel, dat maatschappelijk zelfs onmisbaar is: een samenleving ontwikkelt haat tegen destructieve tendenzen die zich in haar schoot ontwikkelen, en dat is normaal en gezond. Pas wanneer er sprake is van ‘haat’ gericht tegen maatschappelijk gezonde ontwikkelingen, kan men spreken van een probleem. Om na te gaan wat het geval is, moet men eerst de feiten kennen. Maar bepaalde soorten gegevens raken blijkbaar niet zo vlot bekend.

En verder: natuurlijk is het overgrote deel van de VB-kiezers niet direct in aanraking gekomen met radicale vreemdelingen. Maar dat hoeft ook niet om bezorgd te worden. Wanneer in je buurt al tienmaal is ingebroken, maar in jouw huis nog niet, dan is het niettemin toch rationeel om bezorgd te worden. Wanneer je als televisiekijkende burger berichten ziet over aanslagen in New York, Londen of Madrid, dan is het rationeel om je af te vragen of Brussel aan de beurt komt, ook al is daar nog niets vergelijkbaars gebeurd. Het kan je misschien verbazen, maar ook een gemiddelde burger kan rationeel denken, en op een rationele manier proberen vooruit te kijken.

Hier ga je totaal uit de bocht of beter gezegd de VB-toer op. Die "plusminus 300 gevallen van moord en doodslag ivm met 5 jaar geleden" is een typisch voorbeeld van desinformatie. Ten eerste gaat het hier over exact 239 gevallen, dus zelfs met afronding kom je onmogelijk aan 300.

Dat is natuurlijk juist. Tegelijk is het compleet irrelevant. Ik kwam op die driehonderd omdat ik uit het hoofd het verschil maakte van zeshonderd-en-zoveel tot negenhonderd-en-zoveel. Daarom schreef ik er ook ‘plusminus’ erbij. Het was mij natuurlijk niet te doen om de preciese grootte van de stijging. Wat ik in gedachten had was de vaststelling van prof en regeringswoordvoerder De Ruyver in De Morgen, die vaststelt dat het aantal moorden stijgt en meteen het VB hiervoor medeverantwoordelijk stelde (10-08). Wanneer je zegt dat het VB verantwoordelijk is voor de ‘haat’ kan je natuurlijk evengoed zoals De Ruyver ook het VB voor de stijging van de moordcijfers verantwoordelijk stellen, of voor mijn part zeggen dat het VB de hand heeft in het slechte weer van de afgelopen maand. Allemaal even onbewezen.

http://statbel.fgov.be/figures/d352_nl.asp#2

En om op je vragen terug te komen: nee, ook hier is het VB niet noodzakelijk verantwoordelijk voor de toename. Net zo min als de vreemdelingen daarvoor verantwoordelijk zijn. Over de achtergronden van deze incidenten kan je moeilijk spreken zonder meer gegevens over daders, slachtoffers en alibi’s.

Wat zou u ervan denken om gegevens bekend te maken betreffende de etnische achtergrond van daders en slachtoffers van moorden en andere misdrijven? In de VS doet men dat. Hier schijnt het taboe te zijn.

Maar je kan er natuurlijk wel vanuit gaan dat waarschijnlijk een deel inderdaad gepaard ging met iets wat je als “haat” zou kunnen omschrijven. Je vergeet hier dan wel één belangrijke zaak: veel van dit soort misdrijven gebeuren tegen bekenden. De haat zal dus vaak tegenover een bepaald persoon zijn en niet tegenover een groep personen.

In de VS zie je dat ook, maar wat de fractie interraciale moorden betreft is er niettemin een opvallende asymmetrie. Hoe zit het terzake, voor moord, diefstal enz. in het koninkrijk België? Of mag men dit niet mogen weten? Of is het onbelangrijk, omdat het toch de ‘positie in de maatschappij’ is die het gedaan heeft?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Het roept bij mij spontaan de herinnering op aan de hoogdagen van het "cordon mentale" (zoals ik het graag noem) van een tiental jaar geleden. Toen kon je op geen enkele manier het thema van de immigratie- en integratieproblematiek aansnijden. Het volstond om de verkeerde vraag te stellen om met de repliek "d�*t is Blokpraat" nogal agressief de mond gesnoerd te worden. Zonder meer werd je volgens dat zwart/wit denken van nogal wat zelfverklaarde linkse progressieven in het hokje van de slechteriken gestopt. Het was de tijd van het doodzwijgen niet alleen van het VB, maar van �*lle thema's die door het VB werden aangesneden.

Iets recenter -sinds het fameuze Blokproces meerbepaald- zijn eindelijk de ogen opengegaan dat die stijfkoppigheid exact het tegenovergestelde effect had dan ze beoogde. Steeds meer mensen over het hele sociaal-economische spectrum hadden zich immers afgekeerd van die onbegrijpelijke wereldvreemdheid, van dat flagrante negationisme dat het politiek establishment in z'n greep had. Meer nog: het werd ook steeds duidelijker dat dit cordon mentale ook elke nuchtere benadering van de reële problematiek onmogelijk had gemaakt; dat er bijzonder kostbare tijd verloren was gegaan waardoor de problemen zich alleen maar verder uitdiepten. Problemen -ik breng het nogmaals in herinnering- die volgens de logica van het cordon mentale niet eens bestonden.

In de afgelopen paar jaar is het tij dus aan het keren geweest bij de traditionelen. Het cordon werd in menig debat weggewuifd en de eerste spijkers met koppen werden geslagen. Vragen werden gesteld bij de onfrisse praktijken rond de fameuze gezinshereniging, rond de snel-belgwet, rond het fenomeen van de teruglopende integratiegraad binnen sommige allochtone gemeenschappen, rond de relatieve oververtegenwoordiging van sommige allochtone gemeenschappen in het precariaat (de kansarmoede) en de criminaliteitscijfers... Dat alles tot grote ontzetting van een die hard, zichzelf links-progressief benoemende kliek.

De nasleep van de moord op Joe was de gedroomde opportuniteit om terug te slaan; om het tij te doen keren en de deur naar een meer onbevangen benadering weer stevig dicht te slaan. Aan de lokomotief van de sfeerschepping rond het fameuze "klimaat van racistisch geweld"; dat ongrijpbare ding dat niemand met harde en overeenstemmende feiten blijkt te kunnen onderbouwen, hebben drukkingsgroepen en die zogenaamd links-progressieve "denkers" (beter: denkweigeraars) hun wagonnetjes gehangen in een poging tot het restaureren van dat cordon mentale.

Ik heb net de posts van Eric Feremans nog eens doorgenomen en je ziet het patroontje perfect: er is geen probleem met allochtonen, enkel een aantal veralgemeende sociale problemen. Ergo: er zijn ook geen integratieproblemen die een specifieke oplossing vragen. Conclusie: wie dit zelfs nog maar durft op te werpen, bezondigt zich aan extreem-rechts denken, is een racist en moet vervolgd worden. Wat op hetzelfde neerkomt als: "dat is Blokpraat, gij zijt ne slechterik". Bij tijd en wijle merk ik dat Eric er soms van schrikt dat ik niet op de klassieke VB-manier deze materie benader, dat ik géén racistische lettergreep gebruikt heb in de vurige discussies van de afgelopen paar dagen. Dat komt omdat ik ook geen racist bén, noch een VB-adept (of -kiezer), noch een extreem-rechts kereltje. Hoewel dat laatste uiteraard een héél relatief labeltje is. En -wellicht tot Eric's grote teleurstelling- ook de meerderheid van de Vlamingen en VB-kiezers zijn geen racisten, geen mensen verteerd door haat jegens allochtonen. Al dat gegoochel met morele verantwoordelijkheden ten spijt.

Het enige waar ik in deze draad aandacht op wou vestigen was het overduidelijke georchestreerde karakter van de berichtgeving van de laatste maanden over het zogenaamde "klimaat van racistisch geweld" en over de verziekte mentaliteit van "dé Vlaming". Nog steeds heb ik geen harde feiten gezien waarmee die bewering kan gestaafd worden terwijl het toch absoluut niet moeilijk k�*n zijn om dit naar boven te halen als het -volgens Feremans & C°- toch zo zonneklaar is.

En waarom is dit nu belangrijk om deze perceptie te doorprikken? Wel, om drie voorname redenen:

1° Omdat het de klassieke techniek is die politici gebruiken om hun verantwoordelijkheden af te schuiven; hetgeen in het licht van de nakende verkiezingen geen goeie zaak is. Mensen hebben het recht om behoorlijk geïnformeerd te worden en dat wordt door deze sfeerschepping danig bemoeilijkt.

2° Omdat vanuit de premisse van dat "klimaat van racistisch geweld" een aantal beleidsmaatregelen worden voorgesteld die haaks staan op de basisbeginselen van onze rechtsstaat. De voorstellen van het CGKR terzake zijn een regelrechte regressie op dat vlak. Zéér gevaarlijk.

3° Last but by no means least: omdat het uiteindelijk de allochtone gemeenschappen in kwestie niet ten goede komt. Het diept de kloof alleen maar verder uit, het leidt tot radicalisering en werkt van beide zijden van die kloof de aversie en het extremisme alleen maar verder in de hand.


Voor alle duidelijkheid toch nog even: ik ben ervan overtuigd dat de allochtone gemeenschap ook een enorm positief menselijk kapitaal vertegenwoordigt; dat er momenteel héél getalenteerde mensen zijn die jammergenoeg niet aan de bak komen en zich niet kunnen ontplooien in deze samenleving. De oorzaak daarvan zit in het feit dat de overheid zich er tot dusver van af heeft gemaakt met het toewerpen van wat uitkeringen en voor het overige de tweede en derde generaties heeft laten gisten in eigen nat. En dat is doodzonde; meer nog, ik kan het de jongeren in kwestie zelfs niet eens kwalijk nemen dat ze een bijzonder eenzijdige kijk (annex mentaliteit) ontwikkelen. Net zomin als ik kan kwalijk nemen dat de autochtonen -afgaand op de feiten- een steeds grotere aversie krijgen van die allochtone lastverkopers.

Voor de Feremansen in deze wereld klinkt het natuurlijk héél schril in de oren dat gerichte en kordate acties wel eens de meest positieve effecten zouden kunnen hebben. En met acties bedoel ik dan: het dichten van de dijk in de immigratie (o.m. de gezinshereniging), het verstrengen van de maatregelen tegen spijbelaars en herrieschoppers, het verstrengen van de voorwaarden om nog een uitkering te kunnen genieten, het openbreken van de concentratiewijken (incl. onteigeningen) om te komen tot meer diversiteit, het opwaarderen van het staatsburgerschap door de snel-belgwet fundamenteel te herzien, ... etc.

Ik sta met de mond vol tanden bij zulke rake analyses....

[Duupje]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik sta met de mond vol tanden bij zulke rake analyses....

Ik zou mij stilaan gaan afvragen waarom wij het met Verhofstadt en co moeten stellen, terwijl er toch nog op zen minst al één iemand vele bekwamer en intelligenter is dan heel dat zootje in de Wetstraat !
Desiderius 4 president !

[Jos Verhulst]

[quote=ericferemans;1938470]

Niet bij christenen (bestongden niet). Mohammed al helemaal niet.
Maar misschien was er al een ander op het gedacht gekomen om Joden te haten, weet jij dat?

Eerst schrijft ge “ Jodenhaat bestaat al duizenden jaren. Deze volgt uit het evangelie..” Als de jodenhaat volgt uit het evangelie (wat overigens onzin is), dan kan er uiteraard geen jodenhaat hebben bestaan voor het evangelie. Nu schijnt ge daar niet meer zo zeker van te zijn. Soit, off topic.

Het woord Jood komt van Judas. Dit stond in het evangelie.

Feremans toch! Uit welk boekske hebt ge dat gehaald?!?

Tegen Joden???

Nee, maar wel tegen niet-Joden. Joden moesten bv volgens de Torah hun ras zuiver houden. Dat kunt ge lezen in het boek Ezra, waarin men verneemt hoe op bevel van de profeet de joden die met niet-joodse vrouwen waren getrouwd, braken met die vrouwen en hun kinderen. Volgens Ezra mocht het ‘heilige zaad’ van de joden niet vermengd worden met de omwonende volkeren (Ezra 9, 2). Dat boek uit de Torah eindigt met het zinnetje: “Deze allen hadden uitheemse vrouwen gehuwd, maar zij stuurden ze weg met hun kinderen”.

Dyslexie

’t Is een pest, jong. Ik heb daar ook last van. En een van mijn kinderen heeft het redelijk zw�*�*r zitten. ’t Schijnt voor een stuk erfelijk te zijn, heb ik onlangs gelezen.

Door de evolutie te volgen. Zeer beperkte kernen van mensen (BIn LAden, Dillen, PDW, Castro, Lenin etc...) beginnen een piepklein clubje adepten en je ziet dat plots er een enorme groei optreedt. Eerst komen de pamfletten, de schimppartijen, de meetings in bierhallen voor een steeds groeiende kern (HITLER). Dan komen de eerste rellen. En de rest ken je zelf wel, anders zeggen ze dat ik over de nazi's weer bezig ben. Maar voorbeelden uit de dertiende, veertiende, vijftiende enz..; eeuwen zijn niet zo bekend bij de mensen. Je vindt het trouwens in alle culturen, die menners. Het inspelen op menselijke zwakte en aggressie is veel gemakkelijker dan mensen leren samenwerken.

Tsja, als ik dat en de rest van uw post zo eens lees, dan kan ik alleen maar vaststellen dat men niets meet, waarmee wordt aangetoond of aannemelijk wordt gemaakt dat het VB op één of andere manier hetzij de ‘haat’ hetzij de moordcijfers omhoogdrijft, zoals de afgelopen maanden door leden en woordvoerders van de regering werd gesteld. Algemeenheden en historische cliché’s debiteren kan iedereen. Een oorzakelijk verband bewijzen is over het algemeen erg moeilijk, maar er zou toch minstens een poging mogen komen, geen cum hoc ergo propter hoc - redeneringen, maar iets dat tenminste een beetje substantie heeft. ’t Zal niet voor deze keer zijn, durf ik vrezen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Duupje

Ik zou mij stilaan gaan afvragen waarom wij het met Verhofstadt en co moeten stellen, terwijl er toch nog op zen minst al één iemand vele bekwamer en intelligenter is dan heel dat zootje in de Wetstraat !
Desiderius 4 president !

Onderschat ook Jos Verhulst niet!

Dit soort mensen maakt volgens mij echter geen kans in de politiek omdat ze niet bereid zijn regimeslaven te worden.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Zou beginnen gaan te denken dat er in de feremans zijn naaste omgeving iets van vreemde bloede zit. Is anders niet normaal hoe die vent op een denkbeeldige boeman zit jagen. Hij ziet overal racisten hij voelt overal racisten en allemaal onder dezelfde benaming FDW en VB. Komaan vent, trek nu eindelijk uw kont uit de haag en zeg waar uw angst vandaan komt, wat is uw groot geheim. Niet dat ik nieuwschierig ben maar weet graag veel.

Ik ben blond (geweest) met Himler grijze oogjes (nog steeds) maar diep in mijn hart ben ik een neger!

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik ben blond (geweest) met Himler grijze oogjes (nog steeds) maar diep in mijn hart ben ik een neger!

gij beledigt alle negers met deze leugen...

[Bobke]

Fout

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

gij beledigt alle negers met deze leugen...

Blij dat je eindelijk eens content bent met een uitspraak van me. Al heb je ze duidelijk niet begrepen.
Dus kunnen we tweek keer lachen: om jou natuurlijk!

[ericferemans]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Eerst schrijft ge “ Jodenhaat bestaat al duizenden jaren. Deze volgt uit het evangelie..” Als de jodenhaat volgt uit het evangelie (wat overigens onzin is), dan kan er uiteraard geen jodenhaat hebben bestaan voor het evangelie. Nu schijnt ge daar niet meer zo zeker van te zijn. Soit, off topic.

Indien het uit het evengelie volgt kan het anti-semitisme niet bestaan hebben voor het evangelie. Dit evangelie, meer bepaald de figuur van Judas, is inderdaad de basis geweest van het hele anti-semitisme. Tot de holocaust toe. Achteraf gezien, vanuit christelijk standpunt, dan nog totaal ten onrechte:

Na een kleine tweeduizend jaar is een van de meest explosieve geschriften aller tijden opgedoken: het Evangelie van Judas. Dit verboden evangelie is ooit in de ban gedaan door de Kerk en alle exemplaren werden vernietigd. Op bezit ervan kwam zelfs de doodstraf te staan. Nu het manuscript door een speling van het lot weer boven water is gekomen, is duidelijk waarom de Kerk het Evangelie van Judas heeft verboden. Judas Iskariot, de man die Jezus verraadde voor dertig zilverlingen, komt in een heel ander licht te staan. De jood die gedurende twee millennia werd gebruikt als rechtvaardiging voor het antisemitisme, culminerend in de Holocaust, wordt van verrader een held! Uit het Evangelie van Judas blijkt dat Jezus Judas als zijn ware leerling beschouwde, de enige die hij kon inwijden in een groot geheim... Het opduiken van het verloren gewaande manuscript heeft alle ingrediënten van een thriller: schimmige figuren, geheime diensten, doodsbedreigingen, diefstal, ontbrekende fragmenten en een Japanse sekte. Er zit ook een Nederlands tintje aan. Zonder tussenkomst van de wereldberoemde en beruchte ex-kunstsmokkelaar Michel van Rijn was het manuscript voor altijd verloren gegaan. In zijn boek Het verboden Judas-evangelie en de schat van Carchemish vertelt Arthur Brand het hele verhaal. Hij wist door te dringen in de top van de illegale kunstwereld en kwam in aanraking met de grootste kunstschatten uit de geschiedenis, waaronder het Evangelie van Judas. Hij kwam ook op het spoor van de grootste muntschat aller tijden waarvan het bestaan slechts bij een paar ingewijden bekend is. De onthullingen in zijn boek zullen leiden tot grote schandalen op internationaal niveau.

Feremans toch! Uit welk boekske hebt ge dat gehaald?!?
Zoek het eens op, Schat, ongeveer de hele wereld weet wat jij niet weet, (en dat wisten wij dus ook al lang)

Nee, maar wel tegen niet-Joden. Joden moesten bv volgens de Torah hun ras zuiver houden. Dat kunt ge lezen in het boek Ezra, waarin men verneemt hoe op bevel van de profeet de joden die met niet-joodse vrouwen waren getrouwd, braken met die vrouwen en hun kinderen. Volgens Ezra mocht het ‘heilige zaad’ van de joden niet vermengd worden met de omwonende volkeren (Ezra 9, 2). Dat boek uit de Torah eindigt met het zinnetje: “Deze allen hadden uitheemse vrouwen gehuwd, maar zij stuurden ze weg met hun kinderen”.

Anti-semitisme tegen niet-Joden??? Etnocentrisme, xenofobie en theorieën over "de clan", het gen (gaf aanleiding tot het woord genetica!) enz... bestaan al een tijdje. Het zijn, wanneer je de wetenschap van de genetica kant nonsens verhaaltjes, maar vreemdelingenhaat ligt meer voor de hand en beter in de markt dan socialistische of ronduit humanistische theorieën die meer inspanning kosten en meer verstand. Ondertussen is er een interessante wiskundige theorie, de speltheorie, dien aantoont waarom samenwerken beter is dan zich isoleren en comptetie slechter dan colaboratie. Maar dat is voor de verstandigen, niet voor de oer-domme fascisten.

Tsja, als ik dat en de rest van uw post zo eens lees, dan kan ik alleen maar vaststellen dat men niets meet, waarmee wordt aangetoond of aannemelijk wordt gemaakt dat het VB op één of andere manier hetzij de ‘haat’ hetzij de moordcijfers omhoogdrijft, zoals de afgelopen maanden door leden en woordvoerders van de regering werd gesteld. Algemeenheden en historische cliché’s debiteren kan iedereen. Een oorzakelijk verband bewijzen is over het algemeen erg moeilijk, maar er zou toch minstens een poging mogen komen, geen cum hoc ergo propter hoc - redeneringen, maar iets dat tenminste een beetje substantie heeft. ’t Zal niet voor deze keer zijn, durf ik vrezen.

Men kan daar kort in zijn: "wir haben es nicht gewusst, wir haben es nicht gesehen" zijn excusen. Indien u elke racistische aanval op mensen gaat toeschrijven aan persoonlijke waanzin hebt u overigens nog gelijk ook: dat klopt nu eenmaal ook! Maar aantonen dat er een oorzakelijk verband is tussen onderwijs en intelligentie is even moeilijk als aantonen dat er een verband is tussen reklame, propaganda en de dadern van mensen.
Er is een verband, anders zou men geen miljarden pompen in coca-cola reklame en partijpolitieke bladjes. Maar het is inderdaad geen 100 procent oorzakelijk verband.
Maar evenmin kan je aantonen dat er een oorzakelijk verband is tussen dronkenschap en autoongevallen: niet iedereen die drinkt rijdt zichzelf of anderen dood. En toch is er een verband.
Snap je?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Wat zou u ervan denken om gegevens bekend te maken betreffende de etnische achtergrond van daders en slachtoffers van moorden en andere misdrijven? In de VS doet men dat. Hier schijnt het taboe te zijn.





In de VS zie je dat ook, maar wat de fractie interraciale moorden betreft is er niettemin een opvallende asymmetrie. Hoe zit het terzake, voor moord, diefstal enz. in het koninkrijk België? Of mag men dit niet mogen weten? Of is het onbelangrijk, omdat het toch de ‘positie in de maatschappij’ is die het gedaan heeft?

De trucendoos om racisme te "bewijzen" komt weer boven.

Racisme en xenofobie, en de verdediging ervan, zijn steeds gebaseerd op schijnbare negatieve verbanden tussen zogenaamde "rassen" of culturen en bepaalde eigenschappen.

Het begon al met Lombroso, die schedels ging opmeten van misdadigers, en daardoor ging voorspelling doen welke mensen er misdadig uitzagen. Nog steeds bestaat in de volksmonde de uitdrukking, en de heilige overtuiging, dat sommigen "een boeventronie" hebben. Terwijl elke rechter en politieman je het tegenovergestelde zal bevestigen. Deze theorie, alhoewel bijna onmiddellijk door tegen expertises verworpen, blijkt dus toch te overleven.

Maar soortgelijke theoriën, die dus verbanden leggen tussen mensengroepen (ie al om te beginnen verzonnen zijn: Joden zijn geen bepaald genetische afkomst: het zijn degenen die zich bekennen tot een bepaald geloof...) worden steeds begeleid met "bewijzen", zoals de statistiekjes die u hier zo blij moogt aanhalen.

Betwijfel ik nu dat er procentueel zwarte moordenaars zijn in de VS dan witten? Bijlange niet. Maar opgelet: als je nu eens de vrouwen ging bekijken, blanke en zwarte, en zien wie daar het meeste moord. Dan krijg je weer een ander verhaal. En zitten je genen alleen bij je pa?

Het valse aan zulke redeneringen is dat men verbanden gaat leggen die er niet zijn. Zo blijkt er een duidelijk verband te zijn tussen het aantal radio's dat je in huis hebt en de kans om gek te worden. De conclusie ligt voor de hand: weg Radio Donna, VRT-radio in het concentratiekamp!
De verklaring is echter voor de hand liggend: indien er meer radio's in een bepaald huis hangt af van het aantal gezinsleden. En hoe meer gezinsleden je hebt hoe groter de kans dat er ééntje gek wordt.

Er is een verband tussen criminaliteit en allerlei factoren: omgeving, opleiding, gezinssituatie, inkomen enz... En meer zwarte (mannen) zitten in een criminogene situatie dan blanke, onder andere door een honderden jaren aanhoudende discriminatie.
Er is dus een verband tussen racisme en moord. En dat verband zal je natuurlijk nooit erkenen, zoals het VB alle verantwoordelijkheid voor het racistisch geweld zal blijven ontkennen tot er geen vreemdelingen meer zijn wegens afgeslacht.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De trucendoos om racisme te "bewijzen" komt weer boven.

Racisme en xenofobie, en de verdediging ervan, zijn steeds gebaseerd op schijnbare negatieve verbanden tussen zogenaamde "rassen" of culturen en bepaalde eigenschappen.

Het begon al met Lombroso, die schedels ging opmeten van misdadigers, en daardoor ging voorspelling doen welke mensen er misdadig uitzagen. Nog steeds bestaat in de volksmonde de uitdrukking, en de heilige overtuiging, dat sommigen "een boeventronie" hebben. Terwijl elke rechter en politieman je het tegenovergestelde zal bevestigen. Deze theorie, alhoewel bijna onmiddellijk door tegen expertises verworpen, blijkt dus toch te overleven.

Je mag daar tegen tekeergaan, maar dat is niet wat Jos hier schreef.
Je levert dus het zoveelste stromangevecht.....

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Wanneer je zegt dat een partij verantwoordelijk is voor ‘haat’, dan is het logisch om te verwachten dat op plaatsen waar een gelijkaardige partij niet bestaat, er ook minder ‘haat’ aanwezig is. blablabal...

Kijk naar Brazilie, kijk naar Suriname, Kijk naar een hoop landen waar een bonte mengeling van mensen zonder haatpartijen het opperbest met mekaar vinden. Probeer in die landen eens een haatpartij te vinden... Je vergelijkt niet écht, je ontkent dat er landen zijn zonder problemen met etnocentisten, xenofoben, racisten. Gans Europa is al honderden jaren vergeven van anti-semitismen, godsdienstwaanzin en andere vormen van discriminatie. Het VB is maar een jong verschijnsletje. Het is echter niet zomaar weg te denken binnen dit racistisch-xenofoob gedoe: het is een katalysator, geen bron.

Alle gekheid op een stokje; ik beschouw die ‘positie in de maatschappij’-theorie niet enkel als onzin, maar zelfs als mensonterende onzin. Een mens, allochtoon of autochtoon, is individueel verantwoordelijk voor een gepleegde misdaad. Het is niet de maatschappij die dat heeft gedaan. Wie het tegendeel beweert, ontkent het menszijn van de dader.

Tja: maar je vindt dus wel dat het individu niet meer speelt, maar wel de gemeenschap al het gaat over DE allochtonen? Rare logica. Zeer grote kronkels zitten er in je theorietjes.

Ik nodig je uit om een kat een kat te noemen. Dit besluit is een RACISTISCH besluit. Het maakt bepaalde rechten van een individu afhankelijk van diens etniciteit of ras. Waar gaat racisme anders over? Waarom spreek je plots zedig over een ‘besluit van de meerderheid’ waarmee je wel of niet akkoord kunt gaan? Waarom is racisme plots geen racisme meer wanneer het politiek correct racisme is? Indien de Vlaamse regering een racistisch besluit neemt, dan is die regering blijkbaar niet verantwoordelijk voor het zaaien van enige haat. Dan is dat gewoon een meerderheidsbesluit waarover men wel of niet gelukkig kan zijn. Pf.

Het toekennen van voordelen aan een groep is niet het beoefenen van racisme. Het is het geven van voordelen. Zo is kinderbijslag geen blijk van discriminatie van kinderlozen, werklozensteun geen bewijs van het discrimineren van werkenden door de overheid enz... Woordspelletjes leiden tot dit soort domheden. Wees nu toch eens een beetje redelijk, maat.

Het is trouwens geen echt meerderheidsbesluit, maar een particratisch besluit. Voor een meerderheidsbesluit moet je eerst een democratie hebben. Een referendum over zo’n racistische maatregel zou nooit een meerderheid halen, denk ik.

Om van particratie te spreken heb je ook een meerderheid nodig.
Een referendum houden over de vraag "mag men het VB partijbezstuur in de gevangenis steken en de sleutel weggooien" haalt een zeer grote meerderheid. So what?

Je hebt dus niets gemeten. Die individuele ervaringen en indrukken zijn zo goed als waardeloos. Kun je ook gebruiken om te bewijzen dat de zon rond de aarde draait.

Vooral vooroordelen zijn niet meetbaar. Zij zijn zelf niet gebaseerd op iets dat meetbaar is maar op een geestesziekte, fantasmen en waanbeelden: angst voor het onbekende... So what?

Mijn persoonlijke indruk is ook dat er een sterke polarisering optreedt en dat de samenleving hier op ramkoers zit. Of mijn indruk juist is weet ik niet; ’t is maar een indruk.

Het zaaien van haat eindigt altijd op een groot maatschappelijk probleem.
Kijk maar naar de VS... Je hebt groot gelijk.

Ik denk dat men eerst maar moet beginnen, met alle bilans inzake sociale zekerheid, criminaliteit enz op te stellen en publiek bekend te maken. Als men Van San mag geloven, zal dat nog niet meevallen.

Toch triestig dat de "schetenwappelijke" kwaliteit van haar geschriften zo in twijfel wordt gesteld...oa nu door haarzelf...

Maar ’t zou een begin zijn. Dan zou men kunnen beginnen hier en daar na te gaan of er objectieve redenen zijn voor ‘haat’. Want ‘haat’ op zich is niet hetzelfde als haat. Over het algemeen is haat een normaal menselijk verschijnsel, dat maatschappelijk zelfs onmisbaar is: een samenleving ontwikkelt haat tegen destructieve tendenzen die zich in haar schoot ontwikkelen, en dat is normaal en gezond. Pas wanneer er sprake is van ‘haat’ gericht tegen maatschappelijk gezonde ontwikkelingen, kan men spreken van een probleem. Om na te gaan wat het geval is, moet men eerst de feiten kennen. Maar bepaalde soorten gegevens raken blijkbaar niet zo vlot bekend.

Sorry vriend: er zijn geen bewijzen voor de inferioriteit van vreemdelingen.
Er zijn mensen die deze persé willen aantonen: doe maar. En nu gaan stellen dat er een complot is om de waarheid te verhullen is even zot als te zeggen dat Sint-Niklaas écht is en dat de linkiewinkies de waarheid verbergen...

En verder: natuurlijk is het overgrote deel van de VB-kiezers niet direct in aanraking gekomen met radicale vreemdelingen. Maar dat hoeft ook niet om bezorgd te worden. Wanneer in je buurt al tienmaal is ingebroken, maar in jouw huis nog niet, dan is het niettemin toch rationeel om bezorgd te worden. Wanneer je als televisiekijkende burger berichten ziet over aanslagen in New York, Londen of Madrid, dan is het rationeel om je af te vragen of Brussel aan de beurt komt, ook al is daar nog niets vergelijkbaars gebeurd. Het kan je misschien verbazen, maar ook een gemiddelde burger kan rationeel denken, en op een rationele manier proberen vooruit te kijken.

Je obsessie met virtueel geweld is wel geestig. Theoretisch kan zelf een tsunami Brussel vernietigen. Die kans is niet ECHT nul. Ik zou maar beginnen opletten!

Dat is natuurlijk juist. Tegelijk is het compleet irrelevant. Ik kwam op die driehonderd omdat ik uit het hoofd het verschil maakte van zeshonderd-en-zoveel tot negenhonderd-en-zoveel. Daarom schreef ik er ook ‘plusminus’ erbij. Het was mij natuurlijk niet te doen om de preciese grootte van de stijging. Wat ik in gedachten had was de vaststelling van prof en regeringswoordvoerder De Ruyver in De Morgen, die vaststelt dat het aantal moorden stijgt en meteen het VB hiervoor medeverantwoordelijk stelde (10-08). Wanneer je zegt dat het VB verantwoordelijk is voor de ‘haat’ kan je natuurlijk evengoed zoals De Ruyver ook het VB voor de stijging van de moordcijfers verantwoordelijk stellen, of voor mijn part zeggen dat het VB de hand heeft in het slechte weer van de afgelopen maand. Allemaal even onbewezen.

Waarom zaait het VB haat? Is dat om het weer te veranderen misschien?


http://statbel.fgov.be/figures/d352_nl.asp#2

Wat zou u ervan denken om gegevens bekend te maken betreffende de etnische achtergrond van daders en slachtoffers van moorden en andere misdrijven? In de VS doet men dat. Hier schijnt het taboe te zijn.

Wat zou je ervan vinden om deze gegevens volgens haarkleur, penislengte, geslacht, sexuele voorkeur, geloof, schoolcijfers, rijkdom, grootte van auto's te gaan publiceren? Zou ook heel relevant kunnen zijn?

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Kijk naar Brazilie, kijk naar Suriname, Kijk naar een hoop landen waar een bonte mengeling van mensen zonder haatpartijen het opperbest met mekaar vinden. P

Ja, Brazilië en Suriname zijn landen waar een bonte mengeling van mensen het opperbest met mekaar vinden.



Je bent me er eentje.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Je mag daar tegen tekeergaan, maar dat is niet wat Jos hier schreef.
Je levert dus het zoveelste stromangevecht.....

Hij is subtiel. Maar de onderliggende boodschap is, als je goed leest dat er wel degelijk eens een verband zou kunnen zijn tussen "rassen", (sociaal of genetisch gedefinieerd, laten we tussen beide) en misdadigheid.
En dan moeten we daar maar weer eens op reageren hé...

Er is een nieuw soort collectief denken dat niet meer sowieso racisme uitsluit, maar zegt dat "de vraag mag gesteld worden".
Het is zoals op mijn slecht voorbereidde examens indertijd, toen ik dan antwoordde "de vraag stellen is veel moeilijker dan het antwoord geven, professor: het omvat het grootste denkwerk". Dit heeft me vele buizen doen vermijden en veel profs doen lachen.

Dat men na de klasificatie van Lineus, die de planten en dieren wou gaan ordenen in klassen en soorten, de genetica heeft ontdekt, en dus ook wat eigenlijk de basis is van de erfelijkheid is nog steeds niet doorgedrongen tot racisten...
Maar moeten wij daar eigenlijk wel NOG EENS op ingaan? Kunnen die niet eens een boekje lezen? Is dat teveel gevraagd?

De suggestie die in sommige vragen schuilt is vaak subtiel perverser dan een correct antwoord geven op die vraag.
Bepaalde vragen zijn ook overbodig.
Zij zijn ook heel vermoeiend gebleken.
Bijvoorbeeld:
- "Wat is het geslacht van Engelen" heeft heel wat inkt doen vloeien.
- "Mag men op een hostie kauwen" heeft daarenboven veel bloed doen vloeien.
- "Wat is het verschil tussen een kanariepietje" is dan weer een vraag die heel Zen is (er is geen verschil: beide pootjes zijn even lang! (vooral het rechtse).

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Ja, Brazilië en Suriname zijn landen waar een bonte mengeling van mensen het opperbest met mekaar vinden.



Je bent me er eentje.

Er stond iets anders...

Mijn zinnen omdraaien, roteren van achter naar voren en ze ondersteboven zetten is niet erg overtuigend.
Je mag het zelf corrigeren...

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Er stond iets anders...

Mijn zinnen omdraaien, roteren van achter naar voren en ze ondersteboven zetten is niet erg overtuigend.
Je mag het zelf corrigeren...

Hoezo, je gaat toch niet beweren dat mensen zonder haatpartijen ook wel eens niet overeen zouden kunnen komen? Dat je theorietje helemaal uit de lucht gegrepen is maw?