Irak - Pagina 5

tony p · 9 september 2006, 12:13

Zie ook http://www.granma.cu/ingles/2006/sep...7/38expos.html: Actions by the resistance double in Iraq

tony p · 10 september 2006, 03:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Ten eerste is het vrij duidelijk dat Amerika inderdaad zich zal terugtrekken uit het wespen-nest van het midden-oosten; maar zijn olie dichtbij zal halen op Amerikaanse bodem.

Ik blijf dit dus zo onvoorstelbaar grappig vinden he.

Citaat:

September 07, 2006 Pauline Jelinek, Associated Press

The number of U.S. troops in Iraq rose to 145,000 this week, the highest since December and 15,000 more than a month ago.

The number stood at about 130,000 in the final days of July.

http://www.uruknet.org.uk/?p=m26505&hd=0&size=1&l=e
Er staat trouwens een fijne uitspraak van een Amerikaanse sergeant: “If I lived here, I’d want to kill us, too”

StevenNr1 · 10 september 2006, 09:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tony p

Zie ook http://www.granma.cu/ingles/2006/sep...7/38expos.html: Actions by the resistance double in Iraq

Uit dat artikel:

Citaat:

One of those incidents occurred today, when a car bomb exploded as a police convoy left a gasoline station, leaving 10 dead, four of them police, and 18 injured, according to a security source.

Met zo'n aanslagen heb ik het wel moeilijk daar het risico op veel burgerslachtoffers toch wel groot is zoals je leest.
Ik wist trouwens niet dat het legitieme Iraakse verzet (en dus niet de minderheid aan buitenlandse fundamentalisten) ook zelfmoordaanslagen pleegde (zoals beschreven in de volgende alinea van het artikel.)

tony p · 10 september 2006, 23:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tony p

Gaat er trouwens nog enige (inhoudelijke) reactie komen van de kant van LSP in verband met 11 september?
Concrete vraag: hoe denken jullie dat de WTC-torens zijn ingestort?

Aangezien er geen reactie komt zal ik dan maar mijn antwoord geven: door explosieven.
Wie dit belachelijk of paranoïde vindt mag gerust zeggen wat hij/zij dan waarschijnlijker acht...

StevenNr1 · 10 september 2006, 23:49

Mijn voorlopige mening: laatste paginas van volgende discussie.

Welke bron gebruik je voor je bewering?

tony p · 11 september 2006, 00:13

De getuigenissen van de brandweermannen, de close up-videobeelden, de valsnelheden, de seismografische gegevens,... en het feit dat elke andere theorie zéér onwaarschijnlijk is.
16% van de Amerikanen zegt trouwens ook dat het explosieven waren...

StevenNr1 · 11 september 2006, 00:17

Sites, videoreportages, ... ?
Want ik zag (zoals gezegd in het topic waar ik naar verwees) net een reportage in Zembla (NED3) waarin enkele theoriën werden geanalyseerd en explosieven voor WTC 1 en 2 werd min of meer als onzin afgedaan, andere zaken bleven wel open (o.a. explosieven WTC 7, medeweten geheime diensten en regering, ...) In het topic trouwens ook een link naar een lage resolutie-versie van die niet echt lange reportage.
Maar jij hebt precies wel al wat meer bekeken en gelezen dus ...

tony p · 11 september 2006, 00:21

Als explosieven onzin zijn, wat was het dan wel? Je gaat mij vooral niet wijsmaken dat het die paar brandjes waren, stalen wolkenkrabbers storten namelijk niet in door brand, die branden misschien helemaal uit (zoals in Madrid nog niet zo lang geleden), maar instorten? Nee

kijk zeker eens naar http://www.911truestory.com/LooseChangeDemolition.wmv en http://www.youtube.com/watch?v=PWgSa...e%20wtc%20wtc7

StevenNr1 · 11 september 2006, 00:27

Thx voor de links, maar als je echt in discussie wil gaan, zie andere topic want ik weet er te weinig van.

TommyMax2 · 11 september 2006, 12:15

Dat van die explosieven geloof ik niet. Volgens mij kan het wél dat zulke gebouwen door de opgelopen schade instorten. Met explosieven zulk een gebouw neerhalen moet goed voorbereid worden: al die dingen plaatsen: wie heeft dat dan wel voor elkaar gekregen misschien én niemand heeft dat gezien? Die discussie is trouwens niet zo belangrijk: je kan en moet de mensen overtuigen dat het de buitenlandse politiek van de USA is die verantwoordelijk is voor deze afschuwelijke aanslag.

Wat mij frapeerde was de reportage ginsteren nacht op canvas: het amateurisme van de veiligheidsdiensten, de trage reactie van het leger. Idd, een reus op lemen voeten denk ik dan.

tony p · 11 september 2006, 12:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TommyMax2

Volgens mij kan het wél dat zulke gebouwen door de opgelopen schade instorten.

Dat zou dan de eerste en laatste keer in de wereldgeschiedenis zijn dat stalen wolkenkrabbers instorten door een brand.
Hoe verklaar je trouwens dat er op de dag zelf massa's meldingen van explosies waren (tot en met Fox News) die de dagen erna volledig vergeten werden?
(zie 11:41 van http://www.911truestory.com/LooseChangeDemolition.wmv)

StevenNr1 · 11 september 2006, 12:34

Ik vond de uitzending van Zembla gisteren voor een leek als mij toch al heel wat kritische vragen niet maar ook evengoed wel beantwoorden, vrij interessant al bij al. Hier kan je ze herbekijken: http://cgi.omroep.nl/cgi-bin/streams...b.20060910.asf

TommyMax2 · 11 september 2006, 19:39

"door een brand" Ik kan het natuurlijk niet weten hé, wat er werkelijk gebeurde. Als je zoiets zegt van die explosieven moet dat ook echt hard gemaakt kunnen worden, anders verlies je alle geloofwaardigheid met je gesprekspartners. Nu ja, hier kan dat natuurlijk best wel. Waar moet je er anders over babbelen hé.
De krachten die met de impact van zo'n vliegtuig vrijkomen zijn toch ook niet te onderschatten: ik dacht dat daar de oorzaak lag volgens het onderzoek van de Amerikanen?

En ik kan moeilijk geloven dat de regering van de USA zo beestachtig is dat ze de mensen die daar werkten bewust zou om het leven brengen. Dan zou het al één of andere ontspoorde geheime dienst moeten zijn, die ze niet onder controle hebben.

tony p · 11 september 2006, 20:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TommyMax2

"door een brand" Ik kan het natuurlijk niet weten hé, wat er werkelijk gebeurde. Als je zoiets zegt van die explosieven moet dat ook echt hard gemaakt kunnen worden, anders verlies je alle geloofwaardigheid met je gesprekspartners.

In mijn twee links van post 88 wordt dat dan ook hard gemaakt, zeker de tweede heeft serieus wetenschappelijke allures.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TommyMax2

De krachten die met de impact van zo'n vliegtuig vrijkomen zijn toch ook niet te onderschatten: ik dacht dat daar de oorzaak lag volgens het onderzoek van de Amerikanen?

Volgens het 'onderzoek' lag het aan de brand.

tony p · 11 september 2006, 20:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tony p

Hoe verklaar je trouwens dat er op de dag zelf massa's meldingen van explosies waren (tot en met Fox News) die de dagen erna volledig vergeten werden?
(zie 11:41 van http://www.911truestory.com/LooseChangeDemolition.wmv)

10:08 voor CNN

tony p · 11 september 2006, 21:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TommyMax2

De krachten die met de impact van zo'n vliegtuig vrijkomen zijn toch ook niet te onderschatten

Die krachten vallen best mee. De WTC torens waren daar dan ook op voorzien om zoiets te weerstaan. Zie vanaf minuut 49 op http://www.youtube.com/watch?v=PWgSa...e%20wtc%20wtc7

tony p · 13 september 2006, 00:05

Over de doodseskaders in Irak: http://www.stopusa.be/scripts/texte....gue=0&id=24887

tony p · 13 september 2006, 12:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TommyMax2

En ik kan moeilijk geloven dat de regering van de USA zo beestachtig is dat ze de mensen die daar werkten bewust zou om het leven brengen. Dan zou het al één of andere ontspoorde geheime dienst moeten zijn, die ze niet onder controle hebben.

Waar denk je dat kapitalisme om gaat? Iedereen gelukkig maken?

Proletariër · 13 september 2006, 19:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tony p

Waar denk je dat kapitalisme om gaat? Iedereen gelukkig maken?

dode mensen kan je niet uitbuiten.

tony p · 13 september 2006, 19:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Proletariër

dode mensen kan je niet uitbuiten.

toch wel, je kan er een oorlog mee starten

9 september 2006, 12:13	#81
tony p Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 10 januari 2006 Berichten: 950	Zie ook http://www.granma.cu/ingles/2006/sep...7/38expos.html: Actions by the resistance double in Iraq Laatst gewijzigd door tony p : 9 september 2006 om 12:13.

11 september 2006, 00:13	#86
tony p Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 10 januari 2006 Berichten: 950	De getuigenissen van de brandweermannen, de close up-videobeelden, de valsnelheden, de seismografische gegevens,... en het feit dat elke andere theorie zéér onwaarschijnlijk is. 16% van de Amerikanen zegt trouwens ook dat het explosieven waren... Laatst gewijzigd door tony p : 11 september 2006 om 00:29.

11 september 2006, 00:21	#88
tony p Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 10 januari 2006 Berichten: 950	Als explosieven onzin zijn, wat was het dan wel? Je gaat mij vooral niet wijsmaken dat het die paar brandjes waren, stalen wolkenkrabbers storten namelijk niet in door brand, die branden misschien helemaal uit (zoals in Madrid nog niet zo lang geleden), maar instorten? Nee kijk zeker eens naar http://www.911truestory.com/LooseChangeDemolition.wmv en http://www.youtube.com/watch?v=PWgSa...e%20wtc%20wtc7 Laatst gewijzigd door tony p : 11 september 2006 om 00:22.

10 september 2006, 23:49	#85
StevenNr1 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2004 Berichten: 11.386	Mijn voorlopige mening: laatste paginas van volgende discussie. Welke bron gebruik je voor je bewering?

11 september 2006, 00:17	#87
StevenNr1 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2004 Berichten: 11.386	Sites, videoreportages, ... ? Want ik zag (zoals gezegd in het topic waar ik naar verwees) net een reportage in Zembla (NED3) waarin enkele theoriën werden geanalyseerd en explosieven voor WTC 1 en 2 werd min of meer als onzin afgedaan, andere zaken bleven wel open (o.a. explosieven WTC 7, medeweten geheime diensten en regering, ...) In het topic trouwens ook een link naar een lage resolutie-versie van die niet echt lange reportage. Maar jij hebt precies wel al wat meer bekeken en gelezen dus ...

11 september 2006, 00:27	#89
StevenNr1 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2004 Berichten: 11.386	Thx voor de links, maar als je echt in discussie wil gaan, zie andere topic want ik weet er te weinig van.

11 september 2006, 12:15	#90
TommyMax2 Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 30 maart 2006 Berichten: 608	Dat van die explosieven geloof ik niet. Volgens mij kan het wél dat zulke gebouwen door de opgelopen schade instorten. Met explosieven zulk een gebouw neerhalen moet goed voorbereid worden: al die dingen plaatsen: wie heeft dat dan wel voor elkaar gekregen misschien én niemand heeft dat gezien? Die discussie is trouwens niet zo belangrijk: je kan en moet de mensen overtuigen dat het de buitenlandse politiek van de USA is die verantwoordelijk is voor deze afschuwelijke aanslag. Wat mij frapeerde was de reportage ginsteren nacht op canvas: het amateurisme van de veiligheidsdiensten, de trage reactie van het leger. Idd, een reus op lemen voeten denk ik dan.

11 september 2006, 12:34	#92
StevenNr1 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2004 Berichten: 11.386	Ik vond de uitzending van Zembla gisteren voor een leek als mij toch al heel wat kritische vragen niet maar ook evengoed wel beantwoorden, vrij interessant al bij al. Hier kan je ze herbekijken: http://cgi.omroep.nl/cgi-bin/streams...b.20060910.asf

11 september 2006, 19:39	#93
TommyMax2 Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 30 maart 2006 Berichten: 608	"door een brand" Ik kan het natuurlijk niet weten hé, wat er werkelijk gebeurde. Als je zoiets zegt van die explosieven moet dat ook echt hard gemaakt kunnen worden, anders verlies je alle geloofwaardigheid met je gesprekspartners. Nu ja, hier kan dat natuurlijk best wel. Waar moet je er anders over babbelen hé. De krachten die met de impact van zo'n vliegtuig vrijkomen zijn toch ook niet te onderschatten: ik dacht dat daar de oorzaak lag volgens het onderzoek van de Amerikanen? En ik kan moeilijk geloven dat de regering van de USA zo beestachtig is dat ze de mensen die daar werkten bewust zou om het leven brengen. Dan zou het al één of andere ontspoorde geheime dienst moeten zijn, die ze niet onder controle hebben.

13 september 2006, 00:05	#97
tony p Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 10 januari 2006 Berichten: 950	Over de doodseskaders in Irak: http://www.stopusa.be/scripts/texte....gue=0&id=24887