Na de hoofddoek ....

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Als christen geloof ik dat ook al lang niet meer dat het de mens geworden God was.

Pardon, iemand die christen is gelooft dat Christus de mensgeworden God is. Iemand die dit niet gelooft hoeft zich geen christen te noemen. (En daarmee heb ik niet gezegd dat een niet-christen een slechter mens zou zijn.)

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Een god zou de fouten niet maken die zijn profeten wel maakten.

Wat weet jij van God? Waarom zou Hij geen fouten maken? Omdat jij het Hem verbiedt? Omdat jij Hem jouw menselijke notie van volmaaktheid wil opdringen?

Wat jij "fouten" noemt kan in Zijn ogen iets totaal anders zijn, dat ons begrip gewoon te boven gaat, en dat ons ten gepaste tijde wel zal duidelijk worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Geen haar op mijn hoofd dat er zou aan denken om mij op hen te beroepen om bestaande regels of wetten niet op te volgen.

Dat was niet mijn punt. Maar als je je enerzijds niet op hen beroept, waarom schuif je anderzijds dan wel hun (al dan niet vermeende) fouten in de schoenen van hun volgelingen? Consequent kan ik zulke gedachtegang allerminst noemen.

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Voor de rest gelooft ieder wat men wil maar hou het in de privé-sfeer.

Als mens en burger van een samenleving die (naast op christelijke waarden) op humanistische waarden stoelt, geniet ik - als ieder ander - uitdrukkelijk het recht om mijn mening in alle vrijheid te uiten, op voorwaarde dat ik dat doe met inachtneming van de daaraan verbonden verantwoordelijkheden; elke recht dat uitgeoefend wordt brengt immers verantwoordelijkheid mee.

Opnieuw ben je inconsequent, waar je enerzijds gelovigen het recht ontzegt hun overtuiging in de openbaarheid te brengen, terwijl je zélf anderzijds maar al te graag gebruikmaakt van hét openbare medium bij uitstek - het internet en dit forum - om jouw overtuiging openbaar te maken.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Pardon, iemand die christen is gelooft dat Christus de mensgeworden God is. Iemand die dit niet gelooft hoeft zich geen christen te noemen. (En daarmee heb ik niet gezegd dat een niet-christen een slechter mens zou zijn.)

Een christen is iemand die gedoopt is.

Wat weet jij van God? Waarom zou Hij geen fouten maken? Omdat jij het Hem verbiedt? Omdat jij Hem jouw menselijke notie van volmaaktheid wil opdringen?

Net zoveel als jij denk ik.
Maar als je wilt geloven dat een god niet eens zelf zou weten hoe hij de wereld geschapen heeft is dat uw goed recht.

Wat jij "fouten" noemt kan in Zijn ogen iets totaal anders zijn, dat ons begrip gewoon te boven gaat, en dat ons ten gepaste tijde wel zal duidelijk worden.

Ik had het dus niet over de fouten van een god maar over die van zijn profeten.
Wanneer een god iets aan zijn profeet openbaart om aan zijn volk mee te delen dan verwacht ik dat het klopt.

Dat was niet mijn punt. Maar als je je enerzijds niet op hen beroept, waarom schuif je anderzijds dan wel hun (al dan niet vermeende) fouten in de schoenen van hun volgelingen?

Waar doe ik dat dan ?

Consequent kan ik zulke gedachtegang allerminst noemen.Als mens en burger van een samenleving die (naast op christelijke waarden) op humanistische waarden stoelt, geniet ik - als ieder ander - uitdrukkelijk het recht om mijn mening in alle vrijheid te uiten, op voorwaarde dat ik dat doe met inachtneming van de daaraan verbonden verantwoordelijkheden; elke recht dat uitgeoefend wordt brengt immers verantwoordelijkheid mee.

Klopt, maar het is niet nodig om daden te stellen om uw mening duidelijk te maken.

Opnieuw ben je inconsequent, waar je enerzijds gelovigen het recht ontzegt hun overtuiging in de openbaarheid te brengen, terwijl je zélf anderzijds maar al te graag gebruikmaakt van hét openbare medium bij uitstek - het internet en dit forum - om jouw overtuiging openbaar te maken.

Waar ontzeg ik u het recht uw mening via internet kenbaar te maken ?
We zijn toch van gedachten aan het wisselen, of is van mening verschillen u het recht ontzeggen om die te uiten. ?
Maar ge hebt misschien gelijk.
De christenen kunnen misschien beter hun kruisbeelden terug hangen in openbare gebouwen en hun gebruiken zoals zweren op de bijbel terug invoeren.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Een christen is iemand die gedoopt is.

Neen, een christen is iemand die gedoopt is opdat of omdat (naargelang de Kerk waartoe hij behoort) hij gelooft dat Jezus de mensgeworden God is. Gelooft hij dat niet, dan hoeft hij zich geen christen meer te noemen. Christenzijn is uitdrukkelijk een engagement dat je elke dag opnieuw probeert waar te maken. De meeste christelijke kerken voorzien in afvalligheid, betreuren het, doch bedreigen hun ex-gelovigen absoluut niet met het hellevuur.

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Net zoveel als jij denk ik.
Maar als je wilt geloven dat een god niet eens zelf zou weten hoe hij de wereld geschapen heeft is dat uw goed recht.

Ik geloof niet dat God het niet eens zelf wist. Maar ik geloof wel dat Hij het ons niet laat weten, gewoon omdat we daartoe te beperkt zijn. De onwetendheid die sommigen Hem proberen aan te praten is niet Zijn onwetendheid: het is de onze.

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik had het dus niet over de fouten van een god maar over die van zijn profeten. Wanneer een god iets aan zijn profeet openbaart om aan zijn volk mee te delen dan verwacht ik dat het klopt.

Ik ook. Maar dan nog speelt onze individuele perceptie, en onze individuele beperktheid. Wat volgens mij klopt, hoeft het daarom volgens jou nog niet te doen, en vice versa.

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Waar doe ik dat dan ?

Hier, in deze posting, waaruit volgend citaatje:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat moet zonder twijfel een weerslag hebben op hun volgelingen denkt ge niet?

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Klopt, maar het is niet nodig om daden te stellen om uw mening duidelijk te maken.

Soms spreken daden juist veel sterker dan woorden, mijn waarde. En precies dan word je geloofwaardig.

Ik herinner me nog een voorval uit mijn jeugdjaren, toen een oudstrijder in mijn dorp ten grave werd gedragen. Over zijn kist had men de driekleur gespreid. Eén van zijn strijdmakkers kwam plots naar voren, rukte de driekleur weg en legde de Vlaamse leeuw in de kist.

Die mannen hadden niet veel scholing gehad. Zij waren verbaal veel minder sterk dan wij vandaag. En vandaag nog steeds zijn de verbaal sterken eigenlijk nummeriek in de minderheid.

En daarom erken ik duidelijk het recht van eenieder om zijn mening met daden kracht bij te zetten - ook dat is een vorm van het uiten van je mening, en ook dat moet in alle vrijheid kunnen gebeuren, op voorwaarde dat niet wordt voorbijgegaan aan de daaraan verbonden verantwoordelijkheid.

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Waar ontzeg ik u het recht uw mening via internet kenbaar te maken ?
We zijn toch van gedachten aan het wisselen, of is van mening verschillen u het recht ontzeggen om die te uiten. ? Maar ge hebt misschien gelijk. De christenen kunnen misschien beter hun kruisbeelden terug hangen in openbare gebouwen en hun gebruiken zoals zweren op de bijbel terug invoeren.

Nu hoor ik je al een bocht maken. We zijn het er dus over eens dat geloof zomin als welke overtuiging dan ook tot de privésfeer moet worden beperkt, mag ik hopen.

En wat dat zweren op de bijbel betreft: wie het niet kan laten die moet het dan maar doen. En wie het niet wil, die laat het maar.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Hier, in deze posting, waaruit volgend citaatje:Soms spreken daden juist veel sterker dan woorden, mijn waarde. En precies dan word je geloofwaardig.

Nee, dat doe ik daar duidelijk niet.
Ik beweer er dat mensen die iemand aanbidden en als voorbeeld nemen ook zijn fouten zullen imiteren. Of twijfelt ge eraan dat een neonazi geen voorvechter van de mensenrechten zal zijn?

Ik herinner me nog een voorval uit mijn jeugdjaren, toen een oudstrijder in mijn dorp ten grave werd gedragen. Over zijn kist had men de driekleur gespreid. Eén van zijn strijdmakkers kwam plots naar voren, rukte de driekleur weg en legde de Vlaamse leeuw in de kist.

Die mannen hadden niet veel scholing gehad. Zij waren verbaal veel minder sterk dan wij vandaag. En vandaag nog steeds zijn de verbaal sterken eigenlijk nummeriek in de minderheid.

Neem maar van mij aan dat die man niet bij een Belgicist zal moeten solliciteren hebben.

En daarom erken ik duidelijk het recht van eenieder om zijn mening met daden kracht bij te zetten - ook dat is een vorm van het uiten van je mening, en ook dat moet in alle vrijheid kunnen gebeuren, op voorwaarde dat niet wordt voorbijgegaan aan de daaraan verbonden verantwoordelijkheid.Nu hoor ik je al een bocht maken. We zijn het er dus over eens dat geloof zomin als welke overtuiging dan ook tot de privésfeer moet worden beperkt, mag ik hopen.

Daar zijn we het eens.
Die werkgever moet die werknemer in alle vrijheid kunnen ontslaan.
Door die daad te stellen geeft die werknemer immers het signaal niet gematigd te zijn en bij gelegenheid zijn overtuiging boven de noden van zijn werk te stellen.

En wat dat zweren op de bijbel betreft: wie het niet kan laten die moet het dan maar doen. En wie het niet wil, die laat het maar.

Ge vergeet de kruisbeelden en de verplichting op de bijbel te zweren.

[circe]

Ge vergeet de kruisbeelden en de verplichting op de bijbel te zweren.

Je mag niet vergeten dat eeuwenlang de christelijke ethiek als toonbeeld gold.

Ondertussen is het christendom geen 100% stroming meer in Europa.

volgens mij zijn nu ook de kruisbeelden al verwijderd (hopelijk niet te vervangen door halve maantjes? ben niet 100% zeker) in de meeste gerechtsgebouwen en stadhuizen. En zweren op de bijbel? In Nederland hoeft het niet meer, ik vermoed ook hier niet.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Nee, dat doe ik daar duidelijk niet.
Ik beweer er dat mensen die iemand aanbidden en als voorbeeld nemen ook zijn fouten zullen imiteren. Of twijfelt ge eraan dat een neonazi geen voorvechter van de mensenrechten zal zijn?

Hangt ervan af wat jij onder "aanbidden" en "als voorbeeld nemen" verstaat.

Ik vind het bijzonder grappig hoe snel sommigen "geloof" relateren aan "blinde aanbidding", of anders gezegd: idolisatie. En even grappig vind ik hoe diezelfde lui gelovigen afdoen als mensen die hun verstand niet zouden gebruiken.

Persoonlijk hanteer ik andere definities: geloof en idolisatie hebben niets met elkaar te maken. Daarmee bedoel ik hetvolgende: er bestaan mensen

• die gelovig zijn én zich aan idolisatie bezondigen;
• die niet-gelovig zijn en zich aan idolisatie bezondigen;
• die gelovig zijn en zich niét aan idolisatie bezondigen;
• die niet-gelovig zijn en zich niet aan idolisatie bezondigen.

Grappig hoe sommigen wel een link leggen tussen geloof en idolisatie, maar niet tussen bvb. topsporters en idolisatie of tussen artiesten/acteurs en idolisatie.

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Neem maar van mij aan dat die man niet bij een Belgicist zal moeten solliciteren hebben.

Dat doet in deze discussie niets terzake. Het was enkel een voorbeeld van hoe je soms in daden beter je mening kan uiten dan in woorden. En ik heb uitdrukkelijk vermeld dat aan het recht op vrijemeningsuiting bepaalde verantwoordelijkheden verbonden zijn, ongeacht hoe je je mening uit: bij woord of bij daad.

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Daar zijn we het eens.
Die werkgever moet die werknemer in alle vrijheid kunnen ontslaan.
Door die daad te stellen geeft die werknemer immers het signaal niet gematigd te zijn en bij gelegenheid zijn overtuiging boven de noden van zijn werk te stellen.

Neen, dan kunnen we discussiëren in hoeverre die werknemer wel zijn verantwoordelijkheid genomen heeft, die onlosmakelijk gekoppeld is aan de uitoefening van zijn recht op vrije meningsuiting.

Of je nu bij woord, dan wel bij daad je mening uit, je recht van vrije meningsuiting wordt begrensd door de integriteit van je medeburgers. Dat is de reden waarom bvb. het oproepen tot haat en geweld ten strengste verboden is. En dat is ook de reden waarom die ontslagen werknemer naar alle waarschijnlijkheid met succes verhaal kan maken voor de rechtbank.

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ge vergeet de kruisbeelden en de verplichting op de bijbel te zweren.

Als gelovige kan het mij eerlijk gezegd geen donder schelen of we nu al dan niet op de bijbel moeten zweren, en of er in openbare lokalen nog een kruisbeeld moet hangen. Wat mij betreft mag dit vandaag nog afgeschaft worden, zo het nog mocht bestaan. Want ik dacht altijd dat je in de rechtbank niet meer op de bijbel moet zweren, doch gewoon de volgende formule dient uit te spreken: "Ik zweer te zullen spreken zonder haat en zonder vrees, en de gehele waarheid te zeggen, en niets dan de waarheid."

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Je mag niet vergeten dat eeuwenlang de christelijke ethiek als toonbeeld gold.

Ondertussen is het christendom geen 100% stroming meer in Europa.

volgens mij zijn nu ook de kruisbeelden al verwijderd (hopelijk niet te vervangen door halve maantjes? ben niet 100% zeker) in de meeste gerechtsgebouwen en stadhuizen. En zweren op de bijbel? In Nederland hoeft het niet meer, ik vermoed ook hier niet.

Inderdaad het is reeds een tijdje afgeschaft om tegemoet te komen aan andere geloven.
Vandaar mijn vraag; “zullen we het dan ook maar terug invoeren”.
Volgens sommigen mogen ze immers vervangen worden door andere geloofssymbolen.
Dan hebben we toch ook het recht om onze kruisbeelden voor hun neus te gaan hangen niet ?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Inderdaad het is reeds een tijdje afgeschaft om tegemoet te komen aan andere geloven.
Vandaar mijn vraag; “zullen we het dan ook maar terug invoeren”.
Volgens sommigen mogen ze immers vervangen worden door andere geloofssymbolen.
Dan hebben we toch ook het recht om onze kruisbeelden voor hun neus te gaan hangen niet ?

Zeker en vast! Zelfs als atheist pleit ik dan voor een kruisbeeld!

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Hangt ervan af wat jij onder "aanbidden" en "als voorbeeld nemen" verstaat.

Lijkt mij nogal duidelijk.
Als men beweert dat men een daad moet stellen omdat het door hun profeet wordt opgelegd noem ik dat aanbidding. Een weldenkend mens maakt zelf wel uit wat het beste is in de gegeven omstandigheden.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

En dat is ook de reden waarom die ontslagen werknemer naar alle waarschijnlijkheid met succes verhaal kan maken voor de rechtbank.

Inderdaad, dat zal de rechtbank uitmaken.
Het neemt niet weg dat we er een andere mening kunnen over hebben of dat een andere rechtbank er een andere mening zou over hebben.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Uiteraard. En het staat die school vrij haar buiten te bonjouren.

Contract, mene sjoe, contract.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Lijkt mij nogal duidelijk.
Als men beweert dat men een daad moet stellen omdat het door hun profeet wordt opgelegd noem ik dat aanbidding. Een weldenkend mens maakt zelf wel uit wat het beste is in de gegeven omstandigheden.

En jij denkt dat elke moslim van zichzelf vindt dat hij een daad moet stellen omdat het door Mohammed werd opgelegd?

Wat bedoel je met "een daad"? Toevallig zijn moslims ook mensen, en mensen zijn nu eenmaal creatief. Bijgevolg zijn moslims creatief en wel zo creatief dat velen van hen er best in slagen om "die daad" te verrichten zonder daarmee anderen ook maar de minste schade te berokkenen.

Het zijn net "weldenkende mensen", die moslims: ze maken wel uit wat het beste is in de gegeven omstandigheden.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Inderdaad, dat zal de rechtbank uitmaken.
Het neemt niet weg dat we er een andere mening kunnen over hebben of dat een andere rechtbank er een andere mening zou over hebben.

Inderdaad, en dan bestaat er nóg zoiets als een beroepsprocedure.

Wetten dienen echt ergens voor. Zo ook de arbeidswetgeving. Een arbeidscontract voorziet in ontslagregelingen, waarin de wederzijdse verplichtingen nauwkeurig worden gestipuleerd. Zo kan een werkgever een werknemer verplichten tot het tijdig aanwezig zijn, en het niet voortijdig verlaten van de werkzaamheden. Hij kan zelfs de werknemer verplichten tot het dragen van bepaalde kledij (veiligheidskledij, uniform...) wanneer de functie daarom vraagt. Hij kan van zijn werknemer bepaalde flexibiliteit verlangen, maar alleen in het kader van de uit te oefenen werkzaamheden.

Zo kan hij bvb. verlangen dat een werknemer met een sociale functie ook op sociaal vlak vlot functioneert. En dan is het bvb. bezwaarlijk om om religieuze redenen bepaalde begroetingsrituelen (bvb. handdruk) weigeren te vervullen. Maar nooit kan desgevallend een werknemer de religie zélf als argument tot ontslag aanvoeren, alleen de eigenlijke weigering om bvb. een hand te schudden - en dan nog alleen wanneer hij daardoor aantoonbare schade heeft opgelopen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

En jij denkt dat elke moslim van zichzelf vindt dat hij een daad moet stellen omdat het door Mohammed werd opgelegd?

Wat bedoel je met "een daad"? Toevallig zijn moslims ook mensen, en mensen zijn nu eenmaal creatief. Bijgevolg zijn moslims creatief en wel zo creatief dat velen van hen er best in slagen om "die daad" te verrichten zonder daarmee anderen ook maar de minste schade te berokkenen.

Het zijn net "weldenkende mensen", die moslims: ze maken wel uit wat het beste is in de gegeven omstandigheden.

Nu weet ge ook al wat ik denk.
Waarom ge dat denkt is mij een raadsel, niet elke moslim weigert mannen de had te schudden, een hoofddoek te dragen waar het niet past enz.
Wellicht zijn het moslims zoals wij christen zijn, omdat we zo geboren n opgegroeid zijn.
Iemand die echter beweert dat zijn kind geen bloed mag ontvangen omdat zijn profeet het zo wilt is helemaal niet weldenkend maar aanbidt en volgt zijn geloof blindelings.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Zo kan hij bvb. verlangen dat een werknemer met een sociale functie ook op sociaal vlak vlot functioneert. En dan is het bvb. bezwaarlijk om om religieuze redenen bepaalde begroetingsrituelen (bvb. handdruk) weigeren te vervullen. Maar nooit kan desgevallend een werknemer de religie zélf als argument tot ontslag aanvoeren, alleen de eigenlijke weigering om bvb. een hand te schudden - en dan nog alleen wanneer hij daardoor aantoonbare schade heeft opgelopen.

Dat mijn beste noem ik nu eens een draai nemen want daar draait de hele discussie al de hele tijd om.
De dame wordt helemaal niet ontslagen omdat ze moslim is, dat was ze ook toen ze aangenomen werd.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Nu weet ge ook al wat ik denk.

Neen, ik stelde alleen maar een vraag. Zag je het vraagteken dan niet? Brilletje nodig?

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Waarom ge dat denkt is mij een raadsel, niet elke moslim weigert mannen de had te schudden, een hoofddoek te dragen waar het niet past enz.
Wellicht zijn het moslims zoals wij christen zijn, omdat we zo geboren n opgegroeid zijn.

Allez, hier zitten we duidelijk op dezelfde golflengte. En ik verkondig hier met grote stelligheid dat niet ik degene ben die van golflengte veranderde...

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Iemand die echter beweert dat zijn kind geen bloed mag ontvangen omdat zijn profeet het zo wilt is helemaal niet weldenkend maar aanbidt en volgt zijn geloof blindelings.

Daarin heb je volkomen gelijk en ik zal dat niet betwisten. Dergelijke standpunten echter hoor je vaker verkondigen door Getuigen van Jehova dan door moslims.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat mijn beste noem ik nu eens een draai nemen want daar draait de hele discussie al de hele tijd om.
De dame wordt helemaal niet ontslagen omdat ze moslim is, dat was ze ook toen ze aangenomen werd.

Neem me niet kwalijk, maar we waren helemaal niet aan het discussiëren over een dame die ontslagen werd. Onze discussie vond haar oorsprong in die man uit mijn jeugdjaren die de driekleur op de doodskist van zijn strijdmakker wegrukte en de Vlaamse Leeuw in de plaats lei. En jij kwam toen aandraven met het argument dat die kerel nooit bij een belgicist zou moeten soliciteren... Blader de discussiedraad nog maar eens even terug, en fris je geheugen op. Want je haalt blijkbaar vanalles en nog wat dooreen.

Dus helemaal geen draai die ik neem.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Neen, ik stelde alleen maar een vraag. Zag je het vraagteken dan niet? Brilletje nodig?Allez, hier zitten we duidelijk op dezelfde golflengte. En ik verkondig hier met grote stelligheid dat niet ik degene ben die van golflengte veranderde...Daarin heb je volkomen gelijk en ik zal dat niet betwisten. Dergelijke standpunten echter hoor je vaker verkondigen door Getuigen van Jehova dan door moslims.

Ik had het ook over de Getuigen, ik ken hun geloof beter dan dat vande moslims. Het komt op hetzelfde neer, het letterlijk interpreteren van een boek

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Neem me niet kwalijk, maar we waren helemaal niet aan het discussiëren over een dame die ontslagen werd. Onze discussie vond haar oorsprong in die man uit mijn jeugdjaren die de driekleur op de doodskist van zijn strijdmakker wegrukte en de Vlaamse Leeuw in de plaats lei. En jij kwam toen aandraven met het argument dat die kerel nooit bij een belgicist zou moeten soliciteren... Blader de discussiedraad nog maar eens even terug, en fris je geheugen op. Want je haalt blijkbaar vanalles en nog wat dooreen.

Dus helemaal geen draai die ik neem.

Is dat zo ?
Daar gaat de draad anders wel over hoor.
Jij kwam inderdaad met het voorbeeld van de oude man met zijn vlag.
Waarop ik reageerde dat hij daarvan de gevolgen moet dragen, net als de vrouw die ontslagen werd omdat ze haar opvatting wilt opdringen.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik had het ook over de Getuigen, ik ken hun geloof beter dan dat vande moslims. Het komt op hetzelfde neer, het letterlijk interpreteren van een boek

Moet ik hieruit besluiten dat "de moslims" de koran letterlijk interpreteren?