De rede vs. het zwaard

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

1 is minstens niet verkeerd.
2 is juist
Waar zit de tegenstelling?

Geen tegenstelling: ik zeg dat dat totaal iets anders is. Anders in de betekenis van niks met elkaar te maken.

Dogma vlg. Van Dale: vastomlijnd, aan geen beredenering meer onderworpen geloofsartikel; iedere waarheid waarvan de kerk plechtig verklaard heeft dat zij door god geopenbaard is en derhalve door de mens geloofd moet worden; leerstellingen die hun geloofwaardigheid aan zichzelf of aan het gezag van een leermeester ontlenen.
Dogmatiek: de gezamelijke dogma's.

In die zin is dogma bijna het tegengestelde van wat door rede tot stand is gekomen.

Natuurlijk niet. U concludeert fout. Het is niet omdat dogma en rede niks met elkaar te maken ZOUDEN hebben (volgens u, niet volgens mij), dat dogma een negatieve functie van rede zou impliceren...

Volgens mij bevindt het concept dogma en het concept rede zich op een ander niveau. En beide niveau's zijn theoretisch niet met elkaar verbonden.

Ik wacht nog steeds op uw visie van het feit dat er geen enkele rede in de katholieke dogma's zit, en zelfs het 'omgekeerde van rede' betekenen...

[cor]

Zie hogergegeven definities.

[MaXiMuS]

en waar ziet gij nu dat een dogma per definitie onrationeel is?

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

en waar ziet gij nu dat een dogma per definitie onrationeel is?

Als ik zeg:"De Maximus is zot", dan kunt ge dat vergelijken met een dogma van mijnentwege. Ik geef geen bewijs van mijn stelling. Ge kunt dat aanvaarden of verwerpen.
Tip: in uw plaats zou ik het verwerpen.

Voor het totstandkomen van dat dogma is er natuurlijk 'rede' tussengekomen, anders kon het niet ontstaan. Maar eens gesteld heeft het met rede (ik heb niet gezegd onrationeel) niks meer te maken.

""vastomlijnd, aan geen beredenering meer onderworpen geloofsartikel""

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Als ik zeg:"De Maximus is zot", dan kunt ge dat vergelijken met een dogma van mijnentwege. Ik geef geen bewijs van mijn stelling. Ge kunt dat aanvaarden of verwerpen.

eens gesteld heeft het met rede niks meer te maken.

idd, u herhaalt wat ik zeg: het heeft met rede NIKS te maken. Bijgevolg kunt ge niet zeggen: (en ik citeer u

Als het de katholieken betreft, zal het het zwaard wel zijn.
Rede is daar niet veel te vinden.

en

Vindt u (met of zonder t) rede in de katholieke dogmatiek?

[cor]

??
Rede of het zwaard?
Rede is er niet te vinden in de katholieke dogmatiek, want dogma's zijn niet redelijk (hebben niks te maken met rede)
Dus zal het het zwaard zijn.

En?

[MaXiMuS]

ok, nog 1 (laatste) poging


dogma en rede: ze hebben niks met elkaar te maken. beide staan op een ander niveau (zie supra)

concluderen dat er geen rede in dogma's zit (zoals gij doet) is dan ook onjuist

kiezen voor het zwaard is dan ook onjuist

[Basy Lys]

Om de discussie te voeren over dit topic is het misschien interessant van te lezen wat BXVI precies gezegd heeft?

Hier is de originele tekst te vinden:
http://www.benedikt-in-bayern.de/arc...MA02351020.PDF

En hier een vertaling naar het Engels:
http://www.vatican.va/holy_father/be...nsburg_en.html

Hieronder de stukken waarin BXVI het over "logos" heeft:

Hier tut sich ein Scheideweg im Verständnis Gottes und so in der konkreten Verwirklichung von Religion auf, der uns heute ganz unmittelbar herausfordert. Ist es nur griechisch zu glauben, daß vernunftwidrig zu handeln dem Wesen Gottes zuwider ist, oder gilt das immer und in sich selbst? Ich denke, daß an dieser Stelle der tiefe Einklang zwischen dem, was im besten Sinn griechisch ist und dem auf der Bibel gründenden Gottesglauben sichtbar wird. Den ersten Vers der Genesis abwandelnd, hat Johannes den Prolog seines Evangeliums mit dem Wort eröffnet: Im Anfang war der Logos. Dies ist genau das Wort, das der Kaiser gebraucht: Gott handelt mit Logos. Logos ist Vernunft und Wort zugleich – eine Vernunft, die schöpferisch ist und sich mitteilen kann, aber eben als Vernunft. Johannes hat uns damit das abschließende Wort des biblischen Gottesbegriffs geschenkt, in dem alle die oft mühsamen und verschlungenen Wege des biblischen Glaubens an ihr Ziel kommen und ihre Synthese finden. Im Anfang war der Logos, und der Logos ist Gott, so sagt uns der Evangelist. Das Zusammentreffen der biblischen Botschaft und des griechischen Denkens war kein Zufall. Die Vision des heiligen Paulus, dem sich die Wege in Asien verschlossen und der nächtens in einem Gesicht einen Mazedonier sah und ihn rufen hörte: Komm herüber und hilf uns (Apg 16, 6 – 10) – diese Vision darf als Verdichtung des von innen her nötigen Aufeinanderzugehens zwischen biblischem Glauben und griechischem Fragen gedeutet werden.

…

Heute wissen wir, daß die in Alexandrien entstandene griechische Übersetzung des Alten Testaments – die Septuaginta – mehr als eine bloße (vielleicht wenig positiv zu beurteilende) Übersetzung des hebräischen Textes, nämlich ein selbständiger Textzeuge und ein eigener wichtiger Schritt der Offenbarungsgeschichte ist, in dem sich diese Begegnung auf eine Weise realisiert hat, die für die Entstehung des Christentums und seine Verbreitung entscheidende Bedeutung gewann. Zutiefst geht es dabei um die Begegnung zwischen Glaube und Vernunft, von rechter Aufklärung und Religion. Manuel II. hat wirklich aus dem inneren Wesen des christlichen Glaubens heraus und zugleich aus dem Wesen des Hellenistischen, das sich mit dem Glauben verschmolzen hatte, sagen können: Nicht „mit dem Logos“ handeln, ist dem Wesen Gottes zuwider.

...

Gott wird nicht göttlicher dadurch, daß wir ihn in einen reinen und undurchschaubaren Voluntarismus entrücken, sondern der wahrhaft göttliche Gott ist der Gott, der sich als Logos gezeigt und als Logos liebend für uns gehandelt hat und handelt. Gewiß, die Liebe „Übersteigt“ die Erkenntnis und vermag daher mehr wahrzunehmen als das bloße Denken (vgl. Eph 3, 19), aber sie bleibt doch Liebe des Gottes-Logos, weshalb christlicher Gottesdienst [logikè latre�*a] ist– Gottesdienst, der im Einklang mit dem ewigen Wort und mit unserer Vernunft steht (vgl. Röm 12, 1).

...

„Nicht vernunftgemäß (mit dem Logos) handeln ist dem Wesen Gottes zuwider“, hat Manuel II. von seinem christlichen Gottesbild her zu seinem persischen Gesprächspartner gesagt. In diesen großen Logos, in diese Weite der Vernunft laden wir beim Dialog der Kulturen unsere Gesprächspartner ein. Sie selber immer wieder zu finden, ist die große Aufgabe der Universität.

[Wr Khrp Hmw]

Ja tiens, de rede graag

Het zwaard toont in Irak eens te meer zijn bangelijke doeltreffendheid

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Wr Khrp Hmw

Ja tiens, de rede graag

Het zwaard toont in Irak eens te meer zijn bangelijke doeltreffendheid

Méér dan 1.150.000 burgerdoden...
om een door de US aan de macht gebrachte en gehouden dictator te vervangen door een uithongering, een oorlog en een burgeroorlog...
Of om de US de hand op de petroleumkranen te bezorgen, (zodat ze de EU kunnen lamleggen mocht die een succes blijken?)???

Eén van de neo-con thinktanks achter G.W.Bush:
http://www.newamericancentury.org/

June 3, 1997

American foreign and defense policy is adrift. Conservatives have criticized the incoherent policies of the Clinton Administration. They have also resisted isolationist impulses from within their own ranks. But conservatives have not confidently advanced a strategic vision of America's role in the world. They have not set forth guiding principles for American foreign policy. They have allowed differences over tactics to obscure potential agreement on strategic objectives. And they have not fought for a defense budget that would maintain American security and advance American interests in the new century.
We aim to change this. We aim to make the case and rally support for American global leadership.

As the 20th century draws to a close, the United States stands as the world's preeminent power. Having led the West to victory in the Cold War, America faces an opportunity and a challenge: Does the United States have the vision to build upon the achievements of past decades? Does the United States have the resolve to shape a new century favorable to American principles and interests?

We are in danger of squandering the opportunity and failing the challenge. We are living off the capital -- both the military investments and the foreign policy achievements -- built up by past administrations. Cuts in foreign affairs and defense spending, inattention to the tools of statecraft, and inconstant leadership are making it increasingly difficult to sustain American influence around the world. And the promise of short-term commercial benefits threatens to override strategic considerations. As a consequence, we are jeopardizing the nation's ability to meet present threats and to deal with potentially greater challenges that lie ahead.

We seem to have forgotten the essential elements of the Reagan Administration's success: a military that is strong and ready to meet both present and future challenges; a foreign policy that boldly and purposefully promotes American principles abroad; and national leadership that accepts the United States' global responsibilities.












Of course, the United States must be prudent in how it exercises its power. But we cannot safely avoid the responsibilities of global leadership or the costs that are associated with its exercise. America has a vital role in maintaining peace and security in Europe, Asia, and the Middle East. If we shirk our responsibilities, we invite challenges to our fundamental interests. The history of the 20th century should have taught us that it is important to shape circumstances before crises emerge, and to meet threats before they become dire. The history of this century should have taught us to embrace the cause of American leadership.Our aim is to remind Americans of these lessons and to draw their consequences for today. Here are four consequences:

• we need to increase defense spending significantly if we are to carry out our global responsibilities today and modernize our armed forces for the future;
• we need to strengthen our ties to democratic allies and to challenge regimes hostile to our interests and values;
• we need to promote the cause of political and economic freedom abroad;
• we need to accept responsibility for America's unique role in preserving and extending an international order friendly to our security, our prosperity, and our principles.

Such a Reaganite policy of military strength and moral clarity may not be fashionable today. But it is necessary if the United States is to build on the successes of this past century and to ensure our security and our greatness in the next.

Wat anders dan die enkele zielige idealisten die de Amerikaanse Grondwet opstelden, hé?







Men probeerde het ooit, die GW in de straat te laten inkijken door een ongeselecteerd publiek, en de meerderheid dacht dat het communistische propaganda was

tiens, de rede graag...

De reden kan ik geven, de Rede......Dat over die zwaarden in de Bijbel hebben die gelezen, de rest was te saai voor hen, niks geen spanning of suspense, geen actie, softies... Die Jezus, was dat ook geen communist trouwens?

[Wr Khrp Hmw]

wie voorbeelden kan verzinnen van het zwaard dat de rede overwint,
try !!!!!!

and fail loser *grijns*

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Die Jezus, was dat ook geen communist trouwens?

Natuurlijk niet. Zijn leer staat volledig (ik herhaal: volledig) haaks op het communisme. Communisme spitst zich louter toe op het wereldse, daar waar het paradijs in de Bijbel na de dood komt.

U moet wel debiel zijn om dit niet te zien.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

Natuurlijk niet. Zijn leer staat volledig (ik herhaal: volledig) haaks op het communisme. Communisme spitst zich louter toe op het wereldse, daar waar het paradijs in de Bijbel na de dood komt.

U moet wel debiel zijn om dit niet te zien.

Natuurlijk niet (ik herhaal: natuurlijk niet). Zijn leer staat volledig (ik herhaal: volledig) haaks op het communisme. Communisme spitst zich louter toe op het wereldse, daar waar het paradijs (ik herhaal: het paradijs) in de Bijbel na de dood komt (als ge chance hebt, volgens hen).

U moet wel debiel (ik herhaal: debiel) zijn om dit niet te zien.

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Natuurlijk niet (ik herhaal: natuurlijk niet). Zijn leer staat volledig (ik herhaal: volledig) haaks op het communisme. Communisme spitst zich louter toe op het wereldse, daar waar het paradijs (ik herhaal: het paradijs) in de Bijbel na de dood komt (als ge chance hebt, volgens hen).

U moet wel debiel (ik herhaal: debiel) zijn om dit niet te zien.

zelfs cor ziet het, zo moeilijk kan het dus niet zijn.

ik herhaal: zelfs cor!

[cor]

Herhaling. Ik herhaal: herhaling.

[MaXiMuS]

du bist ein Idiot, ik herhaal: een idioot

[cor]

U schermt nogal gemakkelijk met idioot, debiel en soortgelijke.
Zegt nogal veel over uzelf, ik herhaal, uzelf.

[MaXiMuS]

voor een keer moet ik u gelijk geven.

mijn wel -ik herhaal 'wel'- gemeende felecitaties.

[cor]

felicitaties.

[Chilles]

Christendom is gebaseerd op rede. Hahahaha! Hoe vermakelijk. Wie slikt die onzin nu?