Amerikaanse inlichtingendiensten en Irak

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door Mustapha

kelt:

Dat is hem net...
Een Sadr of Sistani hebben veel meer te zeggen dat de verkozen politici, gek hé?
Die mannen steunen enkel partijen, maar zelf in de politiek stappen? Ze denken daar nog niet aan.

De democratie van Bush past dus niet voor Irak.

De intolerante en totalitaire ideologie heeft weer de overhand gehaald in de mohammedaanse wereld. Men heeft daar sterke Führers nodig.

"Ik zou de Irakezen in hun sop laten gaar koken." zei Oriana Fallaci.

[D'ARTOIS]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Op vrijdag 20/10 is er op Nederland2 een zeer interessant interview van Chris Kijne voor de VPRO (tegenlicht) met de Engelse auteur John Lecarré.

John Lecarré heeft een zeer boeiende visie op de internationale gebeurtenissen van de laatste jaren en dan vooral op de amerikaanse strapatsen in het midden-oosten.



Een online versie is beschikbaar vanop deze pagina :
http://www.vpro.nl/programma/holland...elen/30762183/
(video-link rechtsboven op de pagina)

Een aanrader.

Ik kan me hier helemaal in vinden. Geeorge Bush Jr verzameld niet voor niets een cordon economische gangsters om zich heen en een Amerikaan gaat niets maar dan ook werkelijk niets te ver als het om geld of persoonlijk voordeel gaat.

Overduidelijk lopen BE en NL politici aan het handje van GB cs en de verderfelijke moraliteit van het Amerikaanse bedrijfsleven - maar al te graag worden Amerikaanse wetten gekopieerd omdat het belang van de burger in het algemeen in die wetten met voeten getreden wordt.
Een Europa zonder Amerika zou heel wat beter af zijn!

[Starkan]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Zou ik dan je vorige post verkeerd begrepen hebben?

Laat ons dan analyseren of mijn reactie klopt?

mijn stelling:

Of het nu om christenen, joden, atheïsten of weet ik veel wat zijn die, oorlogen voeren. Het gaat in het algemeen over politiek-economische kwesties. Geloof is meestal een ondergeschikt belang in een oorlog. En zelfs als men beweert dat het geloofsgeïnspireerd is, denk aan Bush zijn kruisvaart, zou je toch moeten inzien dat zoiets niet meer is dan grootspraak, al dan niet bedoeld de echte reden niet aan te hoeven halen.

uw reactie:

Ik vind het wel mooi dat je inderdaad aanvaardt dat het politiek-economische systeem van de mohammedaanse ideologie niet werkzaam is.

Ik stel hier duidelijk dat oorlogen draaien om politieke-economische redenen. En niet om aan te duiden dat het politiek-economische systeem van een mohammedaanse ideologie niet werkzaam is.
Hiermee keur ik weliswaar niet goed dat geloof en politiek gecombineerd worden. Maar dat je mijn woorden verdraait, lijkt me wel duidelijk.


mijn stelling:

Mijn idee is dat u probeert aan te tonen dat moslims oorlogszuchtig zijn.
U weet wat men vroeger al heeft proberen aan te tonen met communisten, joden, zigeuners, vakbondslieden,... te beschuldigen van alle kwaad van de wereld, al dan niet met bewijsvoering van bedenkelijke literatuur.

uw reactie:

Het is ook hartverwarmend te lezen dat je de mohammedaanse schrifturen als bedenkelijke literatuur ziet die leidt tot de vervolging van alle "anderen", inclusief inderdaad joden, zigeuners, communisten, vakbondslieden en ook ... "humanisten", voor wie geen plaats is in de wereld die geregeerd wordt door de koran en Mohammed's voorbeelden.

Hier heb ik het over extreem-rechtse literatuur die mensen ophitst om te stigmatiseren. Vaak gekenmerkt door ontkenning van genocides ed.
Het zijn niet de geschriften die misdadig zijn, het zijn de mensen die ze misbruiken die misdadig zijn. Of het nu geloofsgeschriften zijn of geschriften van de democratie.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door Starkan

mijn stelling:
uw reactie:

Ik stel hier duidelijk dat oorlogen draaien om politieke-economische redenen. En niet om aan te duiden dat het politiek-economische systeem van een mohammedaanse ideologie niet werkzaam is.
Hiermee keur ik weliswaar niet goed dat geloof en politiek gecombineerd worden. Maar dat je mijn woorden verdraait, lijkt me wel duidelijk.

mijn stelling:
uw reactie:

Hier heb ik het over extreem-rechtse literatuur die mensen ophitst om te stigmatiseren. Vaak gekenmerkt door ontkenning van genocides ed.
Het zijn niet de geschriften die misdadig zijn, het zijn de mensen die ze misbruiken die misdadig zijn. Of het nu geloofsgeschriften zijn of geschriften van de democratie.

Ik heb je woorden niet verdraaid, alleen een beetje in een andere context geplaatst ... Een techniek die niet altijd op dankbaarheid rekenen kan, ik weet het ... Ik vond het wel grappig dat je verwees naar de vervolging van joden, zigeuners, communisten en vakbondsmensen omdat ik weet dat deze categorieën mensen het leven onmogelijk gemaakt wordt precies in die mohammedaanse wereld. Net zoals dat het geval was in die andere totalitaire ideologie die het echter slechts een dozijn jaren heeft uitgezongen. Uit die ervaring heeft de Vrije Wereld blijkbaar niet geleerd dat men intolerant moet zijn tegenover intolerante en totalitaire ideologieën. Maar intolerantie kan nu eenmaal niet getolereerd worden in een democratische open samenleving.

Maar je merkt dat onze meningen niet fundamenteel verschillend zijn, alleen ons beeld op de wereld, en specifiek op het mohammedaanse gedeelte ervan, is enigszins anders.

Als men de "islam" niet met de ogen van de Vrije Wereld als "godsdienst" ziet, maar inderdaad als totale ideologie, wordt veel duidelijk.

Geschriften kunnen m.i. wel misdadig zijn, en als zij aanzetten tot misdaad zijn zij dat ook. "Mein Kampf" zie ik als een misdadig boek, maar dan zijn de koran en de hadiet dat. Deze geschriften roepen, explicieter nog dan het eerder geciteerde op tot haat, discriminatie, terreur, moord, doodslag, genocide. (Let wel: het is niet moeilijk elk van deze beweringen te staven -- de teksten vindt je zelf op het WWW, anders post ik wel wat voorbeelden.)

Om dan terug te komen tot het disproportioneel aandeel van de mohammedaanse wereld in de conflicten. Er zijn inderdaad nogal wat van die conflicten die gebaseerd zijn op de koran en de hadiet, en de terroristische aanslagen zijn dit in overgrote mate. Andere conflicten vloeien voort uit voorschriften die stellen dat een volgeling van Mohammed niet mag bestuurd worden door anders- of ongelovigen. Weer andere conflicten vloeien voort uit andere sociologische of economische voorschriften die leiden tot de onderontwikkeling die de mohammedaanse wereld kent. De onverdraagzaamheid van de mohammedaanse leer loopt echter als een rode draad door het geheel.

Is Irak daar geen voorbeeld van? Het vrijwillig en vreedzaam samenwerken op basis van gelijkheid wordt daar uitdrukkelijk afgewezen door, grofweg, een dozijn groeperingen en groupuscules.

Om het eenvoudig te stellen: de mohammedaanse leer is niet (alleen) een godsdienst, maar (ook) een disfunctioneel sociaaleconomisch en politiek systeem dat tot diverse conflicten leidt.

[Starkan]

Je visie over de islam is me onderhand wel duidelijk. Toch heb ik het moeilijk jou te plaatsen. Daarom zou u me 'verrijken' door op de volgende antwoorden duidelijk te antwoorden.

1.Heb je constructief idee om de wantoestanden binnen fundamentalistische moslimlanden aan te pakken?

2.Wat is je visie op de 'new born christians'.

3.Geloof jij dat je een democratie kan opleggen? En zo ja, noem jij dat dan nog democratisch?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Starkan

Jef Geraerts gaf daar een mooie omschrijving:

de reactie van Bush op terrorisme is te vergelijken met dat het jeukt aan je voet en je er met een voorhamer op klopt.

Bush bush bush...voor Bush waren er ook aanslagen, voor irak waren er ook aanslagen.

Wat moet men doen volgens jou? Leuke zinnetjes verzinnen lost niets op hoor.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Wat jij zegt gaat waarschijnlijk wel op voor de top van Al Qaeda en aanverwante organisaties, maar het gaat hem over de steun die dergelijke extremisten al dan niet krijgen bij bredere lagen van de bevolking. Deze steun kan zeker dalen als de westerse landen een beter buitenlands en internationaal economisch beleid zouden voeren. Het is ook zeker een feit dat de invasie van Irak en de slechte planning van de post-invasiesituatie, de steun voor de jihadi's heeft doen toenemen bij mensen die aanvankelijk Bin Laden niet gunstig gezind waren.

Ja, tuurlijk een ander beleid. Als je dit beleid niet goed vind is het nogal logisch dat je een ander beleid wil. Vraag is dan wat voor een beleid?
Wat doet Europa verkeerd om nog aangevallen te worden door terroristen?

Ik snap langs 1 kant wel wat je bedoelt maar het is zo vaag en ik vrees dat je het terrorisme of de dreiging wel kan doen minderen maar er niet mee doen stoppen. De eerst volgende aanslag van terroristen zal tonen hoe barbaars ze zijn en dat het hen niet uitmaakt wie er sterft. Remember de uitspraken van de nr 2 van al qaida, heel europa steunt de duivel zei hij en we zullen er allemaal voor moeten boeten. Stoppen zal het dus niet, je kan dus elke beleid willen, het lost niets op voor deze barbaren.

[Starkan]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Bush bush bush...voor Bush waren er ook aanslagen, voor irak waren er ook aanslagen.

Wat moet men doen volgens jou? Leuke zinnetjes verzinnen lost niets op hoor.

Aanslagen zijn exponentieel gegroeid sinds de invasies van de VS. Ik denk dat als je daar even over nadenkt tot dezelfde conclusie als ikzelf kom.

[Bhairav]

Voor illwill betekent dat wss typisch dat het een teken is dat de Amerikanen nog veel werk hebben...

[born2bewild]

dat is teken dat de Amerikanen nog veel werk hebben.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Starkan

Aanslagen zijn exponentieel gegroeid sinds de invasies van de VS. Ik denk dat als je daar even over nadenkt tot dezelfde conclusie als ikzelf kom.

Je verwisselt een hoop zo te zien. Jij hebt het over aanlagen in irak.

Nogmaals, wat moet er gebeuren?
En kom niet af met het buitenlands beleid moet veranderen é. Wat moet er precies gebeuren om de terroristische aanlagen te stoppen? Wanneer gaan bv de al qaida varkens ermee stoppen?
Ik vrees dat het nooit gaat zijn.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Voor illwill betekent dat wss typisch dat het een teken is dat de Amerikanen nog veel werk hebben...

Dat betekent dat heel de wereld nog veel werk heeft om dergelijke moslim varkens van deze aardkloot te doen verdwijnen.

Trouwens onnozelaars als jij met dezelfde ideeen en meningen dragen ook geen hol bij.

[Mustapha]

Eigenlijk is er één conclusie:

Bush ziet diep in de shit.
Het leukste eraan is dat ik er 100% zeker van ben dat Bush en de zijne daar van bewust zijn, maar gewoon geen kloten hebben om het toe te geven.

Beetje bij beetje laten ze uitschijnen dat ze wel eens verkeerd kunnen zijn, maar weeral geen kloten om te zeggen "we zitten in de puree".

Noem een kat gewoon een kat en zeg wat er is.

Voor Bush wachten nog zeer interessante jaren vooraleer hij het witte huis verlaat.
Als de democraten het congres inpalmen zit em nog dieper in de shit als de democrats op hun beurt hun kloten laten zien door gewoon te zeggen "nope, geen poen meer voor Irak Bush, go away!"

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Mustapha

Eigenlijk is er één conclusie:

Bush ziet diep in de shit.
Het leukste eraan is dat ik er 100% zeker van ben dat Bush en de zijne daar van bewust zijn, maar gewoon geen kloten hebben om het toe te geven.

Beetje bij beetje laten ze uitschijnen dat ze wel eens verkeerd kunnen zijn, maar weeral geen kloten om te zeggen "we zitten in de puree".

Noem een kat gewoon een kat en zeg wat er is.

Voor Bush wachten nog zeer interessante jaren vooraleer hij het witte huis verlaat.
Als de democraten het congres inpalmen zit em nog dieper in de shit als de democrats op hun beurt hun kloten laten zien door gewoon te zeggen "nope, geen poen meer voor Irak Bush, go away!"

Je spreekt jezelf tegen in je eigen conclusie.
Bush geeft geen reet om de irakezen en enkel om olie. Dat is jou mening.

Bush heeft volgens jou de olie en de rest kan hem dus niets schelen.

Juiste conclusie is dus...Bush zit op rozen en de irakezen zitten in de stront samen met een hoop barbaren die graag met vuurwerk spelen.

[Bhairav]

Wat is daar zo fout aan?

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door Starkan

Je visie over de islam is me onderhand wel duidelijk. Toch heb ik het moeilijk jou te plaatsen. Daarom zou u me 'verrijken' door op de volgende antwoorden duidelijk te antwoorden.

1.Heb je constructief idee om de wantoestanden binnen fundamentalistische moslimlanden aan te pakken?

Het enige wat ik zie is: tonen dat wij hun ideologie begrijpen zoals die werkelijk is, niet toegeven aan hun eisen van respect voor hun ideologie (in Europa begint dat met het hoofddoekje)

Oorspronkelijk geplaatst door Starkan

2.Wat is je visie op de 'new born christians'.

De christelijke leer is minder gevaarlijk dan de mohammedaanse: de andere wang toekeren, hou van uw naaste, doe niet aan een ander wat je niet wil dat aan jou gedaan wordt, etc, en ook: geef aan Caesar wat van Caesar is, aan god wat van god is. Maar als christenen zich fundamentalistisch gedragen kunnen ook zij gevaarlijk worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Starkan

3.Geloof jij dat je een democratie kan opleggen? En zo ja, noem jij dat dan nog democratisch?

In Europa en in Japan is dat gelukt na WW2. In Indië is het gelukt en in nog een hele rist andere landen gedurende de tweede helft van de 20ste eeuw. Maar het zal nooit lukken in een maatschappij doordrenkt van het mohammedaanse gedachtengoed.

Er is nogal wat nodig om een democratie te zijn. Democratie zoals die gezien wordt in het Vrije Westen houdt onder meer in, is een combinatie van:
- het volk als geheel drager van de politieke macht
- scheiding van wetgevende, uitvoerend en rechtsprekende machten
- oppertoezicht van het soevereine volk op wetgevende, uitvoerende en rechtsprekende machten
- wetten aan welke alle uitoefening van gezag gebonden is
- recht op zelfbeschikking van het individu
- bescherming van de grondrechten van de burger
- gelijke rechten voor mannen en vrouwen
- vrijheid van meningsuiting
- vrijheid van vergadering
- vrijheid van gedachte
- vrijheid van geweten
- vrijheid van godsdienst
- persvrijheid
- vrijheid van informatieverwerving
- periodieke vrije en eerlijke verkiezingen op alle bestuursniveaus
- door wetten geregelde vrijheidsbeperking ter bescherming van de zo groot mogelijke vrijheid van de medemens
- meerderheidsbeginsel
- minderheid moet intensief betrokken blijven
- meerderheid streeft het algemeen belang na, rekening houdend met de belangen der minderheid
- minderheid wacht loyaal haar kansen af
- respect voor de wet
- uitsluiting van voorrechten krachtens geboorte en bezit

Ook al is de democratie niet perfect (onder meer niet in België), toch is zij de meest perfecte regeringsvorm. In de top-25 van de Human Development Index staan: Norway, Iceland, Australia, Luxembourg, Canada, Sweden, Switzerland, Ireland, Belgium, United States, Japan, Netherlands, Finland, Denmark, United Kingdom, France, Austria, Italy, New Zealand, Germany, Spain, Hong Kong, Israel, Greece, Singapore. Bij het democratisch gehalte van de twee Chinese stadstaten kan een vraagteken geplaatst worden.

Een interessante kijk op democratie: Fareed ZAKARIA, De toekomst van vrijheid. De paradoxen en schaduwzijden van democratie, Amsterdam/Antwerpen, 2003, ISBN 90-254-1584-9rodin (ik zou het nog eens opnieuw moeten lezen).

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Een kort lontje?
(Btw. En hoe zit dat dan met de Japanse Kamikaze's tijdens WWII ?)

als het Japanse leger grote verliezen beginnen krijgen is in de strijd tegen de Amerikanen, is er een epidemie zelfmoorden begonnen onder de japanse soldaten: er van overtuigd dat zij een uitverkoren volk waren, onder bescherming van de Goden (shinto), dachten zij dat die goden hen verlaten hadden.Uit schaamte pleegden ze zelfmoord.Kort daarna zijn die kamikaze-brigades opgericht...men stond er voor aan te schuiven.
Moslims denken ook dat ze uitverkoren zijn, en beschermd door hun entiteit, allah...

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Hangt er vanaf wie u bent natuurlijk, moest u één van die mensen zijn die achter de schermen profiteert van dat inhumaan, neo-imperialistisch buitenlandbeleid, zou uw oordeel waarschijnlijk wel licht anders zijn. (Alé ja, die kunnen ook niet echt tevreden zijn want het apparaat van de VS begint barsten te vertonen (verzet in Irak, linkse golf in L-A, in eigen land slikt niet iedereen de onzin meer, ...))

de enige échte winnaar in oorlog(en), dat is...de wapenhandelaar.Zoek eens uit wie er wapens verkoopt, dan zal je op vele vragen een antwoord krijgen.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Er is nogal wat nodig om een democratie te zijn. Democratie zoals die gezien wordt in het Vrije Westen houdt onder meer in, is een combinatie van:
- het volk als geheel drager van de politieke macht
- scheiding van wetgevende, uitvoerend en rechtsprekende machten
- oppertoezicht van het soevereine volk op wetgevende, uitvoerende en rechtsprekende machten
- wetten aan welke alle uitoefening van gezag gebonden is
- recht op zelfbeschikking van het individu
- bescherming van de grondrechten van de burger
- gelijke rechten voor mannen en vrouwen
- vrijheid van meningsuiting
- vrijheid van vergadering
- vrijheid van gedachte
- vrijheid van geweten
- vrijheid van godsdienst
- persvrijheid
- vrijheid van informatieverwerving
- periodieke vrije en eerlijke verkiezingen op alle bestuursniveaus
- door wetten geregelde vrijheidsbeperking ter bescherming van de zo groot mogelijke vrijheid van de medemens
- meerderheidsbeginsel
- minderheid moet intensief betrokken blijven
- meerderheid streeft het algemeen belang na, rekening houdend met de belangen der minderheid
- minderheid wacht loyaal haar kansen af
- respect voor de wet
- uitsluiting van voorrechten krachtens geboorte en bezit

Ook al is de democratie niet perfect (onder meer niet in België), toch is zij de meest perfecte regeringsvorm. In de top-25 van de Human Development Index staan: Norway, Iceland, Australia, Luxembourg, Canada, Sweden, Switzerland, Ireland, Belgium, United States, Japan, Netherlands, Finland, Denmark, United Kingdom, France, Austria, Italy, New Zealand, Germany, Spain, Hong Kong, Israel, Greece, Singapore. Bij het democratisch gehalte van de twee Chinese stadstaten kan een vraagteken geplaatst worden.

Een interessante kijk op democratie: Fareed ZAKARIA, De toekomst van vrijheid. De paradoxen en schaduwzijden van democratie, Amsterdam/Antwerpen, 2003, ISBN 90-254-1584-9rodin (ik zou het nog eens opnieuw moeten lezen).

Waw, Basy Lys, ik ben echt verrast. Een bijlage van jouw hand waar ik het voor drie-vierde mee eens ben. De wonderen zijn de wereld nog niet uit. En je hebt zelfs Zakaria gelezen, één van mijn favoriete hedendaagse politicologische auteurs.
(To make things absolutely clear, de bovenstaande zinnen zijn NIET ironisch).

Maar ik merk toch enkel verschillen op tussen Zakaria's stellingen en de jouwe. Wat volgt is mijn samenvatting van zijn lezenswaardig boek:


Fareed Zakaria: de toekomst van de vrijheid

Fareed Zakaria is hoofdredacteur van Newsweek International en lid van de Council on Foreign Relations. Zakaria onderscheidt zich van de meeste hedendaagse liberalen door zijn lichtjes pessimistische en wantrouwige kijk op de democratie. Hij bevindt zich daarmee wel in het goede gezelschap van Madison en J.S. Mill. In zijn boek “The Future of Freedom”maakt hij het onderscheid tussen vrijheid en democratie, hoewel het begrip “liberale democratie” deze twee concepten aan elkaar koppelt. Maar, zo stelt Zakaria, Athene onder Pericles was democratisch, maar niet vrij.[ii] Er was immers slavernij. De afwezigheid van een vreemde bezetter was volgens Herodotus een essentiële voorwaarde voor vrijheid. Maar verkiezingen kunnen worden georganiseerd in bezet gebied.[iii]De centrale stelling in dit boek is dat liberalisering de belangrijkste voorwaarde is voor democratisering. Zakaria gelooft dat hiervoor in de eerste plaats een Bruto Nationaal Product per capita van meer dan 3000 $ nodig is. In een interview noemt hij dit een vuistregel, geen ijzeren gebod.[iv]Volgens de auteur toont empirisch materiaal aan dat in landen met een B.N.P. dat lager ligt, pogingen tot democratisering meestal uitmonden in een despotisch regime.
Zakaria is een voorstander van de verspreiding van de liberale democratie, maar hij heeft enkele bedenkingen. Terwijl de Westerse democratie een voorbeeld voor de wereld is, wordt het uitgehold in de kern[v] Er zijn trouwens veel ondemocratische elementen in de systemen van de Westerse landen, vooral in die landen met een oude liberale traditie, zoals het Verenigd Koninkrijk en de Verenigde Staten. Niemand zou het in zijn hoofd halen om het Amerikaanse systeem, met twee partijen en kiesmannen, te implementeren in Kazachstan.[vi]Zoals ook blijkt uit de theorie van het B.N.P. heeft Zakaria een economische visie op democratisering. Hij loopt niet hoog op met culturalistische theorieën.[vii] De sleutel ligt bij politieke en economische hervormingen, het is geen cultureel-religieuze strijd.[viii] Het gebrek aan democratie in het Midden- Oosten wijt hij niet aan de Islam, maar aan de “onverdiende rijkdom”. De allocatieve rentenier-staten hebben geen nood aan taxation, en dus is er geen representation.[ix] Zakaria volgt hier de stelling van de Italiaanse econoom Luciano.[x] Hij verwijt de V.S. dat ze er met hun massale financiële steun voor gezorgd hebben dat ook de Egypte en Jordanië, die geen olie exporteren, in rentenier-staten zijn veranderd.[xi] Wanneer hij de oorzaken van de Arabische woede op de V.S. bespreekt, gaat hij in tegen de stelling van veel analisten die wijzen op de globalisering en de daarmee gepaard gaande culturele dominantie van Hollywood en hamburgertenten[xii] Volgens hem zijn de Arabieren niet kwaad op McDonalds, maar ergeren zij zich aan de Amerikaanse steun voor repressieve regimes in het Miden-Oosten.[xiii] Zakaria heeft wel vertrouwen in de Kantiaanse theorie van de democratische vrede.

[i] ZAKARIA, Fareed, De toekomst van de vrijheid. De paradoxen en schaduwzijden van democratie. Amsterdam, Antwerpen, uitg. Contact, 2004, 272 p.

[ii] ibidem, p. 27[/FONT]

[iii] ibidem, p. 27[/FONT]

[iv]http://www.liberales.be/

[v] ZAKARIA, Fareed, De toekomst van de vrijheid. De paradoxen en schaduwzijden van democratie. Amsterdam, Antwerpen, uitg. Contact, 2004, p. 17

[vi] ibidem, p. 17

[vii] ibidem, pp.4 6-49

[viii] ibidem, pp. 139-140

[ix] ibidem, pp. 67-69

[x] LUCIANO, Giacomo, “Allocation vs. Production States: A Theoretical Framework”, in: LUCIANO, Giacomo (ed.), The Arab State, Routledge, Londen, 1990, pp. 65-84

[xi] ZAKARIA, Fareed, De toekomst van de vrijheid. De paradoxen en schaduwzijden van democratie. Amsterdam, Antwerpen, uitg. Contact, 2004, p. 128

[xii] BARBER, Benjamin, Jihad vs. McWorld. Rotterdam, Lemniscaat, 1995-2001, 427 p.
en HERTSGAARD, Mark, De schaduw van de macht. Waarom de rest van de wereld Amerika haat en bewondert. Amsterdam, Cossee 2002, 223 p.

[xiii] ZAKARIA, Fareed, De toekomst van de vrijheid. De paradoxen en schaduwzijden van democratie. Amsterdam, Antwerpen, uitg. Contact, 2004, p. 144

[kelt]

Het wordt erg pijnlijk nu.....

Irak is een land met een zeker bron van inkomsten,ondanks de problemen,en met rijke vrienden......

En toch zien we beelden van Iraakse soldaten die nogal "minimaal" uitgerust zijn,ondanks het feit dat de militaire (wan-)toestand momenteel de belangrijkste bekommernis zou moeten zijn....

Blijkt nu dat Irak reeds 1,2 MILJARD DOLLAR van verschillende bronnen toegewezen heeft gekregen puur voor wapen-aankoop,maar dat zeker 400 MILJOEN DOLLAR daarvan "ribbedebie" is......


Ondertussen mag Ahmed "gewone Iraakse soldaat",voorzien van een onvoldoende beschermend model "journalistenhelm",en behangen met een amerikaans afdankertjes anti-scherfvest,(en als hij geluk heeft ,rijdend in een Toyota-pick-up), proberen in leven te blijven in de levensgevaarlijke straten van de grote Iraakse steden terwijl een groeiend aantal ex-regeringsleden" buiten Irak op luxeuze wijze de democratie vertegenwoordigd...met geld dat eigenlijk bedoeld was om Ahmed uit te rusten op hetzelfde niveau als de Amerikaanse GI's,die het zo al moeilijk genoeg hebben.....



Of ,hoe de nederlaag gered wordt uit de klauwen van de overwinning,door de Iraqi's zelf!