Punir les adultes sans enfants

Mistral a écrit:

> Faire des enfants pour ne pas "être punis", la belle affaire. Imaginez
> un peu des enfants élevés dans un contexte semblable. J'en ai des
> frissons dans le dos.

:-)

Laflamme a bien fait les siens pour assurer sa retraite.

--
Anne

Réjean Laflamme a écrit:

> Encore un qui récite le petit catéchisme malthusien si cher aux écolos
> neuneus et nous réfère �* notre Radio-Canada gauchiste payée avec nos
> impôts. Le ridicule ne tue pas.

Comment faites-vous pour arriver �* mettre autant de clichés dans une
seule petite phrase ?

--
Anne

Réjean Laflamme a écrit:
> Au Royaume-Uni, le nombre de femmes qui n'ont pas d'enfants a doublé en
> vingt ans.

Et le nombre d'hommes ?

> Selon Newsweek, un quart des Italiennes de 40 ans savent qu'elles
> n'auront jamais d'enfant.

Et les Italiens ?

--
Anne

"Victal" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected] m...
> Faelan wrote:
>> "Victal" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>> [email protected]...
>>
>>> Il est vrai que nous vivons en milieu rural et aussi majoritairement
>>> catholique de tradition et de culture
>>
>> Personne n'est parfait.
>
> c'est en effet ce que nous pensons tous

Je connais cependant des parfaits imbécile, des cons parfaits, et encore
plus de crétins.

On est tous parfait en un domaine.

--
Laxa

Looping a écrit :
>
> Moi je trouve qu'avec 6,5 millards d'individus sur terre on a déj�* du
> mal �* en nourrir les 2/3


Ce poncif m'ennuie tellement que je vais me coltiner un peu de Lomborg.

P. 169, de l'Écologiste sceptique.

« Tout au long des 30 dernières années de croissance démographique,
Lester Brown, du Worldwatch Insitute, a signalé que la production
agricole ne pourrait plus progresser et que les prix actuels
commenceraient �* augmenter. Comme nous l'avons vu dans le chapitre
précédent, cela ne s'est pas produit. Dans l'édition de 1998 de l'état
de la planète, la figure 48 en était la preuve. »

http://rlaflamme.iquebec.com/prix-du-bl%E9-fig-48.PNG

On verra aussi (sur la deuxième page en regard) que la production de
céréales par habitant n'a fait que croître.

Le rendement de production du blé et du riz n'a fait que s'améliorer :

http://rlaflamme.iquebec.com/rendement-c%E9r%E9ales.jpg

L'apport calorique par "individus" comme dit Looping n'a fait que
croître même dans le Tiers-Monde :

http://rlaflamme.iquebec.com/apport-calorique.jpg

« Par conséquent, la FAO prévoit qu'il y aura �* la fois *plus* de vivres
et plus de monde, et en 1010, et en 1015, et en 2030. On pense qu'il y
aura moins de mal nourris et que toutes les régions connaîtront une
augmentation de l'apport calorique par personne, la projection jusqu'�*
2030 étant présentée [ici :
http://rlaflamme.iquebec.com/apport-calorique.jpg]
Sont parvenus �* la même conclusion générale l'IFPRI, l'USDA et la Banque
mondiale, qui tous trois prévoient une baisse des prix.

Il n'en reste pas moins que l'évolution sera toujours inégalement
répartie selon les régions, et que l'Afrique subsaharienne sera toujours
moins bien lotie que les autres, ne connaissant qu'une légère
amélioration de son alimentation et une faible croissance de son
économie. Certains pays en voie de développement se trouveront donc dans
l'obligation d'importer d'avantage de produits alimentaires et, si cet
état de choses ne pose aucun problème aux régions d'Asie riches en
ressources, la situation sera beaucoup plus difficile pour les régions
d'Afrique économiquement vulnérables [elle ne font pas plus d'1/10 de
l'humanité, Looping]. Comme je l'ai dit plus haut, il s'agit avant tout
d'un problème de pauvreté [et d'instabilité politique comme le Darfour
ou le Congo qui est riche en nourriture], qui ne peut être réglé que par
une forte croissance économique [et non l'effondrement démographique de
l'Europe qui causerait au contraire une contraction des marchés].

Mais la principale conclusion reste celle-ci : toutes les études de la
FAO, de l'IFPRI, de l'USDA et de la Banque mondiale montrent qu'il n'y a
pas de crise agricole imminente ni de pénurie alimentaire en vue. Les
denrées alimentaires seront moins chères et il y aura de plus en plus de
consommateurs pour des produits de qualité. »



À nouveau ce vieux poncif malthusien "On est trop, faut que nous ne
fassions plus d'enfants, il faut récompenser les stériles !", faux comme
tous les poncifs malthusiens, n'est pas une raison pour que l'Europe
s'engage dans un hiver démographique.

"Réjean Laflamme" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]!nnrp1.uun et.ca...
>
> Looping a écrit :
>>
>> Moi je trouve qu'avec 6,5 millards d'individus sur terre on a déj�* du mal
>> �* en nourrir les 2/3
>
>
> Ce poncif m'ennuie tellement que je vais me coltiner un peu de Lomborg.
>
> P. 169, de l'Écologiste sceptique.
>
> « Tout au long des 30 dernières années de croissance démographique, Lester
> Brown, du Worldwatch Insitute, a signalé que la production agricole ne
> pourrait plus progresser et que les prix actuels commenceraient �*
> augmenter. Comme nous l'avons vu dans le chapitre précédent, cela ne s'est
> pas produit. Dans l'édition de 1998 de l'état de la planète, la figure 48
> en était la preuve. »
>
> http://rlaflamme.iquebec.com/prix-du-bl%E9-fig-48.PNG
>
> On verra aussi (sur la deuxième page en regard) que la production de
> céréales par habitant n'a fait que croître.
>
> Le rendement de production du blé et du riz n'a fait que s'améliorer :
>
> http://rlaflamme.iquebec.com/rendement-c%E9r%E9ales.jpg
>
> L'apport calorique par "individus" comme dit Looping n'a fait que croître
> même dans le Tiers-Monde :
>
> http://rlaflamme.iquebec.com/apport-calorique.jpg
>
> « Par conséquent, la FAO prévoit qu'il y aura �* la fois *plus* de vivres
> et plus de monde, et en 1010, et en 1015, et en 2030. On pense qu'il y
> aura moins de mal nourris et que toutes les régions connaîtront une
> augmentation de l'apport calorique par personne, la projection jusqu'�*
> 2030 étant présentée [ici :
> http://rlaflamme.iquebec.com/apport-calorique.jpg]
> Sont parvenus �* la même conclusion générale l'IFPRI, l'USDA et la Banque
> mondiale, qui tous trois prévoient une baisse des prix.
>
> Il n'en reste pas moins que l'évolution sera toujours inégalement répartie
> selon les régions, et que l'Afrique subsaharienne sera toujours moins bien
> lotie que les autres, ne connaissant qu'une légère amélioration de son
> alimentation et une faible croissance de son économie. Certains pays en
> voie de développement se trouveront donc dans l'obligation d'importer
> d'avantage de produits alimentaires et, si cet état de choses ne pose
> aucun problème aux régions d'Asie riches en ressources, la situation sera
> beaucoup plus difficile pour les régions d'Afrique économiquement
> vulnérables [elle ne font pas plus d'1/10 de l'humanité, Looping]. Comme
> je l'ai dit plus haut, il s'agit avant tout d'un problème de pauvreté [et
> d'instabilité politique comme le Darfour ou le Congo qui est riche en
> nourriture], qui ne peut être réglé que par une forte croissance
> économique [et non l'effondrement démographique de l'Europe qui causerait
> au contraire une contraction des marchés].
>
> Mais la principale conclusion reste celle-ci : toutes les études de la
> FAO, de l'IFPRI, de l'USDA et de la Banque mondiale montrent qu'il n'y a
> pas de crise agricole imminente ni de pénurie alimentaire en vue. Les
> denrées alimentaires seront moins chères et il y aura de plus en plus de
> consommateurs pour des produits de qualité. »


Je pense que le poncif voulait peut-être faire remarquer que la distribution
n'est pas en faveur de la part due �* l'augmentation de la population.
Mais je me trompe peut-être.

--
Laxa

Laxounet a écrit :
> "Réjean Laflamme" <[email protected]> wrote in message
> news:[email protected]!nnrp1.uun et.ca...
>
>>Looping a écrit :
>>
>>>Moi je trouve qu'avec 6,5 millards d'individus sur terre on a déj�* du mal
>>>�* en nourrir les 2/3
>>
>>
>>Ce poncif m'ennuie tellement que je vais me coltiner un peu de Lomborg.
>>
>>P. 169, de l'Écologiste sceptique.
>>
>>« Tout au long des 30 dernières années de croissance démographique, Lester
>>Brown, du Worldwatch Insitute, a signalé que la production agricole ne
>>pourrait plus progresser et que les prix actuels commenceraient �*
>>augmenter. Comme nous l'avons vu dans le chapitre précédent, cela ne s'est
>>pas produit. Dans l'édition de 1998 de l'état de la planète, la figure 48
>>en était la preuve. »
>>
>>http://rlaflamme.iquebec.com/prix-du-bl%E9-fig-48.PNG
>>
>>On verra aussi (sur la deuxième page en regard) que la production de
>>céréales par habitant n'a fait que croître.
>>
>>Le rendement de production du blé et du riz n'a fait que s'améliorer :
>>
>>http://rlaflamme.iquebec.com/rendement-c%E9r%E9ales.jpg
>>
>>L'apport calorique par "individus" comme dit Looping n'a fait que croître
>>même dans le Tiers-Monde :
>>
>>http://rlaflamme.iquebec.com/apport-calorique.jpg
>>
>>« Par conséquent, la FAO prévoit qu'il y aura �* la fois *plus* de vivres
>>et plus de monde, et en 1010, et en 1015, et en 2030. On pense qu'il y
>>aura moins de mal nourris et que toutes les régions connaîtront une
>>augmentation de l'apport calorique par personne, la projection jusqu'�*
>>2030 étant présentée [ici :
>>http://rlaflamme.iquebec.com/apport-calorique.jpg]
>>Sont parvenus �* la même conclusion générale l'IFPRI, l'USDA et la Banque
>>mondiale, qui tous trois prévoient une baisse des prix.
>>
>>Il n'en reste pas moins que l'évolution sera toujours inégalement répartie
>>selon les régions, et que l'Afrique subsaharienne sera toujours moins bien
>>lotie que les autres, ne connaissant qu'une légère amélioration de son
>>alimentation et une faible croissance de son économie. Certains pays en
>>voie de développement se trouveront donc dans l'obligation d'importer
>>d'avantage de produits alimentaires et, si cet état de choses ne pose
>>aucun problème aux régions d'Asie riches en ressources, la situation sera
>>beaucoup plus difficile pour les régions d'Afrique économiquement
>>vulnérables [elle ne font pas plus d'1/10 de l'humanité, Looping]. Comme
>>je l'ai dit plus haut, il s'agit avant tout d'un problème de pauvreté [et
>>d'instabilité politique comme le Darfour ou le Congo qui est riche en
>>nourriture], qui ne peut être réglé que par une forte croissance
>>économique [et non l'effondrement démographique de l'Europe qui causerait
>>au contraire une contraction des marchés].
>>
>>Mais la principale conclusion reste celle-ci : toutes les études de la
>>FAO, de l'IFPRI, de l'USDA et de la Banque mondiale montrent qu'il n'y a
>>pas de crise agricole imminente ni de pénurie alimentaire en vue. Les
>>denrées alimentaires seront moins chères et il y aura de plus en plus de
>>consommateurs pour des produits de qualité. »
>
>
>
> Je pense que le poncif voulait peut-être faire remarquer que la distribution
> n'est pas en faveur de la part due �* l'augmentation de la population.

Vous avez regardé les graphiques et plus particulièrement celui de
l'apport calorique divisé entre pays développés et pays en voie de
développement ?

> Mais je me trompe peut-être.

Il me semble... Et je ne vois pas le rapport avec la mort démographique
de l'Europe.

2/3 de la planète ne crève pas du tout, en fait les terriens n'ont
jamais eu autant de calories �* leur disposition �* aussi bon marché
depuis qu'on mesure ce genre de choses.

La famine qui existe encore aujourd'hui est le fait de guerres (rien �*
voir avec le fait que les Européens crèvent sans enfant ou non :
Darfour, Congo, Rwanda) ou un manque de développement économique
(surtout l'Afrique subsaharienne, ce qui n'est guère plus de 1/10e de
l'humanité) pas un manque de productions de nourriture (de plus en plus
�* bon marché).

Lisez Lomborg, regardez au moins les graphiques et les pages que j'ai
numérisés.

Anne Guilleaume a écrit :
> Réjean Laflamme a écrit:
>> Au Royaume-Uni, le nombre de femmes qui n'ont pas d'enfants a doublé
>> en vingt ans.
>
> Et le nombre d'hommes ?

Pas pareil : eux, c'est pas de leur faute ;-)

--
Quotidiennement updatés, et avec photos, les "Saviez-vous que...",
sont enfin disponibles en ligne : http://diberville.blogspot.com/
"Davon geht die Welt nicht unter, sieht man sie manchmal auch grau".

Anne Guilleaume a écrit :
> D'Iberville a écrit:
>> Victal a écrit :
>
>>> Il n'est pas juste en effet qu'un couple qui a élevé deux enfants
>>> voient ceux-ci payer pour ceux qui en auront pas eu
>
>> Ça pourrait peut-être se concevoir dans les systèmes de retraite �*
>> répartition (c-�*-d dans les systèmes où les cotisations de pension
>> sont obligatoires et la pension versée par l'État), mais certainement
>> pas dans les systèmes �* capitalisation (où la cotisation est
>> volontaire et la pension versée par des caisses privées en fonction du
>> montant et du rendement des versements antérieurs)
>
> Ce que j'aimerais voir, c'est le formulaire médical attestant la
> stérilité, permettant de ne pas être puni :-)

Notez qu'au Moyen-Age, on envoyait parfois des assesseurs chargés de
vérifier, de visu, que le Monsieur était physiquement capable de remplir
son devoir conjugal. Bon, évidemment, ça ne garantissait quand même pas
le fait d'avoir ensuite une progéniture ;-)



--
Quotidiennement updatés, et avec photos, les "Saviez-vous que...",
sont enfin disponibles en ligne : http://diberville.blogspot.com/
"Davon geht die Welt nicht unter, sieht man sie manchmal auch grau".

D'Iberville a écrit:

> Si
> vous êtes une femme gagnant nettement plus que le salaire minimal et/ou
> ambitionnant de faire carrière, vous serez toujours perdante

Ou méchante.

neunzehn wrote:

>> Et puis nous sommes déj�* bien assez de monde sur cette planète. Les
>> ressources sont limitées et, avant de mettre au monde de nouveaux
>> enfants, je pense qu'il faut assurer les besoins de ceux qui
>> existent déj�*.
>>
> Tout juste ! Personne ne devrait se reproduire tant qu'il reste un
> seul orphelin sur la terre.

Parfaitement d'accord.

> Et ceux qui ne sont pas venus au monde
> n'ont rien perdu.

C'est sûr.

> Le monde étant ce qu'il est, et vu qu'il n'est pas
> près de changer, le meilleur service �* rendre �* vos futurs enfants
> c'est de les laisser où ils sont.

Exact.

K6 wrote:
> Marc Chapleau a écrit :
>>
>> Ce qui n'exclus pas pour autant L'existence d'autres facteurs comme
>> le ferus de L,engagement amoureux et le fait de donner la priorité
>> au bien-être personnel (liberté personnelle). J'ai fais le choix de
>> ne JAMAIS au grand JAMAIS avoir d'enfant. D,une part parce que je
>> préfère vivre une vie agréable en pleine possession de ma liberté
>> que de me tuer au travail avec un salaire minable pour subvenir �*
>> d'éventuels enfants.
>
> Il existe un autre facteur démotivant �* plus long terme.Dois-je le
> dire et le décrire,ou que ne puis-je de quelque manière le cacher ?
> Dans un rayon d`environ un kilomètre autour de l`endroit où je vis
> présentement,il existe plusieurs foyers pour personnes âgées.

Ok, et?

> C`est
> l�* que vous largueront et vous abandonneront plus tard les enfants que
> vous aurez mis vingt ans �* faire et �* élever.

Je ne vois pas le rapport.

> Vous comptiez sur eux
> pour ne point finir vos jours dans la solitude et l`abandon.

Ah bin l�*.. si tu mets des enfants au monde dans ce but l�*.. ça fait dur
dans mon live �* moi. C'est non seulement égoîste comme motivation mais, au
surplus, c'est enfant et irresponsable. Si t'as besoin de te faire
entretenir par tes enfants étant devenu vieux, t'es mal barré.

> La solitude...

Voyons-donc! Déniaise! Fais-toi des amis de ton âge, investi-toi dans des
activités qui t'intéressent, donne un sens �* ta vie... bref, occupe-toi
sibole! Au lieu de quêter l'attention de tes enfants qui ont leur vie �*
vivre, eux aussi.

Réjean Laflamme wrote:

> Houa houa hoau ! Mort de rire.

Y a rien de drôle.

> Encore un qui récite le petit catéchisme malthusien si cher aux écolos
> neuneus

T'as le don de dire des niaseries, toi.

> et nous réfère �* notre Radio-Canada gauchiste payée avec nos
> impôts.

C'est quoi le rapport? Tu disjontes, l�*.

> Le ridicule ne tue pas.

Heureusement pour toi. :oD

> D'une part, je ne vois pas pourquoi les pays européens ou le Canada
> devraient mourir au niveau démographique parce que l'Afrique (et
> l'Inde) font des enfants.

C'est pas une question de pays mais d'individus. Le plus conscient agit,
l'abruti fait du déni.


> Ah, oui, je sais Gaïa, la déesse terre
> doit être protégée,

Et oui.

> il suffit de faire venir des centaines de
> millions d'Africains pour nous remplacer, adopter notre culture (hmm)

Ce N'est pas la solution. La clef est de limiter les naissances dans tous
les pays du monde, afin de contrôler la démographie pour mieux gérer les
ressources disponibles.

> et payer nos pensions (en étant au chômage ?).

Si le système économique actuel est malade, c'est lui qu'il faut changer.


[Snip le reste]

Anne Guilleaume wrote:
> Réjean Laflamme a écrit:
>
>> Encore un qui récite le petit catéchisme malthusien si cher aux
>> écolos neuneus et nous réfère �* notre Radio-Canada gauchiste payée
>> avec nos impôts. Le ridicule ne tue pas.
>
> Comment faites-vous pour arriver �* mettre autant de clichés dans une
> seule petite phrase ?

Apparemment, c'est génétique. �* moins que ce ne soit un concours? :)

Looping wrote:
> "Victal" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
> [email protected]...
>> Faelan wrote:
>>> "Victal" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>> [email protected]...
>>>
>>>
>>>>> Plutôt que de punir, ces Etats feraient bien de réfléchir �*
>>>>> l'effet incitant d'une sorte de salaire parental.
>>>>> Si les couples ne devaient pas travailler �* deux pour boucler les
>>>>> fins de mois et vivre sans privation, il y aurait davantage
>>>>> d'enfants....
>>>>
>>>> C'est un mythe
>>>
>>> Non, la société de consommation est bien l�* et la plupart des gens
>>> tombent dans son piège.
>>> C'est un choix �* faire mais la plupart le font dans ce sens l�*.
>>>
>>>> Nous avons fait le choix de la simplicité volontaire ( auto et
>>>> meubles usagée, friperie, vélo recyclés, épicerie en vrac chauffage
>>>> au bois etc. Nous avons fait des choix budgétaires et nous les
>>>> avons fait
>>>
>>> Voil�*. D'autres font d'autres choix et travaillent �* deux pour cela.
>>> C'est leur droit. La société pousse les choses dans ce sens.
>>>
>>>> L'un deux qui me demandait il y a quelques années ( ils était
>>>> encore tout jeune, �* peine 5 ans) pourquoi nos voisins étaient
>>>> plus riche ? je lui avais répondu, qu'eux, avaient fait le choix
>>>> de ne pas avoir d'enfants et préféraient une belle voiture et une
>>>> belle maison alors que nous nous avions fait le choix de le faire
>>>> naitre et de le voir grandir près de nous.
>>>>
>>>> C'est bien l�* toute la différence
>>>
>>> Mais vous faites partie d'une minorité. Il faut aussi en tenir
>>> compte.
>>
>> En tout cas dans mon village il y a deux familles de 8 enfants une
>> de 6 enfants ( la mienne ) et au moins 3 familles de quatre les
>> autres en ont deux ou trois
>>
>> Il est vrai que nous vivons en milieu rural et aussi majoritairement
>> catholique de tradition et de culture
>>
>
>
> ben dites donc c'est actif de la braguette les catholiques ruraux !
>
> au départ 6 couples soit 12 personnes et �* l'arrivée 34 !
> �* ce régime l�* il y aurait 18 milliards d'individus sur terre �* la
> fin de votre génération et encore, c'est en comptant que les enfants
> ne se reproduisent pas avant votre mort.
> vous comptez nourrir tout ce petit monde avec quoi ?


et bien il voir les choses globalement

Le taux de natalité est de 1.3 dans la belle province

Nos enfants ne sont donc pas une menace pour la planète







--
Ce ne sont pas tous les musulmans qui sont des criminels et qui
mentent, haïssent et tuent aveuglément l'infidèle. Par contre tous
croient en Allah qui leur demande expressément de le faire. Ce qui
force un constat : Les musulmans, qui désirent être parmi les meilleurs
et qui sont parmi les plus pieux d'entre eux, sont tous des assassins
en puissance"

Extrait de Sous-Bois d'A.G.

Victal a écrit :
> Looping wrote:
>> ben dites donc c'est actif de la braguette les catholiques ruraux !

Toutes ces élégances !

>>
>> au départ 6 couples soit 12 personnes et �* l'arrivée 34 !
>> �* ce régime l�* il y aurait 18 milliards d'individus sur terre �* la
>> fin de votre génération

Mais justement nous n'en sommes PAS DU TOUT LÀ, bien au contraire.

>> et encore, c'est en comptant que les enfants
>> ne se reproduisent pas avant votre mort.
>> vous comptez nourrir tout ce petit monde avec quoi ?

SOUPIRS !

ON VA A RÉPONDU, MAIS COMME VOUS NE LISEZ SANS DOUTE PAS CE QUI VOUS
DÉPLAÎT, JE VAIS DONC LE REPRODUIRE : IL N'Y A AUCUN PROBLÈME DE MANQUE
DE PRODUCTION DE NOURRITURE.

>
> et bien il voir les choses globalement
>
> Le taux de natalité est de 1.3 dans la belle province

plus près de 1,5 enfant par femme (et c'est le taux de fécondité).

>
> Nos enfants ne sont donc pas une menace pour la planète

Cela est clair. Il en va de même de l'Europe qui se meurt et �* qui on
commande d'inviter des dizaines de millions d'Africains pour combler le
manque démographique. L'attitude irresponsable de Looping (ne faisons
pas d'enfants en Europe pour sauver le Monde) ne fait qu'encourager
l'immigration (justifiée désormais par le manque d'enfants) d'Africains,
immigration que n'aime pas Mr. Looping. Et que Looping ne nous parle
pas de l'immigration russe (qu'il aime) qui ne saurait durer puisque la
Russie perd entre 500 000 et 750 000 citoyens par an (mort, manque de
naissance, immigration).

Le calcul SIMPLISTE de Looping n'a AUCUN RAPPORT AVEC LA RÉALITÉ où la
majorité des pays sont aujourd'hui sous le taux de remplacement, ces
pays (Chine, Brésil, Mexique, Tunisie, Iran) ne voient pas encore leur
population diminuer �* cause d'un effet d'inertie et du vieillissement de
la population, mais vers 2050 nous arriverons �* un point mort et la
population pourrait bien diminuer assez rapidement (pourrait être aussi
vite que son ascension en fait), vous n'imaginez pas les dégâts
économiques que cela pourra causer (contraction de la demande énorme).

BON SUR LE MYTHE MALTHUSIEN QUI FAIT TANT PLAISIR À LOOPING POUR
JUSTIFIER SON ÉGOÏSME ET SA STÉRILITÉ VOLONTAIRE, LA FABLE SELON
LAQUELLE ON MEURT DE FAIM À CAUSE DE LA CROISSANCE DÉMOGRAPHIQUE :


Looping a écrit :
>
> Moi je trouve qu'avec 6,5 milliards d'individus sur terre on a déj�*
du mal �* en nourrir les 2/3


Ce poncif m'ennuie tellement que je vais me coltiner un peu de Lomborg.

P. 169, de l'Écologiste sceptique.

« Tout au long des 30 dernières années de croissance démographique,
Lester Brown, du Worldwatch Insitute, a signalé que la production
agricole ne pourrait plus progresser et que les prix actuels
commenceraient �* augmenter. Comme nous l'avons vu dans le chapitre
précédent, cela ne s'est pas produit. Dans l'édition de 1998 de l'état
de la planète, la figure 48 en était la preuve. »

http://rlaflamme.iquebec.com/prix-du-bl%E9-fig-48.PNG

On verra aussi (sur la deuxième page en regard) que la production de
céréales par habitant n'a fait que croître.

Le rendement de production du blé et du riz n'a fait que s'améliorer :

http://rlaflamme.iquebec.com/rendement-c%E9r%E9ales.jpg

L'apport calorique par "individus" comme dit Looping n'a fait que
croître même dans le Tiers-Monde :

http://rlaflamme.iquebec.com/apport-calorique.jpg

« Par conséquent, la FAO prévoit qu'il y aura �* la fois *plus* de vivres
et plus de monde, et en 1010, et en 1015, et en 2030. On pense qu'il y
aura moins de mal nourris et que toutes les régions connaîtront une
augmentation de l'apport calorique par personne, la projection jusqu'�*
2030 étant présentée [ici :
http://rlaflamme.iquebec.com/apport-calorique.jpg]
Sont parvenus �* la même conclusion générale l'IFPRI, l'USDA et la Banque
mondiale, qui tous trois prévoient une baisse des prix.

Il n'en reste pas moins que l'évolution sera toujours inégalement
répartie selon les régions, et que l'Afrique subsaharienne sera toujours
moins bien lotie que les autres, ne connaissant qu'une légère
amélioration de son alimentation et une faible croissance de son
économie. Certains pays en voie de développement se trouveront donc dans
l'obligation d'importer d'avantage de produits alimentaires et, si cet
état de choses ne pose aucun problème aux régions d'Asie riches en
ressources, la situation sera beaucoup plus difficile pour les régions
d'Afrique économiquement vulnérables [elle ne font pas plus d'1/10 de
l'humanité, Looping]. Comme je l'ai dit plus haut, il s'agit avant tout
d'un problème de pauvreté [et d'instabilité politique comme le Darfour
ou le Congo qui est riche en nourriture], qui ne peut être réglé que par
une forte croissance économique [et non l'effondrement démographique de
l'Europe qui causerait au contraire une contraction des marchés].

Mais la principale conclusion reste celle-ci : toutes les études de la
FAO, de l'IFPRI, de l'USDA et de la Banque mondiale montrent qu'il n'y a
pas de crise agricole imminente ni de pénurie alimentaire en vue. Les
denrées alimentaires seront moins chères et il y aura de plus en plus de
consommateurs pour des produits de qualité. »



À nouveau ce vieux poncif malthusien "On est trop, faut que nous ne
fassions plus d'enfants, il faut récompenser les stériles !", faux comme
tous les poncifs malthusiens, n'est pas une raison pour que l'Europe
s'engage dans un hiver démographique.

Victal a écrit:

> Être responsable dans ce cas précis c'est ne pas mettre au monde 10 anfants
> l�* où la terre ne peut en nourrir qu'un seul

Mettez le spieds en Afrique avant de dire une connerie de plus.

Marc Chapleau a écrit :
> K6 wrote:
>> Marc Chapleau a écrit :
>>>
>>> Ce qui n'exclus pas pour autant L'existence d'autres facteurs comme
>>> le ferus de L,engagement amoureux et le fait de donner la priorité
>>> au bien-être personnel (liberté personnelle). J'ai fais le choix de
>>> ne JAMAIS au grand JAMAIS avoir d'enfant. D,une part parce que je
>>> préfère vivre une vie agréable en pleine possession de ma liberté
>>> que de me tuer au travail avec un salaire minable pour subvenir �*
>>> d'éventuels enfants.
>>
>> Il existe un autre facteur démotivant �* plus long terme.Dois-je le
>> dire et le décrire,ou que ne puis-je de quelque manière le cacher ?
>> Dans un rayon d`environ un kilomètre autour de l`endroit où je vis
>> présentement,il existe plusieurs foyers pour personnes âgées.
>
> Ok, et?
>
>> C`est
>> l�* que vous largueront et vous abandonneront plus tard les enfants que
>> vous aurez mis vingt ans �* faire et �* élever.
>
> Je ne vois pas le rapport.
>
>> Vous comptiez sur eux
>> pour ne point finir vos jours dans la solitude et l`abandon.
>
> Ah bin l�*.. si tu mets des enfants au monde dans ce but l�*.. ça fait dur
> dans mon live �* moi. C'est non seulement égoîste comme motivation mais,
> au surplus, c'est enfant et irresponsable. Si t'as besoin de te faire
> entretenir par tes enfants étant devenu vieux, t'es mal barré.

Vous savez : un jour ou l'autre, et quel que soit les précautions et les
investissements que vous aurez pris dans votre jeunesse, vous vous
retrouverez quand même dans un lit en attendant la mort avec votre un
virgule quatre enfant �* vos côtés,... pour autant bien sûr qu'il ne soit
pas en réunion ou occupé �* bronzer sur une plage dominicaine...

--
Quotidiennement updatés, et avec photos, les "Saviez-vous que...",
sont enfin disponibles en ligne : http://diberville.blogspot.com/
"Davon geht die Welt nicht unter, sieht man sie manchmal auch grau".

Réjean Laflamme a écrit :

>> Nos enfants ne sont donc pas une menace pour la planète
>
> Cela est clair. Il en va de même de l'Europe qui se meurt et �* qui on
> commande d'inviter des dizaines de millions d'Africains pour combler le
> manque démographique. L'attitude irresponsable de Looping (ne faisons
> pas d'enfants en Europe pour sauver le Monde) ne fait qu'encourager
> l'immigration (justifiée désormais par le manque d'enfants) d'Africains,
> immigration que n'aime pas Mr. Looping. Et que Looping ne nous parle
> pas de l'immigration russe (qu'il aime) qui ne saurait durer puisque la
> Russie perd entre 500 000 et 750 000 citoyens par an (mort, manque de
> naissance, immigration).
>
> Le calcul SIMPLISTE de Looping n'a AUCUN RAPPORT AVEC LA RÉALITÉ où la
> majorité des pays sont aujourd'hui sous le taux de remplacement, ces
> pays (Chine, Brésil, Mexique, Tunisie, Iran) ne voient pas encore leur
> population diminuer �* cause d'un effet d'inertie et du vieillissement de
> la population, mais vers 2050 nous arriverons �* un point mort et la
> population pourrait bien diminuer assez rapidement (pourrait être aussi
> vite que son ascension en fait), vous n'imaginez pas les dégâts
> économiques que cela pourra causer (contraction de la demande énorme).

Dites Réjean : tout ça on a compris vous savez. Mais le problème - que
vous ne semblez pas comprendre - c'est qu'on ne peut pas CONTRAINDRE les
gens �* avoir des enfants s'ils n'en veulent pas


--
Quotidiennement updatés, et avec photos, les "Saviez-vous que...",
sont enfin disponibles en ligne : http://diberville.blogspot.com/
"Davon geht die Welt nicht unter, sieht man sie manchmal auch grau".

Si quelqu'un n'est pas prêt �* faire des sacrifices, aussi bien ne pas faire
d'enfants. Les gens voudraient avoir des enfants sans que ça ne change rien
�* leur rythme de vie.

Selon moi, c'est impossible.

Alors tant mieux si les gens qui ne veulent pas sacrifier leur 2e voiture,
leur grosse maison et tout leurs biens matériels ne font pas d'enfants. Ça
fera moins de bébés gâtés (ou de carencés affectifs) en circulation.

Elle

"Faelan" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
> "Réjean Laflamme" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
> [email protected]!nnrp1.uunet.ca ...
>> Au Royaume-Uni, le nombre de femmes qui n'ont pas d'enfants a doublé en
>> vingt ans. "Les Britanniques font passer le travail et les loisirs avant
>> les enfants", titre le quotidien The Guardian, en référence �* une étude
>> publiée en mai dernier et qui révèle que seuls 36 % des femmes placent la
>> maternité avant le travail. Au Japon, 56 % des femmes de 30 ans n'ont pas
>> d'enfants, elles étaient 24 % en 1985.
>>
>> Selon Newsweek, un quart des Italiennes de 40 ans savent qu'elles
>> n'auront jamais d'enfant.
>>
>> Pour certains leaders politiques ou religieux, cette épidémie de couples
>> sans enfants sape la morale publique, mine leurs généreux systèmes
>> sociaux et sapera la croissance économique. Ils blâment cette tendance
>> qui accélère le déclin des populations, la chute des systèmes de retraite
>> et la montée de l'immigration. Au Japon par exemple, certains
>> commentateurs n'hésitent pas �* qualifier de "parasites" les couples sans
>> enfants et les accusent de ne pas être de vrais patriotes. De l'Allemagne
>> �* la Russie, des débats sur des sanctions éventuelles envers les couples
>> qui refusent de procréer se multiplient. En Slovaquie, un impôt nouveau
>> est �* l'étude pour les personnes âgées de 25 �* 50 ans sans descendance.
>
> Plutôt que de punir, ces Etats feraient bien de réfléchir �* l'effet
> incitant d'une sorte de salaire parental.
> Si les couples ne devaient pas travailler �* deux pour boucler les fins de
> mois et vivre sans privation, il y aurait davantage d'enfants....
>
> --
>
> F.
>
>